相互尊重的基础

山林居民

假如碰上，武吉斯海盗式的治国的景像，可不知道如何“相互尊重”？
人们像是苦思而不解。
北美有个“加拿大”，我们有个“大家拿”？“拿大家”？
或者也算是是“相互尊重”

时尚之都

素还真 发表于 3-12-2015 10:47 AM
我观察这个世间很久得到的结论就是这个人类世界没有绝对的快乐，没有绝对的痛苦。我的意思是说一个人不管 ...

看个人价值观吧
世上存有许多异於常伦的事，道理只能把事定义而不能将一切事定论。

就算价值观也会变，
心灵上的苦乐非人所能控能测，，也无需多思。
能达物质需求已属达人生理想了。

人连今生的瑣事也未看透怎样去想来生了，，这是不实之论。

素还真

时尚之都 发表于 3-12-2015 09:49 PM
看个人价值观吧
世上存有许多异於常伦的事，道理只能把事定义而不能将一切事定论。

来生。这是一个很有趣的课题，可以当哲学课题讨论。如果你开楼我会捧场。

山林居民

某人去过“来生”罢？
否则，那来这样多“神棍骗饭吃”的话语！！居然还邀请他人参加讨论。

时尚之都

素还真 发表于 3-12-2015 10:23 PM
来生。这是一个很有趣的课题，可以当哲学课题讨论。如果你开楼我会捧场。

无需刻意事事哲学，有些事物道理本就需从多面性作分析了解。
像道哲这类人只不过是种盲执，本小姐要作何言论也不到他/她来约制，就只怕你荣誉高阶不胜寒。

你要说来生不过也只些因果论之类的学理吧。
因果循环的书籍我也有看过些，但我只抽丝取近於科学实义之论，迷信之类的不在我接纳范围。

aaron_mlk

山林居民 发表于 3-12-2015 10:59 PM
某人去过“来生”罢？
否则，那来这样多“神棍骗饭吃”的话语！！居然还邀请他人参加讨论。

“来世”或所谓的“前世今生”是某位著名的哲学圣人提出的理论及想法。

相互尊重，必须建立在“人人平等”、“互敬互助”的基础之上，否则只是沦为空谈而已。

素还真

时尚之都 发表于 3-12-2015 11:04 PM
无需刻意事事哲学，有些事物道理本就需从多面性作分析了解。
像道哲这类人只不过是种盲执，本小姐要作何 ...

这个课题有很多事情可以谈，不过对于不学无术的人比如那个山林居民，他就完全想象不了可以谈论什么。他可能只是想着宗教的事情。

罢了！这个课题我也不说什么。

山林居民

这里提醒一下，宗教和神学的言论，应该去宗教和神学的版块讨论。
没什么不对。
关于前世，后世的轮回言论，本属于宗教和神学的范畴。
假如，放在哲学版。那就应该让抱有其他哲学观点为人，提出质疑。
比如说，请提出证据证明一下，你前世的资料，或者你后世的资料。等等
因为，这些证据非常重要，具革命性的，改变人类的认知，和科学的。
而属“不学无术”的“山林居民”，诚心想知道这些资料，如此重要的科学证明，以解人类长久以来，一个如此重要“疑惑”。
不过，假如，全属“信口开河”，没证据的，那也应该说明一下。
如此质疑，纯属好奇，也是“实是求是”。扩大大家的眼界的需要。
又或者，假如你分辨不出什么是哲学，什么是神学，什么是宗教。
假如是这样，很多网友，是可以帮助你的。

aaron_mlk

山林居民 发表于 4-12-2015 09:04 PM
这里提醒一下，宗教和神学的言论，应该去宗教和神学的版块讨论。
没什么不对。
关于前世，后世的轮回言论 ...

说得没错，在哲学论坛应该要有“辨别真假的思维”，这些东西目前在科学上似乎无法证明，是虚无缥缈的东西，所以。。。

如果说要互相尊重的话，就要实事求是，大家心平气和的坐下来讨论，互相交换意见及知识，当然不可以随便信口开河，胡说八道，误导别人，祸害苍生，这是错误的行为。

这些东西，不妨在哲学论坛从客观中立的角度来进行讨论，以辨别真伪，还原事情的真相。

guilimen

山林居民 发表于 4-12-2015 09:04 PM
这里提醒一下，宗教和神学的言论，应该去宗教和神学的版块讨论。
没什么不对。
关于前世，后世的轮回言论 ...

比如说，请提出证据证明一下，你前世的资料，或者你后世的资料。等等


這一段 ,我看了特別高興 ,肯定會氣死"素素"

林冲

真的很搞笑，哲學居然要證據來證明。
不見得形而上學有證據證明，也從來都沒人質疑過形而上不是在哲學範疇裡。

只有科學才會特別強調證據證明，哲學沒必要這麼做。

林冲

神學肯定是屬於哲學，而不是宗教。修神學拿博士學位的未必一定是宗教界裡的人。
同樣的，佛學也是屬於哲學，這個道理誰都知道自有居鳴不知道。

林冲

法律證據是建立在假設之上；科學證據是建立在現象規律之上；哲學證據是建立在邏輯之上。 thus，居鳴要什麼證據？拿科學來證明哲學？拿法律來證明哲學？還是拿邏輯來證明科學？

山林居民

不拿事实来证明，自然拿谎言来忽悠。
骗人的东西，不是哲学。
假如你们心中的哲学是，玩弄文字游戏，不诚实的谎言。
或者儿童猜想。而形而上学是(猜想)；也是“我猜我猜我猜猜”游戏。
而我们心中的哲学是求真。
希腊人认为哲学是“热爱智慧”。
对你来说是哲学是智慧，狡辩也是语言智慧，诈骗同样需要技巧智慧。
所以哲学=狡辩=诈骗。
而我们认为，求真才得真智慧，求假不得智慧。
所以哲学=求真=需要证明。
没证明只是猜想，臆想，胡思乱想。不是真哲学。

时尚之都

guilimen 发表于 7-12-2015 12:08 PM
比如说，请提出证据证明一下，你前世的资料，或者你后世的资料。等等

很好笑吗？
这不也与你本身是否能悟证那规律内的大道理一样吗？
你又能否答上我这题问了？
看是你气死还是本小姐笑死吧

接触你们这群人久了    本小姐察觉你们文理虽高确有着分别。
林冲这鬼人虽是那心高气傲的死样，但话理多趋向事理真相，
素还真思想偏向中肯，有丁点保守但也不古板激思，对中华有种情结，是个喜将事理作细分的人。
山林与素还真类近但两者却各走异向，嵩尚的是现代务实思理，但此版论者多独钟於中华文思，所以对其有误思。
真哲也是个新思想者，是个爱将事理剖解得一丝不误的人，但他却不意觉这让他变得意执过深。

而有些人则重学理之说   只重文论上的理说而不解世貌。
另有些则是喜说道德人倫理法   但就总让人觉得欠缺份实务。
而你就归类为此列。
七公与rufus这些同属高层次，但我需认真细思才能作论。
而子房目前我尚难以作论。


而本小姐是个后学，，，文与识均不比你们
虽横蛮无视    但却带来了哲版的一番新气象

aaron_mlk

哲学在于辨别真假，去芜存菁，当然需要合情合理的证据和法则。总不能胡思乱想，天马行空，妄自揣测，但某些与所谓哲学有关的东西，其实是很难找到证据的，因为哲学不是一个具体的东西，而是一个思想的过程，每个人都有自己的想法和态度，所以。。。。

尊重是属于双向的，而哲学也不等于玄幻的思想，必须讲究实际论证。

素还真

林冲 发表于 8-12-2015 08:23 PM
神學肯定是屬於哲學，而不是宗教。修神學拿博士學位的未必一定是宗教界裡的人。
同樣的，佛學也是屬於哲學 ...

山林居民我相信他就是句子sentence的分身。

他假厉害的说：『骗人的东西不是哲学』。宗教骗人所以不是哲学？他怎知道这世上有没有上帝？有没有轮回？有没有鬼神？他以为自己无所不知吗？他讲骗人就骗人？他什么东西啊？只会转帖的人还这么狂妄傲慢。

神学，佛教，乃至于古印度很多哲学思想都属于哲学范畴。只有句子和山林居民，不学无术的人才会认为宗教不是哲学。

时尚之都

素还真 发表于 8-12-2015 11:15 PM
山林居民我相信他就是句子sentence的分身。

他假厉害的说：『骗人的东西不是哲学』。宗教骗人所以不是 ...

句子sentence？
像你们此类的高识者   句子是我最先接触的人
当时的他在论题间意觉我有着某种执念所以就与我对上话来。
后在国内版再遇也偶有交流，但我所认识的句子文法却又好像与山林不大似。
可是经你一说，我突又觉得山林与句子某方面的个性有着相似之处。
与其所像似不如说我与他有某种性格上的相似（不屈服，作自己想做想说的话）

可惜我非在哲版我接触他，国内的文法表达与此版不同，不然我定可认出他来。
但我觉得山林没什麽问题啊，，，你们不妨尝试理解一下他所说的事实面。

素还真

时尚之都 发表于 8-12-2015 11:56 PM
句子sentence？
像你们此类的高识者   句子是我最先接触的人
当时的他在论题间意觉我有着某种执念所以 ...

山林只是会讲中听的话，中听的语言和理据是两回事。讲中听的话不难，不需要知识含量，连逻辑也可以舍弃，只需要 “真” “善” “美”。
这好比一个不会煮美食的人取各类贵重的食材煮成大杂烩，不识货者见到好料就觉得好吃。真正的食家却不屑一顾。又好比两个人吵架，有人出来当和事佬劝架，阻止两人继续争闹。和事佬不需要知道事情前因后果，也不需要知道哪方理亏，只需要讲中听的话就可以暂时舒缓局面，不需要理据。又好比某某批评某教教义，没有知识的人出来假装公正平等，替某某教辩护，可是这人其实却不知道某某教教义。


这些所谓中听到话，人人都会说，不需要学识，不需要逻辑，只需要“真”，“善”，“美”，把自己包装得很公正客观，很正义善良，这样大家都会因为他说得很有道理。这些道理谁不会呢？小学道德教育都有教啦。



有没有学识和逻辑的话才是重要。中听的话人人都会说，你也会说，我也会说，有什么好稀罕？

moot

我想google 看下楼主的所有帖子，是不是从网络上Copy & Paste 进来灌水的。