【迷思】无线上网，会危害健康吗？

pic · 发表于 26-9-2008 04:43 PM

原帖由 garyboon 于 26-9-2008 03:10 PM 发表
pic 大大去帮帮忙～
http://cforum1.cari.com.my/viewthread.php?tid=1352891&extra=page%3D1&page=9

当有人持不同的理念时，我们要尊重，那个楼主有他的思想，他的概念，没有错，

可能有一天，他会发现不对了，或有一天，原来错的是我们也说必定。

知道卤代烷 CFCs (Chlorofluorocarbons)的发明吗? CFCs 无味无毒。。那是当时19xx年一项伟大的发明，被大量用在灭火剂、制冷剂、气雾剂、干洗剂、溶剂等，用途广泛。

但怎么在198x年时，开始被人们发现CFCs能导致臭氧层的破坏，增加地表面的紫外线辐射强度，而世界要开始全面停用了。。。

所以，我们也不知道，可能20xx 年，有人会提出WiMax / WiFi 证实危害健康～～？？？呵呵～

pic · 发表于 26-9-2008 04:50 PM

原帖由 鸡不择食 于 26-9-2008 03:47 PM 发表
总结是hz越少穿透力越强？

不是， 9xxMhz是比较强的。

其实不同的电波频率有不同的特性。

频率越高的，波长越短，越是直线传播出去，特性很像可见光那样，不会绕射。
频率低的，如短波，可以绕射，反射等等。

可见光（visible light）也是电波的一种，但它对人体没害啊，除非它很强，然后眼睛会伤害。
可见光不会穿透人体，对吗？不然人是透明的了。。。

但是X光呢？它的频率比可见光更高，它还能透视人体呢。。。

所以记得，不同的电波频率有不同的特性。
这样比喻，大家有没有更明白一点？

mwl_86 · 发表于 26-9-2008 05:12 PM

转载的：
http://net.zdnet.com.cn/network_ ... 7/1216/683764.shtml

与手机相比无线网络的辐射很微弱

辐射的大小主要取决于发射功率的大小，我国无线电管理委员会的规定：无线局域网产品的发射功率不能大于10mW，而其他国家的标准相对宽松，比如：日本的无线局域网产品的发射功率的上限是100mW，欧美一些国家是50mW左右。目前市面上所销售的产品一般都符合欧美国家的标准。手机在功率大的时候可以到1W多，绝大多数无线路由器的发射功率也就在50mW ~100 mW之间，而无线网卡的功率一般在10mW以下。

wifi 的发射功率只有手机的10%以下，理应辐射带来的危害不会大过手机。

cheehaw33 · 发表于 26-9-2008 05:43 PM

感謝版主的分享。。又上了一堂課了。

chan1314 · 发表于 27-9-2008 08:27 PM

最累的是很多人不知道，一直反抗，要起就示威，然后电锯就出场。

搞到马六甲，只有那么一小部分有maxis 3g. 还有我家这里收讯好，就算了，除了我这一区，其他的真的不能用，运气好，能收到一点，就要学风水大师，左看右看，然后“好旺阿，好紧要旺阿！“

frequency 越高，穿透力越短，地面反射等越差，直接不见，但是抗noise 好。
他们也会根据SAR limit, 所以不会放太多电。
乖，别反抗了，只会造成人民不便，享用科技吧。。

我们看到玻璃是透明，但是那是对visible light 透明。但是对uv 来说就不是透明. 无线至于对我们的大脑是不是透明？还有待查证。

chan1314 · 发表于 27-9-2008 08:40 PM

2.4G 和 5.x GHz 大致上是 unlicensed 的。所以广泛一下下
http://www.skmm.gov.my/mcmc/fact ... eline-Final%20V.pdf
http://www.skmm.gov.my/what_we_d ... onCriteriaPaper.pdf
这是大马的，申请不便宜一下。。。

garyboon · 发表于 29-9-2008 11:19 AM

原帖由 pic 于 26-9-2008 04:43 PM 发表

当有人持不同的理念时，我们要尊重，那个楼主有他的思想，他的概念，没有错，
可能有一天，他会发现不对了，或有一天，原来错的是我们也说必定。

知道卤代烷 CFCs (Chlorofluorocarbons)的发明吗? CF ...

CFC 我知道，也对。。所以其实我们也不必讨论过多~ 一切就放长双眼来看~

garyboon · 发表于 29-9-2008 11:23 AM

嗯咯～所以说是说要覆盖整个槟城，但是我想应该还有排等～

不是那么多商家ａｆｆｏｒｄ的到

pic · 发表于 30-9-2008 09:37 AM

昨天使用和实验小功率0.5W的walkie talkie , 频率是在410Mhz左右的UHF，我发现树木会比较有效的阻隔收讯，比建筑物的阻隔还多。

chan1314 · 发表于 1-10-2008 06:22 PM

http://en.wikipedia.org/wiki/Line-of-sight_propagation

Low-powered microwave transmitters can be foiled by a few tree branches, or even heavy rain or snow.

顺便：
http://en.wikipedia.org/wiki/Fresnel_zone

个人认为，因为树不是干的

pic 版主有机会拿去试试，看有没有枯树（不潮湿为前提）

pic · 发表于 1-10-2008 08:33 PM

原帖由 chan1314 于 1-10-2008 06:22 PM 发表
个人认为，因为树不是干的
pic 版主有机会拿去试试，看有没有枯树（不潮 ...

纠正#29楼，频率是460Mhz UHF band。

去哪里找枯树？枯树都没叶子了。。。

在森林里，好像要用VHF band。

hex0002 · 发表于 6-10-2008 04:03 PM

这个贴好啊。。。让我的问号消除了几个。。。谢谢～～

pic · 发表于 6-10-2008 05:49 PM

原帖由 hex0002 于 6-10-2008 04:03 PM 发表
这个贴好啊。。。让我的问号消除了几个。。。谢谢～～

谢谢，希望你可以推广给其他人，也欢迎大家转帖。

hex0002 · 发表于 7-10-2008 08:37 AM

原帖由 pic 于 6-10-2008 05:49 PM 发表

谢谢，希望你可以推广给其他人，也欢迎大家转帖。

pic版主，在下会恭敬不如从命。。。谢谢你。。。

木村拓栽 · 发表于 19-10-2008 12:33 AM

fm
范围在85～108mhz频率
am
范围在900～1700khz左右
（am传输率超远的，我在johor，差不多可以收到泰国的电台，所以穿透力才是最差的）

以楼主的说法平率越慢越危害健康，不可能听radio也危害健康吧。。。

有错请插

[ 本帖最后由木村拓栽于 19-10-2008 12:39 AM 编辑 ]

guleden · 发表于 19-10-2008 01:41 AM

原帖由 木村拓栽 于 19-10-2008 12:33 AM 发表
fm
范围在85～108mhz频率
am
范围在900～1700khz左右
（am传输率超远的，我在johor，差不多可以收到泰国的电台，所以穿透力才是最差的）
以楼主的说法平率越慢越危害健康，不可能听radio也危害健康吧。。。 ...

收得到泰国的台？这么厉害？我的am每次都是沙沙声而已。。。

pic · 发表于 19-10-2008 09:51 AM

原帖由 木村拓栽 于 19-10-2008 12:33 AM 发表
fm
范围在85～108mhz频率
am
范围在900～1700khz左右
（am传输率超远的，我在johor，差不多可以收到泰国的电台，所以穿透力才是最差的）

你上面指的是广播电台用的频率。 FM/AM 是载波, 不是说FM就是88～108Mhz， AM是900～1700Khz。
收到泰国的电台，或越南电台，是在晚上而已吧。。。
传输更远的是短波（SW），可以收到中国，澳洲等等的中文台。

以楼主的说法平率越慢越危害健康，不可能听radio也危害健康吧。。。 ...

请再参考#22楼，并不是说频率越慢越危害健康。

只是我们日常生活中，我们能接触到最多的是900MHz的频率。
我们是做比较，当然还有比900Mhz穿透力更强的，如X ray ，它的频率是非常的高。

pic · 发表于 19-10-2008 09:53 AM

原帖由 guleden 于 19-10-2008 01:41 AM 发表

收得到泰国的台？这么厉害？我的am每次都是沙沙声而已。。。

参考：有誰喜歡收聽短波廣播？
http://cforum2.cari.com.my/viewthread.php?tid=1173380&extra=page%3D2

我国没有AM 广播电台很久了。

木村拓栽 · 发表于 19-10-2008 10:06 PM

原帖由 pic 于 19-10-2008 09:51 AM 发表

你上面指的是广播电台用的频率。 FM/AM 是载波, 不是说FM就是88～108Mhz， AM是900～1700Khz。
收到泰国的电台，或越南电台，是在晚上而已吧。。。
传输更远的是短波（SW），可以收到中国，澳洲等等的中文台 ...

哈，解释得真好

我还有个问题。。。
打个比方。。。假如技术方面是一样的，那FM 99.9mhz会不会比88.3mhz的声音来的清晰？

pic · 发表于 20-10-2008 09:36 AM

原帖由 木村拓栽 于 19-10-2008 10:06 PM 发表
我还有个问题。。。
打个比方。。。假如技术方面是一样的，那FM 99.9mhz会不会比88.3mhz的声音来的清晰？

如果你是指声音，人耳可听到的声音，我们就假设是20Khz。
频率是载波（carrier）。FM（调频）是调制的方式，在88.3Mhz 到99.9Mhz的频率，要载20Khz 或更高一些，是没问题的。
所以， 99.9Mhz 或88.3Mhz 对声音而言，是没分别的，并不会更清晰。

但如果是资料（Data）的话，那就有分别了， 99.9Mhz能载比88.3Mhz 多一点点的Data。。
所以， WiFi 用的2.4GHz，能够载到54Mbps，或更高。
光纤（Fibre Optio），是用光来传输，光的频率更高，可以载/容纳的Data更多。。。

如果还是不了解，欢迎追问。

		自动登录	找回密码
密码			注册

【迷思】无线上网，会危害健康吗？

回复 26# chan1314 的帖子

回复 28# garyboon 的帖子

所属分类: 资讯科技

【迷思】无线上网， 会危害健康吗？

回复 26# chan1314 的帖子

回复 28# garyboon 的帖子

所属分类: 资讯科技

【迷思】无线上网，会危害健康吗？