|
查看: 1949|回复: 20
|
爱，有不同种类的吗？
[复制链接]
|
|
|
|
看周星驰的电影『西游。降魔篇』里面提到爱无分大小，也只有一种爱，无大小之分。电影里面所说的大爱和小爱只是指爱众生（大爱）和男女间的情爱（小爱），但也有提到爱只有一种，那么是不是说爱情，兄弟姐妹间的爱，父母的爱，朋友间的爱，甚至人兽间的爱都一样的，只有一种，没有分类？那么禁断之爱呢？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 5-6-2015 09:34 PM
|
显示全部楼层
我認為本質上是沒有的
但後天的關係因情感的深淺和身份的認同而呈現出不同的愛
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 6-6-2015 09:43 AM
|
显示全部楼层
哇两年前的都被你挖出来了，在翻我旧账吗？哈哈。
其实很多人搞不懂爱，尤其是男女之间的爱情，他们的“爱”其实是他们“想拥有的”或“想得到的”，而事实上《真爱》是无条件的付出，例如你看到一只很可爱的路边小猫咪用哀求的眼神求你给他一点食物时，你把自己喜爱的食物让了给她吃，这就是真爱，你这个付出完全没有要求什么回报，小猫咪不会回报你什么，你也不是想拥有那只小猫，这个举动也不是做给人看来赢赞赏，只是出于爱。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 6-6-2015 12:45 PM
|
显示全部楼层
恩我也是差不多這種想法，但是還會深化一些，所以有人覺得胡說八道，我等等比較清醒再說明。
因為我覺得最近好像只有我的新帖，那樣會被人懷疑我存心洗板，加上還沒有人回覆，所以就翻一下有什麼值得討論的舊帖囖
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 6-6-2015 05:43 PM
|
显示全部楼层
你說的這種餵小貓咪的愛嚴格來講也不是無條件的，
這個條件叫做~滿足自己的憐憫慾。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 6-6-2015 07:07 PM
|
显示全部楼层
很有见地的回复，你这个说法符合《心理利己主义》的理论，根据这个理论根本不可能有无私的付出，但《真爱》无须严格要求到那个地步，在【有意识】层面上是无私就够了。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 6-6-2015 08:42 PM
来自手机
|
显示全部楼层
burntan 发表于 6-6-2015 11:07 AM
很有见地的回复，你这个说法符合《心理利己主义》的理论，根据这个理论根本不可能有无私的付出，但《真爱 ...
當然，表面上有愛就是了，
內心的東西要去揣測實在不必也太累，
自己舒服就好。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 6-6-2015 09:12 PM
|
显示全部楼层
对啊，《心理利己主义》明白理解就好了，不代表接受了就不可以有慈悲与英雄，普世的价值观不应因此而改。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 9-6-2015 03:06 PM
来自手机
|
显示全部楼层
|
爱，首先意味着奉献，意味着把自己心灵的力量献给所爱的人，为所爱的人创造幸福。———— 苏霍姆林斯基 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 9-6-2015 03:58 PM
|
显示全部楼层
你表达的方式真的很有艺术感，只能体会，难以言传。对我这种俗子，什么“心灵的力量”真的是玄之又玄。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 9-6-2015 05:57 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 5-7-2015 10:37 AM
|
显示全部楼层
在那个同性恋的帖子看到你的回复，所以关注了你（一下）
曾经听过达赖喇嘛说过一句话："我们必须聪明的自私"。其背后的（目的）就是要成佛（或脱离苦海）。
我只想表达的是，我很赞同你用《心理利己主义》理论做解释
要达到（无私）的境界，也许真的要到佛法说的（涅磐）才能做到了。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-7-2015 04:13 PM
来自手机
|
显示全部楼层
根據「內涵和外延」的什麼什麼，愛的層次只要其內涵越多，外延就越少。
thus，分類就應該有很多，但種類就「不知道」。
我愛我的內人，本質上的愛，不等於我愛一隻小狗，其愛的本質是相同的。
我愛這個國家，和我愛我的孩子，其內涵不同，所以，愛是有層次的分別。
同樣的，「愛人如己」也不可以真的愛人如愛自己。這只是層次上的愛，內涵含義有所不同。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-7-2015 04:22 PM
来自手机
|
显示全部楼层
如果要用量詞來測量愛的層次，大愛肯定是父母孩子之間的、丈夫和妻子之間的愛，其餘的都是「小愛」。
那麼，自己愛自己又如何？是大愛還是小愛？
以邏輯來看，愛是施的一種表現，自己愛自己是缺乏了施的對象，所以自己愛自己是不成立的 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-7-2015 01:56 AM
|
显示全部楼层
在希腊里，爱分成Eros, Stroge, Phileo, 和Agape。
爱本身并无大小， 但因为人的有限性，也由于对象和关系的不同，只能体现出局部的爱。
爱的度量法太多，但总是与牺牲和幸福挂钩，在我个人的观点来看，牺牲的多寡，决定爱的深度；幸福的最大指数，决定爱的完整性。
打个比方说。
小明和小美的不是情侣，小明爱小美，小美不爱小明，小美的性命受到杀手的严重的威胁，小明牺牲了自己的性命与杀手同归于尽。
１。小明对小美的爱是爱。
２。小明牺牲自己的性命（爱的深度）
３。小明杀了杀手。（不完整的爱）
最大的幸福指数是多少呢？是个未知数，最好是全世界的人都幸福，甚至包括自己都得到幸福，但如何去定义幸福是很个人的。所以人类的爱永远是不完整的。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 14-7-2015 04:06 PM
|
显示全部楼层
自己爱自己就是对自己施于啊～ 不懂得爱自己又怎么去爱其他人？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-7-2015 04:32 PM
来自手机
|
显示全部楼层
burntan 发表于 14-7-2015 04:06 PM
自己爱自己就是对自己施于啊～ 不懂得爱自己又怎么去爱其他人？
自己怎麼可能愛自己呢？愛的付出的當時，必須要有對象才可以施愛，不然？把自己拆開來分為兩個個體來看待？然後，分出意識上的個體，肉體上的無意識個體？
這樣會產生很多問題，如：自己跟自己結婚可以不可以？（理論上）
可以，代表離堅白是合理的
不可以，代表合同異是合理的 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-7-2015 04:56 PM
来自手机
|
显示全部楼层
如果自己愛自己的理論可以成立，那麼，自己跟自己結婚理論上應當沒問題。
根據美國獨立宣言之：
「我們認為下面這些真理是不言而喻的：造物者創造了平等的個人，並賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人們才在他們之間建立政府，而政府之正當權力，則來自被統治者的同意」的「自由權和追求幸福的權利」的大前提下，同性婚姻被認定合法基於這個理由的同時，也不可能拒絕自己跟自己結婚的權利。
換句話說，「自由權和追求幸福的權利」不應該被無故剝削，當一個人認為自己跟自己結婚是符合「自由權」，和符合「追求幸福的權利」的時候，就不應當干預或破壞這個承諾。
thus，自己愛自己可以成立，自己跟自己結婚當然也沒問題的是不是？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 14-7-2015 06:38 PM
|
显示全部楼层
不好意思，我才疏学浅不明白什么是『离坚白』与『合同异』？不过能不能爱就以能不能结婚来判断似乎太武断了吧？难道我不能跟我父亲结婚就代表我不能爱他？正如您所说的，爱是一种施于，能给别人的东西为什么不可以给自己？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-7-2015 07:12 PM
来自手机
|
显示全部楼层
burntan 发表于 14-7-2015 06:38 PM
不好意思，我才疏学浅不明白什么是『离坚白』与『合同异』？不过能不能爱就以能不能结婚来判断似乎太武断 ...
那麼自己駕車撞死自己可以不可以？
自己起訴自己誹謗自己可以不可以？
這些都是必須要有對象才可以成立的行為，那麼愛怎麼可以打破規律，可以好像自己駕車撞死自己那麼荒謬？
沒有對象，何來施的動作？自己施予自己似乎濫用愛的定義了吧？
就算是笛卡兒的理論，欺騙，必須要有對象，而這個本體必須是真實的，才可以成立一種「被欺騙」的現象。
當然，「我」不可能欺騙「我」自己，因為「我」和我認為意境中的「我」，不可能分拆出來，變成兩個互不相識的個體，然後去法庭起訴另外一個「我」。
那麼，我愛我自己，跟以上的例子有什麼分別呢？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
变色卡
千斤顶
2142 
30
