嚯，38%斯坦福本科生是“残疾人”

dalap

蛤？38%的斯坦福本科生都是“残疾人”？？？

而且绝非个例……常春藤里有一个算一个，“残疾”比例都高到离谱。

嚯，38%斯坦福本科生是“残疾人”

不过，你要是以为这是“身残志坚”的励志故事，那就大错特错，NoNoNo！

他们的目的只有一个——

考试时间能延长50%！

  斯坦福38%本科生注册“残疾”

根据数据显示，今年38%的斯坦福大学本科生注册为“有残疾”，其中24%的学生都在秋季学期享受学术或住房特殊照顾。

但事实上，在他们当中，绝大多数并非传统意义上的身体残疾，而是ADHD（注意力缺陷多动障碍）、焦虑抑郁诸如此类的心理问题。

嚯，38%斯坦福本科生是“残疾人”

获得该“残疾”认证的方式也相当简单，只需要一张基础的医生证明。

过去可能需要对应的临床数据佐证，例如药物治疗、相关病史等，但随着2008年《美国残疾人法案》（ADA）的修订，法律上对残疾的定义扩充到“阅读、学习、集中注意力、思考”等认知学习过程受影响的群体。

高等教育与残疾协会（AHEAD）也随之发布指南，要求高校采取更为宽松的审核制度——更重视学生的个人感受，而不是仅依赖医学诊断。

与此同时，诊断标准也在逐步放宽，2013年美国精神病学协会修改了对ADHD的定义，从原先的明显临床损害，转变为只需要出现干扰或降低学习质量的症状。

嚯，38%斯坦福本科生是“残疾人”

于是斯坦福开始为这类学生大开绿灯，只需要简单的自我验证，就能够好处多多。

比如说同样是考试环节，普通的大学生可能还在愁眉苦脸，而拥有官方残疾证明的学生，则有权获得额外的考试加时、专门设立的无干扰安静环境，以及甚至可以使用明令禁止的电子设备。

而那些因严重焦虑难以集中注意力的学生，还被允许录制课堂内容、享受作业DDL延期的优待，也可以收获一张便条，以便告诉任课教授不要在未经事先通知的情况下点名他们。

  类似情况并非个例

而类似的现象在美国高校里也相当普遍。

过去十年间，因残疾认证而获得优待的精英大学学生数量正在急剧攀升，以芝加哥大学为例，八年里这一数字增长了足足三倍之多，在加州大学伯克利分校，十五年更是增长了五倍有余。

在布朗大学和哈佛大学，超过20%的本科生都注册为残疾人，在阿默斯特学院，这一比例则是34%。

嚯，38%斯坦福本科生是“残疾人”

但反观公立两年制学院，普遍只有3%到4%的特殊学生申请受到照顾，且他们往往拥有从童年时期就开始受到持续损害的证据。

也就是说，这些本应该招收全国乃至全世界最顶尖人才的高等学府，却招收了最多的“学业障碍”人群。

显然，这里存在一些制度漏洞，并毫不掩饰地被加以利用。

在2019年震惊全美的大学招生舞弊丑闻中，除了通过伪造体育特长、考试作弊让子女进入名校，一些富裕家庭也会通过向医生行贿，要求为他们的非残疾子女提供残疾诊断，并在大学入学考试中获得特殊照顾。

嚯，38%斯坦福本科生是“残疾人”

有研究表明，其中相当一部分“残疾”学生，在阅读、数学和智商测试中的表现，都拥有高于平均水平的认知，但“残疾”认证却给他们带来了更多的校园便利。

这就延伸出了一个问题——校园教育的公平性正在受到严重挑战。

出身富裕的学生可以轻而易举获得制度上的优待，而那些真正残疾的贫困学生却还在为高昂的检测费用捉襟见肘。

诚然，高校建立残疾保护机制，以及放宽诊断标准，初衷是正向的：希望让真正有学习障碍的学生，能够享有平等受教育的机会。

但在被钻漏洞后，逐渐演变成加剧校园分化的工具。

例如数据显示，在LSAT考试中，获得额外时间的学生平均分数通常高于没有获得额外时间的学生，而当中真正因为身体原因需要额外时间的学生却寥寥无几。

嚯，38%斯坦福本科生是“残疾人”

另外甚至在学生群体中，追求“残疾”标志成为了一种趋势。

即使他们并没有相关症状，他们也会在同辈压力下说服自己需要额外的帮助，并将自己棘手的学业或者情感问题统一归结为疾病引导。

这几乎已经成为了他们身份的一部分，在确诊之前，就确信自己患有某种神经发育障碍。

这并不是一个好的现象，尤其对于学校而言，也无形中增添了许多资源压力。

为了满足所有带残疾证明的学生需求，学校需要提供更多专门供特殊考生考试的空间，以及更多的监考老师。

比如斯坦福，为了支付额外增长的这部分费用，每年的支出预算，就增长了三倍之多。

一些大学教授也表示，这样做将严重影响他们对学生能力的评判标准，因为考试的本质就是考验学生在规定时间内解决问题的能力，没有利用这一隐形优势的普通学生反而无形之中落后于起跑线。

hawkman

這個令我想起印度航空的輪椅大隊.