一场笔战

Rich382

01/07/2011，鄙人在新加坡联合早报发表了一则《请尊重客工》，全文如下：

　　前几日，在临下班时间，有人给生产部的林主管捎来一箱宝岛象牙芒果，少说也有十几个。他就随手把整箱芒果搁置在办公桌上，预备第二天与大家分享。
　　第二天早上，十几个芒果竟然全不知去向，装芒果的空箱子被丢弃在桌子底下。
　　清洁员工小李一早打扫办公室，瞅见空箱，顺手捡起丢进垃圾桶。当林主管来上班，不见芒果踪影，问了周遭同事，没有结果，他竟对小李起疑，召来小李问话。
　　小李哪有瞧见什么芒果，空箱倒有一个，照实说了，林主管还是半信半疑，又到小李午间小憩的储藏间搜了搜，结果什么也没查着。
　　当小李怀着满腹委屈向我诉说这件事时，眼里充满了愤懑，说到激动处，眼眶都有点泛红了。
　　“我会为了贪吃几个不值钱的芒果，而冒着丢失饭碗，被遣送回去的风险吗？”小李这么问着。
　　“你绝对不会，我深信！”我语气坚定地回答。
　　公司生产部是轮三班制，员工两百多人，值常日班的林主管下班后，还有同事轮值午班、夜班。这偷鸡摸狗的勾当，明眼人都看出分明是自己人做的，可林主管却偏偏怀疑是来自外地的客工小李所干。说白了，他是打从骨子里歧视外劳，鄙视他们没文化，素质低，专干这种下三滥事！
　　可事实上，以我在公司服务这三十几年来的目击耳闻，好些发生在公司内的盗窃个案，都是内贼所为。很多实例证明，个人的素质与他所受的教育多寡、文化水平高低，是不能完全画上等号的！
        看来林主管得学习公平、公正、客观地看问题，噢，还要学习不要戴有色眼镜看客工，尊重客工！

18/7/2011 有位吴培灵读者针对上述文章，写了一篇《谈尊重与怀疑》，做了如下的看法：
● 吴培灵 　　主任的芒果不见了，怀疑是外劳清理员工偷去，这样做是不是不尊重外劳呢？ 　　          翁益华先生以这个案例，于7月1日在《联合早报·交流站》发表了一篇题为“请尊重客工”的文章，呼吁读者应尊重外劳，更语重心长地呼吁人们学习尊重外劳。 　　
          我读了该文后，实在不觉得他的主任有何错处。 　　
          首先，芒果在桌底下不见了，清理人员首当其冲受到怀疑，实在是无可厚非。这就有如公司如果账目不清，当然先怀疑管账的；货仓的货物不见，第一个受到怀疑的也是货仓管理员。 　　
          受怀疑的人，不应怨天尤人，而应该勇于接受调查、检视。 　　
          翁先生只凭对外籍员工的认识和几句话，就认定该外劳是清白的，也实在没说服力。他在字里行间，似乎很清楚东西是谁偷的，既然如此，他为什么不挺身而出，指出是谁偷的呢？这样做不但可以扫除公司的害群之马，更可以还那名外劳一个清白，何乐不为？
           被怀疑与受尊重，原则上是两回事。在职场上被人怀疑是常有的事，我们尊重别人，是基于人本来就应互相尊重，而不在于身份的尊卑，而在受到怀疑时，绝不能因是外劳而网开一面。

30/07/2011  针对吴读者的看法，鄙人发表了一则《率意妄断的结论，真要不得！》作了如下的回应：

　　针对鄙人于7月1日《联合早报·交流站》发表的拙文《请尊重客工》，吴培灵先生于7月18日发表了一篇《谈尊重与怀疑》。　　
        文中，吴先生提到“芒果不见，清洁人员首当其冲受到怀疑，实在是无可厚非”，还举例“账目不清，当然先怀疑管账的；货仓的货物不见，货仓管理员应受怀疑”来证明自己的观点。问题是，清洁人员的职责并不是看管那箱芒果，为什么他应该“无可厚非”地受怀疑？这是什么逻辑呢？ 　　
        说到笔者只凭客工的几句话，就认定客工是清白的，这又未免太武断了！其实这名客工已在公司工作了一段日子，与笔者接触颇深，我也很了解他的待人处事，所以才会在文中，语气坚定地表示：我深信他绝对不会干出那种偷鸡摸狗的事！ 　　
        吴先生在文中还指出，他从拙文的字里行间，看出笔者很清楚东西是谁偷的，还要笔者挺身而出，这种率意妄断的结论，真是荒谬，不知拙文中有哪一段文字让吴先生看出了笔者乃神探是也？我只是说生产部门是轮三班制，员工两百多人，常日班的林主管下班后，还有同事轮值午班与夜班，所以我才呼吁应该公正、公平、客观地看问题。林子大了什么鸟都有，自己的同事难道就不会干出这种下三滥事吗？再有，笔者并不在生产部门，说我知道是谁干的，对不起，我只是客观地就事论事！ 　　
         还有吴先生说：在受到怀疑时，决不能因为是外劳而网开一面，那么笔者想反问一句：是不是因为是自己的同事，就应该姑息养奸呢？