[4月12日] Sunshine - 太阳浩劫

此仁依剑

剛看過了，很明顯大家在這裡回復的大多數人都根本沒清楚了解劇情與一些電影中出現的情節。如果自己不能了解也不嘗試了解就妄下“這樣的劇情在搞什麽”的定論，我覺得是無聊且不智的。

我決定在這一帖先分享我對故事劇情的了解，然後再發對電影的評論。

不過在發表我個人的解説前，我先要説明幾點。

我認爲：

1。如果您不認識 Danny Boyle 導演也不曉得欣賞這導演的執導風格，您無法享受這電影。

2。如果您沒觀賞過兼喜愛經典科幻電影，Stanley Kubrik 的《2001: A Space Odyssey》，您無法享受這電影。

3。如果您覺得在類似題才的電影，一定要那典型得近乎具重復性的好萊塢濫情、耍帥、巨場面手段（如《Armageddon》, 《The Core》）才行得了，您無法享受這電影。

4。如果以上三項皆形容您，那請別費時費力費錢去觀賞這部電影，它不適合您（反過來說也一樣）。

Okay,解説開始，請注意其實這裡的解説在對白中或劇情進展已全部清楚道明或明示，只要專心注意就可明瞭。

注：此部分有嚴重洩漏電影劇情之嫌，可能影響觀賞電影興致，敬請觀賞后再拜讀，謝謝。

1。爲何他們要到 Icarus 1?

因爲他們載的核武乃把太陽“重生”的最後生機，但此生機依然只不過是在理論上的紙上談兵，沒有百分百的確定性。Icarus 1 上也有同樣的另一枚核武，就等於是另一個機會，兩個機會是不是好過只有一個呢？（請參詳發現 Icarus 1 訊號以後眾艦員的辯論對白，尤其 Seale 之對白，以及過後 Kaneda 船長與 Capa 單獨對話的對白）

2。Icarus I 的艦員爲何自殺？

這個倒不曉得，Seale 只不過是形容他們像是宗教儀式似的集體自殺。可能性有很多，但電影中沒言明。

3。Icarus I 船長如何進入 Icarus 2?

同樣是通過 Icarus 2 與 Icarus 1 連接的 Air-lock 部分，並在偷潛過去后立即進行破壞。

4。Icarus I 船長如何搞成這樣？

在 Icarus 1 的觀察庭（Observation Room，即觀察太陽的那房間）已沒有過濾器（請參詳 Seale 與 Harvey 在一同檢查 Icarus 1 喪命艦員屍體時之對白）因此太陽的百分百光芒是直接透過艦窗射進來，可想象 Icarus I 的艦中狀態在某些空間是長期處於高溫中，且太陽分子本來就有其化學與核學作用，因此我們可以推斷 Icarus I 船長是長期（7 年）在這樣的狀態下生存而身體產生了化學作用，導致皮膚干爛但仍讓能存活。Icarus I 船長也是個瘋子，他相信自己與神同在，而太陽死亡是神的旨意，人類不能違反。

5。劇終前在核武大箱中出現的“閃爍星星”為何物？

在電影劇情中途的部分有一幕 Capa 在核武箱中工作，Cassie 進來與其交談，問他怕死嗎？Capa 邊解説核武的分解過程邊以電腦呈現模擬影像，這時候“閃爍星星”也出現，所以我推斷在劇終前的部分也一樣，就是核武的分解過程。

6。爲何 Capa 沒死？

其實 Capa 已死。請再次參詳 Kaneda 船長與 Capa 單獨對話的對白。

爲什麽不能全然百分百確定核武能否成功？因爲最後核武與太陽接觸的實際狀況根本無法預測與測量。

爲什麽無法預測與測量？因爲在與太陽表面如此相近的情況下，太陽分子，光分子，太陽核分子等等無休止儘的物理運作足以讓我們所了解的時間與空間觀念全然作廢與無形顛倒。

劇終的部分乃 Capa 經歷這個時空混亂與顛倒的情景。

7。那太陽怎麽了？

故事開始時，太陽快死了，並非完全幻滅，而是奄奄一息，所以還有餘光。

電影中的太空艦已離太陽不遠，我們說的可是太陽哪，餘光在這麽近的距離下也已足以把人殺了，但就是因爲是餘光，太空艦才能這麽靠近太陽而不致立即摧毀，但仍需要以特金屬的巨板作“盾”。

電影中太空艦的觀察庭（即衆人“看太陽”的房間）是有過濾器的，並可以隨意調節，所以開場時 Seale 觀賞太陽時問 Icarus 電腦這是太陽全光的多少百分比。

核武是把太陽的各種分子多層面的互動與運作重新開啓，不是做新太陽。

劇終時的最後一幕已清清楚楚表明太陽復活了。

解説到此停止，若有疑問請發問。

在帖子結束前，我先回回 Alcoln 網友的帖子。

“很B级的制作倒是真的，算是一部很失水准的电影。”

請問您觀賞過 B 級製作嗎？我敢百分百保證一貫被列爲 B 級製作的電影絕對比這部差。

“他的剧情推展太慢，接着就落入了一般灾难片的俗套。队员一个一个牺牲，没有一个得以生存。”

這部本來就是灾难片，故事編寫方式可能俗套，但絕對沒有其他俗套的濫情、濫用情節以及沒靈魂的人物。

剧情推展太慢乃您個人的喜好與對電影的鑑賞層次有差異，也很明顯您並不了解且不曉得欣賞 Danny Boyle 拍這類片子的獨有風格，並非這部電影的製作水準。

“片子的错误太离谱，一个受过严格训练的宇航员竟然可以犯下如此轻率的错。”

嘩，這可能對而言是近乎不可能，但電影呈現的至多也是“近乎不可能”但未到“絕對不可能”。99.9% 還是有 0。1 的可能性吧？而 0。1 的可能性依然是可能性，依然有可能。我並不覺得有全然脫離邏輯之嫌。

您曉得 Apollo 13 吧？我不是說電影，是說真實事件，事件中的太空宇航出了一連串的問題，導致太空艦幾乎喪失，艦員幾乎盡數斃命。難道這起事件中犯上“離譜”錯誤的人，不是“受过严格训练的宇航员”？

真實事件已有先例，難道電影中發生不行？

您這一席話我覺得未免有點吹毛求疵了。

“两艘太空船的外表内在竟然一样，但是已经相隔7年，怎么可能完全一样没有进步？”

“最后就是太空器材方面好像不够先进的感觉，不像应该是50年后世界科学水平下的产物。”

拜托，這不是進步與否的問題。美國 Nasa 現在慣用的太空艦早在 90 年初就在用，到了 10 餘年以後的今日不也是還在用嗎？

就電影情節作推斷：這兩艘太空艦是要來干嘛的？是要來宇航到太陽對吧？如果第一架太空艦的設計、建築、構造與功能皆已證明是足以抵達太陽，那請問，還需要在短短的 7 年時光匆匆的另行建造“更進步”的太空艦，以至現在這艘與 7 年前那艘在于外表看來有很大的區別而斷定“噢，進步了”嗎？

至於夠不夠先進，請問您是否對先階段的宇航設備有認識？如何僅僅以電影中出現的外表就能推斷成是“不像应该是50年后世界科学水平下的产物。”

請原諒我不客氣的說一句了：說白了，您這兩席評語還只不過是嫌此電影欠缺視覺上的享受，不夠有型，不夠多耀眼的物事。

“还有一点，电影没有在地球和太空船的互动上着墨，无法引起观众对“拯救地球伟大事业”而起共鸣。”

咦？之前還嫌電影“落入了一般灾难片的俗套”，現在卻又要求一貫俗套太空灾难片中的必有情節，好矛盾。。。

到此爲止，遲些再發影評。

題外話：我是在網吧才有的上網的可憐蟲，今日上網價錢還特別貴，影評在家中瞎編好了再發表。 ）

tomlee338

原帖由 此仁依剑 于 13-4-2007 17:45 发表
剛看過了，很明顯大家在這裡回復的大多數人都根本沒清楚了解劇情與一些電影中出現的情節。如果自己不能了解也不嘗試了解就妄下“這樣的劇情在搞什麽”的定論，我覺得是無聊且不智的。

我決定在這一帖先分享 ...

終于看到比較有深度的帖子，  謝謝分享!!!!
因最近有些网友評的戲非常XX.! 看到那些帖子真是顯過垃圾電影!!. ...!!

coolim

原帖由 rebin 于 25-3-2007 12:58 PM 发表
预告片里面杨紫琼好像没什么戏份涅。

她的样子应该当不上女主角吧???

原帖由 此仁依剑 于 13-4-2007 05:45 PM 发表
剛看過了，很明顯大家在這裡回復的大多數人都根本沒清楚了解劇情與一些電影中出現的情節。如果自己不能了解也不嘗試了解就妄下“這樣的劇情在搞什麽”的定論，我覺得是無聊且不智的。

我決定在這一帖先分享 ...

这位仁兄写得有墨水下。。。虽然我没读完（因为我还没看）
但终于可以安心地去看了（虽然我本来都会安心地去看的）。。。
我超讨厌armageddon和core。。。
我就知道它不会是什么“人类最伟大的拯救地球任务”之类的戏。。。
经典 2001:太空漫游 是我最爱 。。。

但，还没有时间去看 。。。

ahcoln

1。如果您不認識 Danny Boyle 導演也不曉得欣賞這導演的執導風格，您無法享受這電影。
2。如果您沒觀賞過兼喜愛經典科幻電影，Stanley Kubrik 的《2001: A Space Odyssey》，您無法享受這電影。
3。如果您覺得在類似題才的電影，一定要那典型得近乎具重復性的好萊塢濫情、耍帥、巨場面手段（如《Armageddon》, 《The Core》）才行得了，您無法享受這電影。
4。如果以上三項皆形容您，那請別費時費力費錢去觀賞這部電影，它不適合您（反過來說也一樣）。

第一，我完全不赞同这点。看电影是一件事情，欣赏电影是一件事情。不晓得导演的风格就不能享受一部电影根本就是无稽之谈。首先我问你，在影坛上有多少的导演？这些导演难道非得要所有人了解了他的风格才能欣赏他的电影？事实上，观众可能绝大多都是你所谓的电影白痴，但是他们并不见得就不懂得欣赏电影。我常常对那些喜欢耍艺术脾气的朋友说，不要跟人说因为你是搞艺术的所以就有资格耍艺术脾气。如果你是那么认为的，那回去照照镜子，看看镜子的自己是不是矮小的。导演不应该以个人风格为由对人说：＂这是我的风格，不喜欢就不要看。＂他在一部电影中遭遇了失败，那他还是得接受这是失败的，而不在以＂自己的风格＂来挡驾。就如你所说的，什么都有可能失败，而不见得别人不懂得欣赏这部电影就认为这是＂风格＂，难道这不可以是Danny Boyle的失手之作？说真的，我倒觉得剑兄以先入为主的意念来看Danny Boyle的电影，所以觉得凡是说他的电影不好的都有不懂＂风格＂之嫌。这有待证实。

第二，《2001: A Space Odyssey》这部电影我是有看的（也许你开始察觉了我的年龄层了，哈哈）。但是我得承认我看的原因不是被它的剧情所影响，而是里头的一个棋局。这个是主角和电脑下的chess，电脑以无懈可击的招数，在很少的步子把主角给干掉了。这大概是导演为了要灌输观众的一种＂电脑优异论＂的意识。但是这段棋局和真实不符，因为chessmaster做了分析认为那电脑的话太狂妄了，主角根本没有被逼走那几步。当然你可以说这是吹毛求疵，而事实上我也真的是。但是我不是重点要谈chess的这一段，只是要推翻你所说的不懂不曾不欣赏某某一部电影就等于不会享受Sunshine，这种话实在武断。

第三（应该不是在说我），我并不喜欢Armageddon和Core，Core也是让我打入B级制作的一部电影，而Armageddon则是A级制作电影。至于什么是A级制作B级制作，容我后再细说，我觉得你误解的B级制作的意思了。如果灾难片中我比较欣赏的是Deep Impact（请不要跟我说是Independence Day，呵呵）。

第四，如上。

最后，我喜欢 28 days later 这部电影，但是我还是坚持，Sunshine是一部Danny失手的作品。至于理由，我认为也和他风格有关。他的风格在Sunshine这部电影产生了不协调感，更深入的见解就等我和剑兄的讨论进入白热化时候再谈。


請問您觀賞過 B 級製作嗎？我敢百分百保證一貫被列爲 B 級製作的電影絕對比這部差。

B级电影指的是二流制作的低成本电影，该电影通常都没有大明星，但类型是大家喜欢的，比如惊栗片、恐怖片、科幻片等。 很多人误解了B级片是指低水准的电影，我相信以剑兄上面所言，蛮肯定你也落入了这种想法的框内。现在的B级电影很多都很有水准，比如Mummy，Speed等这些买座片都是B级作品呀。我说sunshine是很B级的制作，是指它很像是一部B级制作，至于它的成本是不是真的是B级数的我并不清楚，但是其演员班底就非常像。我没有肯定他是B级制作的电影。而它倒底是不是B级制作，就有待考证。（我会去考证下，但是我始终觉得他很像）。

至于其他的回复，等等吧。现在是放工时间，我得回到家才回复你。我之所以在第一帖只做了短短的评语，基本上是不认为会有很多人讨论这部电影，却没想到引来了剑兄。剑兄，看来我们又有得聊了，我还蛮期待的。

allan_1986

此仁依剑友解释得蛮详细的！谢谢

Raptor2468

原帖由 此仁依剑 于 13-4-2007 05:45 PM 发表

您曉得 Apollo 13 吧？我不是說電影，是說真實事件，事件中的太空宇航出了一連串的問題，導致太空艦幾乎喪失，艦員幾乎盡數斃命。難道這起事件中犯上“離譜”錯誤的人，不是“受过严格训练的宇航员”？

你这一句话，我有一点意见。Apollo 13里发生意外的起因，并不是人为因素，<<Apollo 13>>里面有一幕两位太空人因为指责对方犯下错误而引起的冲突，是导演为了增加戏剧效果加进去的。真正的原因，大家可以去Wikipedia查一下，电影<<Apollo 13>>里最后Tom Hanks的旁述也有解释。

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_13_%28film%29

Several scenes took dramatic license for cinematic purposes, including the conflict depicted between Jack Swigert and Fred Haise as well as the party held at the Lovell's home during the first moon landing.[4]  

不过，话说回来里面的太空人的确有机会犯上错误，因为他们已经离开地球太远了而且好像进入了那个什么zone了（忘记了），不能与mission control保持即时的联系，所以在自行判断的情况下绝对有机会犯下错误。

太空人由电影里面那些演员演还有照行感觉也不大对（有些样子太年轻，不够成熟），还是Apollo 13, Mission To Mars和Red Planet演太空人的演员恰到好处。

还有一个很纳闷的事情就是字幕乱乱翻译，很多错误，印象最深刻的就是把hydraulic翻译成水压，太空人身上携带的camera的镜头本来是good image翻译成好形象，觉得干脆放原本的英文字幕更好。

Raptor2468

不懂我有没有听错，Trey在知道自己犯下错误时好像骂了两次fXXXXX up。

andrew2005

说真的为何只派八个人去？？？派多一点人去不可以吗？？

膠布

看了这部电影
在电影院里面睡了
半个多小时有醒了
然后很专心的去看这部电影
很不喜欢他的拍摄手法咯
尤其素那个全身烂的人出来的时候
整个镜头看了人很不舒服
故事进展太慢了很显

此仁依剑

注：此帖有严重泄漏剧情部分，（除了前两段）可能会影响观赏兴致，欲观赏电影者，敬请观赏以后再拜读，谢谢。

如果您想寻找一部不以夸张绚丽耀眼的特效、也不以哭哭啼啼的媚俗滥情、又不以有型有款又非常非常伟大的滥凄美英雄、更不以连串夸张动作场面为卖点的太空科幻电影，您大概就会享受这部由鬼才导演 Danny Boyle 执导的新作《Sunshine》。

如果您追求的是格式化的纯娱乐，那就无需让自己费神了。

在此言明：是的，我是前者；是的，我是Danny Boyle 电影迷。

Danny Boyle 最擅长导的就是对人物的写照与人物跟随电影剧情的发展而得以改变或成长的细节，而且是以不动声色的方式。看毕他的电影，您会发现自己对电影中人物的印象相当深刻，却又不能实际说得出深刻在哪里。他总不会让您死心塌地的疯狂着迷，也不会刻意去卖弄生死离别式的滥情来搏您的眼泪。他会将您牢牢的钉在观众席上，不让您超越观众的位置，但您却能认识且与每一位人物有联系。电影会要您考量他们在剧情中的处境与在那处境中的情绪与会考量的事物，可是就是要您考量，不要您可怜、不要您滥情、不要您崇拜。换言之，Danny Boyle 要您对电影人物的感觉与您在现实中对新认识的人一样，若刚认识的人突然落难，您不会有太大的感觉，但又不是全然的冷漠。

我觉得这就是 Danny Boyle 电影最高超的显明风格，而这风格我认为也是《Sunshine》的着重点与精髓。电影故事的构架基本上与其他典型的太空科幻灾难片不二：一艘离地球甚远的太空舰，载着一小撮人要进行一项使命，然后进行使命的当中连续发生意外，舰员一个一个死亡，最后一人排除万难成全使命，但也牺牲。好老调。但经过Danny Boyle 的细心打造，每一位舰员，不分丧命时间的先后，都有了生命，都有了灵魂。

以其独有的执导，Danny Boyle 不以其他电影典型数家底的方式为每一位角色作介绍，反而着重在每一位人物的性格特征上，然后再由剧情的进展慢慢让这些性格特征一一呈现。人物更在剧情的进展中基于自身的性格作出反应与互动，在细节中慢慢成长，酝酿，直到完成他们在故事中的角色地位。其结果就是无论故事构架再老调，有贴切的人物，就有一部贴切实际的电影。而且就是因为有这种精湛的人物写照，电影不需要依靠庸俗的惊僳场面来假造恐怖，也不需要过分夸张的动作场面来充场，更不需要任何假惺惺的“感人肺腑”。反之，惊僳与动作情节都只以陈述故事为主要，制造气氛为次要，因为人物本身就足以带动故事剧情了。

此电影选角非常好，每位演员皆能恰到好处的配合其人物的演绎需求，加上演员们的贴实演出与不太特出但实际的对白，几乎没到将近片中途都没有一位人物是鲜明得太过分，直至概括他人，每个人物都有各自的精彩。我对 Cilian Murphy 的演技向来没有挑剔，但连我一直都不太欣赏的杨紫琼也意外的贴切，甚至是完完整整的成为了其角色，实为惊喜。

至于视觉效果与特效，我认为并非此电影的着重点，Danny Boyle 电影也大多不会靠这混饭吃。因此我觉得在于《Sunshine》，特效只不过是呈现故事情节与画面的衬托用具，而非炫耀画面华丽炫美的手段。并不是说这部电影的特效很差，而是做到恰到好处，不过分，也无须过分。不过有一部分我一定要提：片中 Icarus 2 抵达 Icarus 1，Mace, Capa, Seale 与 Harvey 四人登船走访的剧情，注意画面时不时一闪而过的骇人脸容。可能就我一人这么认为吧？我觉得这种处理方式比起任何没完没了的诡异配乐与突然跳出来的怪物来得更令人不安，更觉得可怖。

另外我认为这部电影的配乐简直是棒翻天，又是不动声色的带动剧情，又是把情绪含蓄地轻轻渗透，尤其是片子的前半小时与剧终部分，我几乎疯了。当然这也有基于我的音乐品味与喜好。

这是我个人观赏过的第五部Danny Boyle 电影，与之前的四部一样，这一部也没有令我失望，但确实是让我有一些遗憾。失望与遗憾是有分别的，我对一部电影失望的反应大多时候是“他妈的，这是什么烂东西？！”；我对一部电影有遗憾的反应大多时候是“如果这部分能这样这样就好了。”

电影剧情让我遗憾的部分就是最后的 20 分钟，对，就是由 Icarus 1 的疯汉船长潜入Icarus 2 破坏 4 人回船通道的部分开始。突然，整部电影堕入了典型的惊僳电影格局，好纳闷。实在有太多的可能性把这最后的高潮搞得更好了，且也一样还能让那神明与人类的话题带出，甚至如果非要突然转为惊僳不可，也根本无须再把新的人物加入，只要利用仅有的人物就行了。这是我对电影的一大遗憾，但我非常欣赏其结局情节，没有滥伟大的演说，没有大英雄化的人物，只有一种清淡的认知与对大宇宙的感慨之间的对比。

题外话：Fox Searchlight 乃 20th Century Fox 推广独立电影的子厂牌，《Sunshine》在美国应该只是在少数的电影院上映。

[ 本帖最后由 此仁依剑 于 14-4-2007 02:34 AM 编辑 ]

honght

看了此仁依剑兄的分析,心中一切对于Sunshine的疑问终于彻底揭开了
首先我想说的是，我并没有观赏过导演Danny Boyle的电影，但是这部片子让我感到导演排山倒海般的叙述功力
老实说，这是我第一次看完了电影后，心情一直不能平复，长时间处于压抑的状态
观赏完电影后，我突然发觉人类好脆弱，面对大自然根本就是束手无措
人类的能力始终是有限的
有些东西是科学都计算不到
就算经过再严格训练的人，都会有出错的时候
但是唯一一点遗憾的地方，既是电影后半段突然插入的惊僳场面，给人多余的感觉
我发现到，原来当太空员们进入Icarus I的时候，画面时不时一闪而过的骇人脸容是剪接上出了问题，但原来是导演特别叙事手法，真的让我惊叹
希望人类好好珍惜太阳，真不想有一天Sunshine里面的情节会上演

此仁依剑

呵，就先回您说的吧。

原帖由 ahcoln 于 13-4-2007 07:21 PM 发表
在影坛上有多少的导演？这些导演难道非得要所有人了解了他的风格才能欣赏他的电影？事实上，观众可能绝大多都是你所谓的电影白痴，但是他们并不见得就不懂得欣赏电影。

非也，并非所有导演都有显明的风格，也并非所有有显明风格的导演是我欣赏的。而这些有显明风格的导演导的片子，如果您真的没有办法了解他们拍摄与指导的艺术角度，就很难去投入地享受或欣赏，更会因此而对电影中微不足道的细小细节吹毛求疵起来（如您挑剔《2001：A Space Odyssey》那一丁点小事一般，那又何必？

我不是说不了解就不能看，而是享受不享受，欣赏不欣赏的问题。就让我道个较近期的例子：

Martin Scorcese 的《The Departed》

观赏此电影的东方观众大多是慕着“美版无间道”的名义而来。可是极大多数根本不了解 Martin Scorcese 的执导风格，也不愿意去了解，导致此电影的评论成了比较大战，何必呢？

其他有鲜明艺术风格的导演有：Stanley Kubrik, Brian de Palma，Brian Singer, 王家伟，Tim Burton 等等。

试问如果您没对这些导演的艺术风格有一定的认识与欣赏，又不愿去尝试，还要带着那被好莱坞典型媚俗纯娱乐的电影层次来奢望他们的片子也会立即符合这样的标准与格式，请问，何来欣赏？

记得我们上一个讨论我所说的“重点”吗？

有些电影卖的重点，就是导演的风格。

原帖由 ahcoln 于 13-4-2007 07:21 PM 发表
难道这不可以是Danny Boyle的失手之作？

呵，我倒想听听您又如何注释 Danny Boyle 的风格，看看您看见什么我没看见的，让您能如此断定。我的观点已在前一帖影评言明。

原帖由 ahcoln 于 13-4-2007 07:21 PM 发表
说真的，我倒觉得剑兄以先入为主的意念来看Danny Boyle的电影，所以觉得凡是说他的电影不好的都有不懂＂风格＂之嫌。这有待证实。

确实有一点，我步入电影院时期望看到我熟悉的 Danny Boyle 手笔以及他如何将其特点有效有力又精彩的把故事说好，我没失望。

原帖由 ahcoln 于 13-4-2007 07:21 PM 发表
但是我不是重点要谈chess的这一段，只是要推翻你所说的不懂不曾不欣赏某某一部电影就等于不会享受Sunshine，这种话实在武断。

非也，这是两层面的考量：

1。我认为一人对《2001：A Space Odyssey》的看法是反映在于电影艺术的层次与对“反常”新事物的接受程度，即如果您能学会欣赏与享受《2001：A Space Odyssey》，您考量与接受《Sunshine》的程度应该不成问题。

2。《Sunshine》有多个部分乃对《2001：A Space Odyssey》的致敬。

当然我还可点出其他电影，但基于第 2 点，我点了这部。

还有补充: 我认为必需要符合所有三项才不能投入欣赏《Sunshine》。

原帖由 ahcoln 于 13-4-2007 07:21 PM 发表
最后，我喜欢 28 days later 这部电影，但是我还是坚持，Sunshine是一部Danny失手的作品。至于理由，我认为也和他风格有关。他的风格在Sunshine这部电影产生了不协调感，更深入的见解就等我和剑兄的讨论进入白热化时候再谈。

深切期待中。

原帖由 ahcoln 于 13-4-2007 07:21 PM 发表
B级电影指的是二流制作的低成本电影，该电影通常都没有大明星，但类型是大家喜欢的，比如惊栗片、恐怖片、科幻片等。 很多人误解了B级片是指低水准的电影，我相信以剑兄上面所言，蛮肯定你也落入了这种想法的框内。现在的B级电影很多都很有水准，比如Mummy，Speed等这些买座片都是B级作品呀。

非也，我没误会，我了解的大多就是您说的，可是 B 级制作还有一显明特点：因为制作成本低廉，大多都确实是低水准，且 corny 直致（我实在想不到 corny 这形容词如何翻译，对不起），还有必然是以纯娱乐为坐标，因此许多 B 级电影都登上 Cult 电影级。

如果我们还在 90 年代，那您说这电影很 B 级，而这形容只因为其画面似乎反映其制作成本，我赞同。

可惜现在是 2007 年，低成本制作而不 B 还有另一种，就是独立电影。而《Sunshine》这部电影有的是独立电影的特征，而不是 B 级电影。

独立电影虽然与 B 级电影有着同样的低成本，但通常是有着偏离流行电影的特质，纵然是流行电影的题材，还是会注入与呈现一些流行电影没有的特处，B 级电影却是规规矩矩的回归流行电影的典型所有，只是制作上会差得可怖。

原帖由 ahcoln 于 13-4-2007 07:21 PM 发表
但是其演员班底就非常像。

对不起，我又得不客气了，Cillian Murphy 乃独立与艺术电影的常客，您不晓得的演员不代表就是 B。

[ 本帖最后由 此仁依剑 于 14-4-2007 02:41 AM 编辑 ]

此仁依剑

原帖由 honght 于 14-4-2007 01:34 AM 发表
老实说，这是我第一次看完了电影后，心情一直不能平复，长时间处于压抑的状态

呵，正奇怪，我也是这样的感觉，步出影院后还得抽上两根烟才稍微平复一点。

此仁依剑

忘了一点, 这是补充影评的：

Danny Boyle 的电影还有一特征：无奈感。

此仁依剑

原帖由 Raptor2468 于 13-4-2007 10:54 PM 发表
你这一句话，我有一点意见。Apollo 13里发生意外的起因，并不是人为因素，<<Apollo 13>>里面有一幕两位太空人因为指责对方犯下错误而引起的冲突，是导演为了增加戏剧效果加进去的。真正的原因，大家可以去Wikipedia查一下，电影<<Apollo 13>>里最后Tom Hanks的旁述也有解释。

原来如此，非常感激您的纠正

原帖由 Raptor2468 于 13-4-2007 11:00 PM 发表
不懂我有没有听错，Trey在知道自己犯下错误时好像骂了两次fXXXXX up。

没听错，也不只 Trey 的法克声没删，看来电检举对不太特显的英语口音不太熟悉。

[ 本帖最后由 此仁依剑 于 14-4-2007 02:24 AM 编辑 ]

cwc0206

原帖由 ahcoln 于 13-4-2007 07:21 PM 发表
1。如果您不認識 Danny Boyle 導演也不曉得欣賞這導演的執導風格，您無法享受這電影。
2。如果您沒觀賞過兼喜愛經典科幻電影，Stanley Kubrik 的《2001: A Space Odyssey》，您無法享受這電影。
3。如果您覺得 ...

Wau~~~~~你是干那行的？对电影有那么巨高深奥的了解。我也要想你多多学习。让我有高人一等的了解。你有你的道理和解说，当然要和对电影有了解的人解说，不然别人会说你烂深奥。目前为止，我是对这部片子不大喜欢，剧情让我看了乏闷。我是喜欢The Core/Armageddon，就你说所谓的濫情、耍帥、巨場面手段。我是个享受有爆破而剧情紧张刺激还有高级的音响的戏迷，不然我会觉得我浪费时间来看戏，每逢有注目的新片上映，我是第一时间买票捧场，之前所看的Shooter是我看地值回票价的电影。我尊重你的解释，如有机会我可想你多多学习了解电影深度。不想只为了看电影而看电影而没了解它们的用意。

亚娃

原帖由 此仁依剑 于 14-4-2007 01:03 AM 发表
片中 Icarus 2 抵达 Icarus 1，Mace, Capa, Seale 与 Harvey 四人登船走访的剧情，注意画面时不时一闪而过的骇人脸容。可能就我一人这么认为吧？我觉得这种处理方式比起任何没完没了的诡异配乐与突然跳出来的怪物来得更令人不安，更觉得可怖。

完全赞同！！我在看时，当骇人面容闪过，我还想：酱都可以？（I mean 导演视觉特效的处理方式）。不过，确实‘不动声色’让人觉得恐怖！

dreammei

哗...在这里学了不少东西
故事的情节是不错的!
但最后的哪个怪魔的出现让我变得象在看恐怖片!!

jade1187

我看了整部戏都不知道发生什么事耶！！为什么他们要送炸弹去太阳的？还有，怎么可能流落在外太空七年的人没死咧？