抗拒巫统和回教党用宗教化政策来挽回民意

erhc

转贴我的学长林猷荃在<南洋商报>专栏所发表的文章"法律监控道德须有界限"。此文探讨最近法官裁定地方政府有权制定条例来规范公众道德的判例，值得一读。

此文章出处为：http://youquan.blogspot.com/

小李飞刀，你是从事发律的吧？还望听听你的意见。

个人认为世俗社会，尤其是非回教徒必须积极踊跃公开发言，勇于探讨宗教层面的公共事务，以建构世俗群体的论述，来抗衡巫统和回教党的竞争回教化的话语(discourse)。

所有的政治集团在推动任何重大决策时，都会推出一套论述来支撑政策的合法性和合理性，以说服民间和国际社会接受该政策的制定与执行。

尤其是象我国这种威权体制，强势政治集团更需要推销一套堂而皇之的说法，来包装种种服务利益集团议程的政策，来回应知识界、舆论界乃至民间对有关政策的批判、反弹和不满。

如果我们继续在宗教事务上噤声，怯于挑战官方的宗教化论述并指出官方说词的盲点，那么，我们将逐渐丧失世俗生活的权利，而且我们在不自觉中度让出去的世俗生活权利，很可能就此一去不复返。就像在我国立国初期马华度让了华社的语文、文化和经济权益那样，当一切一经成为定局，任凭我们现在再这么嘶声厉喊，也唤不回基本的权益了！

我不想看到我们的世俗生活方式，也因为华裔政党领袖的懦弱、伪善和妥协而被友族政客操纵在手中，甚至连这种最基本的世俗生活权益也要象华教事务一样成为政客施舍给我们来换取选票的工具。

既然，政党和政客要逃离政治，那么，民间不可能任自诩代表华人社会的政党再次通过主流媒体和被收编的华团骑劫华社的民意，来为宗教化政策背书。

民间应该通过积极的公开发言与讨论来建立民间本身的论述，用公民社会的舆论，和怀有私己议程的政治集团抢夺"世俗vs宗教"的话语权，抗衡政客靠宗教化来争取民意的不负责任政治手段！

公民社会的理性辩论既不触犯法律，又不会演变成暴民式的民粹主义，更可唤醒公民对本身权益的醒觉，还可以教育更多的群众挣脱政党和政客的愚民手段。

除了积极通过网络平台推广公民社会的活络舆论，我们也应该将从网络获取的资讯打印成实体文件，让更多人传阅醒觉公民权利的文字。

-----------------------------------------------

法律监控道德须有界限     ~ 林猷荃

三年前一对华裔情侣在吉隆坡城中城公园，被隆市政府执法官员指控行为“不检点”，欲发出传票罚款。情侣指控该名执法官企图索贿不逐，方才开出传票。

事件经传媒报导，当年确实引起社会的普遍反弹。执法官可以基于一些朦胧主观的“不检点”条文，动辄“取缔”对付公共场合的市民，确实令人愤怒，也容易引发贪污的事件。当时社会声援之声不断，行动党还发起公开牵手运动，挑战当局进行更多的逮捕。

在公众舆论的压力下，政府终于以贪污罪行，提控两名涉案的执法官。然而，当人们以为情侣牵手事件行将终结之时。隆市政府依然基于情侣未缴付罚款，将他们提控上庭。

事件的最新发展，当然就是我国司法体系最高的联邦法院，对案件的某些法律议题作出了裁决。情侣选择不以一般华裔息事宁人的心态破财消灾，令事件有机会经历司法抗辩的阶段，这须要一定的勇气，也应该受社会人士认可。

联邦法院的裁决，虽然对于情侣不利，但并不意味着他们罪名成立。要联邦法院裁决一个市政府的执法行动，看来有点小题大做；但实际上，这原本就是一劳永逸解决市政府立法合法性的管道。辩方律师挑战市政府立法的合法性，认为市政府无权订立监管市民“检点性”及“道德性”的法律。

如果依循三权分立的原则，身为执法/行政单位的市政府，原本不应涉及立法的程序。然而，立法机关通常不太可能对国家各层次大大小小的法规，进行立法。这不仅耗费大量的时间，也可能基于对立法领域的熟练程度不足，而影响立法的素质。基于国家运作的实际性考量，现代国家大多赋予行政单位一定的立法权力。

“行政立法权”大多是由相关的立法机关赋予。通常，立法机关会订立较为笼统的“母法”(Parent Act)，并有条文允许执法机关立法立定特定领域的附属法规(subsidiary legislation)。

但是，由行政立法终究还是有违三权分立的原则，极可能带来权力集中，甚至滥用权力的现象。因此，行政法学发展出多层面制衡与监督的机制。其中一项就是通过司法审核，判定某些附属法规“越权”（ultra vires），因而无效。

在“情侣牵手案”中，市政府援引对付情侣的“不检点”法规，属于附属法规；是由“母法”－1976年地方政府法(Local Government Act 1976)赋权。1976地方政府法第102条赋予地方政府基于“卫生、安全、地方居民的舒适及地方政府之良好秩序”在21个领域进行附属立法。

仔细审视这21个领域，我们看到地方政府明确被赋予监管的领域包括地方税收、公共设施、公共交通的维系、执照发出等等领域；事实上，没有一项明确指明地方政府具有监管市民“检点性”的权限。

然而，第102条最后一个领域，确实赋予市政府广泛及笼统的权力立法监管“任何不属于其他领域，但却是在执行母法时须要规范的领域”。这很可能是市政府的“救命稻草”，也使联邦法院在技术上可以判定市政府设立监管“检点性“的法规，并未“越权”。

当然，庄严的法律不应该仅仅从技术面考量。实际上，从联邦法院院长阿末费鲁兹在作出裁决时的发言，我们可以推测这项裁决主要并非基于技术考量。他指出我国与西方国家存在文化差异，人民是否有权利在公共场合拥抱接吻是可以被质疑的。

无可否认，对于过分及猥亵的行为，法律有权监管。但法律不应采取过于保守的角度看待公民的行为。很多人或许不会“身体力行“，在公共场合有过于亲密行为。我们甚至可以公然反对人们在公共场合行为亲密。但扪心自问，别人要做，路人也有不看的权利，这如何危害公众，如何构成须要执法当局立法监管取缔的行为？

一个开明的政府，应该允许人民生活模式具有一定的差异。更何况我国是个多元民族、多元宗教的社会。采取文化自我中心的心态看待他人行为，显示的只能是霸权而非宽容。

[ 本帖最后由 erhc 于 10-4-2006 11:43 AM 编辑 ]

blackninja13

其实回教党的强大是间接造就巫统倾向回教化的原因。。。如果仔细看，国家及中央政府的大幅度回教化政策都是在99年大选回教党大胜后的事情。。。巫统认为回教党的回教化政策既然获得部分人民（分裂出去的回教徒马来票源）支持（特别是99年以后），那么巫统也想改变策略，倾向回教化，以拉回流失向回教党的票源。这招在04年大选奏效，狂扫回教党阵营，之后巫统进一步巩固回教色彩以巩固其执政权并把回教党压下去，并说明了，巫统并不比回教党缺少回教色彩，进一步巩固回教徒的票源。

kingnqueen

原帖由 erhc 于 10-4-2006 11:16 AM 发表
转贴我的学长林猷荃在<南洋商报>专栏所发表的文章"法律监控道德须有界限"。此文探讨最近法官裁定地方政府有权制定条例来规范公众道德的判例，值得一读。

此文章出处为：[url]http://youquan.b ...

人多是众。。。。等我们华人多再来谈公平吧。。。

原帖由 kingnqueen 于 10-4-2006 12:56 PM 发表

人多是众。。。。等我们华人多再来谈公平吧。。。

那么你最好不要谈！:@

yame

原帖由 kingnqueen 于 10-4-2006 12:56 PM 发表

人多是众。。。。等我们华人多再来谈公平吧。。。

阁下不妨考虑移民去中国，
中国的华人够多的，有十三亿耶！

erhc

由巫统主导的执政集团每每在施政过程中过度维护朋党的利益而激起汹涌的民愤时，都会启动回教化政策来重树失落的道德权威，尝试挽回占国家人口大多数的穆斯林社群的支持。

所以在近期，当人们发现到首相阿都拉正面对其儿子和女婿受到官方眷顾的谣言困扰，以及油价上涨的澎湃民怨时，人们不禁怀疑，阿都拉政权会否又利用回教化手段来重夺道德制高点、转移民间舆论对国家财富分配不均的讨论焦点，并借助各反对党对宗教化政策立场的分歧来分裂反对党和非政府组织一直积极推动的反对汽油起价运动？

在马哈迪担任首相的时期，巫统为了和回教党竞争穆斯林选民的选票，拉开了一系列回教化政策的序幕。然而，直到1999年大选之前，国内非穆斯林社群对国阵政权和回教党竞争回教化的政治角力甚少过问，更谈不上公开提出宗教事务的过度膨胀已逐渐侵蚀世俗生活方式的疑虑。

1999年大选，回教党平地一声雷夺下两个州属（吉兰丹和丁加奴）的政权，并囊括了半岛北部许多国会议席，跃起成为国会第一大反对党后，才敲响了回教化的警钟，让非穆斯林社群开始正视宗教化思潮正快速蔓延开来，并深入国家建制例常作业的隐忧。

虽然打着宗教旗号的回教党在2003年的大选中溃不成军，但这并不意味着宗教化思潮已经退潮，反之，宗教化政策仍旧深藏在政治人物的政治谋略里，伺机待发。因为迄今为止，宗教仍旧是人类潜意识中最具感召能量的图腾，具有强大的凝聚力与动员能力。而强调动员的政治博弈，不可能放过对任何可供轻易催动部落情意结的收编。

要阻止泛宗教化政治的扩散，世俗社会尤其是非回教徒社群必须积极公开发言，勇于探讨宗教层面的公共事务，以建构世俗群体的论述，来抗衡巫统和回教党竞争回教化的话语(discourse)。

所有的政治集团在推动任何重大决策时，都会推出一套论述来支撑政策的合法性和合理性，以安抚民心，或说服民间和国际社会接受该政策的制定与执行。

尤其像我国这种威权体制，强势政治集团更需要推销一套堂而皇之的说法，来包装种种服务于政治精英和利益集团隐议程的政策，以回应知识界、舆论界乃至民间对有关政策的批判、反弹和不满。

如果我们继续在宗教事务上噤声，怯于挑战官方的宗教化论述，不敢指出官方说词的盲点，那么，我们将逐渐丧失世俗生活的权利。而且，我们在不自觉中度让出去的世俗生活权利，很可能就此一去不复返，就像在我国立国初期马华度让了华社的语文、文化和经济权益的做法那样，当一切已经成为定局，任凭我们现在再怎么嘶声厉喊，举出再多坚实的理据，也唤不回基本的权益了！

我们当然不愿再看到我们的世俗生活方式，也因为华裔政党领袖的懦弱、伪善和妥协而被友族政客操纵在手中，甚至连这种最基本的世俗生活权益也要象华教事务一样成为政客施舍给我们来换取选票的工具。

既然，政党和政客要逃离政治，那么，民间不可能任由自诩代表华人社会的政党通过主流媒体和被收编的华团再次骑劫华社的民意，来为当局的宗教化政策背书。

民间应该通过积极的公开发言与讨论来建立民间本身的论述，用公民社会的舆论，和怀有私己议程的政治集团抢夺"世俗vs宗教"的话语权，抗衡政客靠宗教化来争取民意的民粹政治手段！

公民社会的理性辩论既不触犯法律，又不会演变成暴民式的民粹主义，更可唤醒公民对本身权益的醒觉，还可以教育更多的群众摆脱政党与政客的愚民手段和操弄民粹的伎俩，促使掌权的政治集团朝理性化和去官僚化的方向迈进。

除了积极通过网络平台推广公民社会的活络舆论，我们也应该将从网络获取的资讯打印成实体文件，让更多人传阅醒觉公民权利的文字。

要摆脱神权政治的束缚，维护世俗生活的方式，现在，是广大的非回教徒民众透过各种方式和平台积极公开建言的时候了。

小李飞刀

今天非回教徒面对的冲击可以以两个角度来看。从第一个角度看，其实种种让非回教徒抗拒的措施是我国迈向回教化的产物。现任的首相也是崇向以高度的回教价值观为治国之道。

朝野政治主流均倾向将宗教价值加入治国方针为最终目标是我国非回教徒面对的最大危机。在这场巫统和回教党两大政治主力所展开的回教化兢赛中，非回教徒将是最大的输家。

安华在担任副首相时已经着手对我国进行回教化。今天回教价值观已经慢慢的侵入人民生活习俗的各个层面，包括政经文教，法治，制度等等。非回教徒所不能认同的其实是本身价值观与回教价值观之间有冲突之处。

从另第二个角度看，另外一个非回教徒所抗拒的是马来主导权（ketuanan melayu）的侵犯。巫统长期通过潜移默化的方式，以种种的理由和藉口（或莫须有），把马来文化，马来语文，马来特权，马来传统制度化，政策化，加诸在非回教徒的身上。

巫统以这种像长期温水煮青蛙的方式，一步一步慢慢分解非回教徒的抗拒。相信只须两个世代的时间，就可将非土著的文化和母语连根拔起，达致同化的目标。

可悲的是，有识之士在现有的政治制度下可以做的改变其实是非常有限。就算全体华社，像佳礼网友一样的比例，具有相当高水准的政治意识，也是敌不过现任政权可以用选区划分来达到多数议席来治政的卑鄙手段。

巫统掌握了以华治华排华的手段，通过社团宗教分化非回教徒/非土著的机制，加上全面控制国家经济资源，大众媒体，立法执法司法机构。在可预见的未来，除非是巫统闹内讧或马来社会要求改变，我国的非回教徒/非土著是无法改变当今面对的情况。

小李飞刀

今天非回教徒面对的冲击可以以两个角度来看。从第一个角度看，其实种种让非回教徒抗拒的措施是我国迈向回教化的产物。现任的首相也是崇向以高度的回教价值观为治国之道。

朝野政治主流均倾向将宗教价值加入治国方针为最终目标是我国非回教徒面对的最大危机。在这场巫统和回教党两大政治主力所展开的回教化兢赛中，非回教徒将是最大的输家。

安华在担任副首相时已经着手对我国进行回教化。今天回教价值观已经慢慢的侵入人民生活习俗的各个层面，包括政经文教，法治，制度等等。非回教徒所不能认同的其实是本身价值观与回教价值观之间有冲突之处。

从另第二个角度看，另外一个非回教徒所抗拒的是马来主导权（ketuanan melayu）的侵犯。巫统长期通过潜移默化的方式，以种种的理由和藉口（或莫须有），把马来文化，马来语文，马来特权，马来传统制度化，政策化，加诸在非回教徒的身上。

巫统以这种像长期温水煮青蛙的方式，一步一步慢慢分解非回教徒的抗拒。相信只须两个世代的时间，就可将非土著的文化和母语连根拔起，达致同化的目标。

可悲的是，有识之士在现有的政治制度下可以做的改变其实是非常有限。就算全体华社，像佳礼网友一样的比例，具有相当高水准的政治意识，也是敌不过现任政权可以用选区划分来达到多数议席来治政的卑鄙手段。

巫统掌握了以华治华排华的手段，通过社团宗教分化非回教徒/非土著的机制，加上全面控制国家经济资源，大众媒体，立法执法司法机构。在可预见的未来，除非是巫统闹内讧或马来社会要求改变，我国的非回教徒/非土著是无法改变当今面对的情况。

革命先锋

原帖由 kingnqueen 于 10-4-2006 12:56 PM 发表

人多是众。。。。等我们华人多再来谈公平吧。。。

有这样的“高见”，马来西亚华裔永远都不用谈将来了........:@

nillwong

记忆中，该争议的“不检点”，是指“接吻”。联邦法院下判的第二天的报章报道，也是指“接吻”。不知为何，何时开始，变成“牵手”。

需要查一查，究竟是“接吻”，还是“牵手”。

假设是“接吻”，是否会伸延出“吻面”，“热吻”，“湿吻”，“吻 + 爱抚行为”。。。等等的再分类？

[ 本帖最后由 nillwong 于 10-4-2006 09:39 PM 编辑 ]

海神之風

我在电视新闻里见到，伊朗总统来我国参观，在PutraJaya首相府前拥抱并亲吻首相的脸。

政府是否应该起诉首相行为不检点？

还有过去拉菲达在大众前拥抱马哈迪痛哭，大家又怎样说？

[ 本帖最后由 海神之風 于 10-4-2006 09:52 PM 编辑 ]

Evergreen

楼上两位，你们可以讲回教党的回教化是什么什么，马华、民政早已为“巫统式的回教国”撰造名目，称之为“世俗回教国”或“中庸回教国”。

我们华人前些时候是已经接受“世俗回教国”或“中庸回教国”了。不然的话，行动党的不要929怎么在2004年大选发挥不了作用？

现在才为了 Kissing and Hugging 来反省“世俗回教国”或“中庸回教国”，真的是不见棺材不落泪。

[ 本帖最后由 Evergreen 于 10-4-2006 10:48 PM 编辑 ]

leessearle2004

哀，很难。咱们的声音太小了。近来的政策不只倾向回教化，而且部分马来人还倾向阿拉伯化的趋势。非回教徒的人口比例不断下降，而回教徒的人口则不断增长。依据长远之势，非回教徒已逐渐失去左右部分选区的优势。加上绝大部分到海外研修回教的学生都是到民风保守的阿拉伯国家留学，这些学生学成回国后也有不少参与政治，有者加入公共服务领域。当这些曾经留学阿拉伯国家的官员在制订政策时，难免会加入宗教的元素。

回教乃我国国教，非回教徒一般上都不会怎么样评论关于回教化的政策，因为这在国内是被视为敏感的。说华裔政党领袖的懦弱、伪善和妥协而被友族政客操纵在手中，这是对那些华裔政党领袖乃至其他非回教徒领袖是很不公平。虽然他们处于领导地位，但是他们也有他们的苦处。因为我国很多涉及种族，语言，甚至是宗教的政策都被归类为敏感课题。所以华裔政党领袖有时在评论这些课题时难免显得格外小心。

在这以种族政治的社会里，各族群鲜少会关注本族群以外，其他族群的利益。所以很多事情都无法获得领导人的关注，反而还会被冠上种族主义的罪行。公民社會要在我国施行还有一段很遥远的路途。除非人民能摆脱种族政治。

sarukun

非回教徒有三成多的票選，還有些能力去左右一些選舉成績。
以這個施壓，配合上國際化的趨勢，至少可以在UMNO和PAS之間給與極端主義者一些阻力。

在UMNO和PAS，都有中庸和極端的人馬。在抗拒囘教化中，盡量以理性態度來獲得中庸派的支持和合作，也不要以極端消極的行動來抗拒囘教化，這樣會讓極端人馬把抗拒回教化行爲抹黑為 反囘教的行動。這對中庸派和非回教徒都處在不利的地位。

erhc

民主如果仅仅只被局限在和选举事务相关的动员、竞争、表态上，那么民主只会沦落为民粹现象，每到选举时刻，民众就被卷入声势浩大的造势声浪里头，所有的资源投注皆以胜选的目的为依归，"公共福祉"只沦为口号，却没有实质的政治努力、智能和协作来规划和实践惠及各阶层人民的公共政策，就好象台湾一样。

任何刚萌芽的民主社会都会经历一段阵痛期，在这段过渡期里，由于民主体制里的各项公共事务决策和具体运作皆需要考量到众人的意见，又要确保政策的可行性，还未娴熟的民主协作机制会不时显露缺乏效率的窘态，甚至吊诡的让人们缅怀起威权政体的果断决策和快速行事。

所以，我们需要更多拥有不同领域专业知识的公民通过公共舆论平台对公共事务提出更多的建言，甚至积极参与结社，以民间专业团体和非政府组织的形式向政府提呈专业意见，主动在政府无暇介入或不应该介入的领域发挥民间自治的功能，更扮演在民间推广各项权益觉醒运动和传递公共事务信息（有别于主流媒体的单面向资讯）的角色，让公权力与民间更快磨合，让生疏的民主运作机制步入成熟阶段。

当民间的自主能力、自我协作能力，以及公民社会的舆论机制形成时，各种不同的民间压力集团和公共知识份子各司其职从全方位监督公共事务的运作，民间就能形成一股无时无刻制衡政府施政的强大力量，不必再饱受平日执政势力挟持公共资源以自肥，到5年一次的大选无知的民众又被糖果政策收编而让腐败政权继续肆虐的气。

我们必须从现在起就致力汇集这股民间自主的力量，突破选票民主和政党政治的迷失。就如潘永强和魏月萍曾经在<民间>这本书所说的那样，"在朝的有利益，在野的有野心"，而且政治人物往往还有党派门户之见的意气之争，未必会时时秉守维护社会公益的原则，所以我们必须要有超脱这些权力欲望、利益和私心的民间自主力量。

我认为，在抗拒宗教化的民间动员上，我们也应该作如是想，鼓励各阶层的人民以理性的态度积极参与此项议题的讨论，壮大公共舆论的声势，迫使傲慢的执政权力理性化和去官僚化。

[ 本帖最后由 erhc 于 12-4-2006 12:16 PM 编辑 ]

榕心

正确。其实民主不是从口号等开始，而是生活中的展开。谈民主，倒不如提高马来西亚人民的要求。因为马来西亚国民要求并不高，只要安居乐业皆可以了。所以大马人能继续忍受效率低的政府部门服务水平，不完善的交通设备，奇差的治安，官商贪污的横行等等。从国产车就能够了解，不但愿意接受旧款式，也默默的忍受用高价买品质不良产品。如果这些换到台湾，日本，新加坡和韩国，我想他们早已经失去了政权。以上国家不但需要利用服务水平还满足人民要求而换取支持，还需要稳定的经济还有政治意识来获取选民的选择。良好的水平都是因为选民的高要求。

反观我国，多数利用宗教，种族，口号和造势，就赢取了政权。人民本身却不理会服务水平有多坏，只是靠政治的意识来投票。更加可爱的是，可以忍受很长时间，也愿意给很长时间让对方改变。
大家都知道政府的腐败，大家都知道政府的服务效率，可是有了清廉的阿都拉，大家都愿意给他机会，谁想到这个却是老马的一颗棋子。让朋党能在虚假光环的背后，继续的蚕食国家资源。对他来说，幕前幕后却无关痛痒了。

多少国民能了解政治？多少人能了解自己的权益？多少人知道自己的要求可以改善一切。可惜，这里却有很多人都愿意被空洞的政治口号左右了。说了那么多，倒不如检讨，如何提高国民的要求。

kingnqueen

原帖由 tanjt 于 10-4-2006 02:29 PM 发表

那么你最好不要谈！:@

可能我说的太简明你不明白。。。我们要从人数跟本去下手才有可能捞取更大政治本钱。。。

心耕

国阵的政治计谋果然高, 可是还是逃不出心耕的双眼.

东马大选逼近, 反对党之间有了很好的新开始, 国阵就马上用回以往的手法, 试图利用华社对极端回教的恐惧, 迫使反对党阵线无法合作.

谈到头头是道, 主要的目的还不是要间接为国阵在大选里拉选票.

标题是<<抗拒巫统和回教党用宗教化政策来挽回民意>>, 表面的对两党说不, 其实,主要的目的只是要选民不要支持回教党, 最坏的打算就是放弃本身的投票权.再深入一点, 就是要让巫统可以逃避被制裁的可能性, 因为唯一可以把他拿下的回教党没有崛起.

朋友们,巫统的极端是出自本身,并非遭形势所逼, 请不要把责任推到回教党的身上, 更不要被类似文章所动摇您.

等了那么久, 终于可以给国阵教训, 请不要被一篇文章给影响大局. 不是说过要通过大选换政府吗? 着就是关键所在, 我们要突破.....

[ 本帖最后由 心耕 于 25-4-2006 01:29 PM 编辑 ]

民意

回教党本来就是以回教来诉求人民，本根就是政治宗教化的党。如何抗拒？没有抗拒，只有毁灭PAS回教党。

目前，巫统UMNO还是最世俗社会的民族国民的党。

民意

在刚落幕的回教党第53届全国代表大会上，党主席哈迪阿旺发表了题为“拯救民主，伸张公义”（Selamatkan Demokrasi, Tegakkan Keadilan）的政策性演讲，提出了“全民公正”（Keadilan Untuk Semua）的概念，内容包括了强调“回教党是一个采取民主方式斗争的回教政党”、指责巫统利用“土著特权”和“马来人议程”作为口号牟取政治利益和囊括国家财富等等。这些话，让人有不可思议的感觉。


只要稍微回顾回教党领袖们之前的言论，信手拈来的诸如法兹诺的“回教党若执政将关闭所有支持国阵的报章和电视台”、哈迪的“首相必须由男性回教徒担任，因此旺阿兹莎和林吉祥都不能当首相”、聂阿兹的“男子除了满足妻子的性需要，不必履行其他义务”、以及最近的“投票支持非回教政党者为灵魂堕落者”等等言犹在耳，与哈迪“拯救民主，伸张公义”的演讲主题，显得格格不入。


另外，在是次代表大会上，针对最近闹得纷纷扬扬的丽娜乔伊脱离回教案，除了聂阿兹把选择脱离回教者比喻为“逃兵”之外，大会更通过了由回青团提出的特别动议，即促请联邦政府修订联邦直辖区《回教刑事法》，把回教徒脱离回教列为回教刑事罪行，并且还有敦促执法当局逮捕向回教徒传教的非回教徒、非议基督教堂到处林立等言论的发表。


凡此种种，使人不禁怀疑哈迪所谓的“全民公正”，到底有没有包括政治公正、宗教自由、两性平等在内？


此外，哈迪对巫统作出的“土著的称谓只是一个招牌，让巫统土著以‘马来人议程’之名来继续掠夺国家财富”的指责，说得义正词严，让人产生了“回教党已经摆脱种族主义诉求的框架”的联想。但不久前回青团长沙拉胡丁阿约提出的“奖学金是土著应享特权”，在此次大会上他又挑起已沉寂一时的“马来人被边缘化”课题，这些言论，不就使哈迪显得在自打嘴巴吗？而即使巫统真如哈迪所言是利用“土著特权”和“马来人议程”作为口号牟取政治利益，那回教党以“宗教特权”和“回教徒议程”为口号，对“全民公正”的威胁也似乎不遑多让。


   这种种疑问，若回教党都不能解答，那么哈迪的“全民公正”云云，听起来就像是在开玩笑。又或许正如蝉联党署理主席的纳沙鲁丁所保证的会“继续重新包装（repackaging）和推销（memasarkan）回教党”那样，哈迪的这席话，充其量只不过在包装和推销回教党而已？