没有发言，就没有权益！---- 呼唤公民议政文化的建立

erhc

我在《东方日报》所发表的文章，请指教。

在民主国度里，没有议政能力几乎等同于丧失参与国家决策以及分配公共资源的权力。不论是在民主萌芽初期，古希腊雅典所奉行的直接民主，还是自17世纪发端沿袭至今的代议民主，公民议政都是民主政治的核心程序，以确保公共事务获得各阶层人民的充分讨论与监督。

直接民主与代议民主的主要差别在于直接民主制度下的公民直接参与议政和随之而来的公共事务表决；而代议民主制度里的国民则通过选举产生人民代议士，授权他们代表人民在立法机关里议政及表决公共事务，而公民则保留通过大众传播媒介问政和议政的权力。

随着各国人口的暴涨以及社会结构的日趋复杂，直接民主的可行性已经大大的降低，只有部分国家仍保留以全民公投方式来表决重大全民议题的民主程序。反之，在现代社会盛行的代议民主制度里，人民代议士担当了代表人民在各级议会里议政的任务。代议士议政的范围大至官方政策、国家法律以及外交立场之拟定的辩论，小至政府行政机构的执行偏差以及社会民生议题的质询。

确保民代遵循原则处理公共事务

由于在代议民主制度中，议员在立法议会里的议政任务是确保所有议案皆经过周详的分析、全方位的辩论以及有效的纠错方能通过成为官方决策的把守关口，如何确保人民代议士依循民意和社会公益的原则来辩论和表决公共事务，遂成为了人们极度关切的事项。

人们从西方社会的民主发展史中领略到，由人民代议士所组成的立法机关除了必须受到执法和司法权力的制约外，平民百姓也必须通过被誉为第四权的媒体来监督以上三权的运作。而媒体舆论所承载的，正是由公民议政所构成的民间制衡力量。换言之，在代议民主制度中，媒体是各阶层人民的“议政平台”和“议政载体”。

当然，在现代公民社会中，除了媒体之外，人民也可通过各类公开讲座与集会、人民代议士的服务中心、非政府组织以及许多公共场合达表本身针对公共事务的看法、监督人民代议士的表现，以及质询政府的决策。

当前，我国仍旧缺乏健全的议政机制以及健康、活络的议政氛围。人民代议士及各阶层人民的议政素质和文化仍然有许多急需改进的地方。国人对议政的印象似乎仅仅停留在国、州议员在议会里相互讽刺、谩骂和叫嚣的场面，以及声称代表民间的社团领袖高调附和政党立场和执政当局决策的说词。

显然的，这些党派领袖间的口舌之争和社团领袖刻板的表态文化，离开民主议政所要求的引用充分的理据和坚实的民意基础来进行公开讨论和理性论辩，以让不同政见和政纲在民众的检视下公平竞争的民主环境仍然十分遥远。

避免多数暴力罔顾弱势群体权益

不论是来自任何党派的议员和政治工作者，还是来自任何阶层的人民都必须正视议政在现代民主政体中的重要性。议政是对各种政见取优汰劣的过程，确保非理性和有所偏颇的思想元素不会被国家的公共决策和官方立场所采纳。

公民议政也是避免民主制度沦为强势群体以多欺少的数字暴力，而罔顾少数人权益的关键民主环节。它让拥有不同利益和价值观念的个体、群体和组织在进行任何公共事务的表决之前，进行充分的辩论和公开协商（注意：不是私下闭门协商），减少胜者全胜、败者全输的零和状态，以尽量达至各方多赢的局面。

然而，在日益恶质的政治环境中，许多国家政策的制定与执行方式，还有官方立场的确立，都是政客和利益集团通过先声夺人的声势和后续的舆论攻势所达成的。理性的议政声音往往被未经公开论辩和评析的单元论调与武断说词所淹没。高分贝和激昂的声势已经逐渐取代了理性论辩，成为议员和群众评选公共事务立场的凭据。

这些声势逼人的单元化论调和武断说词，充斥着当下社会的各种议政平台和场合。如果政治工作者、社团领袖、非政府组织甚至一般平民基于惰性和压力，不敢引用理据对其提出指正，那等于人们放弃了本身合法的议政权力，间接默许政客与政党的外围组织以声势和噪音压抑各方的发言空间，让各种偏颇的政策得以在不受公开质询和辩论的情况下一再的被通过。这也就是我在文章开头所表达的隐忧－－在只有“形式民主”外衣的社会里，放弃议政几乎等同于放弃参与国家决策以及分配公共资源的权力。

逃离政治和回避极端政客对各项敏感议题的炒作，无法让我们自外于来自恶质政治势力的干预和伤害。政治的权谋无所不在，并处心积虑介入社会政、经、文、教各个层面，人民要纠正社会体制的种种弊端，除了通过议政来表达捍卫本身合法权益的理据和意志，别无他途。

在当前我国各种族和各阶层的人民皆面对国家经济资源分配不均、母语教育权益受到剥削、世俗生活方式受到宗教形式主义的威胁、执法官员的滥权贪污行径危害社会安宁与人身安全等种种困扰之际，我们急切需要政党、人民代议士、非政府组织和全体人民皆能无畏无惧的公开议政，发出要求当局纠正失衡的国家体制、整治败坏的社会风纪、制定兼顾各方权益的政策的呼声。

莫让“私下协商”蚕食“公民议政”

切莫让公共政策的拟定和所谓“敏感”公共事务的讨论局限在政治精英间私下协商的不透明作业里头。私下协商是政党协调与解决政治集团内部矛盾和利益分歧的台底运作，它的功能在于维持个别政党的稳定，却不在于促进国家政治体制的健全发展，更不适用于需要公开化、高透明度，让群众参与和检视的公共决策制定。我们必须认清，个别政党只是国家政治体制当中的其中一个组成部分，并不等同于国家政治的整体，所以个别政党的封闭操作文化没有凌驾全民政治事务公开运作的权力。

没有指正，就没有纠错；没有发言，就没有权益。且让我们一齐呼唤公民议政文化的建立。

-------------------------------------------------

此文刊载于2006年4月4日的《东方日报》“名家”版
http://www.orientaldaily.com.my/detail6.asp?alp=-1651738104

kitkatlow

哦。原來你就是余福祺。

幸會幸會！！！

你該認識锦添吧，他近來如何了？好久沒見到你們馬大的辯手了。。。

erhc

他近来忙着工作，一直加班。

您也活跃于本地辩论圈吗？

erhc

抱歉，原来科学顽童兄已经转贴了此文，由于疏忽没详读其他贴子的内容，结果重贴了这篇文章。

之前的贴文联结为
http://chinese.cari.com.my/myfor ... &extra=page%3D1

kitkatlow

小弟才疏學淺，何德何能。。。

（你們的某位舊戰友如今在DAP已經成了一粒閃亮的星星，期待你們辯手們以後能為社會帶來更大的貢獻！！！）

不好離題了。你這種程度的言論恐怕我還未能完全消化得來，還是等頑童上來跟你研討一番吧。

erhc

我想马大辩论队里有参政的学长不多吧，较为资深一辈的，一个在行动党青年团，一个在马华区会。

另外，健南和永山也曾积极参与马大华文学会辩论组的活动，可以算是辩论队的年轻世代吧，前者身在马华，后者则活跃于行动党。

lhshyong

原帖由 kitkatlow 于 5-4-2006 11:58 AM 发表
小弟才疏學淺，何德何能。。。

（你們的某位舊戰友如今在DAP已經成了一粒閃亮的星星，期待你們辯手們以後能為社會帶來更大的貢獻！！！）

不好離題了。你這種程度的言論恐怕我還未能完全消化得來，還是等頑 ...

哪一位 ？ 介不介意说来听听？

lhshyong

原帖由 erhc 于 5-4-2006 12:47 PM 发表
我想马大辩论队里有参政的学长不多吧，较为资深一辈的，一个在行动党青年团，一个在马华区会。

另外，健南和永山也曾积极参与马大华文学会辩论组的活动，可以算是辩论队的年轻世代吧，前者身在马华，后者则活跃 ...

原来就是你， 久仰久仰 。。 近来可好？

erhc

原帖由 lhshyong 于 5-4-2006 01:55 PM 发表

原来就是你， 久仰久仰 。。 近来可好？

嗨，你是我的course mate对吗？

我看大家还是别在这叙旧了，否则版主就要封贴了。

没有发言,就没有权益,更不可能會有公平的"協商".
如何將我們的聲音傳遞給友族了解,可能是突破現今困局的一個切入點,但是我們應該從何著手,其實連自己的無言...

xpatos

一发言就引来指责说是挑战别人的权益和伤害人家脆弱的感情。

erhc

为什么政治人物和他们的跟班在每一次有人挑起质疑他们的即得利益和淫威的问题时，就恫言援引恶法对付提问者，以及诉诸国营媒体和党营媒体铺天盖地的舆论围剿，对提问者进行人格污蔑和道德谋杀？

因为他们怕吹哨者对威权体制种种不合理、不人道政策和文化的指正，会蔓延成为民众要求当权者进行改革的舆论。任何对既存体制弊端的纠正，将会损害既得利益者的领导威信，并妨碍他们继续肆无忌惮的占用公共财富和资源。

所以，当权者和他们的朋党还有跟班，会千方百计阻止人们对一切不合理现象进行反思；并尽一切手段阻止民间改革舆论的形成。

所以，想要纠正现存体制种种腐败、极端、不公平、不合理的弊端，我们一定要发出声音，并把人民求变的心态汇集成为一股不容当局忽视和轻易瓦解的改革声浪。

对社会体制不公不义的现象噤声，只有让强势的暴政将人民苟求社会稳定的犬儒心态解读成为人们默许当权者继续掠夺社会资源和践踏社会公义。

究竟我们是要继续委曲求全，让政客、朋党和财阀继续蚕食人民的权益，用一句闭门协商来敷衍和推诿一切的过失，还是将各阶层、各民族、各宗教民众要求改革的诉求化为有理、有据、有气、有节的舆论思潮，就看各位有没有发言的勇气以及"摆事实、讲道理"的理性辩论气度了！

[ 本帖最后由 erhc 于 5-4-2006 05:53 PM 编辑 ]

xpatos

我们需要不怕牢狱之灾，勇于发言争取权益的英雄，但有谁家儿女敢敢做先锋呢？

[ 本帖最后由 xpatos 于 5-4-2006 05:57 PM 编辑 ]

Edward30

我國的媒體已經沒有自由了，就算你想發出聲音也沒有管道。
現在網際網絡可以說是馬來西亞的淨土，白色恐怖還沒有普遍蔓延進來。
可以多鼓勵朋友上網多了解媒體上看不到的東西，這是你我可以輕易做到的綿力。

erhc

为什么政治人物和他们的跟班在每一次有人挑起质疑他们的即得利益和淫威的问题时，就恫言援引恶法对付提问者，以及诉诸国营媒体和党营媒体铺天盖地的舆论围剿，对提问者进行人格污蔑和道德谋杀？

因为他们怕吹哨者对威权体制种种不合理、不人道政策和文化的指正，会蔓延成为民众要求当权者进行改革的舆论。任何对既存体制弊端的纠正，将会损害既得利益者的领导威信，并妨碍他们继续肆无忌惮的占用公共财富和资源。

所以，当权者和他们的朋党还有跟班，会千方百计阻止人们对一切不合理的现象进行反思；并尽一切手段阻止民间改革舆论的形成。

因此，想要纠正现存体制种种腐败、极端、不公平、不合理的弊端，我们一定要发出声音，并把人民求变的心态汇集成为一股不容当局忽视和轻易瓦解的改革声浪。

对社会体制不公不义的现象噤声，只有让强势的暴政将人民苟求社会稳定的犬儒心态解读为人们默许当权者继续掠夺社会资源和践踏社会公义。

究竟我们是要继续委曲求全，让政客、朋党和财阀继续蚕食人民的权益，用一句闭门协商来敷衍和推诿一切的过失，还是将各阶层、各民族、各宗教的民众要求改革的诉求化为有理、有据、有气、有节的舆论思潮，就看各位有没有发言的勇气以及"摆事实、讲道理"的理性辩论气度了！

理性的公民议政文化是既能监督政府施政，又可以防止人民对腐败体制的愤慨形成一发不可收拾的民粹主义和群众暴力的改革手段。

在过去，几乎所有的政治改革都必须付出社会成本，它可能是由执政当局的高压镇压所带来的人心的摧残、人身安全的危害和自由的丧失等等；它也可能是呼唤改革的民众在愤慨情绪的催动下，歇斯底里的破坏现有的一切秩序、文化、财物，甚至是生命和尊严。

我们应该从血腥的历史中学会，不论是专制的政权还是求变心切的人民都可能带来人伦的破坏。

我们不要这些，我们不要群众的盲动成为执政当局瓦解公民社会思潮的借口；我们也不要改革的呼唤成为群众盲动的借口。

所以我们要发言的勇气和公开的讨论空间，让我们向当政者据理力争；并与来自各阶层、民族、文化背景和宗教信仰的公民，理性的探讨一个能够兼顾各方权益的社会契约。

[ 本帖最后由 erhc 于 5-4-2006 06:49 PM 编辑 ]

科學頑童

巧克力先生高舉我,我是沒有能力來和先生'研討一番'..

來求教就不錯..

==

我深深體會興論力量,統治階級更是如此,要不然他們也無需用盡辦法來使媒體消聲或順服霸權之下.扼殺理性分析和自由討論的言論空間就是一種手段,而人民對民主意識尚算薄弱和這因素甚有關聯.媒體提供人民向政府嗆聲的平台,但缺乏群眾這道有力的後盾,媒體被迫俯伏于霸權之下並不是甚麼令人感到意外之事.

這是一個惡循環,網路的出現或許是條可行之路,但絕非康莊大道. 當今大馬在 2003 年因 Petrof 一事遭到警方查抄提醒我們絕不能掉以輕心,1998 年通訊與多媒體法令也不保障政府不會干涉網路媒體的操作.更重要的是網路並非是最有效率的媒介,絕對沒有平面媒體般能深入社會各階層次;它僅僅為社會某一小群個體提供資訊,試問我們該如何踏出那最為艱鉅的第一步,讓社會每一個個體,不分貧賤都有發言的空間?

[ 本帖最后由 科學頑童 于 5-4-2006 07:23 PM 编辑 ]

ms123

余兄可否为大家说说该如何建立这个“讨论空间”呢？

erhc

１）议员服务中心、投诉电话、质询议员和部门官员有关公共事务的的公函（记得CC给官员上司和媒体，并且最少每个月寄一次），这些达官贵人纵使有千万般不愿理睬，也感受到心里头有根刺的郁闷，久而久之，会在媒体上失言提出有关课题，让舆论界有机会掀起反思敏感议题的舆论。

２）创办社区报纸，象《白小报报》、新纪元学院《观察家》。

白小事件对韩春锦产生很大的压力，听说他为了疏缓华社对他在处理白小事件上的不满进而影响到他在本身选区的胜算，捐了蛮多钱给芙蓉的华小。可见，民间舆论对鞭策政治人物对华文教育的贡献有多重要。

３）参与网络论坛的政治课题讨论，并秉持理性讨论，不转移讨论焦点的态度。

４）创建部落格，抒发对公家体制弊端的看法和改进的提议。

５）积极书写有关对国家公共事务建言和批评的文章，投稿给平面媒体和主流媒体，不被采用的话可以贴上部落格。

６）征询家人、朋友、同学、同事、上司、邻居和友族对公共议题的看法，并与他们交换意见。尤其是大学的友族同学和马来中产阶级，搞不好他们其中之一以后担任巫统的议员或部长的智囊，让他们了解其他族群的感受很重要。

７）在议员和官员出席的公开场合、论坛与讲座，敢敢上前征询他们对公共议题的看法，并与他们交换意见，施加要求他们正视民意的压力。如有媒体记者（尤其是外国记者）在的场合更好。

８）把议员和官员的失责任写成读者来函，投书媒体（尤其是网络媒体）－－最近的例子有，今年初小李飞刀在各网络论坛和网络原生媒体投函质问为何黄家定去年答应政府将捐献50万令吉给吉打州吉华K校的承诺迟迟未落实后，黄家定终于在昨日高调宣布移交50万令吉款项给吉华K校校方。虽然媒体有为黄家定歌功颂德帮他造势之嫌，但若非小李飞刀的穷追不舍，黄家定可能又要暂且搁下这件事，花一年半载的时间闭门协商其他事务，等到下届大选前才突然高调兑现承诺了。

[ 本帖最后由 erhc 于 5-4-2006 09:06 PM 编辑 ]

reporter

回到現實的世界, 人民代議士替人民說話了嗎?

即使說了, 說了甚麼?內容才是最重要的.

erhc

相对于马哈迪时代，民间的舆论压力已经让部分国阵议员开始比较敢于表达民间的诉求。

偶尔有从民间角度议政的议员有Kota Bharu区巫统党籍国会议员Zaid Ibrahim、马青的一些议员和首相署里的Nazri。

前些时候Zaid Ibrahim还在一个探讨宗教事务的论坛上表示，如果非土著社会没有表达本身对宗教事务的意见，当局如何会主动改善日趋显著的宗教化作业。

回教党的一名领袖也在发现民间极度不满政府过度严厉对付刊登亵渎先知漫画的媒体后，在一个座谈会上表示反对政府借亵渎先知漫画事件打压新闻自由。

我们需要让这些可能主导政局面的朝野政治人物，为了累积民望和争取人民的支持，提出符合人民公益的政见。

现在，这股趋势刚发芽，民间必须发出更多的呼声，才能吸引其他议员加入以民意和社会公益为导向的论政文化。

如果民间充满两极化的思维，政治人物就会选择符合较多人数意愿的论调，以借机制造鲜明形象博出位。可是如果民间充满活络的理性辩论，没有任何一方的立场占绝对优势，政治人物就会向中间路线靠拢。

[ 本帖最后由 erhc 于 6-4-2006 10:37 AM 编辑 ]