管理学（Management Science）

尽善尽美

某管理学毕业生说明管理学不是一门科学
这里我希望纠正一下，为了避免有人被误导，不说了，直接上百科

管理学是一门研究人类社会管理活动中各种现象及规律的学科，是在近代社会化大生产条件下和自然科学与社会科学日益发展的基础上形成的。

　　管理学是在自然科学和社会科学两大领域的交叉点上建立起来的一门综合性交叉学科，涉及数学(概率论、统计学、运筹学等),社会科学(政治学、经济学、社会学、心理学、人类学、生理学、伦理学、哲学、法学)，技术科学(计算机科学，工业技术等)，新兴科学(系统论、信息科学、控制论、耗散结构论、协同论，突变论)，以及领导学、决策科学、未来学、预测学、创造学、战略学、科学学等。

　　管理活动自有人群出现便有之，与此同时管理思想也就逐步产生。事实上，无论是在东方还是在西方，我们均可以找到古代哲人在管理思想方面的精彩论述。现代管理学的诞生是以弗雷德里克·温斯洛·泰罗（Frederick Winslow Taylor）的名著《科学管理原理》（1911年）以及法约尔（H．Fayol）的名著《工业管理和一般管理》（1916年）为标志。现代意义上的管理学诞生以来，管理学有了长足的进步与发展，管理学的研究者、管理学的学习者、管理学方面的著作文献等等均呈指数上升，显示了作为一门年轻学科勃勃向上的生机和兴旺发达的景象。进入21世纪，随着人类文明的进步，管理学仍然需要大力发展其内容和形式。

http://wiki.mbalib.com/wiki/%E7%AE%A1%E7%90%86%E5%AD%A6

尽善尽美

管理学，（又稱管理科學，Management Science）是一门研究人类管理活动规律及其应用的科学。它偏重于用一些工具和方法来解决管理上的问题，如用运筹学、统计学等来定量定性分析。管理的定義為管理者和他人及透過他人有效率且有效能地完成活動的程序。[1]
以前管理科学主要用运筹学来解决管理中碰到的问题。近十几年管理科学发展很快，它已经不单单是用运筹学来分析一些具体问题，而是用自然科学与社会科学两大领域的综合性交叉科学来分析如运作管理，人力资源管理，风险管理与不确定性决策，复杂系统的演化、涌现、自适应、自组织、自相似的机理等。已经不是一个运筹学所能涵盖的。
一些人认为管理学应该归入自然科学，而另外一些人则认为应该归入社会科学。

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%AE%A1%E7%90%86%E7%A7%91%E5%AD%A6

bashlyner

其实科学可以狭义和广义的来看，狭义的看的话，只有自然科学才能称为科学，因为自然科学研究的是自然的客观现象，就算是有主观现象出现也能用客观现象来解释，自然科学的研究方向就是先假设结果，然后研究过程，比如说先认定“某个力量造成物体坠下”，才来研究“是什么引力造成的？如何准确的去计算”。

而社会科学则是借用了自然科学的考证方式，但是基于人类的思想和行为还不能被全面的客观现象来概括，所以社会科学的验证方式都是先认定某个研究方向，然后才观察结果是什么，比如说先观察“一个月内的股票走势”，才来认定“股市是否会走高或者走低”，很多时候这些结果都是主观性的，同样的 pattern 却会造成不同的结果，所以暂时还是无法归类为自然科学，因为这些现象都不是“自然”的。

我觉得用“科学”来分辨可能会引起混淆，为何不以“理科”及“文科”来分辨？

尽善尽美

其实科学可以狭义和广义的来看，狭义的看的话，只有自然科学才能称为科学，因为自然科学研究的是自然的客观 ...
bashlyner 发表于 10-12-2011 07:44 PM

   我知道你想说什么，人类行为并不像自然一样，规律性那么明确，至今也没什么law可说，人类是一种遇到xxx情况就会出现yyy反应的生物
但即使如此，管理学还是尝试寻找其规律性，尝试从theory慢慢发展成law，就好像自然科学一样

而一般人对于科学的认知也仅仅停在对于自然科学的认识


如果你要从理科和文科来分辨，那也行，我们可以从管理学的内容分辨出来

guilimen

各位網友,這是你們最需要的學問.

人類管理学（Philosophy of Mankind Management ）

此時不鬧 ,還待何時.

尽善尽美

各位網友,這是你們最需要的學問.

人類管理学（Philosophy of Mankind Management ）

此時不鬧 ,還待何 ...
guilimen 发表于 10-12-2011 08:44 PM

   不要乱来，我是真的要谈具体的学术内容的

尽善尽美

怎么不引用social science的定义啊？
不符合你意思的段落就不贴出来？很虚伪哦。

Social science i ...
句子Sentence 发表于 11-12-2011 06:10 PM

   你是想说社会科学不是科学
你清楚自己在说什么吗？

尽善尽美

1，亚里士多德（逍遥学派）的分类。当时哲学包括所有的学科，分为三类：
一，理论学科：数学，物理学，形而上学；
二，实践学科：政治学，伦理学；
三，创造性学科：诗学，修辞学；
四，附，工具学科：逻辑学。

2，古希腊晚期的斯多葛派的分类。
一，逻辑学；
二，物理学；
三，伦理学。

3，中世纪的神学家托马斯阿奎那的分类。只是按照亚里士多德的三类学科之一的理论学科把哲学分为物理学，数学和神学（形而上学）三部分。

4，西方近代哲学的创始人迪卡尔将哲学分为三类，较多继承了斯多葛派的观点。
一，形而上学，他把它比喻为大树的树根；
二，物理学，这是树干；
三，包括伦理学在内的各门具体学科，是树枝。

5，德国近代哲学家沃尔夫的分类，它的分类法在后世有很大影响。
一，理论哲学（形而上学）：本体论，宇宙论，心理学，神学。
二，实践哲学：伦理学，政治学，经济学

6，黑格尔的哲学体系的分类，基本继承了斯多葛派的三分法。
一，逻辑学，不是形式逻辑，而是与形而上学合流的逻辑学；
二，自然哲学；
三，精神哲学。

7，意大利新黑格尔主义哲学家克罗齐的分类：
一，理论哲学：美学，逻辑学；
二，实践哲学：经济学，伦理学。

8，西方哲学史上普遍流行的分类法：
第一部分，本体论（包括或者不包括宇宙论），关于存在本性的问题
从本体性质上分：唯心论，唯物论，中立论，合一论等；
从本体数量上分：一元论，二元论，多元论；
从宇宙起源，生成的问题分：机械论或决定论，目的论。

第二部分，认识论，关于人类知识来源，能力范围，限度和真伪标准的研究。
从认知能力分：独断论，怀疑论，实证论；或者分为：可知论，不可知论；
从知识的来源分：理性主义，经验主义，批判主义；
从知识的真伪标准来分：反映论，融贯说，实用说等。

第三部分，价值论。
包括伦理学，美学。
句子Sentence 发表于 11-12-2011 06:10 PM

   里面没说明管理学，经济学，竞争学是哲学的基本分类
反而物理学就有

句子Sentence

你是想说社会科学不是科学
你清楚自己在说什么吗？
尽善尽美 发表于 11-12-2011 06:16 PM

我并没那么说，那只是你的恶意妄想。
我只想说社会相关学科不应该列入科学范围，更不该有社会科学一词。
但我尊重相异的意见，我不会像某人般全面否定相异意见。

里面没说明管理学，经济学，竞争学是哲学的基本分类
反而物理学就有
尽善尽美 发表于 11-12-2011 06:22 PM

基本分类以内的东西你看不出吗？睁大你眼睛自己好好看清楚。

5，德国近代哲学家沃尔夫的分类，它的分类法在后世有很大影响。
一，理论哲学（形而上学）：本体论，宇宙论，心理学，神学。
二，实践哲学：伦理学，政治学，经济学

7，意大利新黑格尔主义哲学家克罗齐的分类：
一，理论哲学：美学，逻辑学；
二，实践哲学：经济学，伦理学。

句子Sentence

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E5%93%B2%E5%AD%B8

中国哲学自诸子百家，
哲学界的基本分类计有：
道家、儒家、法家、墨家、杂家、纵横家、阴阳家、小说家、名家、农家等。

这就很好说明管理学，经济学，竞争学都是哲学的基本分类。

尽善尽美

我并没那么说，那只是你的恶意妄想。
我只想说社会相关学科不应该列入科学范围，更不该有社会科学一词 ...
句子Sentence 发表于 11-12-2011 06:41 PM

   奇怪，他们是说经济学是在实践哲学之内，又不是说基本分类
基本分类是什么意思？

管理学呢？竞争学呢？
这些哲学家有没有说明经济学不是科学？

我并没那么说，那只是你的恶意妄想。
我只想说社会相关学科不应该列入科学范围，更不该有社会科学一词。
但我尊重相异的意见，我不会像某人般全面否定相异意见。

哦，既然你代表不了学术界，那么认为社会科学一词不应该存在也是你的恶意妄想

尽善尽美

中国哲学自诸子百家，
哲学界的基本分类计有：
道家、儒家、法家、墨家、杂家、纵横家、阴阳家、小说 ...
句子Sentence 发表于 11-12-2011 06:47 PM

   主要哲学流派
业不代表哲学的基本分类就是管理学，这只是说明中国当时主流的学派有什么什么学派而已

dostoevsky

人类行为并不像自然一样，规律性那么明确，至今也没什么law可说，人类是一种遇到xxx情况就会出现yyy反应的生物
尽善尽美 发表于 10-12-2011 07:51 PM

哦，其实是有的。
不妨参考一下这一门学科：
Evolutionary Psychology。

人类许多behaviour都已经可以被codified和controlled了的。
我们只不过是比机械复杂一点的生物机械而已。

看看那些mentalism，neuroscience，neurolinguistic programming等等学问的发展，
就知道人类statistically的反应已经几乎都能够被预料了。

尽善尽美

哦，其实是有的。
不妨参考一下这一门学科：
Evolutionary Psychology。

人类许多behaviour都已经可 ...
dostoevsky 发表于 12-12-2011 02:32 PM

   对，我其实也是这么认为，只是我对这方面知识不够，但是我相信人类的行为也是有规律的，只是没像自然定律那么明显而已
谢谢你提供的资料

贾

回复 59# dostoevsky


    看看那些mentalism，neuroscience，neurolinguistic programming等等学问的发展，
就知道人类statistically的反应已经几乎都能够被预料了。

第一个就点fringe咯～那个喵就完全不明白他们是如何做到的。。。 很神～

后两个几乎都是NLP了。。。
but喵不大认同个人上是可以predict的。
除非predict潜意识可到达70%准确度以上；意识的话，准确度几乎是normal线。

好，先不说生物或机器。

我们只谈基本的粒子的话，今天我们已经可以建粒子冲击器。but，random Brown到今天都没办法predict。甚至有科学家fade out骂：就算有人可以预测到100%股市流动都没办法predict粒子的移动方向～！

但是～！如果是整个物体的话，我们反而可以predict得到～！
如加热那个物体，那个物体将转换模式成为液体，再加热N分钟，就会成为气体。。。

第二句就对及了～！就知道人类statistically的反应已经几乎都能够被预料了。
statistic上，一群人就像物体（如果个人像粒子），那个可以接近几乎100%准确度
如保险，流行文化（基本上，很流行的人只不过是听着笛子的老鼠或小孩而已）

但，回到“个人”的话，就很垂头丧气～
要不，医学早就解决了精神病。。。
基本上，有朋友患上精神病的话比患上癌症还绝望。。。
基本上，医学对“忧郁症”吧聊，都束手无策。。。

bashlyner

怎么这一楼严重缩水了？我还来不及爬完呢