動物實驗的爭議

Cherish_Ying

動物實驗的爭議

【聯合報╱編譯王先棠╱報導】

『科學家最近透過遺傳工程創造了全世界第一批罹患精神分裂症的老鼠。不過，動物保護團體痛批這種作法，認為科學家創造注定要受苦的生物，有違倫理道德。

研究計畫主持人之一、美國約翰霍普金斯大學學者引田貴敏說，這些基因突變的老鼠，是未來研究精神分裂症、情緒失調等精神疾病的重要工具。

英國泰晤士報指出，過去科學家曾以基因改造技術產生有心臟病的實驗用動物，這次是頭一回有學者成功培養出「基改精神病老鼠」。

科學家在有嚴重分裂症病史的蘇格蘭家族成員身上找到一種突變基因。為了模擬這種突變基因，研究人員在老鼠卵細胞中嵌入可能導致精神分裂症的特殊基因，再把受精的老鼠卵細胞殖入「代理孕鼠」體內，孕育能夠存活的小老鼠。

學者宣稱，這些經歷基因改造的老鼠，腦部有許多特徵類似罹患精神分裂症的人類病患，這些老鼠也會出現憂鬱、過動等人類病患的症狀。』

【2007/07/30 聯合報】

以上只是一則簡短的新聞報導。但從報導的第一個句子中，就發現到一個甚為重要的字眼——創造。是的，人類正以科學研究為名，在實驗室內『創造』一批罹患精神分裂症的老鼠。對於動物實驗，辛格在其著作《動物解放》中說過：“在美國，法律不准一般人打狗致死，但科學家做同樣的事又可以無罪，並且沒有人去檢查科學家打狗致死是，否會比一般人打狗致死對任何人或任何動物有好處。”同樣的，科學家在實驗內創造出一批罹患精神病的老鼠無罪，但如果把老鼠換成『人類』，是否又會被允許呢？我們不能想像，答案不言而喻，徒留不願承認卻無從反駁的物種歧視觀在空氣中蔓延。

我們或者不該拿人類跟老鼠做比較，比較人類跟老鼠差太遠了。那換成猴子或是人類近親的猩猩又如何呢？作為一個受到文明訓練的現代人，我們的道德觀是否又會允許人類借科學研究為名，在實驗室內創造出一批罹患精神分裂症的猩猩？如果允許，只能證成我們始終還是物種歧視者，視本身物種的利益高於其它物種；如果反對，那也證明我們所做的不過是選擇性的同情與憐憫，為什麼老鼠可以用於實驗，而近似人類的猩猩卻不能呢？是因為猩猩無論在肢體或行為上比較像人類，所以人類對它也比較容易產生感情？

由此可見，無論選擇是什麼，終將造成我們的心裡矛盾。但雷根可不怎麼認為，因為他從一開始，就堅決反對一切動物實驗，無論用作實驗的是一隻老鼠或猩猩。他認為，不論商業產品的毒素測定或科學研究的實驗，強迫將動物用於實驗就是不道德的。對於雷根的權利論而言，實驗室中的動物並不是人類的資源，生來就為了人類的利益服務。它們自身是生命的主體，不論它們過得好或壞，做為一個主體，從它們的價值邏輯上說來與它們對於他者的益處並無關聯。它們與我們分享不同種類的內在價值，不論我們如何對待它們，都必須尊重它們的這一價值，以符合嚴格的正義要求。辛格也會認同雷根的看法，特別是在動物的權益方面。他曾說過，如果不提出有關動物地位的問題，要討論人類的平等幾乎不可能。畢竟人類只是居住在地球上的所有生物間的一個次團體而已，如果我們把人類的地位提高，無異於同時降低了所有其它物種的相對地位。

唯，懷特(Robert White)可不認同雷根和辛格的論說。懷特是位醫生，他的第一位孫女因為早產，在出生後第二天就死了，但接下來的兩位孫子，卻因為動物實驗的成果而獲救。他這樣描述他的第一位孫女：“當一個小女孩正為她的生命奮鬥時，我和太太站在旁邊哭泣地看著，她的身體瘦小虛弱、無助而易受傷害，除了痙攣性的胸部起伏外，根本無法動彈。。。她的每一次呼吸都像絕望、無益的努力。當我們愈來愈明白她可能無法活下去時，我們愈發哭泣，心愈發被撕裂。”然後，他接著說：“兩個孫子。。。及時誕生了，他們也是早產兒，必須為他們自己的生命奮鬥。我們必須再次忍受不確定及等待的痛苦，但幸好他們都活了下來。從羊及貓的研究中所得到的知識給了他們生命，他們獲得蘿拉所沒有的恩眷。”當我們讀者懷特的文章，一段段地讀到許許多多人因為動物實驗而受惠時，我們不免也興起了一個與懷特一樣的問題：任何一個有理性、具有同情心及思考能力的人，如何能反對動物用於醫學實驗？顯然，我們很容易為懷特所說服，人基於人的天性，便應該使用動物來做實驗，以維持人類自身的生存；反對如此做的人，才是真正地違反了人的天性。

但懷特的文章也揭露出動物實驗中殘忍的一面，包括：『許多嚴重灼傷的小孩及大人的生存機會全在於醫院所能提供的照護，而此一照護是經由施加在豬、羊和狗身上的灼傷實驗研究而得到的』、『現在有幾千人死於這種病毒（愛滋病），並且在未來流行的幾年內將會有上萬人死於這種疾病，除非目前的研究能夠研發出有效的藥劑，情況才有改觀的可能。這個研究必然包括故意將愛滋病注射到猴子身上來研究』、『。。。失血休克之研究。這個研究的代價是讓許多狗嚴重失血，而且有時還休克致死。』懷特並不論證人類是否有較高的價值，而將之視為例所當然。但我們真的有權利為了本身（人類）的利益，而把愛滋病毒注射在原本健康的猴子體內、灼傷豬和羊，甚至讓許多狗嚴重失血，並可能因此而導致它們休克致死？

辛格和雷根一定會反對。以在動物身上進行新藥品的毒性測試為例，雷根認為研究風險並不能轉嫁到那些非自願服用新藥品的動物身上。重點不是受到多少傷害，而是假借降低他人風險之名，實驗動物就被迫違反其意願，代表它的權利已經被不義所蹂躪。人類無權將動物視作『他者的資源』，尤其是視為我們的資源。在面對『非關鍵性問題』時，我想會有許多人贊成雷根的觀點，包括為了開發商業產品（藥物），而把動物用做該產品上市前的毒性測試研究；甚至一些有其他更好的解決方法，卻仍用動物做實驗，如辛格所言：我們既然知道消滅煙草可以把肺癌完全掃除，卻仍強迫千萬只動物去吸煙草氣，以便讓它們得肺癌，這是正當嗎？如果人類明知吸煙會得癌症仍決定吸煙，有權讓動物為此去受苦嗎？但辛格和雷根卻沒回答，若要測試一個可以解救千萬愛滋病患和兒童，卻是極度危險的愛滋病疫苗，應該用在誰身上做測試。而他們也沒有遇到過懷特醫生的處境，如果自己的親人會因為動物實驗的成果而受益甚至獲救，他們是否還會堅決反對呢？

當然我們可以很理性的說，無論什麼原因，站在人道立場，都不該支持動物實驗。但如果真的碰到以上所提及的關鍵性問題/時刻，你的答案，又會是什麼？

句子Sentence

既然我们能将健康的动物屠宰来吃，
那么将健康的动物用来做实验又有何争议余地？
难道被人类吃掉的动物会比较高尚及没有遭受物种歧视？

Cherish_Ying

回樓上。如果我們不將動物屠宰來吃呢？

guilimen

回复 1# Cherish_Ying

文明進化 ,是需要付出慘痛悲哀的代價.
甚麼該做 ,甚麼不該做 , 要清清楚楚的看到.
有需要時 ,有必要時 ,應該忍痛去做.
耶穌只痛過一次,每年都有受難節 ,
那些生生世世為人類犧牲的動物們 ,更應該要擁有.
全世界理所當然的要降下半旗向它們致謝 ,

句子Sentence

回樓上。如果我們不將動物屠宰來吃呢？
Cherish_Ying 发表于 9-8-2011 07:53 PM

暂且不说很多人是无肉不欢，
纵然这不吃动物成为事实，也未必是件好事。

从生态环境来说，那些动物因为不会被杀来吃，
所以将会大量繁殖，长此下去，
人类与动物争吃植物，而人类坚持不杀动物，
这会给植物造成沉重负担，
那么地球的绿色表面将会消失得更快。
而畜养它们的最大好处是可控制它们的数量。


其二，营养不均衡，对人类发育不利。
有科学家对肯尼亚学生两年的研究表明，肉类是儿童饮食中至关重要的一部分。他们的研究表明，缺少了肉类，儿童就长得更矮、更弱和更不聪明。加州大学戴维斯分校的Lindsay Allen主持了这项研究，Alleny认为，事实上，由于摄取肉类的好处是很明显，所以不给儿童吃肉或者奶制品是不道德的。

Allen在会上说，肉类和其他动物制品，例如牛奶，所含有的营养成分很难在其他食物中获得。她指出，肯尼亚的饮食结构常常由高淀粉、低营养的玉米和豆类组成，这些食物缺乏铁、锌、钙、维生素A、E和B12。她说，尽管药物补充剂可能填补一些需求，但是保证儿童吸收所需要的全部营养的唯一方法，是给他们吃肉和鱼。

加州大学戴维斯分校的Montague Demment说，像肯尼亚这样的发展中国家，正确地喂养下一代人，对肯尼亚未来的繁荣非常重要。“贫穷导致营养不良，而营养不良反过来加深了贫穷。”

其三，经济影响。
少了肉类相关农业和工业，将会使得人们涌向其他行业。而工作的多样性减少，将使得同行竞争更为激烈。而要竞争中生存，人们通常会雇佣最少人类来最多工作以增加效率，这进而促使失业率攀升及贫穷增加，这对自身乃至国家都是坏事。



最后，我并不鼓励肉食，也不鼓励素食，而是鼓励“全食”。
吃得越全面，将成长得越全面。
过量素食与过量肉食都是同等有害。

全者，完整也。

Cherish_Ying

暂且不说很多人是无肉不欢，
纵然这不吃动物成为事实，也未必是件好事。

从生态环境来说，那些动 ...
句子Sentence 发表于 9-8-2011 11:57 PM

建議你到以下的連接看看你食物來源的真相。
   http://www.east.org.tw/public_content.php?id=54

尽善尽美

回复 5# 句子Sentence


    基本上我是同意你的概念，但是食物链解释方面我就纠正点点

从生态环境来说，那些动物因为不会被杀来吃，
所以将会大量繁殖，长此下去，
人类与动物争吃植物，而人类坚持不杀动物，
这会给植物造成沉重负担，
那么地球的绿色表面将会消失得更快。
而畜养它们的最大好处是可控制它们的数量

简单来说，动物增加，对植物是负担没错，但是这不是长久的

因为植物缺少了，动物也会因为食物减少而导致繁殖力下降，动物数量也会减少，然后植物数量又再增加回去，以此类推

生态系统如果不在人为干扰下的话，一般来说会自动维持平衡

尽善尽美

人类必须进食肉类，因为肉类是人类均衡成长必须的养分之一

人类是杂食动物，饮食方面，70%蔬菜水果类谷类，30%肉类蛋类鱼类

句子Sentence

回复  句子Sentence
    基本上我是同意你的概念，但是食物链解释方面我就纠正点点
简单来说， ...
尽善尽美 发表于 12-8-2011 01:06 AM

建議你到以下的連接看看你食物來源的真相。
Cherish_Ying 发表于 12-8-2011 12:11 AM

尽兄弟，这里主要是回应ying，
加强你的解说，并无冒犯之意。

没错，生态系统如果不在人为干扰下的话，一般来说会自动维持平衡，但这自然的维持平衡是建立在灾变的基础。
当食物减少了，动物不会自然而然生理上繁殖力下降，
而是会经过物理性灾难洗刷而减少数量，也就是所谓的“饥荒”

动物会因不足够植物食用而饿死，
而同样生存在自然界的我们也不能幸免，
如果这时候人类还是盲目坚持不杀动物来吃，
那无疑只是雪上加霜，饿死更多人。
这样难道是仁慈的举动吗？
所幸的是，我们能透过畜养来控制动物繁殖，又能确保食物来源，
而畜养技术也能使频临绝种的动物得以延续繁衍下去，何乐不为？

我明白你是对动物被虐感到不乐，
但就算你将它们放生野外，相信我，
它们被肉食动物捕食时也是同样感受，
它们并不会因为被肉食动物咬死而特别爽快。


身为哲学研究人，我们不盲目地慈悲，
我们清醒地思索着能让人类更好的生活方式和态度。
最忌一时善行毁了一世人生。

畜可畜，非常畜，而是鼓吹用健康之法来畜，岂不更好？

Cherish_Ying

如果这时候人类还是盲目坚持不杀动物来吃，
那无疑只是雪上加霜，饿死更多人。
句子Sentence 发表于 12-8-2011 01:56 AM

   你到底知道飢荒是怎麼發生的嗎？


你到底知道為何你還能上網發表這些歪理的今天，每天卻依然還有十億人口生活在飢餓邊緣嗎？

哲學人思考？辛格說得沒錯，這是一個找藉口開脫的時代。虐殺無罪，因為他們總會找藉口做狡辯脫罪。

建議你發表這些歪理前，先去理解為何今日美國有一半以上人口過肥，導致心臟病和血管阻塞愈增的時代，非洲還會有那麼多人餓死。

尽善尽美

美国还有日本都是属于非常浪费食物的国家

饮食方面，我们是避不开肉类，比如老虎猎杀小鹿你就该不会说老虎虐杀动物吧

肉类，是人类和动物的天然需求

但是商业确确实实存在虐杀动物，有者更为了快取得动物的肉，有者为了方便，有者以屠杀为乐（精神问题）

虐杀是不恰当并且不人道

尽善尽美

食物链方面，一般来说食物链的越顶端的生物都是属于少数，最底部就是数量最大的植物

顶端生物因为强悍的捕食者，所以必须处于少数数量，才能维持生态平衡

比如老虎、老鹰、豹这类生物都是少数生物

但是人类不同，人类除了在天灾，疾病和战争大数目减少下，根本没有天敌去减少人类的数量

这情况导致食物链金字塔变成倒立金字塔，这是个非常糟糕的食物链

科学家预言的大饥荒，绝对不是危言耸听

尽善尽美

科学研究和人道的确矛盾，也不懂要如何说起

句子Sentence

你到底知道飢荒是怎麼發生的嗎？


你到底知道為何你還能上網發表這些歪理的今天，每天卻依 ...
Cherish_Ying 发表于 12-8-2011 01:13 PM

请冷静，别胡乱指责对方歪理，这是不健康的对话。
首先，你知道为何非洲那么多人陷入饥荒吗？
难道我们在这里吃喝玩乐，就造成他们饥荒？这是很荒谬的逻辑。

须知，纵然我们不吃肉，全部地拿来种菜，
你以为那些非洲饥民就有机会享用那些菜？
你以为有国家能长期捐助食物给他们？
拿本国人民税金去贴外国饥民，这是好政府的表现？
如前文所述，举国吃素有害于经济发展，
国家和人民没有钱又该何以帮助他人？

没错，问题出在他们非洲国家自己的政治，
所谓长贫难顾，他们国家政治一天不振作，
陷入贪污、内战等等，没有人能帮助他们。
而且就算是非洲贫民，纯粹吃素也是对他们成长无益，
无助于改善国家整体人民身体素质。

你真有心帮他们，与其空谈吃素，不如投身政治，以服务人民为志。
先从马来西亚开始，改善经济救助国内贫困，然后放眼国际统一。

这才是救国救民的真理，吃素只是令问题雪上加霜。

tanliming1991

用现代的观念当然是动物实验成立拉。以前吃什么都还好-但是现在不同，你必须知道他们怎样生产，可是现在的食物都污染了（尤其美国）。我相信因果，就是因为那些无良的商家，现在才有天灾、饥荒、无可药救的病毒和社会问题。看这个（新世纪饮食）
www.youtube.com/watch?v=Wy02dYsA0j4
句子达达，古人对生命的看法是怎样？会比较仁慈吗？现在人在追求什么呢？最缺乏什么呢？科学是真理吗？是肯定对这个世界最有贡献的吗？科学为什么只维护人类自身利益呢？这样对吗?那么你认为古人的智慧会胜过现代科技吗?会不会觉得某些方面现代的所谓"科学"和"真理"在退步呢?为什么现在各学术都没有新理论出现的。
只是想問問罷了。畢竟你讀了很多古書。不回答也沒關系。回答一些也好。

Cherish_Ying

这才是救国救民的真理，吃素只是令问题雪上加霜。

這是最荒謬的話。

殺人有罪，殺動物無罪？

動物生下來，就是被人類吃的？

獅子不會因為要吃一隻羊而把它關在養殖場內養大再送到屠宰場殺掉，但人呢？

這土地可以種植人類可以吃的稻穀，為何最後卻會去轉種給牲畜吃的飼料？

這些淺顯易懂的道理，不是你這種高上層級的哲人能明白的。

最後，有空時，你自己到牲畜養殖場和屠宰場看看吧。

跟你 這種 自以為 把動物當作食物吃 是對的 ，我沒什麼話好說。

信者恆信，不信者永遠找藉口脫罪，只為滿足他那一口入喉快感。

句子Sentence

用现代的观念当然是动物实验成立拉。以前吃什么都还好-但是现在不同，你必须知道他们怎样生产，可是现在的食 ...
tanliming1991 发表于 12-8-2011 08:50 PM

这里是哲学论坛，科学不是完全真理。


古人对生命的看法与现代无异，有善有恶，有吃素者，有吃荤者。
科学为什么只维护人类自身利益呢？答案和你们只维护动物的利益而无视人类未来一样。

现在人在追求不外乎是金钱或宗教这两种，
然而最缺乏的东西都一样，便是哲学思维。
所以会有人在这里不断质问科学，而不是在寻找哲学上的解决方案。

哲学眼中，强调科学是真理，或强调某某宗教是真理同样愚昧。
真理不是人说什么便是什么，而是自然地存在于天地之中。
科学只维护人类自身利益，与你们为了维护动物而罔顾人类未来，是同等的不智。
然而比起盲目鼓吹吃素，科学对世界而言无疑是比较有贡献，否则我们也不能这样在网上讨论着。

我只觉得现代的所谓"思想"在退步，若论智慧，古代贤圣远胜今人。
因为他们见到饥荒，会鼓励人民开垦捕鱼，而不是在那鼓吹吃素。

为什么现在各学术都没有新理论出现的？其实这问题上宗教难辞其咎。
例如在宗教越来越兴盛下，吃素者越多，相信因果者越来越多。
而在宗教教导下，他们甚至不去思考，
盲目就相信了因为那些无良的商家，现在才有天灾、饥荒、无可药救的病毒和社会问题等等。

再次强调，这里是哲学论坛，各位别再用对科学的偏见发泄在这里。
哲学立场上，杀人和杀动物是否有罪，取决于动机。

敌人杀到你面前，你后面有妻女，
难道你会为了所谓杀人有罪而不去杀敌保卫家人？
野外中，老虎奔着过来要将你吞吃，野猪冲着过来要攻击你，
难道你会为了所谓杀动物有罪而不去开枪射杀动物？

杀动物为了取乐，哲学上不容许，但杀动物为了裹腹，何错之有？
你即将要饿死，你前面只剩肉类食物，你还会执着于吃素而不去吃那些肉？

面对饥荒，古代贤圣尚且会鼓励耕田捕鱼，实际解决民生问题。
你认为那些宗教鼓励吃素的方法会更加好地解决饥荒吗？

人类从有史以来，数万年就不断在吃肉，世界真有因果，为何我们还能繁衍至今？

若是不虐待动物地畜养动物，何错之有？难道放生野外让他们辛苦觅食及终日惶恐躲避捕猎会更幸福？

正常人是透过读书和思考来长智慧，那些相信吃素者会特别长智慧的人，请回答我以上问题。
這些淺顯易懂的道理，我希望那些自命高尚的人能明白。

句子Sentence

大部分人都很容易被宗教洗脑，哲学能帮你重新反思下。

這土地可以種植人類可以吃的稻穀，為何最後卻會去轉種給牲畜吃的飼料？
那么难道人类不种饲料给牲畜吃的话，那些动物难道就不必吃东西？
如果全放生野外，那些动物也是要吃草，
你可知道无人猎杀的草食动物一旦大量繁殖，
大片的绿地将被侵食干净，加速地球沙漠化？

你的国家不开发农业，自己造成饥荒，
难道你要世界各国放弃畜牧，全部土地拿来种粮给你吃？
我国子民辛苦种出的粮食，你凭什么不劳而获地获得援助？
你就真的那么懒惰又要邪恶地让全世界的人陪你受罪？你何德何能？

我不相信因果，但我相信历史现实，那就是吃素无助于解决饥荒。

Cherish_Ying

一個簡單的問題。

獅子不會為了吃一隻羊，而特地去『製造』羊肉。

但人類會，你明白這其中有多大的差異嗎？

你知道這個『製造』過程，有多少只牲畜，每年數以億只，被迫出生在養殖場內，關在狹窄的牢籠中養大，再送去屠殺。

人命是命，動物的命就不是命？

我不想從宗教角度（雖然我也認同）和健康角度探討為何人類不該吃肉，

而是 人類 憑什麼 為了 自己的口腹之欲 而去剝削牲畜動物的一生。

希望下次你看盤中肉時，仔細思想 牲畜的生命 到底是什麼？

還有一個重點，人不吃動物不會死。獅子等肉食動物卻會，這關係到消化系統的不同。

如果你有興趣，可以上網找資料。

物種的平等，跟性別和種族的平等，其實並無兩樣。

如果你的心夠曠闊去看待的話。

noyus

回复 19# Cherish_Ying


    回来吵架了～貌似吵架的功力都不高。。。>_<

所以只好指出你的错误就可以了。

物種的平等，跟性別和種族的平等，其實並無兩樣。

恩，就是你这一类型的人在浪费着食物咯，
把猫猫狗狗当成人类在养。。。
他们是动物，你是人类！
认清楚自己是谁。。。
动物的忠诚度是可以用食物来买的。。。
觉得自己的狗很忠诚？试试看不喂它吃食物，看他吃你吗？

跟动物讲人性是浪费时间。
把动物当人看待就是浪费资源！！！

人，可以选择不要去虐待动物，但是平等？
如果他们有智慧我会尊敬他们，平等对待，
但是没有智慧，平等对待是对自己的侮辱。