心理經濟學--前景理論

Life_is_a_game

續前文...

　　奚教授认为，不仅是个人可以应用这些原则来影响他们所关注的人的高兴程度，公司也同样可以用这些原则影响股票持有者的投资行为。
　　让人人拥有快乐---最大化人们的幸福
　　想不想换一个工资更高的工作？
　　当然想。
　　为什么要追求更多的工资呢？
　　为了生活更富裕。
　　那么生活更富裕为了什么呢？
　　……
　　归根究底，人们最终在追求的是生活的幸福，而不是有更多的金钱。因为，从“效用最大化”出发，对人本身最大的效用不是财富，而是幸福本身。
　　传统经济学认为增加人们的财富是提高人们幸福水平的最有效的手段。但奚教授认为，财富仅仅是能够带来幸福的很小的因素之一，人们是否幸福，很大程度上取决于很多和绝对财富无关的因素。举个例子，在过去的几十年中，美国的人均 GDP 翻了几番，但是许多研究发现，人们的幸福程度并没有太大的变化，压力反而增加了。这就产生了一个非常有趣的问题：我们耗费了那么多的精力和资源，增加了整个社会的财富，但是人们的幸福程度却没有什么变化。这究竟是为什么呢？
　　奚教授指出，人们到底是不是幸福，取决于许多和绝对财富无关的因素。鉴于前人的研究基础上，奚教授正在发展一种新的、严格的理论来研究如何最大化人们的幸福。和经济学（ Economics ）相对应，奚教授把这种科学叫做“幸福学”（ Hedonomics ）。这个理论提出：我们的最终目标不是最大化财富，而是最大化人们的幸福。
　　那么除绝对财富外，还有哪些因素在影响我们的幸福呢？
　　时间性的比较和社会的比较可以给人们带来幸福感。比如你最近在上海的市中心买了一套别墅，你觉得很开心。但实际上你觉得开心只有很少一部分因为你住在这样的房子里给你带来的，更多的是因为比较而产生的。从时间性比较来说，如果你以前住在阁楼里，那么现在你住别墅你会感到非常幸福。如果你以前住的是花园洋房，那么你不会感到特别开心。从社会性比较来说，如果你和你周围的人，你的朋友同事进行比较时发现，其他人都还住在普普通通的公房，而你现在有自己的别墅，你当然会很开心。如果说你周围的人现在已经都住在更好的地方了，那么你就算住在别墅里感觉舒服，你也不会非常开心。
　　幸福的另外一个来源是脉冲式的变化所带来的。如果一个人一直过着优越的生活而没有什么变化，他是不会比一般人幸福的。也就是说，舒适并不是幸福的重要因素。而如果一个人本身生活水平不是特别高，但是他时不时地会有一些起伏变化，比如旅游、探险等，这些脉冲式的快乐则能使人感觉到更加幸福。（评点：美国人是世界上最富有的，但据调查欧洲人普遍感到比美国人幸福，欧洲人虽然住的房子比美国人小、开的车子也比美国人小，但他们省下了钱来度假。不一样的生活方式，产生了不同的幸福感。这是一个很好的教益，公司不妨鼓励员工好好利用每年的休假，员工感到幸福的同时，对公司的认同感也会提升。）奚教授又举了一个简单而耐人寻味的例子，现在到年底了，许多公司都会发放奖金给员工。比方说有两种选择，一是发1200 元现金给员工，另一种是发给员工两张上海最好的法国餐厅的就餐券，价值1200 元。哪个更好呢？肯定是前面一种更实惠，而且如果把这两种方法给员工选择的话，人们也会选择前面一种。但如果你把这两种奖励分别给两组员工（他们不知另一组所获奖励），则是拿到后者（1200 元就餐券）的员工在多年后还会津津乐道谈起此事，长久的快乐记忆有助于增加员工愿为公司效力的凝聚力。
　　同样的道理在员工报酬方面是很有用的。假定你是一家公司的CEO，你有两种支付员工报酬的方式。一种方式你可以给员工支付定额的高薪，另一种方式你可以给员工相对低一些的工资，但是时不时给他们一些奖励。客观来讲，你的公司第一种方式中花的钱更多，但是奚教授指出，你的员工会在第二种方式中更高兴，而这个时候公司花的钱还更少！（评点：当然，如果你的公司现在已经采取的是类似第一种的支付定额高薪的方式，那么现在要转换成第二种支付方式已晚，因为降低工资总是让员工很不开心的。）我们无法讳言这样的现实：追求财富是人的本能。人人都在希望自己的钱包变得更鼓，人人都希望自己有朝一日成为富翁。
　　但我们同样无法回避这样的事实，社会资源的总量是有限的，至少在现在这个阶段，我们不可能期望人人都成为富豪。富裕阶层与弱势群体之间的贫富鸿沟也不可能完全消失。
　　从这个意义上，“终极目标是幸福的最大化”的论断，为我们打开了一扇新的视窗。绝对财富的鸿沟无法填平，而幸福感却会将可能被每一个人所拥有。我们关注财富人生，希望财富增加的时候，幸福感也能与日俱增。我们同样关注弱势群体，希望每一个普通百姓都拥有幸福。增加全社会的幸福感，这是政府的责任，也理应成为社会上每一个成员自发的追求。当然，社会在进步，满足感和不满足感都是相对的，不以偏概全，新经济学可以引导看事物好的一面，不把坏的一面放大，来让人们获得幸福感。
　　21世纪，是追求幸福的世纪。
　　卡尼曼和前景理论
　　瑞典皇家科学院称，卡尼曼因为“将来自心理研究领域的综合洞察力应用在了经济学当中，尤其是在不确定情况下的人为判断和决策方面作出了突出贡献”，摘得2002 年度诺贝尔经济学奖的桂冠。
　　长期以来，正统经济学一直以“理性人”为理论基础，通过一个个精密的数学模型构筑起完美的理论体系。而卡尼曼教授等人的行为经济学研究则从实证出发，从人自身的心理特质、行为特征出发，去揭示影响选择行为的非理性心理因素，其矛头直指正统经济学的逻辑基础---理性人假定。
　　其实，早在20世纪50年代就有人开始研究行为经济学，但早期的研究比较零散。直到20世纪70年代，才由卡尼曼与特沃斯基（ Tversky ）对这一领域进行了广泛而系统的研究。行为经济学强调，人们的行为不仅受到利益的驱使，而且还受到多种心理因素的影响。前景理论把心理学研究和经济学研究有效地结合起来，揭示了在不确定性条件下的决策机制，开拓了一个全新的研究领域。从这个意义上说，卡尼曼的获奖，有可能改变未来经济学的发展方向。

請參考http://www.39.net/woman/jkjr/nxxl/qydt/6938.html

[ 本帖最后由 Life_is_a_game 于 14-12-2008 05:43 PM 编辑 ]

trax

我顶
受益良多

hoollly

害怕损失是最可以被利用的大众缺点.

Life_is_a_game

轉自 http://blog.yam.com/hdlin/article/7219971


年復一年，日復一日，發生在你我身邊的財富現象無窮無盡，顯得撲朔迷離。而我們，總是不斷嘗試著給這些淩亂的財富事件作出合理的解釋，並借此預測未來。

邁入2003年，新年第一期《財富週刊》帶給讀者的，正是這樣一種解釋財富現象的新視角---從心理學角度研究經濟學。這就是2002年諾貝爾經濟學獎獲得者、心理學家卡尼曼（Kahneman）帶給人們的『前景理論』新方向。諾貝爾經濟學獎的學術遠見，歷來被視為當代經濟學的風向標。不少赫赫有名的經濟理論，當年正是從諾貝爾獎開始走向巔峰，為大眾所熟知的。剛剛獲此殊榮的『前景理論』自然成為世人關注的熱門理論。作為『前景理論』基石的心理學對經濟學產生的重大影響，也自然重又為世人所關注所重視。

傳統經濟學崇尚的是基於精密數學模型的理性主義，而心理學則強調實驗，認為人的理性是有限的。

《財富週刊》在本文中截取的，正是演講中的精彩片段。細細讀來，您會發現：小到個人購物消費，企業的風險決策，大到國家公共政策的制定，社會上林林總總的財富現象，都與心理學有著千絲萬縷的聯繫。

2003年，讓我們換個視角看財富。看上去很美---在差的物品上花更多的錢

如果有兩個匹薩，他們的配料和口味等其他方面完全相同，只不過一個比另外一個更大一點，你是不是願意為大的匹薩支付更多的錢？答案似乎毫無疑問是肯定的。人應該都是理性的，對於好的東西和壞的東西，人們總是願意為好的東西支付更多的錢。可是，在現實生活中，人的決策卻並不總是如此英明。

來看一個奚教授于1998年發表的霜淇淋實驗。現在有兩杯哈根達斯霜淇淋，一杯霜淇淋A有7盎司，裝在5盎司的杯子裏面，看上去快要溢出來了；另一杯霜淇淋B是8盎司，但是裝在了10盎司的杯子裏，所以看上去還沒裝滿。你願意為哪一份霜淇淋付更多的錢呢？

如果人們喜歡霜淇淋，那麼8盎司的霜淇淋比7盎司多，如果人們喜歡杯子，那麼10盎司的杯子也要比5盎司的大。可是實驗結果表明，在分別判斷的情況下（評點：也就是不能把這兩杯霜淇淋放在一起比較，人們日常生活中的種種決策所依據的參考資訊往往是不充分的），人們反而願意為分量少的霜淇淋付更多的錢。實驗表明：平均來講，人們願意花2.26美元買7盎司的霜淇淋，卻只願意用1.66美元買8盎司的霜淇淋。

這契合了卡尼曼等心理學家所描述的：人的理性是有限的。

人們在做決策時，並不是去計算一個物品的真正價值，而是用某種比較容易評價的線索來判斷。比如在霜淇淋實驗中，人們其實是根據霜淇淋到底滿不滿來決定給不同的霜淇淋支付多少錢的。（評點：呵呵，哈根達斯不常吃，太貴，麥當勞那個平時賣2元、炎夏季節1元的霜淇淋蛋筒倒是吃的人很多。整個螺旋形的霜淇淋高高地堆在蛋筒之外，雖然三口兩口就吃完了，但看起來就是感覺很多、很超值。還有肯德基的薯條，常聽朋友說買小包的最划算，其實又沒誰一根根數過，不過是小包的包小，看上去裝得滿撲撲的罷了。人們總是非常相信自己的眼睛，實際上目測最靠不住了，聰明的商家就善於利用人們的這種心理，製造『看上去很美』的效果。）

比方說現在有一家傢俱店正在清倉大甩賣，你看到一套餐具，有8個菜碟、8個湯碗和8個點心碟，共24件，每件都是完好無損的，那麼你願意支付多少錢買這套餐具呢？如果你看到另外一套餐具有40件，其中24件和剛剛提到的完全相同，而且完好無損，另外這套餐具中還有8個杯子和8個茶託，其中2個杯子和7個茶託都已經破損了。你又願意為這套餐具付多少錢呢？結果表明，在只知道其中一套餐具的情況下，人們願意為第一套餐具支付33美元，卻只願意為第二套餐具支付24美元。雖然第二套餐具比第一套多出了6個好的杯子和1個好的茶託，人們願意支付的錢反而少了。因為到底24件和31件算是多，還是少，如果不互相比較是很難引起注意的，但是整套餐具到底完好無缺還是已經破損，卻是很容易判斷的。瞧，人們還是依據比較容易判斷的線索做出判斷的，儘管這並不划算。

（評點：這是『完整性』概念，一套餐具件數再多，破了幾個也得歸入次品，人們要求它廉價是理所當然的，寧為玉碎，不為瓦全嘛。不過，商家也可以善加利用人們認為次品必廉價的心理，比如一套好好的傢俱，五斗櫥上蹭破塊漆、掉了個原裝把手，只能作為處理品賣了，有的商家腦筋急轉彎，把價格抬高一倍，再打個前輩的叉，下面寫上對折處理，實際上還是原來的價，結果反而一下子賣出去了。且不論是否有欺詐的嫌疑，但完整性概念還是有好的應用。

在為人處事上也用得到，常言道『多做多錯，少做少錯，不做不錯』，就是說一個人做好了20件事，只要有兩、三件做錯了、沒做好，另外一個人只做了10件事，但都做好了，別人對第二個人的評價往往比對第一個人高。所以有一種觀點認為，人還是應該根據自己的能力，踏踏實實地做事，把損失降到最少就是得益。）其實，大到聯合國的公共決策都可能發生這種偏差。

錢就是錢。同樣是100元，是工資掙來的，還是彩票贏來的，或者路上揀來的，對於消費者來說，應該是一樣的。可是事實卻不然。一般來說，你會把辛辛苦苦掙來的錢存起來捨不得花，而如果是一筆意外之財，可能很快就花掉了。

這證明了人是有限理性的另一個方面：錢並不具備完全的替代性，雖說同樣是100元，但在消費者的腦袋裏，分別為不同來路的錢建立了兩個不同的帳戶，掙來的錢和意外之財是不一樣的。這就是芝加哥大學薩勒（Thaler）教授所提出的『心理帳戶』的概念。比如說今天晚上你打算去聽一場音樂會。票價是200元，在你馬上要出發的時候，你發現你把最近買的價值200元的電話卡弄丟了。你是否還會去聽這場音樂會？實驗表明，大部分的回答者仍舊會去聽。

可是如果情況變一下，假設你昨天花了200元錢買了一張今天晚上的音樂會票子。在你馬上要出發的時候，突然發現你把票子弄丟了。如果你想要聽音樂會，就必須再花200元錢買張票，你是否還會去聽？結果卻是，大部分人回答說不去了。

可仔細想一想，上面這兩個回答其實是自相矛盾的。不管丟掉的是電話卡還是音樂會票，總之是丟失了價值200元的東西，從損失的金錢上看，並沒有區別，沒有道理丟了電話卡後仍舊去聽音樂會，而丟失了票子之後就不去聽了。原因就在於，在人們的腦海中，把電話卡和音樂會票歸到了不同的帳戶中，所以丟失了電話卡不會影響音樂會所在帳戶的預算和支出，大部分人仍舊選擇去聽音樂會。但是丟了的音樂會票和後來需要再買的票子都被歸入同一個帳戶，所以看上去就好像要花400元聽一場音樂會了。人們當然覺得這樣不划算了。

（評點：把不同的錢歸入不同的帳戶，這就是為什麼賭徒的口袋裏永遠沒錢的道理，輸了當然沒什麼好說的，贏了，反正是不勞而獲來得容易，誰願意存銀行啊？從積極的方面講，不同帳戶這一概念可以幫助制訂理財計畫。比如一家單位的員工，主要收入由工資---用銀行卡發放、獎金---現金發放構成，節假日和每季度還有獎金，偶爾炒個股票、郵幣卡賺點外快，那麼可以把銀行卡中的工資轉入零存整取帳戶作為固定儲蓄，獎金用於日常開銷，季度獎購買保險，剩餘部分用於支付人情往來，外快則用來旅遊休閒。由於在心理上事先把這些錢一一歸入了不同的帳戶，一般就不會產生挪用的念頭）

類似的概念還可以幫助政府制定政策。比方說，一個政府現在想通過減少稅收的方法刺激消費。它可以有兩種做法，一個是減稅，直接降低稅收水平，另外一種是退稅，就是在一段時間後返還納稅人一部分稅金。從金錢數額來看，減收5％的稅和返還5％的稅是一樣的，但是在刺激消費上的作用卻大不一樣。人們覺得減收的那部分稅金是自己本來該得的，是自己掙來的，所以增加消費的動力並不大；但是退還的稅金對人們來說就可能如同一筆意外之財，刺激人們增加更多的消費。顯然，對政府來說，退稅政策比減稅政策，達到的效果要好得多。

人人怕風險，人人都是冒險家；面對風險決策，人們是會選擇躲避呢，還是勇往直前？

讓我們來做這樣兩個實驗---

一是有兩個選擇，A是肯定贏1000元，B是50％可能性贏2000元，50％可能性什麼也得不到。你會選擇哪一個呢？大部分人都選擇A，這說明人是風險規避的。

二是這樣兩個選擇，A是你肯定損失1000元，B是50％可能性你損失2000元，50％可能性你什麼都不損失。結果，大部分人選擇B，這說明他們是風險偏好的。

可是，仔細分析一下上面兩個問題，你會發現他們是完全一樣的。假定你現在先贏了2000元，那麼肯定贏1000元，也就是從贏來的2000元錢中肯定損失1000元；50％贏2000元也就是有50％的可能性不損失錢；50％什麼也拿不到就相當於50％的可能性損失2000元。

由此不難得出結論：人在面臨獲得時，往往小心翼翼，不願冒風險；而在面對損失時，人人都成了冒險家了。這就是卡尼曼『前景理論』的兩大『定律』。

不過，損失和獲得並不是絕對的。人們在面臨獲得的時候規避風險，而在面臨損失的時候偏愛風險，而損失和獲得又是相對於參照點而言的，改變人們在評價事物時所使用的觀點，可以改變人們對風險的態度。

這是新經濟學對微觀經濟學很重要的一個內容---風險決策理論的修正。傳統的經濟學是一個規範性的經濟學，也就是教育人們應該怎樣做。而受心理學影響，經濟學更應該是描述性的，它主要描述人們事實上是怎樣做的。風險理論演變經過了三階段：從最早的期望值理論（ExpectedValueTheory），到後來的期望效用理論（ExpectedUtilityTheory），到最新的前景理論（ProspectTheory）。其中前景理論是一個最有力的描述性理論。

概括來說，前景理論有以下三個基本原理

（a）大多數人在面臨獲得的時候是風險規避的
（b）大多數人在面臨損失的時候是風險偏愛的
（c）人們對損失比對獲得更敏感。

前景理論有很多應用。除了上面談到的例子之外外一個應用：怎樣公佈好消息和壞消息。如何發佈消息甚至可以影響股市的走勢。如果說一家公司要向它的股東/股票持有人公佈一項好消息，那麼以什麼樣的方式公佈這個好消息才能使它產生最積極的效果呢？如果要公佈的是一項壞消息，公司又該如何做才能最大程度地減少這個消息的不利影響呢？

四個原則：

（a）如果你有幾個好的消息要發佈，應該把它們分開發佈。比如假定今天你老闆獎勵了你1000塊錢，而且你今天在一家百貨商店抽獎的時候還抽中了1000塊錢，那麼你應該把這兩個好消息分兩天告訴你妻子，這樣的話她會開心兩次。根據前景理論，分別經歷兩次獲得所帶來的高興程度之和要大於把兩個獲得加起來一次所經歷所帶來的總的高興程度。
（b）如果你有幾個壞消息要公佈，應該把它們一起發佈。比說如果你今天錢包裏的1000塊錢丟了，還不小心把你妻子的1000塊錢的手機弄壞了，那麼你應該把這兩個壞消息一起告訴她。因為根據前景理論，兩個損失結合起來所帶來的痛苦要小於分別經歷這兩次損失所帶來的痛苦之和。
（c）如果你有一個前輩的好消息和一個小小的壞消息，應該把這兩個消息一起告訴別人。這樣的話，壞消息帶來的痛苦會被好消息帶來的快樂所沖淡，負面效應也就少得多。
（d）如果你有一個前輩的壞消息和一個小小的好消息，應該分別公佈這兩個消息。這樣的話，好消息帶來的快樂不至於被壞消息帶來的痛苦所淹沒，人們還是可以享受好消息帶來的快樂。

不僅是個人可以應用這些原則來影響他們所關注的人的高興程度，公司也同樣可以用這些原則影響股票持有者的投資行為。

Life_is_a_game

好文另一篇

後悔經濟學 轉自:http://jshisan.ycool.com/post.2669092.html

姬十三/南方周末
暴富的故事有许多版本，但是对于大多数股民来说，却成为刺痛他们的讯号，在买进卖出之间，总存在这样那样的懊悔，让他们感叹与唾手可得的财富失之交臂。而那些至今尚未介入股市的围观者，则为错过了这个大牛市而后悔。在经济行为中，后悔是最常见的心理情绪之一，激荡的股市，如今成为这种心理的浓缩场。

假设有两位股民，一位将他买的B公司的股票换成了A公司的，结果，现在B公司的股票大幅上涨，他发现如果当初继续持有这些股票，就能赚得1200元；另一位股民，他一开始买的就是A公司的股票，虽然曾经打算换成B公司的，但是终究没有付诸实施，同样，他也很后悔，因为如果当初换股，现在就能赚得1200元。

虽然故事的经过不同，但他俩都损失了假想中的1200元，现在，又同样陷入了自责和后悔中。问题是，你觉得他俩哪个更后悔呢？

这是美国普林斯顿大学教授丹尼尔·卡尼曼(Daniel　Kahneman)及其长期合作伙伴阿莫斯·特韦尔斯基(Amos　Tversky)在1982年进行的一项经济心理学研究(2002年，卡尼曼凭借在经济心理学领域的开拓性研究而获得了诺贝尔经济学奖)。在当时的测试中，92％的受试者认为前者更后悔。研究者推测说，这是因为想象前者没有换股继续持有，比想象后者换了股更容易。这项研究被认为是关于后悔研究的经典实验。1986年，卡尼曼提出了“作为效应”来描述这一现象，并用标准理论对其进行解释。标准理论认为通常情况下，“不作为”是正常态，而“作为”是反常的，因此，想象继续维持“不作为”的状态要较为容易，如果“作为”了但依然引起负面的结果，就会激起更为强烈的后悔情绪

再来看看下面的例子：两位乘客都迟到了30分钟到达机场，结果，克雷恩被告知，他的航班早就准时起飞了，而托马斯则得知，他的那班飞机延迟了25分钟起飞，恰恰在5分钟前离开。这次很容易判断，显然托马斯会更后悔——这也是卡尼曼曾做过的实验，96％的被试者都做出了这样的判断。研究者用“时间参数”来解释这一现象，因为托马斯很容易想象这样的一幅场景：他只需要早赶上5分钟就好了；而对于克雷恩来说，则需要想象30分钟的时间，这可要难多了。

但是，中科院心理所社会与经济行为研究中心的李纾研究员对这个解释提出了自己的见解，他认为在误机的案例中，两个乘客都“作为”了，但是“作为”的结果离预期值的接近程度不一样，那么，这个因素是不是会影响他俩的后悔程度呢？他将该因素称为“接近性”。李纾曾在新加坡南洋理工大学任教，并就这个问题进行了一系列的心理研究。今年4月，他和合作者梁竹苑博士后在《应用社会心理学杂志》(Journal　of　Applied　Social Psychology)发表了一篇论文：《作为／不作为和后悔：接近性的调节效应》，这篇论文用了5个实验来反复验证这一假说。他们发现，行为引起的后悔程度受到“接近性”这个因素的调节，并不是像以前认为的那样只与“作为”或“不作为”有关。

李纾表示，并非“作为”了就会更后悔，要是做了点什么，让结果离预期值更远了(“接近性”变大)，那引起的后悔程度就会比“不作为”还小。只有当作为的结果接近但又未达到预期值时，“作为”更后悔。这种解释与人们在日常生活中的心理体验非常吻合：如果自己的行为结果与目标只差一点点，那么就会觉得相当遗憾，后悔自己当初为什么没有再加把劲。

回过头来看看那个股市的例子，卡尼曼所列举的“作为”可能只是既没有接近又没有远离预期值的特例：做无用功的作为。第一个股民虽然“作为”了，但没什么效果，跟第二个股民“不作为”的结果一样，这个例子里的“接近性”为零，所以“接近性”这个因素在这里没什么影响。虽然经济心理学的研究看起来只是纯学术上的探索，但是，上海金融与法律研究院的李华芳研究员认为，“这个领域的研究对公共政策的制定产生了重要影响”，这是一个新的研究领域，“国内关心的人还很少”。

以前也有研究者曾质疑卡尼曼1982年的经典实验。康奈尔大学的心理学家托马斯·季洛维奇(Thomas　Gilovich)等人指出，卡尼曼的研究只是测出短期内的后悔心理，但是现实生活中，存在着大量的“长期后悔”，当你时隔一年或十年去回首往事的时候，如果依然为当初的抉择感到后悔，那就不一定表现出作为效应了。

季洛维奇和同事对60位成人进行电话访问后发现，当问及“回首你一生，想想你后悔的那些事”时，75％的受访者提到的都是那些他们没有做但希望做了的事，例如“我后悔在大学时不用功”、“和孩子的相处时间太少”等。季洛维奇的其他研究也表明，从长久来看，人后悔的大都是“不作为”的事。季洛维奇表示，这说明后悔也和其他许多心理过程(如记忆)那样具有时间性，短、长期分别服从不同的规律，“随着时间的推移那些没有做成的事逐渐显现出来，变成更大的后悔。”

但是，卡尼曼对此倒是另有解释，他认为这两种情绪(长期后悔和短期后悔)虽然在命名上使用同一个词(后悔)，却指的是截然不同的两种情绪状态。长期后悔充满了留恋、怀旧，甚至带点温暖的情绪，这跟诸如股市翻跟头时那种恨不得“踢自己一脚”的强烈后悔心理完全不同。

Life_is_a_game

想到不丹的GHP, 國內快樂毛額.

的確啊~~~ 幸福比較重要. 追求財富就是為了幸福嘛.

2750八十八号

是的 behavioral finance

- lose aversion
- irrational
...

http://todayfinancialworld.blogspot.com