大马人权律师：罗斯玛所谓的＂警告社交媒体若敢议论她涉及一马公司丑闻就会被检控...

梦想之追求者

在马来西亚，连放个气球都会挨告的，如果网民身在美国，就不怕啦

元旦8466

梦想之追求者 发表于 30-6-2017 09:52 AM
在马来西亚，连放个气球都会挨告的，如果网民身在美国，就不怕啦

因为只要一个山洞法令、就可毁灭一切了!只有中立还在捉字眼…看到俺眼都花…不懂还要辩护谁的、

SuperKedah

morris43 发表于 30-6-2017 09:26 AM
你这一说也有道理 可能比较长接触好莱乌的电影  感觉上若不证明被告是恶意的就能提告成立  那只要有钱有权就可随意提告了  不过那只是一般理解  现实法律或在有特拳地方的玩法常与众不同就是了

那只要有钱有权就可随意提告了

事實就如此, 比較其他美國, 歐洲大陸的國家. 英國的誹謗法的確比較照顧社會有錢有地位的人.

談到法律, 不得不談其立法的初哀.
當被英國立這個法, 早在14世紀就出現,
目的就是為了保護社會上有權勢地位的人士.

英國衛報(The Guradian)有報導:
https://www.theguardian.com/comm ... -law-tourism-reform

In another measure, on 12 January 2010,
England's obsoletecriminal libel law was eliminated
by section 73 of the Coroners andJustice Act of 2009.
But the civil libel statute that remains is anachronistic.

In modern-day England, requiring that the libel defendant
bear the burden of proofis a requirement that is a relic of the past –

a prop or support for a hierarchical structure that no longer

exists and serves no real purpose.

It is ironic that the defendant's burden of proof

was established to protect people's honour, but it has now

resulted in the public disgrace of London as the "libel capital of the

western world". Laws that were initially designed to protect the

integrity of the crown through the courts are primarily being used to

enable foreigners to misuse the English judiciary for their own ends –

silencing the speech of their detractors.

The time has come to set things right and
make the libel plaintiff prove his case.

結果就有了大量的有錢人, 組團去英國告謗誹洋狀.....
Libel Tourism 誹謗官司旅行團:




相對歐洲其他國家, 如德國與法國, 英國的謗誹法是比較徧向保護原告
(即一般比較有名望的人).

德國法律, 要求claimant (plantiff)先證明對方的謗誹, 法庭認可後就發
出禁令(injunction). 正式開庭後, 就主客易位, burfen of proof就要由被告
證明其所言這為真(truth).  

在法國, 謗誹成立, 首先原告要證明被告有說法/寫法的意思是具有惡意 :
the meaning of which is defamatory (和美國的Actual Malice有點相似)

In every case, the claimant must not only
precisely identify the words alleged to be
defamatory but must also explain exactly
why he or she believes the words are
defamatory of him or her.  Moreover, the
words complained of and legal sanctions
sought have to be expressly quoted in the
writ, otherwise the claim will be void

開庭後, 就主客易位, burden of proof 就落在被告的身上.

(**參見Taylor Wessig : Defamation and privacy
law and procedure in England, Germany and France)


所以基本上, 歐大陸國家, 為了防止濫訴, 都會先要求提告者
先提出某種程度的證據. 然後才會正式進入司法程序. 某種程度上,
就是對言論自由有較大的保障.


英國也在2011年開始, 對defamation law 提出改革,

Issues included in the draft Bill are as follows:

   A new requirement that a statement must have caused substantial harm
in order for it to be defamatory

節綠香港傳媒透視文章:

首先，對於原告提出誹謗控訴訟的條件，普通法一向實行原告只需提供有關言辭具有誹謗性、針對自己並且已經發表，即可提起誹謗訴訟。草案改變這種推定原告名譽受損的做法，要求在書面誹謗 (libel) 案件中，原告必須證明受到誹謗言詞的「實質損害」(substantial harm)，法庭方予審理有關指控。

草案仍在國會中等待辯論通過(不知何年何月)..........但基本上,
提告者必須負上一定的舉證責任是修法的即定方向了.

Ragnarok026

SuperKedah 发表于 29-6-2017 11:02 PM
看了你們的爭論, 想說點我的看法.

那個人權律師茜蒂卡欣可能是美國畢業的吧,
美國法律基本上, 對公眾人物的誹謗訴訟,
都會要求原告要舉証証明被告惡意 - 美國法律中
所謂的真實惡意原則(Actual Malice - hat ...

感謝分享
其實我上面提到的論點基本都是基於本地法庭參照的是英國的普通法而言，而英國的普通法就如你所提出的一樣，較為照顧權貴階級（有名望人士）
前幾年記得有個議員還是部長提過要廢除英國普通法建立大馬自己的一套的，不過那時候因為他用的理由是【擺脫殖民思想】而被部分人認為在操弄種族思想，加上本地案例還不足以建立自己的一套法律，所以貌似不了了之了

JowY

SuperKedah 发表于 30-6-2017 12:34 PM
事實就如此, 比較其他美國, 歐洲大陸的國家. 英國的誹謗法的確比較照顧社會有錢有地位的人.

談到法律, 不得不談其立法的初哀.
當被英國立這個法, 早在14世紀就出現,
目的就是為了保護社會上有權勢地位的人 ...

我看了 Taylor Wessig : Defamation and privacy law and procedure in England, Germany and France， 德法的法律並沒有比較偏向被告，起訴人的基本舉證責任（證明對方言論是誹謗性的，但舉證誹謗性不等於舉證真實性）英國普通法也有，真正的惡法是幾年前馬來西亞的 114A，把舉證誹謗性、針對性、傳播這個起訴人的責任拿掉。反而我覺得法國的誹謗法比英國更不利被告，連意見都要證明其真實性。這方面英國普通法就有空間，可以用意見作為辯護理由。其實我覺得英國普通法比較好，在保障大家言論自由下促進負責任的言論。你可以有你的意見，例如你可以認為權貴怎樣怎樣不好但你不能說權貴是怎樣怎樣。

我不覺得這樣的法律不好。因為我認為 1. 負責任的言論自由是應該被推廣的。2. 現在不僅是權貴可以告人誹謗，例如不止國陣可以告反對黨，反對黨一樣可以告國陣，而且反對黨成功例子太多了，所以它不是一個打壓言論自由的工具，是一個促進言論責任的法律。3. 我個人偏向 Whoever asserts must prove 的法律精神，誹謗法不該被列為例外，因為沒有其必要。只有一個法律需要被列為例外：環境法，這個才是值得我們去推動的

最後我認同英國修改誹謗法。裡面並沒有涉及舉證責任更改，只有更明確定義誹謗性言論必須是有造成一定的傷害。這個對節省法庭資源很好，因為沒有傷害就沒有提告的必要性，我支持。

SuperKedah

JowY 发表于 1-7-2017 03:52 PM
我看了 Taylor Wessig : Defamation and privacy law and procedure in England, Germany and France， 德法的法律並沒有比較偏向被告，起訴人的基本舉證責任（證明對方言論是誹謗性的，但舉證誹謗性不等於舉證真 ...

起訴人的基本舉證責任（證明對方言論是誹謗性的，但舉證誹謗性不等於舉證真實性）

但你要確保法庭能夠採信你的
standard proof  :  on the balance of probability



claimant 就先要證明對方的statement is false.
雖不到beyond reasonable doubt,
但也得有on balance of probablities的程度.