|
|
楼主 |
发表于 18-6-2015 05:57 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-6-2015 06:08 PM
来自手机
|
显示全部楼层
真哲 发表于 17-6-2015 08:19 PM
此「合法」的法是哲學所形容的「法」還是世俗程序刑事法典（penal code) 的「法」；
「合理」的理是世俗 ...
這麼說我倒被這個主題騙了。「你覺得死刑該合法/合理？」給我的印象就是：
第一，合法和合理是同步的，如果不合理就不合法；如果不合法就不合理；如果合法就合理；如果合理就合法。
第二，現在你澄清了，死刑的確是合法，但可能有不合理的因素存在，所以你要探討死刑到底合不合理
第三，你說：「我在這裡說的合法是人文的成文法，是人所擬定的法；而所謂合理，是指合乎道理及原則原理，也就是法是否正當的問題。」
依據當今世界的兩大法律體系，即歐陸法系和英美法系（西敏寺法系），我們就可以省略其他的「地方式法系」來看待「法」的問題，否則水鬼也會升城隍變成「池中無魚蝦子為貴」的現象。
第四，「成文法」在西敏寺法系的法律辭典上就是 written law, 但是，最影響判決的因素反而是 common law, 就是不成文法（unwritten law)。
第五，「人文的成文法」是不是特指 written law，這就需要共識來釐清。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 18-6-2015 06:32 PM
|
显示全部楼层
第一，合法和合理是同步的，如果不合理就不合法；如果不合法就不合理；如果合法就合理；如果合理就合法。>>>>合法應該也要合理，所以合理不一定合法，合法也不一定合理
第二，現在你澄清了，死刑的確是合法，但可能有不合理的因素存在，所以你要探討死刑到底合不合理>>>我在討論的是【死刑】本身該不該合法，也順帶合不合理，沒有專就那個國家的法律而言，像聯合國中就有很多國家是沒有死刑的，而亞洲多個國家都是還有死刑的
第三，第四，第五 >>>我已經一再強調，我不是法律專業，也沒有學過法律的專有名詞，所以我不會像沒學過哲學的一些人很愛亂用詞彙。我的成文法是最基本的語義【成立文字的法律】，也就是經過立法>公佈>人所周知的普通法律。而且你一到五點是建立在【這麼說我倒被這個主題騙了】的主題之上，但三四五與主題完全沒有關係。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-6-2015 05:27 PM
来自手机
|
显示全部楼层
本帖最后由 林冲 于 19-6-2015 05:39 PM 编辑
真哲 发表于 18-6-2015 06:32 PM
第一，合法和合理是同步的，如果不合理就不合法；如果不合法就不合理；如果合法就合理；如果合理就合法。 ...
哦大概知道你的意思了。
「如果死刑這個終極刑罰是不合理的話」就不該被「合法化」。
如果死刑是合理的，理所當然是合法的。
如果合理被「死刑」但又沒有「被」死刑就不合理
結果「理」才是主因，死刑是後果。仍然逃不過因果律。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 25-6-2015 07:12 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 26-6-2015 02:13 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 17-7-2015 11:00 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-7-2015 07:10 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 19-7-2015 07:15 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-7-2015 11:19 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 20-7-2015 01:58 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-7-2015 07:11 PM
|
显示全部楼层
人权。
法律。
人性。
人心。
坏人认为自己有权力伤害别人，同样的，别人也有权利对他的恶行做出评论与指责。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 7-8-2015 11:31 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-8-2015 08:54 AM
|
显示全部楼层
坏人既然敢行使他伤人害人的权利，那么我们就有权利对他进行谴责或合理合法的惩罚。
死刑，如果相对于他所犯的恶行来说并不过分的话，而且他仍然不会悔改的话，那么对他处以死刑也不算过分。
一味对坏人仁慈，就是对受害者残忍，这是很不人道的，也不是一个充满正义的行为。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 12-8-2015 10:56 AM
|
显示全部楼层
坏人既然敢行使他伤人害人的权利，那么我们就有权利对他进行谴责或合理合法的惩罚。
死刑，如果相对于他所犯的恶行来说并不过分的话，而且他仍然不会悔改的话，那么对他处以死刑也不算过分。
一味对坏人仁慈，就是对受害者残忍，这是很不人道的，也不是一个充满正义的行为。
或許這麼問好了，艾希曼也只不過服從上級命令，而他也從頭到尾沒殺過任何一個人，他該死嗎？
提示：可以google查詢誰是艾希曼
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-8-2015 12:54 PM
|
显示全部楼层
艾喜曼不一样，他是一名高级军官，手握大权，虽然他是在执行上级的命令，但其实他可以选择不遵从，可以选择劝说他的上级，可以选择辞职不干，为什么他不愿意呢？
这和所谓的“职业杀手”是差不多一样的，因为他们受人钱财，就要执行他们的任务，把顾客的仇人干掉。在法律及宗教及道德修养方面，他们好像是有罪的。
我们可以自由选择某些职业，为什么偏偏要选择与杀人害人有关的职业呢？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 12-8-2015 01:10 PM
|
显示全部楼层
雖然推薦你去參考google
但是只是參考
如果要了解他的東西是需要花時間去看一些論述的
他不是軍官，至少『犯罪』時不是；
他沒有從事害人殺人的職業，他的職業是文職。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-8-2015 01:19 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 aaron_mlk 于 12-8-2015 01:38 PM 编辑
资料显示他是一名军官哦。。。（甚至是比军官还要高的“高官显要”）
而且，即使只是文职，但文职如果有决策的权利，如果有发号施令的权利，就必须小心，因为你手上的权力，可能会成为你造恶害人的工具及媒介。
比如：某个人是立法委员会的高级领导，因为他手握大权，而且也是文职，不是武士将领，但如果他在设立法律的时候，没有仔细考虑人民的处境等等，甚至设立一些苛刻的“恶法”来限制及伤害人民等等，你认为他完全没有任何罪过吗？
秦始皇虽然不是武士将领，但他是皇帝，也是文绉绉的职业之一，但你认为他没有任何罪过吗？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 12-8-2015 02:00 PM
|
显示全部楼层
要玩文字可以繼續，但是如果真的懶得看資料就回覆的話我就不回應了
對於艾希曼的事蹟資料很多可以參考，不必要以自己的臆測去亂說
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-8-2015 02:39 AM
|
显示全部楼层
商鞅變法。。。.gif) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
1940 
30
