吃動物性食品是否合適？歡迎進來探討（附相關影片、著作與報告推薦）

Gap_Gezz

回复 166# 林冲

啊 是哦。我用词偏激了一点。
真的不好意思。 很抱歉，得罪了。

句子Sentence

回复  句子Sentence


    被lz吼了一句＂你知道你在做什么吗＂当场傻掉！
吃肉不是犯法的事情，怎么有 ...
林冲 发表于 4-5-2012 05:06 PM

  可怜的，喝杯茶定惊

Gap_Gezz

回复 170# 林冲


那我应该生气还是固执己见呢？

句子Sentence

回复  Gap_Gezz


   豹子头游戏人生，没察觉什么不妥之处。
版主请放松心情来看待世界，太谦虚反而令 ...
林冲 发表于 4-5-2012 05:14 PM

得饶人处且饶人，人家都道歉了，就不要咄咄逼人、处处挑剔。

很多人就是得势不饶人，结果彼此争吵不休，两败俱伤。

tcguanz

回复 160# 林冲


    你这句话讲得很合我心， 观念不是固定的，所以不完整是是需要进化改进自己的思想来达到完整的境界。

  做不到的，怎么还敢称自己学的是悟道之道。


迷信素食主义者--吃素的比吃肉的健康， 所以每天去斋店吃面粉都比你健康
理性素食主义者--用牛奶代替蛋白质，用海带代替虾，菠菜，红萝卜，更仔细的，把早上下午晚上所需要的卡路里列出来，并安排适合的菜肴

回复 158# Gap_Gezz

为什么你讲的话这么像：
走啦，我们继续去吸大麻玩英雄游戏去，不要和这边的人玩啦

Maggie__Luo

你知道自己盤中的肉是怎麼來的嗎？
這裡有一個很好的分享者，告訴我們為什麼要拒絕吃肉。

从农场到冰箱 ...
Cherish_Ying 发表于 25-4-2012 03:48 AM

   多谢分享。支持~

bashlyner

我觉得很多学习所谓善知识、正能量、道德主义的人，心胸却放不开，而且有被迫害妄想症，好像时时刻刻都觉得别人是恶意的攻击，而不是理性的辩论。我的看法是这些 defensive 的行为都是出于道德洁癖的心理，好像是只要认定自己的行为是对的，就把任何反对的声音说成是错的，不然就是玩逃避，不肯正视自己的言论的漏洞和错误

尽善尽美

我觉得很多学习所谓善知识、正能量、道德主义的人，心胸却放不开，而且有被迫害妄想症，好像时时刻刻都觉得 ...
bashlyner 发表于 5-5-2012 11:38 PM

   在我眼里，我倒没有觉得他要贯彻道德，他自己都承认了他只是想维护到动物为此而已，并没有想维护植物昆虫
倒是你们就一直要求他连植物和昆虫都要考虑进去

bashlyner

在我眼里，我倒没有觉得他要贯彻道德，他自己都承认了他只是想维护到动物为此而已，并没有想维护植 ...
尽善尽美 发表于 6-5-2012 12:26 AM

首先，生物学上来说昆虫是动物。

第二，LZ 说肉食=残忍，原因是会杀害动物，但是为何只 focus 在肉食方面？我已经说了，是不是我不驾车就可以指责驾车的人残忍杀害动物？你说说看


第三，我没有硬性要求他把植物和昆虫算进去，因为这不是真正的课题。真正的课题是 LZ 的双重标准以及选择性失明，我也懒惰提出例子了你可以去爬爬看我之前的回复。


第四，某些人维护动物的行为，是不是代表着可以指责别人残忍？自己的主观标准是不是可以成为批判他人的工具。比如说那些坚持婚后才有性行为的人，是不是能够指责婚前性行为的人淫乱？自己思考下

尽善尽美

首先，生物学上来说昆虫是动物。

第二，LZ 说肉食=残忍，原因是会杀害动物，但是为何只 focus 在肉食 ...
bashlyner 发表于 6-5-2012 12:50 AM

   我重复看了帖子

生物学怎样分类我不认为在这里是重要，也不是什么关键。而且从头一开始，我们大家都很清楚，我们从头到尾都在讨论的动物，就是神经系统比较发达的动物。世上的动物权益维护者，我从没听过昆虫权益维护者。即使是有，还是动物占大多数。

第二，LZ 说肉食=残忍，原因是会杀害动物，但是为何只 focus 在肉食方面？我已经说了，是不是我不驾车就可以指责驾车的人残忍杀害动物？你说说看

这点你说的倒是很对，不过同时也说明了楼主并没有道德洁癖，他并没有贯彻保护动物的行为
不过追根究底的话，驾车还是危害动物和环境，这点无论如何还是无可否认，分别只是多还是少而已，属于还可以接受的范围。

第三，我没有硬性要求他把植物和昆虫算进去，因为这不是真正的课题。真正的课题是 LZ 的双重标准以及选择性失明，我也懒惰提出例子了你可以去爬爬看我之前的回复。

哦，这倒说到了重点。

第四，某些人维护动物的行为，是不是代表着可以指责别人残忍？自己的主观标准是不是可以成为批判他人的工具。比如说那些坚持婚后才有性行为的人，是不是能够指责婚前性行为的人淫乱？自己思考下

还真不能说残忍，但是造成的伤害还是有
批评别人的时候，一直以来我们都不是用自己的标准的吗？
不奇怪啊，每个人都是用自己心中的一把尺

Cherish_Ying

昆蟲、植物、動物都是有生命的

但人不會為了吃昆蟲而特地去把牠養殖在工廠內吧？

植物上的小蟲，確實也是生命。但比起動物，若只能選擇救一種，我會救受苦更為多的動物

救不代表我一定得做什麼

就是停止吃肉，停止製造需求，也是一種行動了

我不能救到全部，也不能停止傷害全部，但能救到一部分，停止傷害一部分

你們說那麼多

又有做過什麼嗎？

谷成

回复  Cherish_Ying
若你可以付出的能力超出只能选择救一种，那么你会不会也去救昆虫？
若你身处 ...
林冲 发表于 6-5-2012 04:38 PM

若你的母亲和太太同时溺水，你是先救母还是先救妻呢？

Cherish_Ying

若你的母亲和太太同时溺水，你是先救母还是先救妻呢？
谷成 发表于 6-5-2012 05:51 PM

拒绝吃食动物，跟你的问题有直接的关系吗？

回复  Cherish_Ying


若你可以付出的能力超出只能选择救一种，那么你会不会也去救昆虫？
若你身处国家的人民受苦，若你也只有一种选择，你救谁？国家人民呢？还是动物？
如果选择救动物为优先考量，那么昆虫与人民那一个你会是比较注重去救？
林冲 发表于 6-5-2012 04:38 PM

在现实中，拒绝吃食动物，会影响到救助人民受苦的能力与意愿吗？

首先，生物学上来说昆虫是动物。

第二，LZ 说肉食=残忍，原因是会杀害动物，但是为何只 focus 在肉食方面？我已经说了，是不是我不驾车就可以指责驾车的人残忍杀害动物？你说说看


第三，我没有硬性要求他把植物和昆虫算进去，因为这不是真正的课题。真正的课题是 LZ 的双重标准以及选择性失明，我也懒惰提出例子了你可以去爬爬看我之前的回复。


第四，某些人维护动物的行为，是不是代表着可以指责别人残忍？自己的主观标准是不是可以成为批判他人的工具。比如说那些坚持婚后才有性行为的人，是不是能够指责婚前性行为的人淫乱？自己思考下
bashlyner 发表于 6-5-2012 12:50 AM

因为我觉得吃食动物真的是一件很残忍的行为。动物因为你要吃牠，而受到莫大的痛苦。你不这样觉得吗？

不吃肉也不是善待动物的一种最有效的方式。 少吃肉，多吃不用农药的organic food，少用破坏环境的化学物品如洗碗液，沐浴露等，都可以为动物或植物减少破坏它们生存的自然的环境。

林冲 发表于 4-5-2012 05:29 PM

拒绝吃肉，跟少用破坏环境的化学物品，是并行不悖，可以同时进行的。你可以选择两样都做，或只是选择一种。

我觉得很多学习所谓善知识、正能量、道德主义的人，心胸却放不开，而且有被迫害妄想症，好像时时刻刻都觉得别人是恶意的攻击，而不是理性的辩论。我的看法是这些 defensive 的行为都是出于道德洁癖的心理，好像是只要认定自己的行为是对的，就把任何反对的声音说成是错的，不然就是玩逃避，不肯正视自己的言论的漏洞和错误
bashlyner 发表于 5-5-2012 11:38 PM

你反对道德洁癖的人有理，但回到主题，还是不能否认吃肉的行为造成动物受苦。就这一点，你就不能反驳他人指责你的肉食行为，因为你的行为，真的给动物造成莫大的痛苦。

在我眼里，我倒没有觉得他要贯彻道德，他自己都承认了他只是想维护到动物为此而已，并没有想维护植物昆虫
倒是你们就一直要求他连植物和昆虫都要考虑进去
尽善尽美 发表于 6-5-2012 12:26 AM

我没有必要做圣人，比如说，我不能因为避免伤及依附在菜叶上的小虫，就不吃蔬菜。


既然吃菜吃肉，都必须牺牲其中一方。但我只好选择牺牲小虫。


小虫不会因为人要吃牠，而被制造、囚禁、屠宰、分尸；但动物却因为人要吃牠，而不得不受这些苦。


这算是功利主义吧，选择痛苦較少的一边。

那也是, 但是口服心不服的人也不少....


我只是提醒他不要爲了辯論而辯, 辯贏了一個還有千千萬萬個排隊來,
論點常常都有反向思考的空間, 沒有對錯....

LZ , 永遠要記得初發心....

Gap_Gezz 发表于 4-5-2012 02:33 PM

讨论是考验/论证思想观点的途径。

谢谢你的关心 =）

你泡哲学还不够久，你说那种不能被挑战的人这里还蛮多，尤其是那些自称“已悟道之人“，或从宗教跳来哲学传教的人，包括LZ。
句子Sentence 发表于 4-5-2012 02:47 PM

你这就以概论全了。我很少在宗教板块做讨论，也没称自己悟道，怎么你却无中生有？

难道你不知道除了食用，动物也能作为制造材料和药物试验？
另外也能作为宠物和劳力。 012 02:56 PM

你把全部混为一谈了。拒绝吃食动物，不代表就非得拒绝动物实验，或把动物作为宠物或劳力。当然能做到全部是好，但不能拒绝动物实验，也不代表就因此而不能拒绝吃食动物。

我觉得吃食动物残忍，就拒绝了。动物实验也一样残忍，但我却没有十足把握可以拒绝（视情况而定）

若你觉得动物实验残忍，你能拒绝吗？如果你自己也不能拒绝，凭什么以动物实验也一样残忍的论點，說那些拒绝吃肉，但不能做到拒绝动物实验者就是虚伪、假慈悲？

若你不能以行动去证明、支持你提出的论点，那个论点根本就没有做讨论的必要。只因你自己也做不到。


当你们说拒绝吃肉的人虚伪，只因他自己也会因为吃菜、用药或生活上的其他行为，而对生命造成伤害。但你们是否有想过，认为肉食残忍而予以拒绝的人，至少在行动上可以捍卫自己的论点；而你们能以行动捍卫自己的论点吗？你说吃菜会伤及小虫，但你能拒绝吃菜吗？你说动物实验残忍，但你能做到拒绝动物实验吗？甚至有人说驾车会伤及动物，但你能拒绝驾车吗？如果你什么也做不到，凭什么去指责他人虚伪、假慈悲？


做不到，说再多也只是思想上的巨人，行动上的侏儒。


我在这里不是说可以拒绝吃肉的人就是在道德上较高尚，只是想说，有些事，我们可以做到更多，在如今拒绝吃肉不会危害自己的生命的时空、环境中，为什么我们还要因为满足自己的口欲，而直接给那些无辜生灵造成莫大的痛苦？



我不是要把自己的價值，強行灌輸在你們身上。只是想提出一個問題：

人當然也是一種動物，但人優勝於其他動物的所在，不正是因為人有道德觀感（同理心、憐憫、善待他者之特質，或稱人性）和文明（做理性、邏輯思考之能力）嗎？既然知道吃食動物是一種殘忍的行為，為何我們還要去做這些違反人性的事？


這不只是個人飲食選擇的問題，而是藉由各種觀點反映出我們身處的社會文化，如何看待生命這回事。

谷成

拒绝吃食动物，跟你的问题有直接的关系吗？
Cherish_Ying 发表于 6-5-2012 07:38 PM

嗯，是没有直接关系，但是自找烦恼之人最爱应用这类问题来虐待别人的智商，我只是替你将问题踢归原主！

谷成

那么答案就是，既然必须牺牲其中一方（条件1），那么我只好牺牲：
由条件2带出另外一个功利主义来衡量牺牲谁。那就是我的自我感觉谁会给我的感觉到她的痛苦較少的一边就牺牲谁。
若太太的牺牲给我的感觉有强烈的痛苦，那么我就牺牲母亲。
若看到太太淹死自己也没有感觉什么痛苦，那么就救母亲。
若由功利主义来全面实行，太太与母亲淹死自己也没有感觉了，就由她们淹死好了。
就好像动物之死，lz感到有撕心裂肺的痛楚，反而昆虫之死，lz不成有过淡淡之忧的感觉。
如果lz的功利主义发挥到极点，那就是昆虫与树木的拯救，就是＂两者皆可抛＂，何必费尽心思？林冲 发表于 6-5-2012 10:40 PM

你一共耗了五个小时来得出以上答案，所以我只好要你节哀顺变。因为五个小时后，你只能捞得两具浮尸！

谷成

由最后的回复
用了几分钟就轻松的答完。
你怎么那么阴险？趁我不在的时候就推我的母亲和太太跌进湖里？林冲 发表于 6-5-2012 10:54 PM

那你所谓的轻松回答，究竟是决定了救你母亲还是救太太？

尽善尽美

救老婆还是救老妈？

救老妈然后再娶个会游泳的老婆

谷成

等你继续思考的同时，五分钟又溜过去了！

尽善尽美

有功利主义就可以大行其道，又何必费尽心思？
林冲 发表于 6-5-2012 11:05 PM

   至少我已经救了一人

谷成

那么你承认是你趁我不在的时候才推我的母亲和太太掉进湖里的吗？
林冲 发表于 6-5-2012 11:02 PM

既然你只是这个水平，那我不用浪费时间和你讨论了，几时你想到答案了，别忘post上来。

不然让她们继续浸在冷水里，对社会绝不是一种良好的示范！