伦理思考2： 送父母进老人院就是不孝？

OPO

回复 176# 双面人

本来不想回应无关课题的问题了。。不过看你那么锲而不舍。。
很感动下，就回应下。。

1）很明显，你没研究过什么是哲学。
证据：

道德伦理，在哲学范畴而言，简直是不肖一谈的。
原因很简单。
没有一个绝对的答案的课题，人会把课题政治化，道德化。
双面人 发表于 18-11-2011 02:11 PM

事实上：
随便找本哲学入门，随便网上翻查一下“philosophy ” 都会知道：
哲学，西方从古希腊开始，东方从儒家，道家开始，道德，伦理，ethics, values, 都是一个很重要得讨论范围。

随便稍微懂哲学的，都知道你以上的话狗屁不通。

2）很明显，你根本不了解东方哲学。。

＜道德，是哲学的一部分。儒家，基本上，都围绕在道德上。＞
东方哲学，有太多不决定的因素，不能＂强行"把它纳入正统哲学学术。
建议：当你们进入状态过后，再从状态哪里发展出新的哲学理论，然后跳出状态，看看自己的过去，然后再结论，到时，你可以去呈交论文，看看是否可以拿到一个博士学位回来。双面人 发表于 18-11-2011 06:26 PM

俺当年在美国上 哲学课 时，课文纲目里面就已经有儒家。。
俺跟大学教授讨论了几次东西方哲学的差距。写过一篇关于儒家的论文当finalpaper。。
对哲学不敢说已经入门，但基本认知还是有的。。

可以100%毫无疑问绝对肯定的说，你那句：“东方哲学，有太多不决定的因素，不能＂强行"把它纳入正统哲学学术。”简直就是荒天下之大谬，哲学界一大笑话。。只显示出你自己的无知。。

3）虽然你引了 逻辑的 基本原理，可是，很明显的，你也根本没理解何谓 逻辑。
证据1 :俺158# 已经说明。
证据2：

逻辑是哲学的支柱，没有逻辑的哲学，充其量，也不过是一盘没有主菜的杂菜，或者一堆不能切成脚车的烂铁。
这是放钱进如你的口袋，你应该感谢我。...
双面人 发表于 18-11-2011 06:26 PM

逻辑学，只是哲学的一个branch。几个分区中的一个。甚至逻辑学的发展，在于数学上的发展和运用，比哲学还要深入。。
说逻辑是哲学的支柱，说没有逻辑的哲学，充其量，也不过是一盘没有主菜的杂菜，简直就是
这个伪钞，千万别塞进俺口袋。。俺的professor 会

4）你不但不懂逻辑学，连基本逻辑都没有，你比俺想象中更会胡乱武断的做出判断和结论，造成无中生有。
完全没学到排中律的原理，妄费俺一番时间的解释。。

证据：

我quote的「邏輯學基本原理」有4个因素，但到了OPO 的口里，只剩下原理2。这就是断章取义的行为。
双面人 发表于 18-11-2011 06:26 PM

你quote了4个。但你主要的话都围绕在原理2：排中律。
所以俺跟你解释了原理2（排中律）。

=〉事实：俺只解释了排中律。
=〉事实：俺并没有说过其它原理不重要，不存在，不需要或任何类似的话。

如果你觉得奇怪，有疑问，可以问：“为什么只解释排中律？”。

要懂得逻辑，如果要学习运用排中律的话，但有灰色地带 （为什么俺没解释其他原理的原因不明），你应该求证，理清，让真相明了。。而不是妄下判断的说“到了OPO 的口里，只剩下原理2。”

你妄下判断的说“到了OPO 的口里，只剩下原理2。”，这种行为，属于：胡乱武断的做出判断和结论，造成无中生有。
谢谢你的示范。

而俺没有解释其他原理的原因其实很简单：
没事俺跟你逐一解释干嘛？你有交学费的？摆钱进入你口袋一次还不够？
-----------
基于以上原因，加上你根本志不在讨论课题，
那些 拉七拉八 前后矛盾 似是而非 一塌糊涂 的评论/意见/疑问，俺就当笑话看过就算。。

------------
最后：
关于15#的处置。属于版主的职务。句子版主询问俺意见，俺回应了。
他之后决定要怎样处置。除非他要求协助，否则毕竟俺是楼主，身份有些冲突，俺不会理会。

你想知道他为什么没有处置，可以问他。解释不解释，让不让你鸡婆，也在于他。
毕竟处置不处置都好，你又不是受害者也不是执法者更不是凶手，其实根本没你的事。不劳你操心。

至于你询问关于神气的处置问题，因为这已经超出版主职务，属于超版职务。
所以俺直接接手处置。建议你到疑难去询问，给够你充足时间cut n paste，再删除。。

最最后：
敬人者人恒敬之。

就酱。

句子Sentence

nabeh 咧。。 你們還戰不完啊 =.=
你們不顯我都顯了好嗎。。。
披狼皮的羊 发表于 18-11-2011 09:32 PM

啊，要不然你来想个新主题协助炒热哲学论坛

句子Sentence

另外，请紧记跟着主题来发表讨论。

无关的事（如我的事）请不要理睬，谢谢。

披狼皮的羊

啊，要不然你来想个新主题协助炒热哲学论坛
句子Sentence 发表于 20-11-2011 06:25 PM

有是有的。。 不過跟愛情的很有關係。。 也很挑戰一下。。
重點是。。 開跑我會。。 後續這個 topic 我很無力。。

句子Sentence

有是有的。。 不過跟愛情的很有關係。。 也很挑戰一下。。
重點是。。 開跑我會。。 後續這個 topic 我 ...
披狼皮的羊 发表于 20-11-2011 06:51 PM

爱情哲学？不错，可挑战。

后续无所谓，只要话题够热，
没有楼主也会很热烈地进行下去，有很多这样的案例。

唔好呀

我一上来，就被opo 攻击，你要骂，就骂他。
我本想道出句子发问的那道问题的原因是什么，和想知 ...
双面人 发表于 20-11-2011 10:37 AM

我從來都沒有罵人的意思呀！我來此的目的是來聽課和吸收有用的知識，不是來看失去理性的言論。

互相攻擊如果言之有理還有可取之處，但如果只是為逞口舌之快就失去意義了。


換個觀點來看OPO版主來攻擊你的言論證明你有料，你如果沒有半點功力誰會花寶貴的時間來打字辯駁你以分高低？


總結：誰高誰低？觀看帖者心中有數

OPO

爱情哲学？不错，可挑战。

后续无所谓，只要话题够热，
没有楼主也会很热烈地进行下去，有很多这 ...
句子Sentence 发表于 20-11-2011 07:12 PM

完全同意。。

爱情哲学是很高的挑战。。

即使真的后续无力也没关系啦。。开了，讨论了再说。。

披狼皮的羊

爱情哲学？不错，可挑战。

后续无所谓，只要话题够热，
没有楼主也会很热烈地进行下去，有很多这 ...
句子Sentence 发表于 20-11-2011 07:12 PM

    不要 =.= 很夠力一下的。。幾乎是挑戰極限了。。 喵的。。我要寫出來都感吃力說。。

披狼皮的羊

nia罵咧。。 等我去弄個分身在說。。 當真會死人的。。
牽涉論壇一些人 =.= OPO 你給我爆出誰是誰你就 test 看看 =.=

句子Sentence

不要 =.= 很夠力一下的。。幾乎是挑戰極限了。。 喵的。。我要寫出來都感吃力說。。
披狼皮的羊 发表于 20-11-2011 08:08 PM

   有没那么严重o？ =.=案例用ABC就好，别玩人身攻击

OPO

nia罵咧。。 等我去弄個分身在說。。 當真會死人的。。
牽涉論壇一些人 =.= OPO 你給我爆出誰是誰你就 tes ...
披狼皮的羊 发表于 20-11-2011 08:10 PM

爆这些的话，网管会先找俺开刀。。
如句子说的，用ABC就好。。

披狼皮的羊

爆这些的话，网管会先找俺开刀。。
如句子说的，用ABC就好。。
OPO 发表于 20-11-2011 08:29 PM

有没那么严重o？ =.=案例用ABC就好，别玩人身攻击
句子Sentence 发表于 20-11-2011 08:18 PM

幾嚴重一下的。。給我時間考慮看要怎樣比較婉轉寫出來

神凤

就俺来看，如果懂得孝的，就不会让自己沦落为叉烧，让家人担心。。所以孝顺的叉烧是不存在的。。
{:si ...

1）有没有/多少时间陪伴父母。。
2）有没有尽力照顾好父母。。
3）有没有尽力满足父母合理的心愿/要求。。心理上 和 现实上。。
OPO 发表于 20-11-2011 10:16 AM

    三个因素，蓝色的，应该算是最难完成的吧？
多少时间/ 足够时间才失去头痛的地方。。。

至于题外话的。。。神凤现在可以尽情地 ，不像你，还要捏着捏着的，应该很不痛快吧？
等下神凤短讯你一个神凤早前 的令，分享下也好。。。

OPO

回复 192# 双面人

讲到没东西讲了吗？？
俺说：
《父母把孩子送到托儿所。。理由是：AAA
孩子把父母送到老人院。。理由是：同样的 AAA
是否一个因果循环？》

只是想带出一个讨论课题，一个思考点。
如果你看不懂，就算。。问埋一些杂七杂八。。完全抓不到点的问题。。

当然，谢谢你帮俺顶帖。。只是这样的顶帖法，还是算了吧。
如果不想认真讨论。。麻烦
请别一再污染俺的帖。。。

神凤

双面人不阴险不叫双面人。双面人不狡猾也不叫双面人。
双面人很正义也不叫双面人，双面人很老实也不叫双面人。
鸡妖不是鸡也不叫鸡妖，鸡妖没有鸡的本质也成不了鸡妖。
鸡妖是鸡就不可能是其他生物，比如人。
鸡妖是鸡就不可能有其他生物的本质，比如人的本质。
假设鸡妖不是鸡，而是人，那么，鸡妖这就不叫鸡妖，而是叫人妖。

双面人 发表于 22-11-2011 01:58 PM

不知你对楼主提出的“多少时间陪父母”论孝的因素，有何看法。
另，嗯，鸡人一起讲，讲了人就讲鸡，果然不忘本，饮水思源，果然孝的。
鸡妖和人妖一线之差，乃鸡之分水岭地带，鸡人阶段很容易中招的，神凤在此特别提醒一下你哦，小心哦。
虽然神凤称神封凤以后，已经没有了风险，但身为神鸡的神凤，却有必要指点提醒你一下，否则你这鹤立鸡群的鸡群之鹤惨变人妖，鸡群之损失啊。

我双面人就执输lo~， 只有小学中文程度，上了中学，完全对文言文一窍不通，中三勉强过关，中五毕业就出来社会做学徒。我没有opo般幸运，可以去喝洋水，还有能力修哲学呢～
我就惨了，爸爸割树胶，收入只够生活费，要去学院修机械工程？妄想！还想修哲学？过来帮忙割树胶啦！发梦！

比身家比学识，的确是opo你胜了。恭喜，恭喜！

嗯，输了之后还可以恭喜对手，果然是鹤立鸡群的鸡群之鹤 的胸襟啊。

出身不够人好，没关系。割胶也没有什么失礼人的啊，哪怕割的是香蕉，也是正当职业啊。
重要的是，知己之不足，不为自己的出身而自卑，勤奋向前就不错了。

勤奋努力创业，那怕当个割蕉公司决策人，也是自己一手创下的天下。
如果还可以有个律师团，就更可以大声喊告吓吓人，很有自豪感下的说。

另，讲逻辑不够人讲，别气馁，神凤建议和他讲裸鸡而不讲逻辑。
输到甩完毛的鸡也好，不穿衣服的也罢，总之是裸鸡就对了。
裸鸡也是鸡，自家鸡事，神凤就不信会输，对否？

唔好呀

失去理性的言论就是失去客观性的言论，言论偏向主观对吧?
那么，我的言论先当尖酸刻薄，很多人看不惯滴，希望不会令你反感～
双面人 发表于 22-11-2011 01:01 PM

引用：維基百科↓↓↓
   哲学的研究是基于理性的思考，寻求能做出经过审视的假设且不跳脱信念或者只是纯粹的类推。不同的哲学家对推理的本质有不同的想法！



題外話↓
我書讀得比你更少，之所以會來這里的哲學論壇看是因為我女友要我多學多看多思考，她常說：書讀得少就一定要不斷進修，很多東西別人可以搶走，惟有知識智慧別人拿不走！每個人對每件事情的看法都有他們的觀點，先用同理心去了解別人的看法然后再加以分析，這樣就能夠增長知識智慧，如果一遇到與自己意見/觀念/看法不同的人先不要生氣，一旦生氣就代表自己已經先入為主，無論別人是多么有道理也不會附議，因為自己已經關閉了心，損失的始終是自己，別人久而久之也懶得理你！她和我從來不會吵架，因為我總說不贏她，所以各位師兄找老婆不要找比自己聰明的

唔好呀

回复  双面人

如果不想认真讨论。。麻烦
请别一再污染俺的帖
OPO 发表于 22-11-2011 05:03 PM

OPO師兄！恕我如此稱呼你，不叫你超版是因為不想有所避忌！
誰來到論壇是討論發帖、留言的，我一貫都是平常心看待，那管對方是什么高官拿督超級富豪都不會起異心。
討論區是一個能夠暢所欲言的平台，網友們是否認真討論真的需要那么在意？
只要對方沒有過分的使用粗言穢語和嚴重離題及胡亂灌水洗板可以看開一下呀，不想回答可以SKIP的，何必要拒人于外？
開帖子的目的是什么？忘了嗎？難道一定要看到符合自己觀點的言論意見？不符合水準和不合意的留言就等于沾污了你的帖？
這也太霸道了些吧！在論壇，有很多潛水者都會到處看看的，一旦發覺有趣或者覺得憤怒的帖子往往會浮上水面log in發表發表意見的。
又何須動用貴體來回覆？如果對方的留言毫無值得辯駁，就skip，等無聊或看不過眼者來對號入座不是更好嗎？對不！


好了，說了一大推廢話快要連自己也不知道嗡乜喇，一句到尾其實真正的目的就是想看到佳禮煙火漫天，百炮齊鳴，這樣的火辣論壇才是我最想看到的

OPO

回复 196# 唔好呀

没问题。在这里参与讨论时，俺自己的定位是跟网友一样。所以没必要当俺是超版。。

作为楼主，自己开的帖，当然会有点期望和要求。不奢求成为精华，但至少希望别成为烂帖。

俺绝对不介意反对俺的意见，把俺的观点驳得体无完肤都无所谓。

只是，俺对根本无关主题的题外话胡缠不清感到厌倦。。

俺只是希望大家能多思考课题，
而不是思考着怎样针对人，导致模糊了课题焦点。如是而已。

OPO

你认为应该谈，孝的本质，俺并不反对。。

只是，俺不觉得因为你认为应该谈，俺做为楼主的就应该先表态。这是哪门子的逻辑？
反而，既然你提出，怎么不先发表自己的意见？？

这里是论坛，不是课室。俺也不是你的老师。

OPO

題外話↓
我書讀得比你更少，之所以會來這里的哲學論壇看是因為我女友要我多學多看多思考，她常說：書讀得少就一定要不斷進修，很多東西別人可以搶走，惟有知識智慧別人拿不走！每個人對每件事情的看法都有他們的觀點，先用同理心去了解別人的看法然后再加以分析，這樣就能夠增長知識智慧，如果一遇到與自己意見/觀念/看法不同的人先不要生氣，一旦生氣就代表自己已經先入為主，無論別人是多么有道理也不會附議，因為自己已經關閉了心，損失的始終是自己，別人久而久之也懶得理你！她和我從來不會吵架，因為我總說不贏她，所以各位師兄找老婆不要找比自己聰明的唔好呀 发表于 22-11-2011 10:11 PM

今天才看到这个帖，这段话。。看得鸡多，被传染了"发鸡盲"。。 。。

羡慕你有个很有智慧和明理的老婆。是个福气。 要惜福。。
俺跟俺老婆就时不时吵架。。俺同样很少赢。。 因为 道理 往往不是 主要/唯一 因素。。
讲道理时的语气和态度等等，往往会 决定/改变 讨论的成果。。

  我不会，我只是一个割树胶学生水准，没有你留洋生的学识多，更没有修过什么哲学。
阁下就不同了，去过金山留学，可能还是主修哲学毕业生，分分钟，可能是phd来滴。
更何况，无论我说什么，你都会标签我不会这个，不会那个的

清楚表达主题的纲要，不是楼主的责任吗？
更何况，我离不离题，都是以你定下的题的范围为考量，你怎么可以把责任推给我呢？
这是不是一个不负责任的行为？

还是楼主自己来吧，太极手是难不倒我的。
啊~你的好朋友没告诉你，我最擅长的功夫，就是桃华落英掌和兰花拂穴手？呵呵。。
双面人 发表于 24-11-2011 12:05 PM

主题是：“送父母进老人院就是不孝？”
主题不是：“什么是孝? ” 或“孝的本质是什么？”

如果你提出 “孝的本质”，是想从“孝的本质”着手，
从而引出你对 主题 “送父母进老人院就是不孝？”的看法的话，俺洗耳恭听。

在没看到这方面的牵连之前，抱歉，俺没看到需要解释“孝的本质”的必要。