|
|
[2月12日] Slumdog Millionaire (2008)
[复制链接]
|
|
|
发表于 19-2-2009 02:51 PM
|
显示全部楼层
原帖由 kitkatlow 于 19-2-2009 01:50 PM 发表 
不是说商业化就不好，而是很多为了商业化，都牺牲了很多元素。
比如 为了制造 五分钟一笑料十分钟一高潮，往往必须在剧本，编排 剪接上配合，
所付出的代价很多，比如 故事逻辑性，角色性格塑造，故事细节等，都被刻意增加，编改，删除。
基本上我们的说法非常接近。
商业片有许多它必须自我妥协的地方。电影必须为商业理由作出不少牺牲，我们能做的只有包容、理解，并多体谅。
例如蝙蝠侠是科幻漫画里的角色，要他学《阿飞正传》或《花样年华》里手上点着一根烟，长时间慢镜头去表现内心戏，是不可能的。导演能表现的只有这样，让主角在未知道信件内容的当儿（不知道爱人想法，却是旁白带出），独坐着，痴情地为爱人默哀。在重重面罩、战衣的笼罩下，导演还是尝试照顾到蝙蝠侠的内心戏，这个不简单。其他导演未必能想到这点，但 chris nolan 他做到了。不止 the joker，连 Gordon 警长、Fox 助手，都是有情有义的角色。整套电影虽然紧凑，该刺激的地方也有了，但还是一部有血有肉的正义电影（虽然还是免不了大美国主义）。
这个所谓付出的代价，就要看导演、编剧、幕后工作者的功力如何了。如果功力一般，效果当然也不会好到哪里去。例如经典电影《pulp fiction》，导演 Quentin Tarantino 不按理出牌大玩剪接颠倒时间次序的做法，不是没有其他导演效仿，但多失败收场。
若导演为了照顾商业利益“刻意”大幅度修改、删除故事，导致角色贫乏空洞，一是他只是屈服于权力下（未出头）的小导演，二是他眼里只有金钱符号。这两个原因的任何一者，皆没办法叫人心生钦佩。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-2-2009 09:03 PM
|
显示全部楼层
看来很多人对后面的舞蹈场面有意见哦..
其实整套戏在重逢之后就结束了.
舞蹈只是影片结束后娱乐观众的桥段.
而且也带出了印度戏的传统,向它们致敬.
我是觉得没有什么不妥啦,
可能不是俊男美女在华丽的舞会下翩翩起舞让人失望? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-2-2009 09:33 AM
|
显示全部楼层
原帖由 过路客 于 19-2-2009 02:51 PM 发表 
基本上我们的说法非常接近。
商业片有许多它必须自我妥协的地方。电影必须为商业理由作出不少牺牲，我们能做的只有包容、理解，并多体谅。
例如蝙蝠侠是科幻漫画里的角色，要他学《阿飞正传》或《花样年华 ...
讲到pulp fiction，当年看到我傻眼，原来电影是可以这样来拍的。
只是顶不顺那些长气到不能再长气的对白，但也确实是电影的精髓。。。。
黑鬼samual jackson 每次引用圣经大发伟伦的歪理，我如今依然历历在目。。。。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-2-2009 10:55 AM
|
显示全部楼层
原帖由 kitkatlow 于 20-2-2009 09:33 AM 发表 
讲到pulp fiction，当年看到我傻眼，原来电影是可以这样来拍的。
只是顶不顺那些长气到不能再长气的对白，但也确实是电影的精髓。。。。
黑鬼samual jackson 每次引用圣经大发伟伦的歪理，我如今依然历历在目。 ...
那些对白也也是经典，后期好多电影皆尝试模仿那种方式。掺杂脏话，看似无聊，却够真、富逻辑，偶尔让人会心一笑。
黑鬼的那幕圣经论的确让人忘不了。还有 John Travolta 和 Uma Thurman 跳老舞，Uma 嗑药，黑白双煞杀人耗不在乎的模样等，相信也是让你历历在目。这个就是这部电影厉害的地方。
反而其他电影，被人问起，还想不起故事是些什么的。尴尬的是，有些电影才看没多久，就忘得七七八八了。（朋友问起 definitely, maybe 这部如何，我说还可以啦，但当述说它的内容，竟然讲不出两句...）
好电影往往有许多镜头让人过目不忘。slumdog 也是，无论是小孩樽坐几块木板围起的“厕所”，还是火车上找吃的那些镜头，都留下深刻印象。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-2-2009 10:33 PM
|
显示全部楼层
sunshine我有看
在期待看這部戲 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-2-2009 11:13 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-2-2009 04:45 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-2-2009 07:02 PM
|
显示全部楼层
好看下  |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-2-2009 09:56 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 22-2-2009 02:44 AM
|
显示全部楼层
原帖由 Upgraded 于 19-2-2009 02:37 PM 发表
对了~ 我也想知道主持人为什么要故意给假答案
不是这么难理解，就是很单纯的印度有钱阶级（主持人）瞧不起贫民而已。
在印度，人们对贫富阶级的态度观念不是我们可以体会的。
在节目中，从一些情节可以看出主持人对jamal瞧不起的态度，比如笑他读书多吗？笑他的倒茶工资等等。
他们这些有钱人的心态就是不喜欢贫民出头，而主持人的职责不是帮助参赛者赢钱，而是要不断搞乱参赛者的思绪以避免他赢钱。如果给 jamal这种贫民赢的话，会让那个主持人觉得自己的尊严受损或表示了自己的失败，他们这种有钱人怎么可以接受自己败给低下阶层的贫民？
所以为什么最后那些贫民全部那么支持jamal去把那些钱全部赢回来，因为他们要jamal去把贫民区的尊严赢回来。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 22-2-2009 03:53 AM
|
显示全部楼层
因为我聪明
还有表问为什么了
明显就是"its written" |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 22-2-2009 09:12 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 22-2-2009 12:03 PM
|
显示全部楼层
Prem Kumar: Its getting hot in here.
Jamal Malik: Are you nervous?
Prem Kumar: [audience laughs] What? Am I nervous ? Its you whos in the hot seat, my friend!
Jamal Malik: Yes, sorry. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 22-2-2009 12:37 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 22-2-2009 01:06 PM
|
显示全部楼层
刚刚去看了,很写实的一部电影...
也看到了很多印度的色彩 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 22-2-2009 01:40 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 22-2-2009 02:00 PM
|
显示全部楼层
看完了
這部戲果然不錯看
可惜沒有任何字幕=.="(除了說印度話有英文翻譯之外)
連基本的馬乃文都沒有 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 22-2-2009 02:02 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 22-2-2009 06:56 PM
|
显示全部楼层
明天就是Oscar颁奖典礼了.
希望Slumdog Millionaire可以成为大赢家. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 22-2-2009 09:01 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
1541 
75
