中國傳統學術與當代西方科學比較與批評

山林居民

贱猪头 发表于 17-7-2014 01:37 AM
其实我起初是有意愿了解儒家思想的，因为我到现在都常常做不到基本 “礼仪”。 惭愧的是到现在都还没真 ...

假如说社会学的观点，儒家的企图是设计一“简单静态农耕社会的社会建构”。这样的一种社会模式的设想。
而在外层上再涂上一点“伦理思维”。
在21世纪的现代工业社会，或者工业革命过后的社会；很自然会排斥如此此类设想；因为不符合动态工业社会的需要。
硬套在现代社会，必然出现无数乱子。说实在的；根本上，也解决不了任何现代问题。
那些满口提倡儒家思想的，倒是活像，时空错位；自欺欺人的人。
不知道诸位先生同意否？

贱猪头

山林居民 发表于 21-7-2014 06:57 PM
假如说社会学的观点，儒家的企图是设计一“简单静态农耕社会的社会建构”。这样的一种社会模式的设想。
...

中国课堂上还有教儒学吗？ 我相信我们国家的也有很多修改了吧。 教学时老师也是会用现代价值观过滤的，不是吗？

假设伦理没了，我相信以后的人都不会想养好儿女了。 竟然 养儿不孝（没正能量），那么生/养来干嘛。久之这种思想你认为会延发成什么样子呢？ 奴隶，贩卖，等等等我们还没想象到的。

不尊师重道直接等于荒废学业，老师还会经常被欺负的很惨， 进而让老师们生负面情绪再延续性的引起种种社会问题。这样说的话这问题很大一下。 基本教育延续的到吗？

不要说世界烂，当你自己也是弄烂他的首脑之一。更不要拿一些已经被淘汰的东西来打整套系统。 有一种功能叫做 edit, 还有一种能力叫做 filter. 系统无完美，偏偏有人想要成为病毒，而不是补丁。

话说现在的全真教都有用心经了。 他们穿着道服都会edit了。

我只拿一两个来说就这样够力了。。 @@ 我就是没学过礼仪，所以说话也比较直接，容易得罪人被当成异类, 更不知道如何跟别人维持关系。。 T。T
我只是没学到礼仪而已不是存心要shoot人的。

山林居民

贱猪头 发表于 21-7-2014 07:18 PM
中国课堂上还有教儒学吗？ 我相信我们国家的也有很多修改了吧。 教学时老师也是会用现代价值观过滤的， ...

中国课堂上还有教儒学吗？
当然没有，可是儒学思维，早渗透于各朝各代的文学，艺术，等等书籍中。
今日中国课堂，教条马政治和哲学是必修科。
五千年拜封建偶像的习俗，几乎没什么任何改变。就几十年前，民众大喊“万岁万岁万万岁”，
如此封建皇朝的礼仪，不也是大行其道。心理中的深层意识，如此无意识的，反映于行为中。

贱猪头

山林居民 发表于 21-7-2014 07:40 PM
中国课堂上还有教儒学吗？
当然没有，可是儒学思维，早渗透于各朝各代的文学， ...

其实这个时代更应该教。 尤其是修改成符合现代价值观的。 不教新的，如何去旧。 同样element的东西不找替代她就会永远存在。不修改也是可以的，就在每个element里面做出成熟式的讨论。这样的解释后的接受度就会相对比较高。

看看那些到处大小便的，连基本公德心都没有，你觉得他们都有受儒教影响吗？？

补充一下，未来可能还会变回帝王制哦~~~

山林居民

到处大小便是没文化的。不要认为凡是中国人就认为他们是儒家学者。这是荒谬的，愚蠢的。
没文化的中国人，到处都是。这些人强烈物欲占有欲，像禽兽般强烈。这更反映在众多共产权贵身上。
共产党权贵的贪腐，是历史上最严重的。个个巨贪。
儒家教育传达的是不合时代的包含很多误导性的错误思想。
如此错误的社会设想，特别对人性的分析也是错误的。过度简单化的；既然千疮百孔，处处错误，明显很难修正。
看看所谓“新儒家”，这些人也努力了个时期，也没什么成绩。因为没有办法发展出“法制宪政思想”。
因为，儒家讲人治；而现代社会早就认识到人性脆弱，没有有效监督，必然陷于堕落；现代社会明显要求法制。
离开法制宪政，只能陷入乱局。绝对权力，绝对腐败。
啊呀，还来什么帝王制？不就现代人所认识的：绝对腐败制。
某些人的封建潜意识中的意识，又在不知不觉中，晒了出来。

贱猪头

山林居民 发表于 21-7-2014 08:59 PM
到处大小便是没文化的。不要认为凡是中国人就认为他们是儒家学者。这是荒谬的，愚蠢的。
没文化的中国人， ...

看来跟你多说也没用，你也好像不是本地人，说起中国的事情时竟然不平还带愤怒。 人类思想是会一直地改变的。物极时必反， 没有稳定住人们的思想，这世界什么东西都有可能发生。或许你现在认为的绝对真理在未来的某个年代一样也是毒害。 那是你无法想象的世界。

都有新儒学了，人类自然的也可以创造新帝王制的。不要设限在过去，你活在现在，应该向往未来。 你应该反共才对。

可不可以提出几项所谓的错误思想。跟他的祸害方式。

山林居民

贱猪头 发表于 21-7-2014 09:20 PM
看来跟你多说也没用，你也好像不是本地人，说起中国的事情时竟然不平还带愤怒。 人类思想是会一直地改变的 ...

这个朋友，不要过度激动。
对某些对现代中国毫无认识的人，说什么也是徒劳的。或者只看官方宣传，报章瞎扯；显然被误导了。
这一点也没错。隔靴搔痒嘛。
阿叔是本地人，自然知道本地人的思想模式；和某些短缺的地方。
阿叔也去过中国，也住过一段日子，自然明白中国的当代问题。

贱猪头

山林居民 发表于 21-7-2014 09:30 PM
这个朋友，不要过度激动。
对某些对现代中国毫无认识的人，说什么也是徒劳的。或者只看官方宣传，报章瞎 ...

还以为 山林先生 改换成 黎鸣老先生 亲自上来玩了。   

agsd121

很有大纪元口味

苍角

洪七公 发表于 21-7-2014 03:02 PM
哲学没说谁帮谁，论理实见是真章。
打开视窗视野阔，坐井观天观户框。

道理没分你和我，论理实见有偏差。
本无视窗视野阔，井中沙粒藏宇宙。

这论坛太可怕了，被人身攻击得我好伤心，个个都在这欺负人。。。呜呜呜。。。

哦不，至少还有豹子和猪头不会，你们俩最好了。

山林居民

苍角 发表于 22-7-2014 06:38 AM
道理没分你和我，论理实见有偏差。
本无视窗视野阔，井中沙粒藏宇宙。

任何主观情绪化语言，是心理主义，显然是智的方面，可能存在某种障碍；既然是障碍，自然不反映真实；只能是无知和愚蠢的条件反映。
对这样的东西，何必认真。

山林居民

贱猪头 发表于 21-7-2014 11:32 PM
还以为 山林先生 改换成 黎鸣老先生 亲自上来玩了。

黎鸣老先生著作有破解儒家魔咒的力量。应该广为流传。造福民族。

贱猪头

山林居民 发表于 23-7-2014 05:26 PM
黎鸣老先生著作有破解儒家魔咒的力量。应该广为流传。造福民族。

我不认为咯。。 反而应该推广儒家给全世界。。 以客观讨论的方式。。

agsd121

大纪元口味的咚咚
自己的谱，自己看懂，自己hua hi dio ho.
这情况最重要的是：The sinews of war are infinite money. Marcus Tullius Cicero

agsd121

我只喜欢jav这样答而已：
男优：<LZ的问题> （一只鸡蛋而已？得决定左边还是右边真困难）
女优：呀么爹

山林居民

agsd121 发表于 24-7-2014 02:47 AM
我只喜欢jav这样答而已：
男优： （一只鸡蛋而已？得决定左边还是右边真困难）
女优：呀么爹

简单的实是求是。这也做不到？天生“逗鸡眼”，只能左边看，或者，右边看。
伪文化和伪教育，如此灌输这样的扭曲的认识观。

山林居民

尊孔者的人品只能卑贱，不可能自由
标签： 文化       
尊孔者的人品只能卑贱，不可能自由
——请亲们注意，我今天总结中国人的“人品”问题
——我的总结既符合全息逻辑规律，更获得了中国历史记录的全面的证实
——由于“尊孔”，中国人只能有卑贱的人品，而不可能有自由、高贵的人品
——什么是人品？人品是人类的精神状态的品质，卑贱是最坏的人品，自由是最高的人品
——今天的结论其实早就已经由中国人的历史证实了，并将继续给予证明，谁“尊孔”，谁的人品就将只能卑贱，而不可能自由和高贵
——一切“尊孔”者，是自己自动蠲弃了自身精神的自由，“尊孔”还不如“尊上帝”，更不如“尊真理”，只有“尊真理”，尤其尊“人人平等”真理的人们才能够具有真正自由并从而高贵的人品

黎 鸣

什么是人类社会中的自由和个人的自由？人类社会的自由，说的是人类社会中的文化，是否具有对于所有公民的全面开放性的品性；个人的自由，说的是个人的思维、精神状态，是否具有全面开放性的品性。此外，从哲学的意义上说，什么是自由？用黑格尔的说法，是“对必然的认识”。换言之，即认识了必然，才可能顺应必然的有利方面，或可能避开必然的不利的方面。这就好像在一个具有许多大柱子的舞厅，人们看到了柱子，就可能自觉地避开柱子而自由地在没有柱子的空间里跳舞。社会之中的自由是给予所有公民的基本权利，个人的自由是个人凭自身的认知能力所全面感受到的（自由创造的）精神能力。社会之中的自由是宪法给予每一个公民的最基本的人生权利，例如言论自由、思想自由、信仰自由等等最基本的权利。个人的自由是个人认知能力水平的全面性及其高度，它与个人的认知世界的能力的水平相应。一般来说，逻辑思维能力强的人们的个人的自由度会显得高一点，我这里讲的是全息逻辑的思维的能力，它既包括先验理性的思维能力，也包括经验理性的思维能力，同时也包括超验理性，也即通常所说的直觉情感的思维能力。用康德的说法即纯粹理性能力、实践理性能力和超验理性的直觉（情感的）判断力，虽然各自的说法会有微妙的差别。
真正自由的人是高贵的人，什么是高贵？高贵是远离鄙俗，远离庸俗的功利，远离社会中的权力、金钱、名望的斤斤得失的计较，而着重只追求信仰、真知和真诚地爱人的精神。前面我们曾说到人性的高尚与人性的卑鄙相对，人格的和谐（高效）与人格的卑劣（低能）相对，今天讲到的是人品的自由（高贵）与人品的卑贱（奴性）相对。很显然，只有真正精神自由的人才可能是真正精神高贵的人。很可惜，在中国，能够真正理解什么叫做“自由”的人们并不多，包括大量所谓的知识分子们，我称之为大量尊孔的中国文人们，他们懂得什么叫做“自由”吗？如果他们真能够懂得什么叫做“自由”，他们就不可能继续“尊孔”了。为什么？这正是我今天文章的题目：凡是尊孔的人们，他们将永远都不可能懂得什么是“自由”，从而也就不可能会拥有真正自身精神的“自由”，所以，他们的人品，将只能卑贱，而不可能高贵，而不可能是真正自由的。我很遗憾，中国的不少自称“自由主义者”的人们，其实他们根本就不懂得什么叫做“自由”，自然就更不懂得什么叫做“自由主义”，否则，在中国，他们不可能会是铁了心的“尊孔者”。这些人们既食洋不化，更食古不化，因为他们根本就不懂得关于自由的哲学、哲理，所以他们一边“尊孔”，另一边却自号“自由主义”。这种人的最突出的代表，即我每每进行批评的秋风先生。他既是“尊孔”的干将，同时又自称是“自由主义者”。这的确是非常地滑稽、荒唐，其实也是非常地无耻。
为什么“尊孔”的人们不可能成为真正的“自由主义者”？问题的关键即在于，他们既没有真正认识清楚孔丘的真实面目，也没有真正理解什么叫做“自由”和“自由主义”。当这些所谓的“自由主义者”们竟然还想要到孔丘的儒家传统之中去寻找“自由”精神的时候，他们真是瞎了眼，他们事实上是完全的哲学盲，如果不是如此，那么他们就是明知故犯的骗子。孔丘如果能有哪怕千分之一的“自由”精神，他也不会造成中国人两千多年来的历史根本就是一个事实上完全停滞了发展进化的“人形动物史”。
自由是什么？是人类精神“美”的外在品质，它的先决条件是第一要求客观的真，第二要求相对的善。没有这两个最必要的条件，自由只能是虚假的，甚至是蓄意骗人的。客观的真的精神，其实是信仰真理的精神，对于人类自身的领域来说，就是信仰“人人平等”的真理的精神；相对的善的精神，其实是追求合乎规律的（必然性）真知的精神，对于人类自身的领域来说，就是追求社会之中的“人人自主”并且“人人自律”的求知精神。说白了，如果没有“人人平等”的客观真的精神，也将不可能会有“人人自主”并“人人自律”的相对善的精神，自然就将更加不可能会有“人人自由”的美的创造性的精神。
中国“尊孔”的“自由主义者”们几乎全都是事实上的哲学盲，或者骗子，他们认识不到上述的哲学原理，然而更可悲的是，他们甚至都不知道孔丘是谁？他们自认为读过了“四书五经”，他们就真懂得了孔丘，实际上他们只读懂了表面的字句，而根本就没有读懂其中思想的本质，什么本质？中国两千多年来的始终都只“讲礼”而根本就不“讲理”的历史思想的本质。我很遗憾，这些所谓的“自由主义者”不少人还是“历史学者”，他们真懂得中国的历史吗？中国历史思想的本质是什么？是“人形动物史”，是根本就严重地匮乏人类文明意识的历史。为什么？因为所有真正人类文明历史的精神的源头，全都只能是“人人平等”的真理信念精神的开始。凡是没有“人人平等”真理信念精神源头的民族或国家的历史，都不可能会是真正人类的文明史。所以，所有人类的古代史，除了古希伯来人的历史和古希腊人的历史具有人类文明的真正的起源，从而可以称之为人类文明史之外，其余人类的古代史，都只能是人类的前文明史，或非文明史，或者索性称之为“人形动物史”。中国人的历史，就是百分之百的“人形动物史”。为什么？因为中国人不要说过去没有，就是到了今天还依然没有真正建立起坚实的“人人平等”的真理的信念。为什么？因为中国人直到今天还在顽固地“尊孔”。
通过近来我的几篇文章的论述，我们可以看到，两千多年来的中国人的历史，由于中国人的“尊孔”，使得中国人丧失了人性的高尚，而只剩下了人性的卑鄙；使得中国人丧失了人格的和谐（高效），而只剩下了人格的卑劣（低能）；使得中国人丧失了人品的自由（高贵），而只剩下了人品的卑贱。一个始终“尊孔”的民族，他们的人性就只能卑鄙，他们的人格就只能卑劣，他们的人品就只能卑贱，这不是对于中国人的诅咒，而是无情的宇宙逻辑规律，包括人类历史的规律的对于中国历史上所有尊孔的中国人的历史真实的必然的宣判。这种宣判不仅对中国过去“尊孔”的历史有效，而且对继续“尊孔”的今天仍旧有效。
事实证明，由于两千多年来的中国人的“尊孔”，中国的历史实际上是全面的失败，全面地停滞，而中国人的作为“人”的存在的历史，就更是全面的失败和全面的停滞。在全人类的历史上，真正哲学的起源，是从苏格拉底的名言开始的：人啊，请认识你自己！这句话在老子的《道德经》之中实际上也存在，只不过中国人全都无视了。老子的说法是：“知人者智，自知者明。”我请亲们注意，过去的失败，不代表永远的失败，只要真正认识到了自己过去失败的原因，就正是我们中国人可以走向未来胜利历史的开端。中国人的自信心不应建立在虚假历史的盲目的吹嘘之中，而应建立在真实地认识自己的全息精神的基础之上。老子的逻辑是全息逻辑，他的伟大的思想将给全体中国人带来真正认识自己的全息精神。
从今天开始，我们中国人应该认识到，我们从此必须像丢掉废物垃圾一样丢掉“尊孔”的历史恶习，这也正是丢掉我们自己身上的卑鄙的人性、卑劣的人格和卑贱的人品，我们需要的是信仰“人人平等”的真理的高尚的人性；我们需要的是追求“人人自主—自律”的真知规律的和谐高效的人格；我们需要的是追求“人人自由”的真诚（全息）逻辑的高贵的人品。如果这所有的一切真可能实现，那么，从现在的２１世纪开始的今后的至少五个世纪的世界史，将一定会是我们中华民族真正全面崛起的历史。努力吧，亲们！（2014,4,24.）

贱猪头

为什么要自由??? 有牵绊人生才充实，有意义，不寂寞。

人为什么必须高贵?? 人为什么要把有异于自己的说成"贱"。 在自由社会中， 自贵之人视俗为贱， 世俗之人又视贵为傲/贱。 那么到底谁贵谁贱呢? 其实这些都不是重点。 重点是，贵贱想法的差别心其实一样都是世俗认知跟想法。 那么贵者贵吗? 贱者贱吗? 所穿了， 彼此彼此，多此一举， "自尊/自我"心作怪而已。

贱猪头

苍角 发表于 22-7-2014 06:38 AM
道理没分你和我，论理实见有偏差。
本无视窗视野阔，井中沙粒藏宇宙。

加分就好了。。

山林居民

二、使人弱智的“哲学基本问题”


    带孩子去看电影，每一个人物出现，他总要追问：“这是好人还是坏人？”如果你回答：“这不是好人”，孩子就会“恍然大悟”：“哦，他是一个坏人。”如果你读了马哲教科书再去读哲学史，每一个人物或学派出现，你首先一个问题就是：“这是唯物主义（好人），还是唯心主义（坏人）？”如果你被告知：“这不是唯物主义”，你同样会“恍然大悟”：“哦，这是唯心主义！”下来就必须带着“批判眼光”，找足“罪状”便大功告成。这不是戏语，而是我曾经的读书心境。

    恩格斯在其哲学著作《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中说到：“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题。……哲学家依照他们如何回答这个问题而分成了两大阵营。凡是断定精神对于自然界说来是本原的，从而归根到底以某种方式承认创世说的人……，组成唯心主义阵营。凡是认为自然界是本原的，则属于唯物主义的各种派别。”“思维和存在的问题还有另一方面：我们周围世界的思想对于这个世界本身的关系是怎样的？我们的思想能不能认识现实世界？我们能不能在我们关于这个世界的表象和概念中正确的反映现实？”这就是著名的“哲学基本问题”。这个问题包含了两个方面：第一个方面，思维和存在何者是第一性的，依照对这个问题的回答，分为唯物主义和唯心主义；第二个方面，思维能否认为存在，依照对这个问题的回答，分为可知论和不可知论。这里仅谈第一个方面。

    马哲教科书教导我们，哲学基本问题特别是第一个方面是任何哲学家都不可回避的问题，“是一切哲学理论体系得以建立和展开的基础和根本出发点，规定了解决其他一切问题的基本方向。因此，恩格斯把对这个问题的回答，作为划分唯物主义和唯心主义两个基本派别的唯一标准。”（《马哲原理》P11）古希腊神话中有个强盗叫普洛克路斯忒斯，他在路边开设一家黑店，店里只有一长一短两种铁床，矮个子旅客就让他睡长床，然后把他拉得跟床一样长；高个子就让睡短床，然后用斧头把旅客伸出来的腿脚斩短；因此住店的旅客无一能幸免。这就是所谓“普洛克路斯忒斯之床”。被马哲教科书奉为圭臬的哲学基本问题，怎么看都像这张“普洛克路斯忒斯之床”，历史上所有哲学都被拉长了或斩短了套在上面，成了马哲教科书毫无生命力的注脚。

    按照恩格斯的教导，我们就得按每一个哲学家以什么为世界的本原来给他们贴上“唯物主义”或“唯心主义”的标签。这其实也不是一件容易的事。就说西方哲学史的第一个学派——米利者学派，泰勒斯的“水”和阿那克西米尼的“气”是物质倒很直观，说阿那克西曼尼的“无限者”是物质就有点费解。说柏拉图的“理念论”是唯心主义还好理解，巴门尼德的“存在论”怎么也是唯心主义呢？因为“存在”是一个抽象概念吗？被称为唯物主义的赫拉克利特的“火”和“逻各斯”不也很玄乎吗？更别说近代的斯宾诺莎，他说“上帝是唯一的实体”，怎么就成了唯物主义了呢？好吧，就算你大费周章把标签一一贴上，一部唯物主义与唯心主义的斗争史又有什么意义呢？它只能说明，人类文明史归根结底就是阶级斗争史，在哲学领域，唯心主义代表反动阶级的利益，唯物主义代表先进阶级的利益，从头到尾都在殊死的搏斗——是这样吗？

    其实作为世界观的哲学，一开始就以世界的可理解性为其哲学信仰，即人类可以凭借自己的理性理解这个世界，而不需要借助怪力乱神的想像，从而哲学成为超越神话的一种文化品种。为了理解这个世界，不同的哲学家提出不同的方案，建构出不同的模型，又各有其不一致性（逻辑不自洽）和不完备性（不彻底）。为了克服不一致性和不完备性，哲学家必须不断的修正、完善和超越，必须不断抛出新方案和新模型，从而构成生机勃勃的哲学运动。哲学家之间的差异和矛盾，与其说是斗争不如说是协同，在这个协同运动中，异质元素非线性相干，不断碰撞出智慧的火花，人类精神不断丰富，能力不断增强，方法不断完善，有序度不断提高。教科书说唯物主义是正确的，唯心主义是错误的，可知论是正确的，不可知论是错误的，这种以正确和错误来评判哲学的作法，本身就是很荒谬的。哲学提出的世界模型，从现代科学的眼光看，没有一个是“正确的”，无论唯物主义还是唯心主义。“万物皆水”是错误的，但一种同质元素构成异质物质是可能的；理念世界决定了现象世界是错误的，但用一个形式化的系统来理解世界这种方法是可行的。不是说世界的可理解性是哲学信仰吗？不可知论总是错误了吧？恰恰相反，也许划定了人类理解的范围，才是捍卫这个信仰的可行之道。总而言之，用“哲学基本问题”的标签方法，研究哲学史我们只能是宝山空回，除了提高阶级觉悟外一无所获。

    上个世纪八十年代，武汉大学哲学教授陈修斋先生主张，近代西方哲学史的主要矛盾不是“两个对子”（唯物主义和唯心主义，辩证法和形而上学）的斗争，而是经验论和唯理论的斗争，开辟了读史的一条新思路。从这个角度看，许多哲学现象才变得可以理解。近代哲学家尽管也有他们的世界模型，但重心已经不是解释世界，而是解释人的认识。比如为什么斯宾诺莎的实体一元论取代了笛卡尔的二元论，盖因笛卡尔无法解决物质实体与精神实体的交通问题，而不是以唯物主义去战胜唯心主义；“唯物主义”的洛克关于物质第一性质（广延、体积、动静、数目等）和第二性质（色、声、香、味等）的设置，与其说是世界模型，不如说是观念模型（实际上以后的康德把第一性质归为先天的感觉形式，把第二性质归为后天的感觉质料）。从认识论的角度看，“错误的”“唯心主义”恰恰做出了重大的甚至是革命性的贡献。比如“臭名昭著”的“主观唯心主义”者贝克莱的“存在就是被感知”，实际上提出了人类知识边界的问题，极端的唯心主义经验论休漠的怀疑论，证伪了经验主义的归纳路线，而“客观唯心主义”者莱布尼兹精致的“单子论”体系启发了康德的“哥白尼式的革命”。在这里，存在与思维，物质与精神，何者第一性并不重要，没谁去认真考虑这个问题。列宁倒是认为这是个性命攸关的重大问题，他在评论康德哲学时说：“当康德承认在我们之外有某种东西、某种自在之物同我们的表象相符时，他是唯物主义者；……在康德承认空间、时间、因果性等等的先验性时，他就把自己的哲学引向了唯心主义。”悲摧的是，“唯物主义”的“自在之物”在认识论史上恰恰是最没有意义的东西，拒斥自在之物之类的实证主义运动为19世纪末20世纪初的物理学家提供了摧毁经典物理学基本信仰的武器，催生了相对论和量子力学。而“唯心主义”的先验哲学，却开了科学建构主义的先河，时空、因果性和规律性，是科学共同体对经验材料的逻辑建构，而不是得自对客观对象的观察或反映。

    如果说恩格斯的“哲学基本问题”多少有些靠谱的话，只是对十八世纪的法国哲学和十九世纪上半叶的德国哲学还比较适用。法国自17世纪末在路易十四的治下建立起欧洲权力集中度最高的中央集权制国家，失去了政治权力的贵族阶层和教士阶层由于历史的惯性依照保持着浓厚的政治兴趣。已无政治实务又牢骚满腹的贵族邀请文人在自家的沙龙里议论和抨击时政，而拒绝宗教改革的天主教会坚守中世纪以来宗教对人民的精神监护权，成了国王实行意识形态管制的工具。而法国文人继承了柏拉图“哲学王”的哲学理想，试图以他们的政治理想塑造国民改造统治者。失去了中世纪宗教权威的教会由于对中央政府的高度依附性，成了专制君主的意识形态打手，激起了法国文人强烈的反宗教情绪。在这种语境中，法国产生出在欧洲浓厚的宗教背景下罕见的无神论哲学，最激烈地批判基督教的神创论。“唯物主义”一词，在哲学史上就是由法国哲学家第一次提出来的。德国的宗教主流则是宗教改革后产生的基督教新教，因其“因信称义”的教义并无对人民的思想自由有过多的干预，被称为“平民的宗教”而得到普遍的认同，因此德国哲学无法国哲学那种强烈的反宗教情绪。1806年，法国征服了德国最强的普鲁士邦，德意志帝国解体。救亡图存的威廉三世国王声称：“这个国家必须以精神的力量来弥补躯体的损失。”这个理念为德意志知识分子所认同。1809年，威廉三世出资创办了后被称为“现代大学之母”的柏林大学，赋予大学以最充分的学术自由，也孕育出证明精神优先性的唯心主义哲学（其实与神创论也没什么关系）。三位唯心主义哲学家——费希特、谢林和黑格尔，都曾经是柏林大学的教授，其中费希特和黑格尔还是柏林大学校长。之后产生的如费尔巴哈的唯物主义，则是对黑格尔哲学的独断性的反弹。总之，以特殊国度特殊时期的哲学现象泛化出的全称判断，显然是结论过大，证据过少。恩格斯在那种特殊的语境中做出这样的判断倒有情可原，马哲教科书非批判地接受这个判断就不太严肃了。

    “哲学基本问题”进入现代就显得尤为尴尬。19世纪诞生的实证主义，声称世界唯一的存在是主客不分、心物不分的元素或感觉，所谓物质和精神都是经验现象，不过是为了出于实践需要而对现象做的分类，不可感知的物质实体、精神实体、自在之物等等，都是人的假设或虚构，而不是真实的存在。因此以物质与精神二元对立为预设的“哲学基本问题”就变得毫无意义。列宁在《唯批》（《唯物主义和经验批判主义》中对实证主义作了很多“高智商”的阴谋论分析，我们的《马哲原理》拾列宁的牙慧：“在现代，有些唯心主义哲学流派力图取消和否定思维和存在何者为本原的、第一性这个根本的问题，来取消和否定唯物主义和唯心主义的根本对立。他们的目的实际上是要反对唯物主义，特别是反对马克思主义的辩证唯物主义，并掩盖他们唯心主义实质。”（P14）真是惹不起还躲不起！问题是本身多是科学家的实证主义者为何时要遮遮掩掩的搞唯心主义？原来他们是代表了反动阶级的利益，为僧侣主义服务，如此等等，把哲学批判搞得像悬疑小说一样精彩。可是我们一旦追随这些高明的分析家投入这场革命大批判，伴随着这场哲学革命的另一场影响了整个20世纪社会进程的科学革命的光辉就完全被视而不见了。更严重的是，“哲学基本问题”就像史芬克斯巨兽，回答不上她的问题就一口吃掉，按照恩格斯这个问题，根据列宁的标准答案，现代哲学的所有流派——非理性主义哲学、人文主义哲学、科学主义哲学、存在主义哲学、结构主义哲学、语言哲学、政治哲学、后现代主义哲学等等，无一够得上唯物主义的标准，统统得归入唯心主义的阵营。人类文明史不应当是正义战胜邪恶，真理克服谬误的历史吗？怎么错误的唯心主义阵营越来越壮大，正确的唯物主义反倒越来越孤家寡人、连“阵营”都形成不起了呢？我常常教育孩子：当你感觉所有人都不对时，那就是你自己错了。