|
|
楼主 |
发表于 19-9-2015 05:18 PM
|
显示全部楼层
論壇就是一個平台，所謂平台就是給予一個空間與機會，讓大家可以進行討論分享或交流
而討論分享或交流本身就夾帶著差異性，沒有差異何須討論何須分享何須交流
我覺得到目前為止雖然看法不一樣但是還很溫和的進行中
所以是很ok的
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-9-2015 05:29 PM
|
显示全部楼层
若彼此不斷挑剔，也不會有借鏡方式，去解釋事情。就明白，道(沖)而用之 ，沖（變化）的作用。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-9-2015 05:32 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-9-2015 06:01 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 山林居民 于 19-9-2015 08:21 PM 编辑
不斷挑剔乃好事。而糊里糊涂，模模糊糊是一般华人的习惯。得确需要改变。
挑剔是明辨是非的起点。通过如此过程，把问题清晰的理解。没什么不对。
不像，我国政坛上，什么 1mdb的，喊打喊杀，不容挑剔，说什么挑战民族尊严，等等。啊呀，就怕人家知道真像。
|
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 19-9-2015 09:16 PM
|
显示全部楼层
涌繇也。繇搖古今字。涌，上涌也。搖，旁搖也。小雅曰。攸革沖沖。毛云。沖沖，垂飾貌。此涌搖之義。豳風傳曰。沖沖，鑿冰之意。義亦相近。召南傳曰。忡忡，猶衝衝也。忡與沖聲義皆略同也。凡用沖虛字者，皆盅之假借。老子。道盅而用之。今本作沖是也。尚書沖人。亦空虛無所知之意。从水。中聲。讀若動。直弓切。九部。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-9-2015 12:55 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 PARIS/LEAN 于 20-9-2015 01:27 PM 编辑
记起了，不久前在我哲学版旧帖内留言的是你
难怪当时在国内有点熟悉感。
道？
所谓的“道”在峡义上不过是种义理指向
有些事其实不需刻意以广义性去理解
人若把事拉进论理内自是事显复杂
但若将话扯回实况中事就显而简单了，，，可是
说道者真的是悟道者吗？
@蛇仔明 进来启发哲理，这版块虽闷了点，但实上却是佳礼唯一的理识库
若要形称佳礼人气版块，”吱喳“是个废话堆“，而”国内时事政版“也不过是个乱葬岗。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 20-9-2015 01:00 PM
|
显示全部楼层
啊？我在你哪個就主題回覆啊忘了@@
說道者是不是悟道者或說佛者是不是悟佛者對哲學而言不甚重要
哲學的討論只是希望透過各種有系統或有條理的說辭去達到真理
所以有時候有些學者研究一些人的時候是抱持一種反對的態度進行
看個人囖～
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-9-2015 01:23 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 PARIS/LEAN 于 20-9-2015 01:39 PM 编辑
哲学不过是种硬以广性与抽象“把事强立为理”，”把理强立为事的谬论
与实理逻辑上的正确或错不同
哲学的义理事属多面，就像悖论般矛盾，不过是种不具实质义价的论理，没什麽特别深奥的。
@洪七公 你还好吗？
我那小红帽女孩因胡闹被永久禁访了，这是我的新id
进来聊聊吧。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 20-9-2015 01:30 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-9-2015 01:48 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 PARIS/LEAN 于 20-9-2015 04:19 PM 编辑
《实理逻辑 ？？？？》
打出大堆问号，你这是在意表些什麽呢？
有何不解就问吧，以你的文力难道就连将事表达也不会吗
@林冲 你又在哪了？
文诗鸟语皆通的我来啦，进来对鋒几句吧 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-9-2015 04:55 PM
|
显示全部楼层
博大且深的万物生息变化
比之修罗那套以悖论将事强立的说法更能将事解说。
@冥府修罗 你可有能力将此论推翻了？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-9-2015 05:10 PM
|
显示全部楼层
看来，他意思是问“实理逻辑”是你自创名词？指的那类逻辑？大家水平不高，自然想知道迷津。
或者是你自己“自创逻辑”。要是“自创逻辑”，那就高明了。
连逻辑也自创，能不高明吗？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 20-9-2015 05:46 PM
|
显示全部楼层
問號當然是問題，實理邏輯？？？當然就是實理邏輯對我而言是個大疑問
在等你解釋啊
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 20-9-2015 05:47 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-9-2015 06:29 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 PARIS/LEAN 于 20-9-2015 06:33 PM 编辑
你要问事也得设个意况，且我那段话真的这样难事理解吗
哲学不过是种硬以广性与抽象“把事强立为理”，”把理强立为事的谬论。与实理逻辑上的正确或错不同，哲学的义理事属多面，就像悖论般矛盾，不过是种不具实质义性的论理，没什麽特别深奥的。
我话间意理指的是哲学在我眼里的理质性，你连这也看不明却还要耍些什麽了？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-9-2015 07:02 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 20-9-2015 08:45 PM
|
显示全部楼层
嗯哼，一山還有一山高，總算讓我見識到天外有天了
先不論你的回覆和我主題的關係到底在哪裡
就你回覆而言，每個人有不同的切入點和看東西的層次
不同的切入點看康德，就有不同的結論；
不同的層次去讀你的句子，就有不同的困難
因為你已經說了那些"悟道者”未必真的悟道
那我就唯有以分析派的作風和你交流了
分析派就是實事求是 務求概念清晰 語詞準確
如果我不了解你所謂的"實理邏輯"是什麼就略過且高談闊論的話
那樣才是種自負自大不知所謂的東西
再者，在你言語間我當然會有自己所理解的一個解釋
但我所理解的是否你所意向的你確定是一致嗎？
天底下有多少個人研究老子，而又有多少個人真的讀懂老子，這類型的推論不就是你第一個提出的主張嗎？
當然你的主張還要更深一層推至到底老子等人是不是真的悟道者去
如果你期待我能從你那鬆散的語句當中讀懂你的意向我只能說我讓你見笑了，我無能為力
就以"意向”而言，你說的意向是意思的意思呢，還是intention呢？
我相信看見這對話的人當中至少對我們之間所說的“意向”有這兩種不同的理解
如果你指的"意向”是前者，那我當然能懂；如果你指的是後者，如我上述所說，我無能為力
就像我對你提出的實理邏輯後的以為你"實力邏輯？？？？”一樣
你不也連我對那四個提出的簡單疑問的表達也沒看懂？至少有山林居民能證明是有人看得懂的
那你怎麼就沒看懂呢？那是什麼問題呢？那是你問題還是我問題呢？
回到你所提出的，那又是誰的問題呢？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-9-2015 03:44 AM
|
显示全部楼层
本帖最后由 山林居民 于 21-9-2015 08:21 AM 编辑
她可能是想和大家讨论康德哲学中的“实践理性”批判。或者马克斯的“ 理论和实践”的关系。theory and pratice.理论和实践。
我们知道，伊曼努尔·康德。生于1724年4月22日-1，卒于804年2月12日。两百多年前的人士。
又看我们这个网友，使用文字标榜这样的概念和意境。
“哲学不过是种硬以广性与抽象“把事强立为理”，”把理强立为事的谬论。与实理逻辑上的正确或错不同，哲学的义理事属多面，就像悖论般矛盾，不过是种不具实质义性的论理，没什麽特别深奥的。”
这些话语，像是现代科学，和现代心理学发展以前，那些前期的认知，得确和现代人的理解，是有一定差距的。
如此这样，首先，让我们这些比较平凡的人，得去搞清楚其语言概念，运思和推理习惯，这样会比较容易理解。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 21-9-2015 08:50 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-9-2015 09:51 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
.gif)
1983 
24
