对完整论的质疑

句子Sentence

原帖由 tensaix2j 于 16-12-2006 12:34 AM 发表
你们就别在欺负楼主了吧。。
他的确是分享自己的一些看法。。。

多謝明鑒^^

西楚霸王

原帖由 句子Sentence 于 16-12-2006 08:41 PM 发表



呵呵，那我的回應自然就是：我看見了“完整”

若你看見比我更完整的完整的話，不妨指出我的不完整之処，如何？兩位仁兄。

鄙人从来不敢把自己的思维模式称为完整，无论一个人无论多聪明，其智力还是有限的。更何况人类的思维模式本来就有缺陷。

没错，理性地推理是看待事物的一种方法。楼主的完整论也让人系统化地理清物与物之间的关系，有其实用价值，也有助于那些缺乏理性思考的人。但鄙人认为如果万事万物都以理性这个切入点探讨问题，思维就被局限了，完整也更谈不上了。

说到底，楼主是提供了一个让人理性的，平面的思考方法而已。

nillwong

原帖由 句子Sentence 于 16-12-2006 08:46 PM 发表


原來這也算是自居為神？慚愧慚愧

那請問我要怎樣表述我這完整論才算是把自己當“人”？還望賢兄不吝賜教

就严谨的学术来说，任何论述都需有“框架”与“局限”。

“框架”不仅是表象的联系，还有多种“函数”(Variables)的存在。学术的论述，就是要证明这些“函数”间的相互影响。阴vs.阳，金、木、水、土、火，仅是表象的联系，不是函数。

没有“局限”的论述，会沦为天马行空，而学术非常排斥天马行空的论述。

无论采用哪一种方法论(Methodology)，严谨的学术都离不开这两项基本要求。设若缺乏这两项基本要求的表述，不能冠上学术之名。再设若，在天马行空之余，亦仿效救世主般教导世人，则是“仙术”。

学术是人做的，仙术是神做的！

句子Sentence

原帖由 西楚霸王 于 16-12-2006 11:22 PM 发表

鄙人从来不敢把自己的思维模式称为完整，无论一个人无论多聪明，其智力还是有限的。更何况人类的思维模式本来就有缺陷。

没错，理性地推理是看待事物的一种方法。楼主的完整论也让人系统化地理清物与物之间的 ...

沒錯，人智有限，思本有缺。但句某也正是因爲這樣，提出了這完整論，希望有人透過這種思考方式來尋獲缺陷之処，進而對症下藥，解決問題。

因此，完整論是用在人無法找出缺陷時所用的思考方式。另外一個用處，就是當人的思維混亂時，也可用以整理之。

原帖由 nillwong 于 17-12-2006 01:38 AM 发表
就严谨的学术来说，任何论述都需有“框架”与“局限”。
“框架”不仅是表象的联系，还有多种“函数”(Variables)的存在。学术的论述，就是要证明这些“函数”间的相互影响。阴vs.阳，金、木、水、土、火 ...

完整論是作爲完整學的基礎，它是對學論評價準則的研究，它的任務是提出檢驗學論的有效和不足的整論，從而允許人們區別出好學論和壞學論。

作為一門形式科學，通過對推論的形式系統和自然語言學論二者的研究，完整學研究和分類語句和學論的結構。因此完整的範圍是非常廣闊的，從核心主題如對缺論和極論的研究，到專門的整理分析如或然正確的整理和涉及調和關係的學論。

完整整理包含的整理，包括歸納整理、延伸整理、調整整理。

示例：
    - 科學是最重要
    完整的反思：那麽文學、哲學、商學、法學、電腦學、工程學、生物學等等都一定是在其之下？極端地發展科學只會帶來好結果？
   
    Then：不完整

若要完整化，我們至少還得找出其他四門學術與其並列。要並列，就要找出共同的命題，所以我們會問：“對誰是最重要？”若說是對[科學家]最重要，那麽那句話說了等於沒說，因爲科學家自然是以科學爲重。若真要找出對科學家最重要的學術，那麽在科學之下需要延伸出最重要的學術，這就需要“延伸整理”。

若答是對[國家]最重要，那麽真的只有科學對國家最重要？顯然不是，因爲你至少還可列舉出十類國家需要的學術，但全部列完的話，它們就不是所謂的“最重要”，所以我們就來思考還有什麽學術是對國家來説重要。

農耕學？水利學？工程學？核武學？社會學？經濟學？城市規劃學？人資管理學？法律學？稅務學？宇航學？會計學？外交學？宗教學？環保學？……還有一大堆，等列完之後，我們就可進行“歸納整理”。

在此，句某個人歸納之後，得出：
- 規劃學，包含法律學、城市規劃學、人資管理學等等能整頓管理的學術。
- 流通學，包含水利學、宇航學、外交學等等能讓資源和訊息流通的學術。
- 發展學，包含科學、宗教學、社會學、工程學等等能提高素質和建設的學術。
- 收益學，包含經濟學、稅務學、會計學、農耕學等等能直接增加收入的學術。
- 保衛學，包含核武學、環保學等等保護生態與領土治安的學術。

至於“調整整理”，是當有新學術出現之後，針對已有的“完整”所使用的重新調整方略。

句子Sentence

得出對國家來説“最重要”的五門學術，那麽人們就很容易能清晰思路，進而極端地發展這不極端，產生相生作用。

換句話，對國家來説，“極端地規劃、流通、發展、收益、保衛”這思路比“極端地科學”這思路要來的完整，並且能避免極端所帶來的負面影響。故，完整學也可算是一門形式科學，因爲它的主要研究對象是抽象形態，和邏輯學等類似。

這也是爲何我說它用途非常廣泛。



如此説法，相信大家能明白完整論並不是什麽仙術，而是一門嚴謹的學術。

nillwong

原帖由 句子Sentence 于 17-12-2006 08:55 AM 发表

完整論是作爲完整學的基礎，它是對學論評價準則的研究，它的任務是提出檢驗學論的有效和不足的整論，從而允許人們區別出好學論和壞學論。

作為一門形式科學，通過對推論的形式系統和自然語言學論二者的研究，完整學研究和分類語句和學論的結構。因此完整的範圍是非常廣闊的，從核心主題如對缺論和極論的研究，到專門的整理分析如或然正確的整理和涉及調和關係的學論。

完整整理包含的整理，包括歸納整理、延伸整理、調整整理。

所以我说你是＂神＂。。。看你唏哩哗啦了一大队，除了文字花枪外，还是看不出具备足够的基本学术素养的论调。。。

朋友，继续读书吧！进入大学研究院攻读（研究型）硕士、博士、博士后（Post Doc），拿起国际学术季刊，仔细研读。。。假以时日，你会对自己的＂神性＂，报之一笑。。。

不过，你说。。完整學研究和分類語句和學論的結構。

这是否、意味着你开始为＂完整论＂建构＂局限＂？若是，我可以看到你的一些进步。然而，建构＂局限＂也否定了你的＂完整论＂可以＂用在任何地方＂！

[ 本帖最后由 nillwong 于 17-12-2006 11:19 AM 编辑 ]

西楚霸王

原帖由 句子Sentence 于 17-12-2006 08:55 AM 发表


沒錯，人智有限，思本有缺。但句某也正是因爲這樣，提出了這完整論，希望有人透過這種思考方式來尋獲缺陷之処，進而對症下藥，解決問題。

因此，完整論是用在人無法找出缺陷時所用的思考方式。另外一個用處 ...

鄙人不认同的不是楼主的理性逻辑思考的方法，而是楼主所谓的完整这二字。万事万物并不是通过逻辑推演就能达到完整的。相反的，逻辑推演只是通往“完整”的其中一条道路而已。

西楚霸王

原帖由 句子Sentence 于 17-12-2006 08:55 AM 发表


沒錯，人智有限，思本有缺。但句某也正是因爲這樣，提出了這完整論，希望有人透過這種思考方式來尋獲缺陷之処，進而對症下藥，解決問題。

因此，完整論是用在人無法找出缺陷時所用的思考方式。另外一個用處 ...

鄙人不认同的不是楼主的理性逻辑思考的方法，而是楼主所谓的完整这二字。万事万物并不是通过逻辑推演就能达到完整的。相反的，逻辑推演只是通往“完整”的其中一条道路而已。

句子Sentence

原帖由 nillwong 于 17-12-2006 10:08 AM 发表



所以我说你是＂神＂。。。看你唏哩哗啦了一大队，除了文字花枪外，还是看不出具备足够的基本学术素养的论调。。。

朋友，继续读书吧！进入大学研究院攻读（研究型）硕士、博士、博士后（Post Doc），拿起 ...

那你如何解釋邏輯學的局限和它的應用範圍？

原帖由 西楚霸王 于 17-12-2006 10:45 AM 发表

鄙人不认同的不是楼主的理性逻辑思考的方法，而是楼主所谓的完整这二字。万事万物并不是通过逻辑推演就能达到完整的。相反的，逻辑推演只是通往“完整”的其中一条道路而已。

簡單問句，那這“理性逻辑思考的方法”該何以稱之？

西楚霸王

原帖由 句子Sentence 于 17-12-2006 04:25 PM 发表


簡單問句，那這“理性逻辑思考的方法”該何以稱之？

我指的是阁下所谓“完整论”里的方法。

nillwong

原帖由 句子Sentence 于 17-12-2006 04:25 PM 发表


那你如何解釋邏輯學的局限和它的應用範圍？

呵呵！你居然把＂完整论＂变成＂完整学＂了，並将其和逻辑学，法律学，金融学，电脑科学，物理学，语言学，电机学，资管学。。。等等，放在同等层次。对此，我不仅哑然失笑。

朋友，一个人可以奠定一项＂论述＂，但是，一项＂学理＂是不可能靠一人之力来奠定的！切记！切记！

从你的回贴表述内容，及你对成谷网友和我抛出的严禁学术要项的反应，我几乎可以断定你应该还是个在籍的本科生，或中六生。

或许我不应该以那种研究型硕士或博士候选人论文口试 Viva Voce 的基本学术水平，来检验你的＂完整论＂／＂完整学＂。这样对你来说，是太沉重了！

虽然我一路来都非常鼓励年轻学子不断精进学习创新，但是却非常不鼓励在基础学识还未成型前，就跳出来标新立异，或巧立名目！这一点，你不可不慎思！

句子Sentence

原帖由 西楚霸王 于 17-12-2006 09:10 PM 发表

我指的是阁下所谓“完整论”里的方法。

抱歉，或許在下表達得不好。我的意思是，這“方法”應該怎樣命名？（既然您認爲完整這二字不適合用）

句子Sentence

原帖由 nillwong 于 17-12-2006 11:42 PM 发表



呵呵！你居然把＂完整论＂变成＂完整学＂了，並将其和逻辑学，法律学，金融学，电脑科学，物理学，语言学，电机学，资管学。。。等等，放在同等层次。对此，我不仅哑然失笑。

朋友，一个人可以奠定一项＂ ...

呵呵，原來如此，多謝指教。但你好像還沒回答我的問題？邏輯的局限和應用範圍。

説到博士、碩士，在下倒試過以完整論為基礎，寫文章來討論一些現有學術理論給該門學術的博士、碩士，意外得挺有收穫和讚賞。

不知閣下的專業是？法律？博士？

nillwong

原帖由 句子Sentence 于 18-12-2006 07:35 PM 发表


呵呵，原來如此，多謝指教。但你好像還沒回答我的問題？邏輯的局限和應用範圍。

説到博士、碩士，在下倒試過以完整論為基礎，寫文章來討論一些現有學術理論給該門學術的博士、碩士，意外得挺有收穫和讚賞。 ...

首先，你的问题问得光怪陆离，你拿＂完整论（学）＂来与逻辑学作交叉对比，以求后者的＂局限与应用范围＂，就犹如拿个苹果与乒乓球作对比，风马牛不相干。

如果，不作交叉对比，只以逻辑学作为独立领域，OK，我的看法是这样。。。

在众多的哲学理论中，Rationalism 和 Empiricism 间，存有相当多的排斥。前者强调＂理由＂，后者强调＂经验＂。如果我们将逻辑学非常简化之，只区分＂演译＂（Deductive）和＂归纳＂（Inductive），那么，两者皆十分强调＂理由＂的论述，而非＂经验＂的佐证。因此，援引严谨的逻辑学作为学术标竿时，其所伸延的哲学理论，也必须能够支援相关的逻辑学，因此就产生了相对＂局限与应用范围＂。


＂完整论（学）＂固然有其内容，之所以让我极度反感，主要有两项理由：

（１）＂完整＂的字眼。用＂完整＂来冠上自己的论述，隐喻其他的论述＂不完整＂。

（２）既然你把＂完整论（学）＂的架式摆得如严谨的学术研究般，OK，我就引用严谨的学术 Viva Voce 标竿来进行验收作业。

我目前是学术与商界的两栖动物。多年前学法，但是本业不是律师。也曾经历研究院的严谨学术洗礼。

[ 本帖最后由 nillwong 于 19-12-2006 10:36 PM 编辑 ]

西楚霸王

原帖由 句子Sentence 于 18-12-2006 07:30 PM 发表


抱歉，或許在下表達得不好。我的意思是，這“方法”應該怎樣命名？（既然您認爲完整這二字不適合用）

如果阁下要改名字，还是由您自行定夺吧，改名字这玩意儿鄙人不擅长。

句子Sentence

原帖由 nillwong 于 18-12-2006 11:23 PM 发表



首先，你的问题问得光怪陆离，你拿＂完整论（学）＂来与逻辑学作交叉对比，以求后者的＂局限与应用范围＂，就犹如拿个苹果与乒乓球作对比，风马牛不相干。

如果，不作交叉对比，只以逻辑学作为独立领域， ...

果然還是名字惹得禍，呵呵

承蒙指教了。

原帖由 西楚霸王 于 19-12-2006 06:32 PM 发表

如果阁下要改名字，还是由您自行定夺吧，改名字这玩意儿鄙人不擅长。

我暫時還想不到其他適合的名字，隨緣吧

nillwong

原帖由 Shinrei 于 26-3-2007 06:43 AM 发表
大家好，我对哲学呢，可说一窍不通，
看到楼主所编的完整论，也觉得颇有道理，
并且有几分佩服，我今天花了很多时间，
爬了整栋楼（还真累人）
爬到来这里，我对完整论的看法是，
完整论可提供你一个解决问 ...

我没主张哲学是怎样怎样的。我的坚持是：如果楼主要摆出学术架式，就必须接受严禁的学术检验。绝对不能借学术外衣，巧立名目，或行浮夸之文！

＂龟头＂一词，乃出自楼主自己选择的＂龟头论＂。而＂龟头论＂则是楼主指我对楼主抨击的言论。所以＂龟头＂一词是楼主自己找来的。

我还在等待楼主演绎如何用＂完整论＂来。。。

从政经大事 到 床褥性事！
从鸡尾酒疗法 到 大便不通！
从性爱姿势 到 精子存活率！
从宇航科技 到 电脑 Bit & Byte！
从吃大葱 到 放屁量！
从会计理论 到 ＜平衡计分卡＞(Balanced Scorecard)架构！
从秃鹰生态 到 ＜蚂蚁演算法＞(Ant Algorithm)！

根据楼主的说词，＂完整论＂是可以用在以上学术探讨的。就让我们拭目以待！

nillwong

原帖由 句子Sentence 于 28-3-2007 12:36 PM 发表


‘完整’之所以完整，是因为他包含了五个完整要素，才称之为完整。而不完整，就是因为缺乏其中一个完整要素所以才会有“不完整”的状态。

试想想：
缺乏味道的蛋糕可以叫完整的蛋糕吗？
缺乏表情的高 ...

呵呵！别耍赖了！根据你自己的说词，你的＂完整论＂根本不需要设定局限、根本不需要前提、根本不需要架构，可以从根本上应用在万物、万事、万。。。。，各种学说、各项学理、各门学派、各。。。都脱离不了你的＂完整论＂的五指山。

如果你否定我对你以上的指责，请说清楚。不然就是同意。。。

＂完整论＂根本不需要设定局限、根本不需要前提、根本不需要架构，可以从根本上应用在万物、万事、万。。。。，各种学说、各项学理、各门学派、各。。。都脱离不了＂完整论＂的五指山。

所以我没需要先设定前提，你就可以演绎了。。。。大师，你还迟疑什么？还是你根本就不能确定＂完整论＂是否可以应用在以上领域？

如果不能确定的同时，又将＂完整论＂夸得那么伟大，这是非常可耻的行文方式！

句子Sentence

原帖由 nillwong 于 28-3-2007 01:58 PM 发表



呵呵！别耍赖了！根据你自己的说词，你的＂完整论＂根本不需要设定局限、根本不需要前提、根本不需要架构，可以从根本上应用在万物、万事、万。。。。，各种学说、各项学理、各门学派、各。。。都脱离不 ...

这位追求严谨的先生，可否请您用referencing来指出我哪帖说完整论根本不需要局限、前提、架构？
若不需要局限、前提、架构的话，我讲解完整论用法和范例的那些文字，又有什么意义？

nillwong

原帖由 句子Sentence 于 28-3-2007 02:37 PM 发表



这位追求严谨的先生，可否请您用referencing来指出我哪帖说完整论根本不需要局限、前提、架构？
若不需要局限、前提、架构的话，我讲解完整论用法和范例的那些文字，又有什么意义？

在你的第一楼的说词：

完整論可以用在什麽地方？
答：可以用在任何地方。

什么叫＂任何地方＂？
＂任何地方＂在在说明，是没有局限的！

既然你承认＂完整论＂有其局限、请你界定其局限！

既然你承认＂完整论＂有其框架、请你界定其框架！（阴阳、金木水土火，是别人的。请你自重，不要巧取豪夺了别人的论述，再巧立名目，占为己有！）