|
|
楼主 |
发表于 27-12-2007 08:51 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 29-12-2007 01:24 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 29-12-2007 01:26 PM
|
显示全部楼层
原帖由 德源 于 27-12-2007 08:51 AM 发表 
呵呵！每次都会有意想不到的词句出现的。
我也只是根据这经的说法。看来你还是更高一层。我不想跟你谈下去了。
呵呵，不奇怪，没有根据佛陀教导的人比比皆是，而且还自以为是呢 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 29-12-2007 01:33 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-1-2008 10:33 AM
|
显示全部楼层
原帖由 RICYON 于 25-12-2007 10:50 PM 发表 
佛陀所讲解的“无我”只有一个解释，那就是：所有现象都没有一定的实体，它是无常的。。。。
“无常”的意思是：不永恒。比如，生来就有灭，灭来就有生。生和灭是一种相对。明来就有暗，暗来就有明。明和暗是一种相对。动来就有静，静来就一有动。动和静就是一种相对。合来就有离，离来就有合。离和合是一种相对。这种相对一直的变换，就是所谓的“无常”。但是，“无常”和“常”是相对的，“无常”会变为“常”吗？如果“无常”不能变为“常”，是否会和你所说的“所有现象都没有一定的实体”，它是无常“这句话产生矛盾？
原帖由 RICYON 于 25-12-2007 10:50 PM 发表
但，从你所说的“空”有几个不同的解释，这已经证明了“空”的解说是矛盾。。蒙糊不清的。.
你能够否定”空“在中文里有不同的解释吗？难道你认为文字在表达方面没有局限吗？对于不了解“空”的意思的人，自然会觉得蒙糊不清。但是当你理解那字欲表达的意思后，就不是蒙糊不清的了。可惜的是，即使了解了意思，却偏有找不到更好的字来取代。以前的法师用中文的“空”字来翻译大乘经典里的某个或某些字，也难免出于同一个原因，是因找不到比“空”更恰当的字。请别忘了佛经皆用文言文来翻译。如果你用读白话文的方式来读文言文，只是出力不讨好。
到现在，你不能让我信服说你是在“依义”，而不是偏狭地“依语”来读经文。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-1-2008 10:35 AM
|
显示全部楼层
原帖由 RICYON 于 25-12-2007 11:25 PM 发表
大乘的“空”义真的蒙糊不清。。。。。可以说是完全脱离了真理“无我”的含义。但如果人们还可以接受大乘把“无我”当成“空”的说法，也没有人会去反对的。。。。因为个人有个人的喜欢及权力去相信任何一方的说法 ...
依语不依义，自然会说出这一句评语。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-1-2008 10:42 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-1-2008 10:53 AM
|
显示全部楼层
原帖由 RICYON 于 26-12-2007 02:10 PM 发表
当你的心专注在某件事情的时候，那时你的心里并没有其他的杂念，在这时候，你的心已经“空”有杂念，只专注在专注的事件上。。。。这就是“空”的解释。
从这里，你已把空字定义为“没有”。当然，我不能否定“空”在中文也是指“没有”。只不过，如果你把“空”看成是“没有”，不论你读《心经》或《金刚经》，必然一头雾水。请别忘了，《心经》或《金刚经》是文言文。如果你把“空”解读成“无我”，比较容易看懂。
请“依义“，不是“依语”。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-1-2008 11:01 AM
|
显示全部楼层
原帖由 沧浪澈 于 26-12-2007 04:11 PM 发表
还有一点，不要以为一些符合自己认识的佛陀的法，就轻易把它归纳为佛说，那些不符合自己所认识的佛陀的法，就把它归纳为非佛说，这种做法也是违背无我和无常教义的。
赞同你，如果以自己的认知来做为依归，是很危险的行为，违背了佛陀的“无我”的教导。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-1-2008 11:05 AM
|
显示全部楼层
原帖由 RICYON 于 29-12-2007 01:33 PM 发表
有道理。
你说的是慢性毒药，无影的谋杀。
请不要只往外看，要记得回头往内看。慢性毒药不只是在外面而已。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-1-2008 11:18 AM
|
显示全部楼层
原帖由 沧浪澈 于 26-12-2007 10:30 PM 发表
哈哈。。。海神兄应该不是在说我，因为我没试图为大乘解说，也无能如此做。惭愧！
当然不会是说浪兄。
大乘的空性，依据声闻的学说是不明的，虽然二者有某关系存在。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-1-2008 12:39 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-1-2008 01:19 PM
|
显示全部楼层
如果你拿一根鞭鞭一只狗.
如果它是无我,它会怎样?
如果它是空,它会怎样?
你又能怎样?
??????? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-1-2008 01:22 PM
|
显示全部楼层
如果"无我"会说话!
无我问:"空啊!你在那里?"
空:""我"在这里!"
回家了~~~~~:@ :@ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-1-2008 08:00 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 14-1-2008 08:47 AM
|
显示全部楼层
原帖由 motion 于 12-1-2008 10:33 AM 发表
但是，“无常”和“常”是相对的，“无常”会变为“常”吗？如果“无常”不能变为“常”，是否会和你所说的“所有现象都没有一定的实体”，它是无常“这句话产生矛盾？
我记得好像以前和其他宗教的人讨论时也有这样的问题。
“无常”这道理是否是永恒的呢？如果它是永恒的，那么“无常”这道理不是被推翻了吗？
首先要理解佛陀说无常是如何说的。
“诸行无常” Sabbe Sankhara Anicca. Sankhara (行）在这里的意思是conditioned thing。也就是依条件而生。或者可以说依因缘而生的。
所以说诸法因缘生、诸法因缘灭。这种的现象都是无常的。因为它们是依靠因缘而生。所以，它们没有自主的。
“无常”这道理是否是“常”呢？如果，我们了解Sabbe Sankhara Anicca。那么，我们可以很直接的回答这问题了。“无常”这道理本身也是“无常”的。因为，“无常”这道理也是针对Sankhara而言。如果，有这么一样东西是非因缘而生的，那么它也是非因缘而灭了。那么，“无常”这道理在它的身上也不能成立了。无常这道理也在那里灭了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 14-1-2008 09:30 AM
|
显示全部楼层
原帖由 motion 于 12-1-2008 11:01 AM 发表
赞同你，如果以自己的认知来做为依归，是很危险的行为，违背了佛陀的“无我”的教导。
奇怪了！怎么以自己为依归就违背佛陀的“无我”的教导呢？
佛陀其实就是叫我们以法为依归、以自己为依归。看看以下经文怎么说。
以佛陀的教导为依归，但是要如实的自己去观这四念处。从而自己去认知这身、受、心、法的实况。这就是以自己为依归了。佛法的依归如果没有了最重要的自己如实观察，那么也只可以说是外在的依归了。
其实，“我”是从那里来的呢？“我”的认知也是从自己来的。那么，如实的从“自己”里去观察这个“我”的因。不就是证得“无我”的方法吗？如果，没有这样做，那么这“无我”也只是一种的学说而已。怎么说这违背了佛陀的教导呢？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-1-2008 06:33 PM
|
显示全部楼层
原帖由 德源 于 14-1-2008 09:30 AM 发表
奇怪了！怎么以自己为依归就违背佛陀的“无我”的教导呢？
佛陀其实就是叫我们以法为依归、以自己为依归。看看以下经文怎么说。
以自己的经验为依归并不是以自己为依归，只有自己切实践行正法的人才是以自己为依归。
亲自实践解脱道的人，才可说以自己为依归。
以正法修行来究竟解脱的人，才可说以法为依归。
就算是一味支持、赞叹、弘扬正法而不断造业障的人，都还不算是以自己为依归，以法为依归的人。
注：我只说明我了解的“以法归依”及“以自己归依”是这样的，不是针对某特定对象来说。
[ 本帖最后由 沧浪澈 于 14-1-2008 07:10 PM 编辑 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 14-1-2008 07:42 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-1-2008 10:54 AM
|
显示全部楼层
礼敬慧光尊者，感谢开示～ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
3099 
296
