|
|
楼主 |
发表于 26-7-2015 03:51 PM
|
显示全部楼层
你憑什么认为有錢人一定要帮助窮人? 誰指定的規則?
况且，许多宗教的戒律都有劝导人们行善助人，如果你认为“有钱人不需要帮助穷人或弱者”的话，那么这些学者专家及宗教戒律的言论岂不是在犯罪，伤害及侵犯别人的基本人权？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 26-7-2015 03:53 PM
|
显示全部楼层
你憑什么认为有錢人一定要帮助窮人? 誰指定的規則?
这不是我的个人思想，而是某些学者专家的思想言论，与我无关。
况且，许多宗教的戒律都有劝导人们行善助人，如果你认为“有钱人不需要帮助穷人或弱者”的话，那么这些学者专家及宗教戒律的言论岂不是在犯罪，伤害及侵犯别人的基本人权？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 26-7-2015 03:53 PM
|
显示全部楼层
你憑什么认为有錢人一定要帮助窮人? 誰指定的規則?
这不是我的个人思想，而是某些学者专家的思想言论，与我无关。
况且，许多宗教的戒律都有劝导人们行善助人，如果你认为“有钱人不需要帮助穷人或弱者”的话，那么这些学者专家及宗教戒律的言论岂不是在犯罪，伤害及侵犯别人的基本人权？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 26-7-2015 03:55 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 aaron_mlk 于 29-9-2015 10:05 PM 编辑
你憑什么认为有錢人一定要帮助窮人? 誰指定的規則?
这不是我的个人思想，而是某些学者专家的思想言论，与我无关。
况且，许多宗教的戒律都有劝导人们行善助人，如果你认为“有钱人不需要帮助穷人或弱者”的话，那么这些学者专家及宗教戒律的言论岂不是在犯罪，伤害及侵犯别人的基本人权？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 26-7-2015 03:57 PM
|
显示全部楼层
你憑什么认为有錢人一定要帮助窮人? 誰指定的規則?
这不是我的个人思想，而是某些学者专家的思想言论，与我无关。
况且，许多宗教的戒律都有劝导人们行善助人，如果你认为“有钱人不需要帮助穷人或弱者”的话，那么这些学者专家及宗教戒律的言论岂不是在犯罪，伤害及侵犯别人的基本人权？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 26-7-2015 06:07 PM
|
显示全部楼层
对，也许，人类不应该知足常乐，因为无论你富有或贫穷，都应该努力进取，甚至是当你达到财富的高峰时，已经是所谓的千万富豪或超级富豪，但你仍然不觉得满足，想要更上一层楼，向更加优秀的超级富豪看齐。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 26-7-2015 06:10 PM
|
显示全部楼层
有钱人应该帮助穷人，这不是我个人的思想，而是某些学者专家的言论，以及宗教里面教导的待人处事的道理。
如果是有钱人不应该帮助穷人，那是否意味着穷人也不应该帮助有钱人？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-7-2015 09:25 AM
|
显示全部楼层
本帖最后由 burntan 于 27-7-2015 09:28 AM 编辑
什么是“不知足的人”？
觉得自己得到的还不够的人，总觉得自己应该得到更多的人。
什么样的人应该知足，什么样的人应该“不知足”？
任何人都该知足，没有任何人应该不知足。
什么叫做“知足”？
懂得去感恩已拥有的一切，活在当下。
什么叫做“不知足”？
漠视已拥有的，注意力放在感伤没有得到的，永远觉得还不够。
“知足”与“不知足”的定义与标准是什么？
标准定义就是当一个人的净资产拥有超过美金一百元的时候，这个人就知足了，反之这个人就不知足。这个『标准定义』告诉我们，如果你已经深信你自己的定义又何必管什么标准定义呢？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 27-7-2015 12:44 PM
|
显示全部楼层
当一个人的净资产已经拥有美金100元的时候，就应该感到知足？
你这句话，恐怕是不合情理，100美金能够做什么？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-7-2015 02:17 PM
|
显示全部楼层
虽然如此，但这是你要的『标准定义』，这是古今中外国际公认的标准，子曰：『君子以一百美金为知足也』，连圣经里面都有记载的。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-7-2015 02:47 PM
|
显示全部楼层
古人为什么要用“知足”和“满足”来形容这件事，我想是值得推敲的。
而我所解读的意思，“满足”是不是叫我们去照照自己的身体，生来十根手指脚趾不缺，手脚一应齐全，这就应该要“知足”和“满足”了，是不是藏有这样的隐义呢？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-7-2015 03:51 PM
|
显示全部楼层
非也，知足乃一种心态，非一种“拥有”，所以并不限于“拥有”什么才可以知足，也就是说一个天生没手没脚的人也可以知足的。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 27-7-2015 03:56 PM
|
显示全部楼层
你说的“子曰”是指什么人？
请你提出证据，哪一位圣人曾经说过这样的话，不要无中生有，颠倒是非，杜撰某些事情出来。
“古今中外”？这是你自己的意思吧？
如何证明世界上的哪一位圣人说过这样的话，甚至还会获得从古到今、穿越时空限制获得全世界所有人的认同与鼓励？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-7-2015 04:14 PM
|
显示全部楼层
为什么我回答你的问题你不去看，不去想，反而在意这些『标准』。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 27-7-2015 04:25 PM
|
显示全部楼层
哈哈。。。如果每个人这样都觉得满足的话，那么世界上岂不是少了很多行业，也少了很多工作机会，造成世界人口萎缩、甚至灭亡？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-7-2015 03:00 PM
来自手机
|
显示全部楼层
aaron_mlk 发表于 26-7-2015 07:57 AM
这不是我的个人思想，而是某些学者专家的思想言论，与我无关。
况且，许多宗教的戒律都有劝导人们行善 ...
以前孔子説人性本善。 我认为人性本恶。
自古以来, 人们嘗试使用宗教, 天地鬼神, 法律来制止人们作恶事。如果人性本善, 我们还需要这些玩意兒来管束自己吗?
从有人开始, 地球四週的动物, 乃至其它寄居于地球的生物植物等皆都遭到破坏。人殺人, 小至謀殺, 大至战争, 由古至今, 仍然依舊。 所以, 人性本悪。必须以神話式的宗教及法律来遏止人类的恶行。 |
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 28-7-2015 03:37 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 aaron_mlk 于 28-7-2015 04:25 PM 编辑
我个人也觉得人性本恶，这是不争的事实。
就如某个儒家圣人----荀子也认为“人性本恶”，所以我们需要设置很多法律条规以及宗教的道理，来约束及规范人们的行为，以免人类有机会作恶，伤天害理，破坏社会的秩序与安宁。
现在也一样，我们从小学开始学习《道德教育》，上了初中也必须学习《道德教育》，一直到高中 SPM 毕业都必须学习《道德教育》，由此可见人性并非天生纯洁善良，可能除了一小部分的人例外，能够有天生善良的品格与修养。甚至到了大专学府，也必须修习《道德教育》，再一次证明了“人性本恶”的道理，也说明了人类是不太容易被教化成纯洁善良的人，必须花费许多时间谆谆善诱、苦口婆心才有可能改恶向善，成为一个品德高尚的正人君子。
|
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-7-2015 05:34 PM
|
显示全部楼层
知足不代表放弃追求进步。有些人赚了几百万还是不知足，每天烦恼几时才赚够一千万，所以经常不快乐，而知足的人赚了一点就开开心心了，钱还是会继续赚，但不会因为还没赚到而烦恼。
|
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 29-7-2015 10:32 AM
来自手机
|
显示全部楼层
aaron_mlk 发表于 26-7-2015 10:10 AM
有钱人应该帮助穷人，这不是我个人的思想，而是某些学者专家的言论，以及宗教里面教导的待人处事的道理。 ...
首先, 我们先观照下所謂的富貧的現象是如何产生。 富人有两种: －者白手起家, 二者是二世祖, 含着金鎖匙出世。贫者也一样, －者因破产而窮, 二者出世于貧窮家庭。
我们先看白手起家的富者, 他们是捱过来的人, 他们会惜福, 会珍惜他的錢。 当然, 他们会帮助窮人。
再看看二世祖, 他们从小生活富裕, 没吃过苦, 加上多被寵坏了, 脾氣大。 要他帮助窮人? 难。
所以, 没有应不应該, 而是看富人要不要而已。
至于窮人呢? 前者因事故发生而報窮, 的確是需要一点资助让他度过难关。不过是暫时性的, 像有人跌倒, 我们扶他一把, 过后他就得靠自己的能力走下去。
好了, 天生貧窮的人是不是最糟糕的呢? 不, 很多貧窮家庭的子女在学业上有非凡的成就, 成为医生侓師等。所謂人窮志不窮, 窮不可怕, 可怕的是因窮而丧失生存的鬥志, 而走向绝路。 |
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 29-7-2015 12:24 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
2387 
24
