|
|
发表于 27-3-2014 07:06 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 06:57 PM 
就算是逻辑学里，我们也不用对错，我们用的是true/false。
如果你硬要说是correct/wrong。那也是可以的。 ...
其实你这个回帖已经帮你承认逻辑是有对错的。我不明白你为何要用这贴作为“逻辑有没有对错”的讨论依据，这贴明显是站在我这里的呀。很诡异咯。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 07:28 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 07:54 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 08:00 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 07:28 PM
请理清楚对错的定义。
还有成立的定义。
是不是你读英文书读太久了？所以你只会用英文？以下只好给你几个在平时生活中使用“对”和“错”这两个字的例子。看明白后，在回头看你的true/false。唉！难怪有人在时事版控诉LOWYAT一群读英文的华人狂骂读中文书的华人没文化啦。
问：“帮我看看这个方程式做对了吗？”
答：“做对了。”/“做错了”
问：“你吃饭了，对吗？”
答：“吃了”
问：“你不喜欢苹果，对吗？
答：“我喜欢苹果呀！”
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 08:05 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 07:54 PM
http://www.hfu.edu.tw/~cchi/critical%20thinking%20web/Logic.htm
别人说的不一定正确/和你口味，但是 ...
为什么你要那么主观呢？搞逻辑就是要客观，但你却说搞逻辑没有对错，只有成不成立。这应该是名家干的事，而不是一个搞逻辑的人干的事呀！名家的经典“白马非马”就给我们上了一个很好的课了。而你自己也回帖true/false了，这不是为了辩而辩吗？ 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 08:08 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 07:54 PM
http://www.hfu.edu.tw/~cchi/critical%20thinking%20web/Logic.htm
别人说的不一定正确/和你口味，但是 ...
“並不是所有論證都能推理出正確的結論。前提的真假和推論過程的對錯都會影響結論的可靠性。如果一個論證具有一個正確的推理過程，則此論證稱為有效論證。反之則為無效論證。”
我不理解你为何一直提供支持逻辑有对错的论证给我。真的很诡异咯。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 08:14 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 07:54 PM
http://www.hfu.edu.tw/~cchi/critical%20thinking%20web/Logic.htm
别人说的不一定正确/和你口味，但是 ...
“例如，一個共產黨員或許不同意上述論證，他若學過邏輯，則他就可以指出上面論證的問題所在。例如，他可能說，台灣政府不具有對台灣的主權，因為台灣的主權屬於大陸共產黨政府。那麼，我們便可針對究竟怎樣才算是有主權的問題繼續討論。討論不一定有結果，但至少可以找出問題所在。我們可能有不同的對主權的定義或甚至對國家的定義，但只要知道問題所在，我們還是可以針對什麼樣的定義比較好來討論。這樣的討論方式則是具有建設性的。”
这个就更有意思了，逻辑推论不但有对错，而且不是绝对的。因为针对同样的事情，很可能出现不同的定义。唉！我真的不明白为何你要让我看这文章。真的很诡异咯。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 08:19 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 08:22 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 08:19 PM
吐血。
我错了
唉，这个讨论真的很诡异。要不我站在“逻辑没有对错”这一方再辩一次？ 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 08:24 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 08:30 PM
|
显示全部楼层
|
我可以很肯定你没把文章认真读完。也没去思考文章所说。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 08:30 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 08:24 PM
不，你说的都“对”
我必须澄清，那些论证都是你提供的哦！不是我挖出来的。
别那么悲情啦，不管谁对谁错，至少我们两个对逻辑的理解又变强了不是？或许在讨论的时候，针锋相对，但是其实在这个过程里，我俩都有机会重新审视我们的观点，然后做出强化和调整。这应该是件好事呀！
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 08:32 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 08:30 PM
我可以很肯定你没把文章认真读完。也没去思考文章所说。
呵，我是完全看完的咯，很短的一遍文章而已。那你自己再看一遍，然后把你想要的论据拿出来咯。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 08:41 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 08:30 PM
我可以很肯定你没把文章认真读完。也没去思考文章所说。
“上面那個論證其實就是一個無效論證。但是，雖說該論證無效，並不表示該結論就是錯的。”無效”指的是推論過程是錯的，而錯誤的推論過程碰巧推出正確的結論是可能的。”
这个就更有意思的，错误的推论也可能碰巧推出正确的结论。嗯。我可以宣布你用错论证了。这篇文章完全是站在我这个立场的呢！你发帖之前，没有看过吗？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 08:46 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 08:55 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 08:46 PM
不，是你没看明白，我只能说。
你也太耍赖了吧！直接说我没看明白就想平反了。我都直接把文章内容贴上来了呢!你现在的说法就好象指鹿为马一样，人家说那是鹿，你却硬要说那是马，然后讨论到没办法了，就直接说人家看不明白。这还叫逻辑吗？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 08:56 PM
|
显示全部楼层
cwch24 发表于 27-3-2014 01:29 PM
“你的思想有理性；只是思考思想方面欠缺理性”
这会不会是不小心，把句子码成了一个对立的 ...
理性的思考就是猜测判断事物，是否符合或接近真相。
对与错只能说是个假设现象，
对可以用来形容思想达到一致，但不代表是理性的。
错用来形容思想不一致，也不代表是理性的。
追求对错答案，强说公理最终只能远离真理。
一味追求对错因果的循环，没完没了，简直是执迷不悟。。。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 09:10 PM
|
显示全部楼层
rufus 发表于 27-3-2014 08:56 PM
理性的思考就是猜测判断事物，是否符合或接近真相。
对与错只能说是个假设现象，
对可以用来形容 ...
当你的理性思考找到符合真相的事实的时候，你会如何形容这个事实呢？你说那是一个真正的事实。用我们通用的言语，那就是“对”咯。如果你的理性思考发现那是不符合真相的事实，你会如何形容那个事实呢？你说那不是真正的事实。那用我们通用的言语，那就是“错”咯。我不明白为何这么坚持不要用“对错”这两个字？其实表达的就是同样的意思。还是搞哲学的就是要把简单事情复杂化才能显示哲学的伟大呢？
一个很简单的例子，一个女孩指着一只鸡说那是一只鸭，会游泳。我们就回答说：“错了，那是一只鸡，它是不会游泳的”。为什么非要说：“鸭这这个字眼不可以用来表达你所看到的真正事实，你所看到的真正本质是不会游泳的，。。。。。。。。。。。。“这里大概可以写一遍论文了。呵。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 09:49 PM
|
显示全部楼层
感觉上 “对错” 是用来让一些人判断 “可不可以” 的道具而已。 属于 “知识” 类。 不属于 “思考” 类。
论 “对错” 会生 “情绪”， 都是思考盲点。
逻辑在错误的资讯（知识）下一样是无法得到真实答案的。 更何况很多人的 “逻辑模式” 根本就不一致。 哲学上谈逻辑根本就是在引发战争。
@林冲 说到逻辑了。。  |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 10:38 PM
|
显示全部楼层
贱猪头 发表于 27-3-2014 01:49 PM
感觉上 “对错” 是用来让一些人判断 “可不可以” 的道具而已。 属于 “知识” 类。 不属于 “思考” 类。 ...
我反而觉得用逻辑谈哲学才能减少“战争”。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
2079 
40
