考逻辑：60寸归谁？

SilverGold86

林小弟，你加油，我明天有空再来反驳你。我先睡了。你也早点睡，不需要为你的歪理辩护，何苦一错再错~

林冲

尽善尽美 发表于 20-1-2013 09:49 PM
干，上次我tag六寸几百次，躲起来屁都没回

这次也一样，也bo hoot到tag别人，还说自己有六寸

人之初，当初你是处于「不理会现处＂峰巅＂，誓要另闯＂巅峰＂」之势，可说是前无古人，后无来者的境界，我岂敢与你硬碰呢？

贱猪头

SilverGold86 发表于 21-1-2013 12:29 AM
比喻是比喻，你觉得有道理？ C是B女朋友，B靠A生活，A就该连C一起养？

你觉得是比喻我没话说，但是如果 ...

我说的是，眼镜刮伤那部分。

C是B女朋友，B靠A生活，A就该连C一起养？
现在的社会，我看到的， 很多父母都不介意养媳妇的。这是要不要跟能不能的问题。 年轻情侣得到父母亲的照顾，这是福气。 如果要孩子好过，那就是一种应该。 其他的看他们自己的造化了。

我老师曾经跟我说过，有效地称赞一个人就要称赞他人的特质（强项）。 反过来说，有效地损一个人一样也得损他的特质（弱项）。  但是我还觉得 唯一能自爭辯中獲得好處的辦法，是 避免爭辯。

林冲

SilverGold86 发表于 20-1-2013 09:56 PM
其实关系到的人际，只是a和c。
不知为何阁下认为b也有权claim六吓寸。
那么， ...

虾？有这等事？

B和C同时去配眼镜，2个人拥有同等的机会。但是C却填了大多数表格，获奖了，C独占在“情理上”是不合理的。比如说，B和C合股买马票24打，B填了6个号码，C填了18个号码然后去投注，投注的钱大家平分出钱，但是B，C保留了各自填的号码的票根。如果C所填的号码中了头奖，是否钱就应该是由C独占？

在法律上，C完全可以自己去领奖，把钱独占，但是在情理上却会受人指责。

就算有，你的50%加事主的25%理论已经可以去仲裁庭claim回60寸。

但事主不是那么的说。他们＂各自＂填自己的名字的吧？
其二，姑且c填了大部分表格，也是b授权c填的吧？
其三，既然已经「授权」对方了，何来不合理之说？
其四，比喻偏离逻辑，我费事教会小孩拿石头丢我。

知道什么是「偏离」吗？金包银你这就示范了。

唔好呀

素还真 发表于 20-1-2013 11:48 PM
依我看，一方是帮亲不帮理，另一方是帮理不帮亲。林冲先生应该是站在帮理不帮亲的一方吧？

亲和理，给 ...

其实c 没有电视也并不吃亏，因为她本来就没有付出过，没有金钱损失。把电视让给a, b和c照样可以享有电视，也不见得吃亏。


這一點不同意，C渴望中獎，從她填幾份表格參加抽獎遊戲就可看出，這或許在你我看來只是舉手之勞，但願意花幾分鐘填表格參加抽獎遊戲的多數是女人，男人大多數懶得寫和會認為騙人的抽獎活動。

唉呀，騙人的啦，多數是給自己人中回的，這些話往往來自男人口中！

林冲

SilverGold86 发表于 20-1-2013 09:56 PM
其实关系到的人际，只是a和c。
不知为何阁下认为b也有权claim六吓寸。
那么， ...

hor hor现在 换口供了。

你还记得你之前说过什么吗？
有种就不要改帖。

林冲

SilverGold86 发表于 20-1-2013 10:16 PM
Bawani在北大一样给kak listen shoot 到没完没了。
这不是词穷的问题，而是场所的问题。[/b ...

长度问题根本是你自己提出来的，说不过我，就要说长度了。我不和你说长度，你就要我老师交待我的长度。我想尽善尽美已经把有关内容贴出来了，再次不必复述。

我不知道你老师是谁，更不会意图透过你老师来探索你的「长度」，虽然你已经表明了你老师很清楚你的尺寸，而且尽善尽美也知晓（想必是得到你老师的交代？或亲手测量过？），而且他还可能已经把你的相关的内容贴出来让大众欣赏。但贴在哪里我不知道，也不想知道。

但！我绝对不会对棍有兴趣！

林冲

SilverGold86 发表于 20-1-2013 10:28 PM
c to b 是转赠。c拥有过后，c认为b的需要性很强烈，或补贴大床般的施舍b六吓寸。

你注意用 ...

我同意你说的C是电视机的法定拥有人。但是站在情理上，爱情板块的人大多数是站在B那一边的。
现在C寄人篱下，当然不想失去B这个靠山，B虽然也是靠A来养，但是没有B，C就不能享受现在的生活。C需要再另外寻找一个愿意像B那样供应衣食住行的。C是很想独占电视机，但是在权衡利弊的情况下也选择让出了电视机。
如果B真的要横刀夺电视，他真的不需要“乞求”我们的意见，请林小弟在用词方面请小心。

情理？在情在理吧？
这跟法律不外人情没有什么分别。但意思和你那一套相差很远。
就算是「现在C寄人篱下」，c 还是有尊严的。而且，就算b和 a 不拿出代价，c 也有可能会找另外一个靠山，未必就「不能享有现在的生活」。

更贴切的说法是，b 想不劳而获，不想付出代价，就想天天吃鲍鱼；而c 也傻到双手奉上60寸，和任由b无限制的探讨自己的深度，这就没法子了。

这是傻，不是权益的问题。

如果 b 以利益来钳制 c 就范的话，这也不是「情理」的问题，而是威逼利诱她就范的问题。
即使，b 的金钱来源不是由b自己赚取，而是摊大手板向a拿，也不能摆脱威逼利诱c就范的嫌疑。

Boilwater

素还真 发表于 20-1-2013 09:17 PM
b, c还是学生吧？ 假如b, c是初出社会工作人士，两人连眼镜也要b的老爸送，c驾b老爸的车连汽油也要b老爸打， ...

说的很有道理。
虽然这个C不可以用，但是60寸归C是不可置疑的。

SilverGold86

林冲 发表于 21-1-2013 02:18 AM
我不知道你老师是谁，更不会意图透过你老师来探索你的「长度」，虽然你已经表明了你老师很清楚你的 ...

林小弟，你好厉害哦，你的中文进步了哦，我故意不修改我打字太快把老实打成老师了。你竟然如获至宝，长篇大论用”老师“来说事，还说对我的那话儿没兴趣？

有证据在此，呵呵。多谢尽善尽美之前的解图。


林小弟，你要如何反驳啊？呵呵。你不是要我“老实”交待吗？

今天叫你一个乖，不要看到破绽就先反驳哦。我总共留了3个错字给你，你只找到一个。再接再厉哦。可是一个破绽是一个陷阱，一个巴掌哦。可是，是你自己扇自己哦，我不会使用暴力的。

SilverGold86

贱猪头 发表于 21-1-2013 12:48 AM
我说的是，眼镜刮伤那部分。

C是B女朋友，B靠A生活，A就该连C一起养？

那你还没有看到精彩的哦，请看原帖227-，228楼，呵呵。

父母是不介意养媳妇，但是有需要说儿子亏欠女友？他是那门子逻辑？交往不是你情我愿？


你继续看下去，你就会看到他在爱情板的精彩演出，呵呵。

SilverGold86

林冲 发表于 21-1-2013 12:50 AM
虾？有这等事？

虾？有这等事？

呵呵。 “其实关系到的人际，只是a和c。
不知为何阁下认为b也有权claim六吓寸。
那么，如果你是法官，要考虑到「法外情」，或「法律不外人情」，你怎么作出一个公正的判决？”
以上青字是你自己说的，你现在装傻？呵呵

B和C同时去配眼镜，2个人拥有同等的机会。但是C却填了大多数表格，获奖了，C独占在“情理上”是不合理的。比如说，B和C合股买马票24打，B填了6个号码，C填了18个号码然后去投注，投注的钱大家平分出钱，但是B，C保留了各自填的号码的票根。如果C所填的号码中了头奖，是否钱就应该是由C独占？

在法律上，C完全可以自己去领奖，把钱独占，但是在情理上却会受人指责。

就算有，你的50%加事主的25%理论已经可以去仲裁庭claim回60寸。

但事主不是那么的说。他们＂各自＂填自己的名字的吧？
其二，姑且c填了大部分表格，也是b授权c填的吧？
其三，既然已经「授权」对方了，何来不合理之说？
其四，比喻偏离逻辑，我费事教会小孩拿石头丢我。

知道什么是「偏离」吗？金包银你这就示范了。

我一直强调我是用情理来分析了，你怎么一直纠缠在50%，25%呢？
“授权”就表示是授权填表格吧，有把有可能获得的奖品一起给吗？我和你说情理，你要说法律。
我和你说理，你跟我说6寸。我问你为什么一直说6寸，你说6寸是我自己说的。

你自己知道什么是偏离，并且很好的示范了。我给你拍拍手~

SilverGold86

林冲 发表于 21-1-2013 01:49 AM
hor hor现在 换口供了。

你还记得你之前说过什么吗？

hor hor现在 换口供了。

你还记得你之前说过什么吗？
有种就不要改帖。

我都不知道你在兴奋些什么？我举多一个例子有错吗？你不能反驳，就说人家该说辞？另外，都说要你注意中文了，你怎么一直说人家说的话是“口供”？

我根本没有必要改帖。

如果你有种，请你回答我之前的帖，不要逃避哦。没种不用紧，不要回这个帖就好，呵呵。请参考以下问题哦。

Bawani在北大一样给kak listen shoot 到没完没了。
这不是词穷的问题，而是场所的问题。
同样的，我选择沉默，不代表我理亏。

你的意思是你之所以你选择沉默，不是因为词穷，理亏的问题，而是因为你在爱情板块无法表现出你是“才子”？我这样理解有错误吗？

如果我的理解没有错误，那么我请问你：
1. 我多次要求你解释你的荒谬的论述，你怎么不敢正面反驳？所谓有理走遍天下，无理寸步难行，自诩为才子的林小弟，怎么会因为场地问题而选择沉默了呢？
2. 你一开始的时候不是叫嚣要挑战我的，挑战了我，为什么又先保持沉默？如果你觉得是场地问题，在你保持沉默之前，怎么又喋喋不休，说些歪理是自己像个跳梁小丑？
3. 你如果觉得是场地问题，怎么不邀请我来哲学板块来和你辩论？你开了帖，又不敢tag我。如果我没有看到这个帖，我就被你断章取义来找回你在爱情板块失去的自尊了。

如果你觉得是长期问题，这里是哲学板块，请畅所欲言~

再说，如果跟他纠缠下去，就会「延伸」出不止是长度的问题，很可能会进入「深度」的摸索。
平阳不是我这种才子可以克服的地方。既然你那么的看不顺眼，而且还分段的拿我的帖来泼，你大可以tag他来与我对质，不必泼妇骂街式的说我断章取义。

长度问题根本是你自己提出来的，说不过我，就要说长度了。我不和你说长度，你就要我老师交待我的长度。我想尽善尽美已经把有关内容贴出来了，再次不必复述。

如果进入深度的探索，那只有可能是你想要把话题带到深度上面去。你自己承认了，很好~幸好你有自知之明，停止往深度探索，不然爱情板块真是不堪入目。我真想不通你这个“才子”，怎么脑子都是长度深度的问题，你就不能正面反驳我的疑问？

平阳不是你能待的，你也没机会待，那时虎和狗待的地方，你充其量是南郭先生来充数罢了。
断章取义，泼妇骂街是你的拿手好戏，我既然来了，你就会重施故技的，大家会看见的~

SilverGold86

林冲 发表于 21-1-2013 03:01 AM
情理？在情在理吧？
这跟法律不外人情没有什么分别。但意思和你那一套相差很远。
就算是「现在C寄人 ...

情理？在情在理吧？
这跟法律不外人情没有什么分别。但意思和你那一套相差很远。
就算是「现在C寄人篱下」，c 还是有尊严的。而且，就算b和 a 不拿出代价，c 也有可能会找另外一个靠山，未必就「不能享有现在的生活」。

是啊，C是有尊严。但是B和A需要对C包吃包喝吗？我有说C一定不能享受现在的生活吗？我是说如果C离开A和B就不能享受现在的生活，需要去寻找另一个。请你不要断章取义，好不好？说句不好听的话，如果C真的那么容易找到另外一个靠山，就不会把电视让出来了。

更贴切的说法是，b 想不劳而获，不想付出代价，就想天天吃鲍鱼；而c 也傻到双手奉上60寸，和任由b无限制的探讨自己的深度，这就没法子了。

这是傻，不是权益的问题。

你去开帖问问，一个男生交女朋友需要不需要对女朋友包吃包喝啊？不用做家务，只需要配男朋友就好，你以为每个人都有嫁入豪门的命啊？B没有付出代价吗？B的爸爸付出了就不算？如果C不是B的女朋友，A会那么傻？再说， B“吃鲍鱼”就不用付出？难道你的付出是说钱？女生和男生在一起就是为了钱？你有没有交过女朋友啊？B交的是女朋友，不是妓女啊。只有妓女才要出钱上床吧？你是不是暗示妓女就是等于女朋友？还是你跟你女朋友上床都要给钱的？那是你女朋友的问题啊，不要以为每个男生都和你一样傻~

如果 b 以利益来钳制 c 就范的话，这也不是「情理」的问题，而是威逼利诱她就范的问题。
即使，b 的金钱来源不是由b自己赚取，而是摊大手板向a拿，也不能摆脱威逼利诱c就范的嫌疑。

B有说不交电视机就分手吗？B是觉得女友那么现实，想分手而已。你不要和我说B也现实，最最最现实的是C，她交出电视机是权衡利弊后作出的妥协，威逼利诱？用什么逼？用什么利诱？用你说的6寸吗？ 说话要经过大脑~

你说的啊，C有尊严的嘛，性格不合，可以分手，不用妥协的。C和爱B的人不愿意分手，还是舍不得现在的生活啊？如果C和很爱B，那么B用老爸的钱养女友，C自愿和B发生性关系，那又有什么问题呢？

你总是喜欢以你的想法套在别人头上。你自己假设威逼利诱的罪名，怕我反驳，加上第2句，真是画蛇添足啊。其实有没有无所谓，加了更显得你逻辑混乱而已。

自己逻辑不行，说不过人就要和人家不配和你说逻辑。看看你自己说的话，我真不知道你的优越感从何而来~

SilverGold86

林小弟，你慢慢回复吧。你可以尽量偏离话题，我会把你拉回来的。

我的目的就是要你说，你说的越多我才有东西好反驳，我不需要你认输，只要让大家看到你的脑残言论，对我的话避重就轻不敢反驳，我的目的就达成了。

我要的就是撕破你装成世外高人的外表，显露出你低俗，色情的内在，呵呵。“6寸”，“鲍鱼”，你的比喻很好嘛~我喜欢这样的你，大爱~

素还真

唔好呀 发表于 21-1-2013 01:00 AM
其实c 没有电视也并不吃亏，因为她本来就没有付出过，没有金钱损失。把电视让给a, b和c照样可以享有电视， ...

拜托不要鸡蛋里挑骨头。我相信这里十个人里面，九个人都认为法理上电视归c。电视归c的法理上依据，是因为她以自己的名义填写参赛表格并且中奖，这是大家的共识。

我要指出的不是法理上的问题，而是伦理上，心理上，道义上的问题。

法律上c中奖，电视归c完全没问题。可是a 和b在心理上，道义上，没有理由要完全配合c。这就是说假如c选择把电视带回家给她父母，b对c作出报复什么，只能说有这样的因就有这样的果。b当然有错，c也有责任。

在这件错综复杂的争论上，唯有a 是大家必须在心理上给予配合的。不管站在伦理立场，道义立场，b 和 c都要在心理上给予a尊重。

SilverGold86

素还真 发表于 21-1-2013 10:30 AM
拜托不要鸡蛋里挑骨头。我相信这里十个人里面，九个人都认为法理上电视归c。电视归c的法理上依据，是因为 ...

中肯。

在法理上，电视机是属于C的。你的用词很精确，你说了10个人里面，9个人都认为“法理上”电视归C。这点我是认同的。我从没有不承认C在法律上对电视机的拥有权。

你从情理伦理的分析也很符合人情世故。这么多回帖，你的回帖最中肯，从法理上，情理上，伦理上都分析到位了，和我的见解几乎吻合。

哲学板块是有高人，可惜不是那个逻辑混乱，语无伦次，低俗，无聊，龌龊的林冲啊~

至此，无憾。

林冲的回帖，当作消遣就行了。有人愿意拉下脸皮来娱乐大家还是值得鼓励的~

迷茫羔羊

不说法律，不说人情，只说逻辑，
A买眼睛给B的初衷：A想讨好B；
A买眼睛给C 的初衷：A想讨好B；
B接受A礼物的初衷：爸爸买礼物给孩子是天经地义的，
B接受A送礼物给C 的初衷：B爱C，不用自己出钱就可以讨好C，
C 接受A的礼物：贪小便宜，
眼镜店把60寸送给C 的初衷：60寸总要送出去的，送给谁都没有关系，一切只为了宣传效果。
所以针对A送礼物给C 这件事来看：A为了讨好B，B为了讨好C，C 贪小便宜。

如果60寸给A：A讨好不到B，B讨好不到C，C 贪不到小便宜；
如果60寸给B：A讨好不到B（因为B会认为60寸是眼镜店送的，不是A送的），B讨好不到C，C 贪不到小便宜；
如果60寸给C：A可以讨好B，B可以讨好C，C 贪到小便宜。

所以说电视机应该归C，如果A不满意，就是A觉得电视机比B重要，
如果B不满意，就是B觉得电视机比C重要，
就是这样简单。

尽善尽美

迷茫羔羊 发表于 21-1-2013 12:45 PM
不说法律，不说人情，只说逻辑，
A买眼睛给B的初衷：A想讨好B；
A买眼睛给C 的初衷：A想讨好B；

A为什么要讨好B和C？

尽善尽美

澄清，我从没量过金银的尺寸

我只量过林冲的，而且和我在场一起量的人很多

也不是我们想量，但是他硬硬show出来，还说他在哲学论坛也show了很多，我们才委屈去量

他的那个黑黑细细的

我们还拍照留念