|
|
发表于 27-3-2014 05:31 PM
|
显示全部楼层
cwch24 发表于 27-3-2014 05:17 PM 
“我说的『不理会』对错，不是忽略它的存在，而是想说明它不该存在。”
那你这句话是对的还 ...
我是想把讨论拉回主题，毕竟这楼不是在谈论因果，然而因果论跟哲学讨论一样，没有对与错的，因果只是个定律，而哲学只研究利害，对与错是根据个别价值观来判断的，在没有共同价值观的时候，最无聊的事情就是讨论对与错了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 05:43 PM
|
显示全部楼层
burntan 发表于 27-3-2014 05:31 PM
我是想把讨论拉回主题，毕竟这楼不是在谈论因果，然而因果论跟哲学讨论一样，没有对与错的，因果只是个定 ...
其实我发现很多人都犯了一个逻辑上的错误。当你发表一个言论时，对错就会产生。就像你现在发表“没有对错”这个言论时，其实你已经很明白的说明这句话究竟是对的还是错的。所以当我问你“你的论点”是对的还是错的时候，你根本无从答起。不是吗？
本帖最后由 cwch24 于 27-3-2014 05:45 PM 编辑
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 05:49 PM
|
显示全部楼层
cwch24 发表于 27-3-2014 05:43 PM
其实我发现很多人都犯了一个逻辑上的错误。当你发表一个言论时，对错就会产生。就像你现在发表“没有对错 ...
那么我问你，当我发表了一个言论后，对错如何产生？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:01 PM
|
显示全部楼层
burntan 发表于 27-3-2014 05:49 PM
那么我问你，当我发表了一个言论后，对错如何产生？
我说你是错的，但你却说你是对的咯。 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:03 PM
|
显示全部楼层
burntan 发表于 27-3-2014 05:49 PM
那么我问你，当我发表了一个言论后，对错如何产生？
在这个例子里，我说”哲学思考是有对错的”，你说我是错的。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:23 PM
|
显示全部楼层
你们的讨论当中有两种“对错”，一种是逻辑成不成立的“对错”，另一种是行为上的“对错”。
两种对错怎么能放在一起谈
逻辑是没有对错的，只有成不成立，只是我们已经习惯把一切不成立，不合理的事当做是错的。
所以我们才会说成立的逻辑是对的，不成立的逻辑是错的。
在讨论时应该首先要理清这两种“对错”。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:24 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:26 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 06:24 PM
逻辑，哲学是没对错的好不好。
搞清楚对错的意义
那我说在逻辑上有对错。你怎样应对？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:28 PM
|
显示全部楼层
cwch24 发表于 27-3-2014 10:26 AM
那我说在逻辑上有对错。你怎样应对？
那么我会说逻辑上的对错是指一个逻辑成不成立。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:29 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 06:28 PM
那么我会说逻辑上的对错是指一个逻辑成不成立。
不成立是什么意思？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:30 PM
|
显示全部楼层
cwch24 发表于 27-3-2014 10:29 AM
不成立是什么意思？
不成立换成你的话就是错咯=。=
问题不是这好不好。你太固执了。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:35 PM
|
显示全部楼层
逻辑上的对错，是绝对的。
如果硬要说对错，那么成立的逻辑你可以说是对的，不成立的你可以说是错的。
换句话说，对的逻辑是成立的，不对的逻辑是不成立的。
行为上的对错又不一样。
杀人是对还是错的？不同人有不同见解，不同主观就有不同的尺。
对对与错的都有不同看法。
这两种对错很明显是不一样的。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:38 PM
|
显示全部楼层
当人家说没有对错的时候是希望你不要用那主观的尺去衡量对错。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:42 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 06:30 PM
不成立换成你的话就是错咯=。=
问题不是这好不好。你太固执了。
那你是不是要审视你自己的逻辑。我是站在你的对立面的，但你竟然说我是错的，这个说不通吧？
你的论点是逻辑没有对错。
也就是说你这句话没有对错。
那么我说逻辑有对错。
却为何你会说我错呢？
这句话应该也是没有对错的呀？
因为它是站在你的逻辑的对立面。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:44 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 06:35 PM
逻辑上的对错，是绝对的。
如果硬要说对错，那么成立的逻辑你可以说是对的，不成立的你可以说是错的。
换 ...
逻辑上的对错，是绝对的。
如果硬要说对错，那么成立的逻辑你可以说是对的，不成立的你可以说是错的。
换句话说，对的逻辑是成立的，不对的逻辑是不成立的。 |
你这句话会不会有太明显的矛盾呢？之前说没对错，现在说有对错？立场不坚定哦！
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:46 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 06:38 PM
当人家说没有对错的时候是希望你不要用那主观的尺去衡量对错。
你现在就是很主观的在衡量。别告诉我你现在是很客观的在衡量哦，因为你是没办法验证的咯。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:50 PM
|
显示全部楼层
就算是我说你“错”，和说杀人是错的那一种“错”都不一样。
这是我要理清的第一点。
第二是我上面说的，
“逻辑是没有对错的，只有成不成立，只是我们已经习惯把一切不成立，不合理的事当做是错的。
所以我们才会说成立的逻辑是对的，不成立的逻辑是错的。”
你的论点是逻辑没有成不成立。
也就是说你这句话没有成不成立。
那么我说逻辑有成不成立。
却为何你会说我不成立呢？
这句话应该也是没有成不成立的呀？
因为它是站在你的逻辑的对立面。
我把你的话里的对错换成“成不成立”。
第一句
”你的论点是逻辑没有成不成立。“
论点是有成不成立的，我上面说了很白。你的第一句就走偏了。
我主要想说的是两种对错是不一样的对错。请明白这一点。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:51 PM
|
显示全部楼层
cwch24 发表于 27-3-2014 10:44 AM
你这句话会不会有太明显的矛盾呢？之前说没对错，现在说有对错？立场不坚定哦！
“逻辑是没有对错的，只有成不成立，只是我们已经习惯把一切不成立，不合理的事当做是错的。
所以我们才会说成立的逻辑是对的，不成立的逻辑是错的。”
我在怀疑你有没有认真看别人写的东西。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 06:57 PM
|
显示全部楼层
就算是逻辑学里，我们也不用对错，我们用的是true/false。
如果你硬要说是correct/wrong。那也是可以的。。。但是要明白这种correct/wrong跟actions上的correct/wrong是不一样的。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 07:03 PM
|
显示全部楼层
Sherrene 发表于 27-3-2014 06:57 PM
就算是逻辑学里，我们也不用对错，我们用的是true/false。
如果你硬要说是correct/wrong。那也是可以的。 ...
你这不是整人吗？大家都知道这些都是代号，和逻辑没关系哦！至于true/false，我能够说什么呢！或许应该找个人来翻译了。另外，我不觉得你用英文就表示你符合逻辑哦！
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
2079 
40
