种族主义（Racism)

burntan

素还真 发表于 19-12-2012 01:33 PM
burntan, 你还真的是绵羊思维～

现今华校不缺中文教师师资，很多临教排队等着成为正式教师，为什么政 ...

我不是政府或巫统的代表，无法向你解释为何不请临教，你可能有你的阴谋论，但是那不是这里讨论的主题。
我认为『以身作则』是很重要的，如果董总要反对政府的“种族主义”政策，董总本身的言行就要避免“种族性”。

之前董总反对“不具华文资格的人”担任华小高职，其实也是在反对当初教育局派去的马来人为主，但是当时董总没有特别注明是“马来人”，因为当时“不具华文资格的人”差不多就等于“马来人”。董总应该运用之前的智慧在现今的课题上，就没有话柄给人说了。

句子Sentence

DEADslayerDARK 发表于 19-12-2012 01:24 PM
那是因为我认为残疾人士与普通人相比，本身就一定会有先天劣势。我认为，这项策略并不是‘强迫企业聘请残 ...

这种税务减免，真实上并没有提高残障人的竞争力，
在权衡利益之后，绝多数公司会选用普通人。长期来说，是无济于事。

正如我们普通人，有些工作我们有优势、有些却是劣势。残障人也是如此。
因此，与其勉强让残障人在他们劣势的岗位上工作，
为何不让他们在他们有优势的岗位上工作？

就如我们普通人也会选择自己有优势的工作来做。

素还真

burntan 发表于 19-12-2012 01:56 PM
我不是政府或巫统的代表，无法向你解释为何不请临教，你可能有你的阴谋论，但是那不是这里讨论的主题。
...

就算董教总有机智，懂得说话艺术，党报也不会让他们发挥。党报会尽可能毁掉董总的形象。

这里是马来西亚，不是美国，不是香港，不是瑞士啊～

素还真

华人老早已经以身作则。我们都可以接受具中文资格的马来人当中文电台的DJ - 加玛！

不过华小课题可不是这么简单。巫统之心，有智商的人都知道。

句子Sentence

素还真 发表于 19-12-2012 02:02 PM
华人老早已经以身作则。我们都可以接受具中文资格的马来人当中文电台的DJ - 加玛！

不过 ...

你又来错乱了，中文电台能接受马来人，难道代表董总也能接受吗？

要避免别人毁自己形象，就不该给人家有机可趁。
若明知道对方有阴谋，自己还要说错话，让人有机会攻击自己。
这虽然不是绵羊思维，却已经绝对是笨猪思维。

素还真

句子Sentence 发表于 19-12-2012 02:07 PM
你又来错乱了，中文电台能接受马来人，难道代表董总也能接受吗？

这句笑话我记下了。

句子Sentence

素还真 发表于 19-12-2012 02:10 PM
这句笑话我记下了。

不谢，反正是你自己制造的笑话

i-car_kh

DEADslayerDARK 发表于 18-12-2012 06:40 PM
末日之前再当几天keyboard warrior

不然全都在这干嘛。。。。

DEADslayerDARK

句子Sentence 发表于 19-12-2012 01:34 PM
谢谢告知，这是为了我们之间能理性沟通，不会沦为无谓的骂战。

你是否认为个人的先天能力的差距，是个 ...

你是否认为个人的先天能力的差距，是个人的“后天努力”所无法弥补？
是，如果您是要说普通成就上，如学一种语文，那么我认为还可以。但是后天努力能弥补的是有限的。为什么，原因是时间，年龄都包含在估量一个人的能力之内。两个相同资格30岁和20岁的人显然20岁的人更’有潜能‘。更不用说一些‘极端的成就’往往需要一定水准的智商。

例如身为马来人，绝对无法学好华文、说好华文、写好华文？
当然可以，毕竟学好华文并不是很难。

学业上，有很多成绩或能力不如你的人，
你会否因此歧视他们？是否人人都必然会歧视他们？

首先即使没有人歧视他们，在他们继续升学的时候，他们必然会受到能力上的歧视。能者居之这一策略已经注定了弱者（即使他们是拥有资格，但是比不上别人）只能在特定的领域工作。这种想法，就已经是歧视。但是谁又能否认这不是事实呢？。


特殊权益和特殊教育相比，何者更能增加一个人的工作能力？
显然特殊权益并不能增加工作效率，但是您要知道，我认为，社会发展是工具，而不是目的。社会发展指在创造一个人们高度快乐的世界。如果一味的注重产能（发展进度），那么就是本末倒置了。平衡发展才是最重要的。这

强硬让一个人担任他无法胜任的工作，是帮了他？还是害了他？
强硬本身一词就有贬义，但是如果无法胜任，为何还要录取呢？企业不是傻子，自然有它的利益考量。重点在于许多特殊权益都还是提供了企业‘选择权’。强者与弱者的分别是相对的，强者有资格并不代表弱者没有资格。我想没有几个人愿意会强硬自己去做他无法胜任的工作。

fishingkaki

那大马有宗族主意的现象大家认为祸根在哪里？？是谁造成？

burntan

素还真 发表于 19-12-2012 02:00 PM
就算董教总有机智，懂得说话艺术，党报也不会让他们发挥。党报会尽可能毁掉董总的形象。

这里是马来西 ...

如果有注意言行，至少在整个课题里面没有理亏，面对媒体的污蔑也可以理直气壮的反驳。

以董总现在的说法“反对具华文资格的马来人教师”，那么连《迦玛》也被拒绝在外呢。

DEADslayerDARK

burntan 发表于 19-12-2012 01:46 PM
我其实要说的是我不认同政府给予企业聘请残疾人士的税务奖励。广为人接受的策略未必是好的。

如果我们 ...

您不能算是歧视健全的能，只能说是歧视无能者。能者为用这一策略本身就不是道德。为何两个相同资格的人，但是能力上有强弱的人，必然要选择能力较强的人呢？
结果绕了一圈，这还是建立在——能者为用是正确的前提上。
我想我们的分歧，的确如林冲所说是因为我站在群众的角度看待世界而忽略了个人。

burntan

DEADslayerDARK 发表于 19-12-2012 02:24 PM
你是否认为个人的先天能力的差距，是个人的“后天努力”所无法弥补？
是，如果您是要说普 ...

『是，如果您是要说普通成就上，如学一种语文，那么我认为还可以。但是后天努力能弥补的是有限的。为什么，原因是时间，年龄都包含在估量一个人的能力之内。两个相同资格30岁和20岁的人显然20岁的人更’有潜能‘。更不用说一些‘极端的成就’往往需要一定水准的智商。』

与其靠什么种族，年龄，智商来推断和标签一个人的中文程度，不如来个考试测试？如果一个马来人只读了3年中文，但是在统考中文课拿A，你也要怀疑他的中文能力吗？你会情愿选择聘用另一个靠C的华人吗？

burntan

DEADslayerDARK 发表于 19-12-2012 02:38 PM
您不能算是歧视健全的能，只能说是歧视无能者。能者为用这一策略本身就不是道德。为何两个相同资格的人， ...

比能力就不是歧视了，因为能力不是标签在身份证上的。

DEADslayerDARK

句子Sentence 发表于 19-12-2012 01:56 PM
这种税务减免，真实上并没有提高残障人的竞争力，
在权衡利益之后，绝多数公司会选用普通人。长期来说， ...

但是这项政策的理念，不正就是表明了对‘公平是建立在某些法定的权益上公平的对待全部人，而不是在所有事情上都公平的对待每个人’这项理念的认同吗？
呵呵，残疾人士在pasar malam 卖纸巾有优势，但是因该没有人有提倡他们去做吧？
因为这并不会改变弱势群体的权益，唯有让他们成为有能力’高与中技能工作者‘，才能平衡。

1.为何穷人不用交税？
2.为何穷人有资格领取援助金？
3.为何人要做慈善？
4.为何免费医疗服务只提供给弱势群体？
5.为何提供清寒子弟奖学金？

难道不都是很明显吗？

素还真

burntan 发表于 19-12-2012 02:25 PM
如果有注意言行，至少在整个课题里面没有理亏，面对媒体的污蔑也可以理直气壮的反驳。

以董总现在的说 ...

没想到你和句子都是相同逻辑呢？

迦玛无关华教，也无关董总。迦玛只是个例子，说明华人并不极端，能够接受非马来人当中文DJ。接受迦玛当DJ的人，也许也包括董总的人呢？

但是华教课题并非这么单纯。在马来西亚，你思想单纯，你就会被摆布，这个我也不用多说。

董教总为华教出声，如果你不满意他们可以私下写信或发电邮把你的建议告诉他们。没有董总，谁来为华教出声？

我在【国内】就间接的建议了 ： 让具华教资格的马来人去国小教学。这不是非议，这是建议。这也是最好的解决之道！

我信不过政府，更信不过巫统。你信么？

DEADslayerDARK

burntan 发表于 19-12-2012 02:39 PM
『是，如果您是要说普通成就上，如学一种语文，那么我认为还可以。但是后天努力能弥补的是有限的。为什么 ...

我再次重复我之前的帖子所说过的话：所以我才说公平是建立在在某种权益上公平的对待某个人，而不是全部权益。在公平竞争（相同能力）等的基本权益下实行种族歧视，或许就是错误，但是如果是公益上/特殊教育上，我认为并没有什么问题。

DEADslayerDARK

burntan 发表于 19-12-2012 02:40 PM
比能力就不是歧视了，因为能力不是标签在身份证上的。

当你歧视男女，残疾健康，老少，甚至种族实际上就是因为能力问题而产生歧视。那么能力歧视与男女歧视本身并没有分别。

句子Sentence

DEADslayerDARK 发表于 19-12-2012 02:24 PM
你是否认为个人的先天能力的差距，是个人的“后天努力”所无法弥补？
是，如果您是要说普 ...

所谓一物两面，两个相同资格30岁和20岁的人，
虽然20岁的人更’有潜能‘，但职场上30岁的人因为经验而更有价值。
某方面劣势，却也某方面优势，
因此，并没有完全的弱者，所以歧视不是必然。

既然一开始你我不会因他们能力差而歧视，
那么他们继续升学，你我自然也不会因他们能力差而歧视。
能者居之，并没有注定弱者只能在特定领域工作，
因为弱者能透过后天努力来提升自己能力在某领域工作，
除非你消极悲观地完全否定后天努力的作用。所以歧视不是必然。

能者居之，只是鼓励我们寻找自己有优势的领域来工作。
既然你我不会因为能力差而看不起人，所以歧视不是必然。

既然无法胜任，那么我们又何必给与特殊权益让弱者有机会担任？
为何不直接协助他们寻找最能发挥他们优势的工作？
又或者给与他们特殊教育或特殊工具？
既然无法胜任，自然是不用录取，
这过程中没有歧视，纯粹是因为你没有这能力，
只要你有能力了，随时可以再来申请，
这并没完全关上机会大门，所以歧视不是必然。

既然你追求人们高度快乐，
剥削有能者的机会来给无能者，你认为人人都会高度快乐吗？
一味地注重照顾弱者，只会本末倒置，
让弱者做他们无法胜任的工作，最后只会让无能者拖累有能者。
合理发展才是最重要，所以歧视不是必然。

再说，强者与弱者不是相对，而是一体的。
无论你是否残障，人人都是某领域弱者的同时，也是某领域的强者，
差别在于有否意识到自己的优势，所以歧视不是必然。

惟有消极悲观地认为某人或自己为弱者，
认为这些弱者是永远的弱者，提升能力也是徒劳，那才是必然的歧视。

句子Sentence

DEADslayerDARK 发表于 19-12-2012 02:45 PM
但是这项政策的理念，不正就是表明了对‘公平是建立在某些法定的权益上公平的对待全部人，而不是在所有事 ...

政策不是自然定律，有些是有利社会，有些是不利社会。
那项政策是表明它违背了能者居之的原则，而不是表明它是个明智正确的政策。
公平，应是机会的公平，而不是分配的公平。
企图追求分配的公平，就会沦为共产社会。

在残障不具备中高等技能的时候，
透过权益让他们担任中高等技能工作，这坏处不是很明显吗？
为何不透过教育让他们掌握中高等技能来增加自身能力？