吸引力法则，《The Secret》，幻觉

aalexthon

那你拿出证据来说牛奶无害，不要转帖
尽善尽美 发表于 22-5-2012 09:18 PM

说你伪装专家指正别人一点也没错。一点证据都没有，传贴大炮！

aalexthon

靠，转帖也叫做借刀杀人，傻了吗？

不然要像伪科学一样，什么都无凭无据，自创law，才叫做正统学术啊？
...
尽善尽美 发表于 22-5-2012 05:49 PM

拿网上传贴资料当证据，天真。

aalexthon

之前我都说明你与我都喜欢抄袭，我证明你一点也无错。呵呵。。

aalexthon

感谢你证明秘密是伪科学，不过如果你能不参考资料就能证明牛奶是无害的，那就更厉害了
另外，不要 ...
尽善尽美 发表于 22-5-2012 09:40 PM

英文:drug  是毒还是药？你懂得区别吗？

aalexthon3

虽然不是很认同 吸引力法则 ，但可以肯定的是，它并不是好像楼主说得那么肤浅。
尤其是2#，让俺可以肯定楼 ...
OPO 发表于 20-5-2012 10:28 PM

吸引力法则是伪科学，难道说每天说给我钱，就有钱。
有欺骗读者成分。

OPO

回复 85# aalexthon3

你要觉得是骗人的，是伪科学，就继续这样认为吧。

对于书都没看过，或者只是看过几个书评，就以为什么都懂的人的感想，
俺实在提不起太大的兴致再继续指正/反驳/讨论了。

aalexthon3

回复  aalexthon3

你要觉得是骗人的，是伪科学，就继续这样认为吧。

对于书都没看过，或者只是看过几 ...
OPO 发表于 23-5-2012 04:04 PM

尽善说过：“吸烟的人都这么多支持，难道烟草它没有害处？”
吸引力法则说一些美丽谎言，让信众相信。
古代犹太人以前家门口都摆放一颗大石，教导他子孙你每日说想好的东西就存在。。
有些灵验是他人自信产生出来，有些不灵验是本身自信不够，改变人信心不是这块石头，是他自己。

aalexthon3

吸引力法则，可以是一种心理学范畴，外饰可以打扮去取悦大众。
管理学，有光环效应，是指靠着这种特性给人好的印象去吸引人注意。
还有一种名人效应，都是管理学一种，借用名人名气销售产品等。。。
借用科学光环的印象，催谷销售增加去取悦众人。

bashlyner

回复  aalexthon3

你要觉得是骗人的，是伪科学，就继续这样认为吧。

对于书都没看过，或者只是看过几 ...
OPO 发表于 23-5-2012 04:04 PM

我不赞成你说的没看过书就不能够评论这点，只要批评是合理的，为何不能？举个例子，我相信很多人包括基督教徒都还没读完整本圣经，但是圣经的前几章有些很荒唐的故事难道不能够拿出来讨论，非要看完书才能？讨论就是要加强对某个课题的认识，如果有人读完了整本书就代表他的对这本书的理解都是全对的吗？不需要其他人的验证？

做科研的人也不是每一个都去读完全部书本才能够对比不同的理论的，他们只需要知道要对比的重点，然后找到有用的 reference 就可以进行分析和批判。如果他们资料有错的话那么就会有其他科研人士出来批判，会指出有错的地方在哪里，而不是叫别人回去念完书才来继续讨论。

OPO

回复 89# bashlyner

俺几时说过不能评论？
俺个人懒得，没兴致反驳个人觉得不合理，并非来自书的评论，都不行吗？

还有，没看过，跟没看完，是两回事。
比如，
你要讨论某段圣经故事，首先必须确定真是来自圣经，圣经原文，
而不是某作家/评论家的改装，修饰，简缩版 对吗？

当然，以上错误教徒会选择引用圣经来逐一指正。
可惜，俺不是教徒。

尽善尽美

回复  bashlyner

俺几时说过不能评论？
俺个人懒得，没兴致反驳个人觉得不合理，并非来自书的评论，都 ...
OPO 发表于 24-5-2012 02:33 AM

   顺便处理下这里离题的楼
比如从52楼开始，谢了

尽善尽美

有读过或否未必会影响你对书的理解
因为就算读完了也未必理解
比如，很多人读了都不懂吸引力法则是伪科学，也不知道secret teacher其实是没有根据的
而且读了过后也更不代表能做出正确客观的批评

（哎呀，这类书来来去去都是几个pattern而已，内容空洞，同样的废话重复了几百页，然后卖你个30~40块马币）

另外参考其人的文章得出的结论竟然是有被接受的困难？（这是哪门子得来的结论，太牵强了。写过论文吗？你参考别人的文章来做么？）
如果你说我写的东西不是出自那本书，那我就假设你读过那本书，你大可以指出来哪一点不是来自那本书的内容，而不是在这里只会强调读或者没有读过

尽善尽美

哈哈，矛盾来了

假设我读过了这本书，结果写出了更尖锐的批评（因为我知道所有的细节了，逐一拿来批评）
我真想知道OPO那时候是否会反过来接受这些批评呢，仅仅只是因为我读过。还是他只是因为反对而反对，【没读过】只是避开讨论的借口

OPO

你大可以指出来哪一点不是来自那本书的内容，而不是在这里只会强调读或者没有读过尽善尽美 发表于 24-5-2012 10:44 AM

这问题，你想到前，俺就已经回应过了。俺不是教徒。
如果不明白，俺说白一点：你的认知对错对俺不重要。吸引力法则也不是俺的。俺没义务指正你或帮它辩护。

不过其实，俺前面也已经指出了。。如果没看到，抱歉，请仔细爬帖。



回复 93# 尽善尽美


不因为你仅仅读过，而是如果觉得你的评论有根据，合理，引发俺讨论的兴趣，俺当然会讨论（支持，反对，附加都有可能）。
如果不合理，觉得你没读过就信口雌黄，哪当然没兴趣继续。。

最后，俺对你“参考”的认知无法苟同。
“参考”对俺来说，先了解主题，主体，再“参考”别人的分析。。
而不是连主题主体都不必了解，直接抄别人的意见，

尽善尽美

这问题，你想到前，俺就已经回应过了。俺不是教徒。
如果不明白，俺说白一点：你的认知对错对俺不 ...
OPO 发表于 24-5-2012 11:13 AM

   你不用紧张，我都没说你是教徒，你可以仔细爬帖看看（其实成了教徒都无所谓啦）
我只是觉得，你会因为我没读过而认为我从里面挑出的谬误是无关the secret

比如就减肥吧，the secret 说，要减肥不要想着去减肥，而是想象你要的完美身材

如果你觉得这不是出自the secret，你可以指点啊

不因为你仅仅读过，而是如果觉得你的评论有根据，合理，引发俺讨论的兴趣，俺当然会讨论（支持，反对，附加都有可能）。
如果不合理，觉得你没读过就信口雌黄，哪当然没兴趣继续。。

又是没读过和读过的问题，

是不是我读过后，我的评论就会变得你眼中的【合理】？

唉，这哪来的可笑推导啊

OPO

回复 95# 尽善尽美

读过，你至少不会做出那些不是来自书，跟书上说的有很大差距的谬论。。
当然，也可能你读过但完全没理解或理解错误。但，那些不是俺的问题。。

俺只是觉得有没有义务要去指正你的错误。没义务摆钱进你口袋。
尤其是当觉得你是不懂装懂的时候。。


另外：不是“你会因为我没读过而认为我从里面挑出的谬误是无关the secret”，
而是“你所谓的谬误，让俺看了觉得你根本没读过，让俺想笑，而失去了讨论的兴致”

aalexthon3

吸引法则不是科学，是心理学。

尽善尽美

回复  尽善尽美

读过，你至少不会做出那些不是来自书，跟书上说的有很大差距的谬论。。
当然，也可能你 ...
OPO 发表于 24-5-2012 11:33 AM

    模棱两可，还真不用说

唉，看来那些读了the secret又大力评击的人，要不理解错误，要不就是不懂装懂了

实在让我发笑，失去讨论意义

还是看歌颂the secret的好一些，那个才叫做【理解正确】啊

尽善尽美

一本谬误这么多的书，批评他的人反过来却被说为充满谬误

唉，搞笑啦这世界

guilimen

回复 99# 尽善尽美


大丈夫 ,所為何事?

你不需要產生痛苦感,也不必要對全人類失望 .

武林盟主 OPO 只是跟你玩玩而已.

但願你能夠有耐心 ,有毅力的繼續破除迷信.