關於哲學的那些事

真哲

句子Sentence 发表于 20-4-2015 04:16 PM
如果你有注意到的话，
你的问话是用在嘲讽，
而不是问如何转化。

嘲諷與否其他人自有定奪
我問心無愧

句子Sentence

真哲 发表于 20-4-2015 04:15 PM
1 儒家經典都有從「性」去討論，才進入到應該如何規範，孔孟荀就是明顯的差異
2 基於以上三者就有很大的 ...

你这段回复也是不哲学。
你自顾自陈述，
然后结尾处说我应该交代，
并且责问我哪里哪里。

试问这样责问而不求问，有利于讨论？
还是我们应该听你教导？

真哲

句子Sentence 发表于 20-4-2015 04:21 PM
你这段回复也是不哲学。
你自顾自陈述，
然后结尾处说我应该交代，

哲學不是一個形容詞
不要再「不哲學」了

我的論點已經表明了
你可以反問我 我沒有阻止你

然後順帶一句：我期待你以後辦出來哲學學會

句子Sentence

真哲 发表于 20-4-2015 04:23 PM
哲學不是一個形容詞
不要再「不哲學」了

我完全可以用你的手法来批判你交代不清楚，但我不那么做，因为那只会破坏谈论，而充斥指责，也就不利于哲学发展。

哲学这词也是可以当形容词来用，
例如不科学、不纳吉、不绅士等等。
这也说明你的语文有待加强。
文学在哲学，犹如数学在科学，很重要。

重复那句：没人需要为他人的无知和不知而负责。你有权求问，但没权要求说明。对于你的嚣张要求说明和交代，我选择不回应。

真哲

句子Sentence 发表于 20-4-2015 04:31 PM
我完全可以用你的手法来批判你交代不清楚，但我不那么做，因为那只会破坏谈论，而充斥指责，也就不利于 ...

面對現實吧
你根本一點都不哲學

句子Sentence

真哲 发表于 20-4-2015 05:23 PM
面對現實吧
你根本一點都不哲學

前面你自己刚说不能用不哲学，
现在转眼你就自己用，
如此不逻辑不情理，
其他人自然懂谁不哲学。

你觉得你没错的话，请继续错下去，
看谁愿意和你交流？
你又何以能发展哲学？

真哲

句子Sentence 发表于 20-4-2015 05:31 PM
前面你自己刚说不能用不哲学，
现在转眼你就自己用，
如此不逻辑不情理，

學以致用
哲學就是彈性思維 接納性強
以人話和人溝通 以鬼話和鬼溝通

我會好好加油的
我會好好的尋找有意有能力適合的人一起發展

可能從你身上我能明白你所謂的宗教化了
謝謝咯

離題了
終止話題吧

句子Sentence

真哲 发表于 20-4-2015 05:34 PM
學以致用
哲學就是彈性思維 接納性強
以人話和人溝通 以鬼話和鬼溝通

哲学讲求情理而不是模糊混过。
你先说不能用，
那么情理上你必须先道歉，
先坦诚自己的错误，那么你才可用。
否则就是不情理不哲学。

句子Sentence

要前言不对后语，
要自己说了算，一时一样，
要别人无条件服从自己的规矩，
那么我觉得你不适合哲学研究。
或许神学玄学比较适合你。

真哲

你連情理和哲學都能混為一談
邏輯規則也不懂
方法論的知識也沒有

我除了用你文學性的話和妳說話以外我也不知道能說什麼了
然後注意一下我已經好幾次提醒離題了如果再繼續離題被版主扣分時不要再那邊呱呱叫

真哲

你可以參考一下馮友蘭或傅佩榮的中國哲學史再來批評我的不足

可能你會繼續說為什麼一定要用他們規矩去討論
但我不會再陪你離題下去
謝謝合作

句子Sentence

真哲 发表于 20-4-2015 06:33 PM
你可以參考一下馮友蘭或傅佩榮的中國哲學史再來批評我的不足

可能你會繼續說為什麼一定要用他們規矩去討 ...

你看你现在这个样子，
和山林草民叫你自己去找书看有分别？

你要求别人服从你的规则来讨论，
你自己却做不到，
你还有脸说你有逻辑有情理？
你有资格说你自己懂哲学？

林冲

難道你就是方東美本人？

臺灣吹水政客不亞於大陸政客，看看就好。

句子Sentence

真哲 发表于 20-4-2015 06:31 PM
你連情理和哲學都能混為一談
邏輯規則也不懂
方法論的知識也沒有

难道你可以很哲学之时，
又不合情理地说事？
这就是你的逻辑规则？你的哲学？

真哲

對於你的指導我會當作參考意見
而對於方法的意見我會另外開貼討論
這裡不適合討論目前討論的東西

請適可而止

句子Sentence

真哲 发表于 20-4-2015 10:19 PM
對於你的指導我會當作參考意見
而對於方法的意見我會另外開貼討論
這裡不適合討論目前討論的東西

善哉，其实我也是具体演示东西哲学的辩证差异。

西哲，责问陈述者；东哲，提问陈述者。
这就是两方哲学的差异之一。
提问陈述者，在东哲很普遍，
在西哲就很少人采用，苏格拉底是提问为主。
东哲则相反，少于责问。
要学贯两方，就不能一味孤行。



希望能对楼主有所帮助

真哲

句子Sentence 发表于 20-4-2015 10:34 PM
善哉，其实我也是具体演示东西哲学的辩证差异。

西哲，责问陈述者；东哲，提问陈述者。

中西之間沒有責問和提問的差異
或許我想你解釋什麼是責問  什麼是提問
我不知道你用他們來表達的東西是什麼

句子Sentence

真哲 发表于 20-4-2015 10:48 PM
中西之間沒有責問和提問的差異
或許我想你解釋什麼是責問  什麼是提問
我不知道你用他們來表達的東西是 ...

以你这回复为例，
你会说“我想你解释什么是责问”，
而不是问“何为责问？何为提问？”

前者是责问，将解答责任推给对方；
要对方在不知自己所不知的情况下，要求对方钜细靡遗解说仔细。而当对方解释没满足自己，就责备他人。

后者是提问，将解答责任留给自己。
自己想继续知道什么，就以此来继续问下去，甚至加上自己的意见来反问。对方解释没满足自己，则继续提问下去。

这就是东西两哲的辩证态度差异。
而你的最后一句，
是说“我不知道xxxxx”，
而不是问“你想以此表达什么？”
也是如此。

而我早已说了，这是辩证态度的差异，
难道你还看不出我想表达什么？

责问和提问，你觉得何优何劣？

真哲

句子Sentence 发表于 20-4-2015 11:29 PM
以你这回复为例，
你会说“我想你解释什么是责问”，
而不是问“何为责问？何为提问？”

你知道我們的代溝在哪裡嗎？
我發現了

在於  你對任何用詞都是在你自定義的模式呈現出來
而我用的是哲學界被嚴格定義的意義（不分中西）
或許你會認為我自以為是，自己的就是對的別人的就是錯的
但是就責問提問，自然界人間界 等這麼特殊的你個人用語
你可以上網到哲學字典去找找看
有沒有找到任何符合意義的解釋

或許中西哲學的同就建構在當代當中
因為中哲人士紛紛以西哲方式融通學術
而西哲人士也從近代末開始研究中國經典補足他們的遺漏之處

句子Sentence

真哲 发表于 21-4-2015 06:02 PM
你知道我們的代溝在哪裡嗎？
我發現了

恭喜，你终于发现了。

我早知有代沟，
因为你是以西哲为本，
而且还是以近代西哲为本。
我则是学遍了东西两哲，
而且是古代哲学为本。
我用东哲一词，而不用中哲一词，
因为它涵盖了古印度和古中华。

很多对你来说陌生的词，
其实那个概念在古籍早已有之。
目前大学教育或主流哲学，
都以近代西哲为本，而且发展极为缓慢。
这也是为何我想创立哲学会，
打破哲学界的这个尴尬局面。