|
|
发表于 15-3-2015 11:33 PM
|
显示全部楼层
那你觉得萨特觉得不值，是在他的个人利益作出发呢，还是道德理念作出发？
他们在办地下报纸最终目的是什么？总不会是为各人利益吧？
假设加缪真的被抓去了，萨特的抗德精神依然不会变，就像他的朋友加缪一样。
你觉得萨特没有了他朋友，他的地下报纸就垮了？我觉得不会，我觉得一个爱国对抗敌军的人不会这样如此，你就想像当初她们为何要办地下报纸的决心。
萨特下不了手绝对不是顾大局的问题，而是道德理念的问题。
他总不能顽固 要证明他的论点正确，来去牺牲他共同奋斗的朋友。在中华文化，这叫做义。
我只能说人没有绝对自由。当然在人没有绝对自由当中还要说明什么叫做不能，什么叫不为。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-3-2015 11:46 PM
|
显示全部楼层
但是绝对自由依然是非常重要
因为如果自由有了局限，生命就没有意义了
有了绝对自由，代表人也是有了无限的可能
有了绝对的自由，人的潜能才能无限的被发挥
有了绝对的自由，人的选择也是无限的
这个才是最重要的议题
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-3-2015 11:49 PM
|
显示全部楼层
哎呀，说得太遥远了，无故扯进两位已故的哲学家。
不如这样吧，就拿你做做个见证吧
虽然我有点狠，请你原谅我。
我知道你是一个正直，善良的人。
如果有一天，我们的国家已经没有政府状态了，
你是否因没法律，而去杀人，抢银行，纵火？
然后才来忏悔？
如果你可以，那就证明人是有绝对自由
如果你不能，那就证明人是没有绝对自由。
就这么简单......
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-3-2015 11:57 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 Ecor1 于 16-3-2015 12:00 AM 编辑
没了政府，没法律而去杀人？
就算有政府，有法律也是有人可以那样做的
那个人绝对有自由在什么制度下做任何的事情
当然绝对的自由伴随而来的就是后果，一个人拥有绝对的自由就是需要负责
如那个人杀人，可以，不过就是坐牢
如果没有法律，就可能一个有正义感的人替天行道，而那个人也是在行使着他的绝对自由，而也丰富了他的生命 （如当年牛仔的戏 ）
不过讲太远了，而且这个例子不好
其实在21世纪，人就开始意识到其实他们有绝对的自由，人开始从宗教与普世价值观解脱出来了，所以各种各样天马行空的想法就变出来了，比较起100年前的人类，我们现在进步的太快了，这个时代简直就是大跃进！就是因为人类的潜能被激发了，就是因为绝对的自由
当然，绝对的自由也是有他的坏处，就是各种我们看到的乱象，但是我看到的却不是，是如牙牙学语的孩子到处去触碰而吃亏的例子而已，人类被压抑太久了，现在突然解放就发狂了。所以也就有了我们看到的乱象
目前的情况就如当年的黑暗时期，突然文艺复兴起来了
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 16-3-2015 12:41 AM
|
显示全部楼层
本帖最后由 ipman_2046 于 16-3-2015 12:52 AM 编辑
你怎么逃避我的问题，去讲其他的东西呢？
我不是为难你
我的假设性问题很清楚了。你要好好正视
其实没政府状态，发生杀人事件存在太多太多了。
你会不会看见别人杀人，你也学别人去杀人？
那要去问你的道德仁义有重多少两了？
一个正直行善的人是不会受到别人或环境的影响而改变他的善念。
你说如果没有法律，就可能一个有正义感的人替天行道，而那个人也是在行使着他的绝对自由，而生命有精彩了
假如出现很多杀人魔，我也可以说他也是行使着他的绝对自由，生命就有精彩？？？
我再举一个很狠的例子
你能不能甩你老爸一个耳光？
你也许说不能。
那我说如果你甩的话，有一百万，你甩不甩？
可能你不说不能
那我说如果你甩的话，有一百万，再加10 栋豪华公寓......
可能你到最后，你还是说不能。{如果你能，那就证明你的人有绝对的自由的论点是对的 }
你跟我说为何你不能？
一个懂得修养的人和行善的人，他是不会摇摆他的善的理念，就好像忠贞的人是不会变节的道理
难道他们没有得选择吗？
有，不过他们不要。他们宁愿受到困扰，都不要受到良心的煎熬。
你说人有绝对自由？那就要看那个人是不是禽兽了
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 16-3-2015 01:14 AM
|
显示全部楼层
本帖最后由 Ecor1 于 16-3-2015 01:18 AM 编辑
你会不会看见别人杀人，你也学别人去杀人？
不一定，我可以去学他乱杀人，不过我也可以去禁止人家
而第二个选择就是比较有责任的态度
你说如果没有法律，就可能一个有正义感的人替天行道，而那个人也是在行使着他的绝对自由，而生命有精彩了
假如出现很多杀人魔，我也可以说他也是行使着他的绝对自由，生命就有精彩？？？
不是，我是说那个去禁止人家杀人的生命可以很精彩
当然，其实我认为就算是那个杀人魔也是可以很精彩，虽然不是很光彩。而且他是利用他的绝对自由，却没有负责的表现
你没有看到现在jack the ripper到现在依然被人恐惧着吗？这个其实也不是很多人可以做到的
你能不能甩你老爸一个耳光？那我说如果你甩的话，有一百万，再加10 栋豪华公寓
当然可以
因为选择永远不会只是一个，就是因为我拥有绝对的自由
所以我可以和老爸说，我打你一巴，然后我可以有一百万，10栋豪华公寓
我看我的老爸会说，那样你打我十巴吧
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 16-3-2015 02:08 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 16-3-2015 02:15 AM
|
显示全部楼层
本帖最后由 Ecor1 于 16-3-2015 06:38 AM 编辑
还是人有绝对的自由
你知道什么是绝对吗？绝对就是肯定是。不过你的论点落在人的道德情操就卡住了 ，还算是绝对吗？
没有卡住，他依然可以做任何东西而不是被道德所局限的，但是后果就是要自己承担了
所以还是依然绝对的自由
我看了这句话，有点担心，有点失望，你竟然会对一个杀人如麻的人如此崇拜
其实不是崇拜，不要说那个杀人魔，就说希特勒吧，我觉得他的人生很精彩，这个是没有人可以否认的。
陈吉思汗杀人如麻，只是敌人的耳朵就是装了几千麻袋，但是他的人生精彩吗？精彩。
拿破仑征东西伐，差点就要征服整个地球了，不过也是杀人如麻，但是他的人生精彩吗？也是精彩
但是精彩不代表就是我要去崇拜去学习
我已经说了，精彩不代表光彩。
可能你是那种认为世上是有绝对的真理，我以前也是那样认为，现在不是了，我觉得没有绝对的真理
就是因为没有绝对的真理，所以人是绝对的自由
不过我还是说的就是，绝对的自由，需要伴随着绝对的负责。
那个老破去找别人做老公的是好例子，有两个情况：
1）我的老婆当然可以去认别人做老公，这个是她绝对的自由，但是后果就是我不舒服，然后与她离婚，这个就是她需要承担的后果了
2）我的老婆当然可以去认别人做老公，但是要是我没有不舒服，而且还很高兴，甚至提议与对方换妻，那个时候皆大欢喜，所以这个也是她绝对的自由
在自由的前提下，两种选择都没错
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 16-3-2015 04:09 PM
|
显示全部楼层
子曰：「富與貴，是人之所欲也，不以其道得之，不處也。貧與賤，是人之所惡也，不以其道得之，不去也。」
说实在 ，我宁愿没有绝对自由而困惑，也不想做无耻之人啊。
我相信世上无绝对，即使目前的科学，我也是暂时相信直到被推翻为止。
首先先理清人与动物的区别
人有反省意识 ，动物没有
人也有思辨意识，动物没有
所以人有智慧，人因有智慧，便生产了，宗教，教育，哲学等，好让人们的思想可以成熟，能在反思反省当中，能有所进步
我们再去探讨自由
自由有两种，一种是思想性的自由，另一个是躯体性的自由。
当然躯体的自由也要配合逻辑，光谈自由是没用的。
比如：你能不能伸手去碰距离离你5 尺的墙壁？
你驾着一辆国产车到处奔驰，这是你的自由，但你能不能从马路驾到潜入海中继续前进？
没有逻辑的自由，怎能称是“绝对”的自由？
接下来就是思想的自由
一谈思想性的自由就时常牵涉到两个范围，包括立场的范围和利益的范围
就好像你与我在交谈这话题一样，因立场你甚至可以冲破道德伦理界限而豁出去，连人格也不要了。
在我国就有一个例子，一个人他为了讨好友族的欢心，甚至不认自己的民族，甚至口出狂言来显示他说话有绝对的自由，也显示他有思想性绝对的自由，在背后其实是立场，和利益在作怪。
每个人都有良心，有些人却昧着良心，当良心无法和立场与利益做共识协调时，往往就会丧失做人的本质。
没有绝对的自由也有两个层面，一个是不能，一个是不为。
不能与不为需要靠人的智慧去判断。有些人往往会把不能与不为混淆。
孟子曾说，你不能用手挟着一座山跑，这叫不能
你不能为老人折一片小树枝 ，这叫不为。
很明显的第一个跟我上面所讲的逻辑是一样的。
第二个，当你愿不愿意做，那已经关系到思考的层面。人往往会把道德，假想后果，好处，别人的意见会纳入考量范围然后作出决定。
所以说一个人做出来不好的决定都不能替自己找借口闪躲把责任推给人，推给环境。因为思想是从你脑子出现，而脑子是只有你拥有，而那颗启动的钮也是你自己去操作。
一个清廉的官或忠贞之人，无论面前有多诱惑，贿赂有多么丰富，，他们的思想始终如一，不变节。
当一个有理智的人会对自己有责任，决不会做出自己觉得很荒缪的事。
都说了嘛，难道他们没有选择吗？有，只是他们不要。他们宁愿受到困扰，都不要受到良心的煎熬。因为每当作一件事情要对自己有所交待。
最后我发觉你的思想很有问题，我们来探讨探讨一下
我说
你知道什么是绝对吗？绝对就是肯定是。不过你的论点落在人的道德情操就卡住了 ，还算是绝对吗？
你说
没有卡住，他依然可以做任何东西而不是被道德所局限的，但是后果就是要自己承担了
所以还是依然绝对的自由
当我看了我发觉你对人的普通自由和绝对的自由已经混淆了。
前面你说人有绝对的自由，但后面却用后果要自己承担，这是你限制你前面所说的范围。能限制的，怎能成为绝对？
举个例，一个人要证明人有绝对自由而去杀人，结果被判入狱，你觉得在狱里 的他还会有什么绝对的自由？如果那个人判死刑呢？他又有什么绝对的自由？如果你的绝对自由，只可以做一次，那怎能算是“绝对”自由呢？
你一直强调后果要自己承担，讲的始终是法律的制裁，却忽略了良心的谴责。
世上有两种人，一种是奉公守法的人，可是一旦没了法，那些人就失去本性，另一种人是有自律的人，无论有没有法，都不会丧失或影响他做人的价值。
你一直强调人有绝对的自由，可以为所欲为，甚至可以乱杀人，犯罪等等。请问谁会有这种绝对的自由？
我只能说只有心理变态者，精神病者，杀人狂者。因为这些人根本都没有理智的思考能力。你却偏偏用这些人来做标准来秤砣你的论点，试问我们这些正常的人哪里能接受这些人的证明出来的东西？
你教育方念能不能把教狗的方法套在人的身上教？教人像狗四脚走路？人有必要照跟狗的方式？就好像你把病态的例子作为论点的成立，偏要人觉醒？？
所以你之前你所讲的全都只是普通的自由，就好像你曾说过的
一个妈妈，人生的意义可能就是养大孩子
一个科学家，人生意义可能就是新发现 ，两者只能称他们有普通的自由，绝不能说他们有绝对的自由。
最后我还记得苏格拉底曾经说一句话，他说：身体是灵魂的监狱。这句话就证明了人的自由是有限的。他临死前还说，如果死后有灵魂的话，我愿意去找先人去做朋友畅谈智慧。
如果真的非要我承认人有绝对的自由存在，我只能说当一个人死后变成灵魂的时候就会有。
，
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 17-3-2015 12:57 AM
|
显示全部楼层
本帖最后由 Ecor1 于 17-3-2015 01:02 AM 编辑
人与动物的区别？
其实没分别，我的意思是就算拥有思想不代表人类就是好过动物
我想了一下关于绝对的自由，我开始觉得人没有绝对自由，当然理由不是因为你解释的理由。
我觉得是当人生有一个抉择的时候，选择了一个，却也意味着失去另一个选择的自由，所以没有绝对自由
但是却是有绝对的自在，就是人在选择的过程，应该不会局限于道德，宗教，制度，自由自在的选择
这种选择才是最有意义的，这种选择才是应该最有理想的选择 （这个是最高的标准）
比如
我是科学家，我突然对宇宙的由来有好奇心，但是圣经的教导却说宇宙就是上帝创造，所以基于圣经的考量，我决定不要做这方面的研究了
这种选择就是不自在的选择，因为他被宗教给局限了
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 17-3-2015 01:07 PM
|
显示全部楼层
对苏格拉底而言，生命的意义不是对外在事物的执著与追求，
而是对内在自我的认识与省察。
苏格拉底留给后人的就是一种道德的生活实践 。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 17-3-2015 01:40 PM
|
显示全部楼层
人是可變的，人須將自己造成人。
人作了什麼、人成為什麼，人就是什麼。
人的「存在」表現於時時刻刻可能產生的抉擇行動，
而人可以在每一瞬息間實現或喪失自己。
人就是自由。人只能在行動中、創價值、實現自己......
|
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 17-3-2015 07:04 PM
|
显示全部楼层
与你一聊，我觉得你是有趣的人。
这非贬义，因为你与其他人有另一套不同的想法。
我发觉你是比较倾向唯物论的说法；而我是比较倾向唯心论。
两个都有它各自的特色，问题的落差就是探讨的问题才是最关键。
我知道你是一个基督徒，可是你却有唯物论思想，宗教和思想撞在一起，非死即伤啊。
人与动物的区别？
其实没分别，我的意思是就算拥有思想不代表人类就是好过动物
这样子你仿佛就好像是一个外星人在研究地球的生物，怪不得你会说人与动物没有区别。我说的区别不是指人会有大的优势，你千万不要误会。
我就举个例子：一只狮子在捕捉一群羊时，当它以抓到一只时，就会停下来，不像人一样，人捕杀动物，不止是为了食物同是也为了它的皮毛，如果皮毛是为了替自己取暖身体，那还无所谓，可惜人类捕杀夺取动物的皮毛，只不过拿去卖钱，永远都不会满足，这个例子就完全配合你所说的算拥有思想不代表人类就是好过动物。
不过人有反省意识，思考意识，始终与动物高出一筹，只在乎思想正不正确而以。
我想了一下关于绝对的自由，我开始觉得人没有绝对自由，当然理由不是因为你解释的理由。
我觉得是当人生有一个抉择的时候，选择了一个，却也意味着失去另一个选择的自由，所以没有绝对自由
（比如，弹DO 同时也失去了RE MI FA SO LA......这些音。）这个人从此就不弹琴了。只有他不弹的时候，五音才能俱全。
其实故事背后是有带出的讯息，所讲的就是得跟失。就好像你一直在乎人有绝对的自由原理一样，当你越探讨越久，越会觉得人会没有自由。但是只要你抽出那个框框，把绝对这词拿掉，你就会发觉人其实有舒畅无比的自由。
但是却是有绝对的自在，就是人在选择的过程，应该不会局限于道德，宗教，制度，自由自在的选择
这种选择才是最有意义的，这种选择才是应该最有理想的选择 （这个是最高的标准）
因为你从来不会把自己作为见证，总是透过第三者来得到消息。好比你坐在电视机前看电视一样。你看到的画面，有一个人坐在椅子上。你很详细观察者个人，你就觉得这个人有绝对的自由，因为你无法知道这个人他下一秒会有什么动作。
忽然这时你看到这个人把手举起来了，你就说他有绝对的自由。如果你把那个画面回带再用格化来看，你会发觉每一秒每一个格的画面，这个人举手的规律都是不自由的。因为你能猜得到这个格这一秒手的局部活动是这样这样，下一格下一秒应该接下来会如何如何。不过无可否认举起手的决心也是自由的一部分。
这时候如果画面坐在椅子的人忽然站起来走过去挥手打一个人，你也说这是人的绝对自由，可是你不知道为什么，但我会跟你说，这个人可能含有精神病或心理有问题才会做这举动。
你问那个人为何坐着坐着会忽然起来打人？那个人说我要证明我有绝对的自由，我坐着的下一秒我的脑闪出打人的念头，所以我去打人咯。
拜托，别再讲人有绝对的自由了，这概念是属于脑缺乏判断能力和思考能力的人所拥有的。人有自由就好了。
还有一个很老套例子，假如你的妈妈和你的女儿 掉进海里，两人同时又不会游泳，四周又没有人相救，情况紧急你会救哪一位？
人若有绝对的自由，看事件只有救妈妈或女儿，这样的自由选择太狭隘了，万万不能符合绝对。
所以情况只会有4 个。一救妈妈，二救女儿，三谁也不救，自己走开，四跳入海中看着妈妈女儿沉入海死去，自己也沉入海一起死去。
救谁都会有争议，不过好过谁也不救吧？难道谁也不救，自己走开才是最有意义，最有理想的选择？
比如
我是科学家，我突然对宇宙的由来有好奇心，但是圣经的教导却说宇宙就是上帝创造，所以基于圣经的考量，我决定不要做这方面的研究了
这种选择就是不自在的选择，因为他被宗教给局限了
曾经何时我也为宗教贯通圆满而苦恼。
http://cforum.cari.com.my/forum. ... ead&tid=2194415
最后没有答案，所以放弃而选择哲学。因为哲学比较有人性化。就好像庄子曾说 为善不近名，为恶不近刑。
不像宗教不能容许有一点丝恶的存在。
若你是基督徒，要嘛就乖乖跟着圣经一字一眼做事，不然你就要学尼采，上帝已死，从新规定。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-3-2015 12:11 AM
|
显示全部楼层
当我看见你这段，我就觉得你是有趣的人。因为你探讨问题时，你会跳出框框来研究，这有科学家的精神的，可是你跳出来却站很远看看事情，你探讨人类，却忘记你也是人类，连你的感知也从你的脑驱除出去，你研究人类综合的统计，却忽略了自己也是人类的一部分，忘记了自己是人也有自己的看法权。
这样子你仿佛就好像是一个外星人在研究地球的生物，怪不得你会说人与动物没有区别。我说的区别不是指人会有大的优势，你千万不要误会。
我就举个例子：一只狮子在捕捉一群羊时，当它以抓到一只时，就会停下来，不像人一样，人捕杀动物，不止是为了食物同是也为了它的皮毛，如果皮毛是为了替自己取暖身体，那还无所谓，可惜人类捕杀夺取动物的皮毛，只不过拿去卖钱，永远都不会满足，这个例子就完全配合你所说的算拥有思想不代表人类就是好过动物。
不过人有反省意识，思考意识，始终与动物高出一筹，只在乎思想正不正确而以。
如果说狮子捕杀动物，其实动机可比人类高尚的多了，因为动物捕杀是为了生存，所以他们不会杀多余的生命
但是人类不一样，他们捕杀的动机除了显示自己在自然界比较领先的地位，也是任意捕杀而且浪费食物。
人有反省意识，思考意识，并不代表高出动物一筹
人有意识其实只是进化的一部分。有人思想也是因为生活所需而进化而成。那个只是一种能力
猎豹跑的快，也是进化而成的。也是一种能力
而意识思想，与跑的快，在自然界眼中，没有高低分别，大家是平等的
所以人类有思想，不代表就比动物还高尚。
你问那个人为何坐着坐着会忽然起来打人？那个人说我要证明我有绝对的自由
但是在我眼光来看不是，因为人类在这个世纪才刚刚发觉原来我是有自由的，原来我做的选择是可以不需要遵守道德，宗教，制度的
所以现在人类好像小孩子那样，不断去尝试，所以那个人去打人，结果就是被打回去了，而且被打的更惨
结果这个就是笨的尝试
但是算是笨的尝试，在我的眼光来看没有错，因为现在人类才开始学习教训。学习真的自由所带来的教训
（虽然打人不是一个很好的例子）
还有一个很老套例子，假如你的妈妈和你的女儿 掉进海里，两人同时又不会游泳，四周又没有人相救，情况紧急你会救哪一位？
人若有绝对的自由，看事件只有救妈妈或女儿，这样的自由选择太狭隘了，万万不能符合绝对。
所以情况只会有4 个。一救妈妈，二救女儿，三谁也不救，自己走开，四跳入海中看着妈妈女儿沉入海死去，自己也沉入海一起死去。
救谁都会有争议，不过好过谁也不救吧？难道谁也不救，自己走开才是最有意义，最有理想的选择？
而要是我选妈妈，因为现在的价值观说人应该孝顺，所以我给我最爱的女儿死，去救这个可恶的妈妈。所以这个选择就是不自由的
PS：我是天主教家庭长大，后来开始质疑，到后来成为了不可知论者，现在发现可能有平行宇宙，所以可能会变成无神论了。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-3-2015 10:12 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-3-2015 11:07 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 Ecor1 于 18-3-2015 11:37 PM 编辑
没有，人和动物的进化一样快
如果说比较进化的历史，其实很多动物比人类有更长的进化历史
算拥有思想不代表人类就是好过动物，人有反省意识，思考意识，并不代表高出动物一筹
好了，人因为有智慧，或许会养宠物。
如果人算拥有思想不能好过动物的话，为何世界上只有狗是人的主人，而不是人是狗的主人？
为人只有人拖着戴狗链的狗去散步，却没有看过狗拖着戴人链的人去散步？
为何人要替狗准备食物，为和狗不能为人做饭？
这个很有可能的，人进化而有思想其实很偶然发生的，所以其实就是运气好，发生在人类身上。
如果你相信有平行宇宙，狗在别的宇宙可能就是因为环境的缘故而进化脑袋。所以那个世界就是狗拉类似人类的猴子去散步了
不过我还是要说，就算脑袋比较进化，不代表那个物种就比别的物种还优先
而我也相信以后的未来如果发现外星的生命，一些星球有智慧的生命体可能是处于弱势的，那个星球是力量才是王道
有智慧的生命体也将会绝种
所以我们目前看到的一切都是偶然
有一个人平时对你很差很差，忽然他不讲原因给你看来很好吃的东西，你会吃吗？ 可能你会觉得东西有毒。可能你会丢掉或去验度。
狗呢？ 如果那个人时常打它，忽然他拿食物给它吃，它会不吃？ 耍骨气？等它吃了之后，吐白沫，才知道是有毒的。那太慢了。
你不要跟我狡辩说狗的嗅觉很好，会知道有毒，我跟你讲，我国很多入屋偷窃的，都是喂有毒的食物 给狗吃，才能让盗贼顺利进入第一防道。
总结一句，人有人性，兽有兽性，如果人坚持不做人要做禽兽，我也没办法。
这个例子有偏差
我也可以说，突然有一只大熊在后面追杀你，一只狗和人类一起逃亡，谁先死？肯定是人类先死，因为跑不快
在那种情况下，智慧不一定有用
也证明了，各种能力有他的优势与劣势
在很久很久的世界，地球是单细胞的世界在主宰
过后是恐龙的世界在主宰
接下来就是人的世界在主宰。
当人的世界在主宰时，人的遗产就不停越创越多，也有好的也有不好的。
只有我们有智慧才能分别什么是好的，什么事不好的。
就是因为那么运气好，灵长类突然在脑袋的基因有了突变，所以脑袋容量变大，所以慢慢进化成有了智慧
而智慧就正好符合统治地球的能力，所以人类成为了统治者
全部都是巧合，因为地球的环境，正好适合拥有智慧的物种给予统治
在这个年代，旧的观念 开始慢慢 瓦解，包括教育，道德理念，宗教，制度等。
人不再在一件事情用对与错来衡量，而是行得通，还是行不通之间作思考判断。
所以你说原来我做的选择是不需要遵守道德，宗教，制度，可是能在人与人之间，家庭，社会里真的行得通吗？can move?
别一直说人是一直困在这些规矩而不知觉醒，人们是因为在以前遇到的混乱，道德沦亡，而知道道德，宗教，制度的重要性。树立目的就是要人与人在社会处事才能够顺畅。
难道你还要倒退做个原始人？
其实根本不需要这些道德的规范，自然法则就会规范人类的行为
比如我说，道德说己所不欲勿施于人，
一个人因为这个道理而不去打人。结果就是他不会惹上麻烦
一个人不管那个道德，他乱打人。结果就是他被打倒扒地
所以其实自然法则自然就会去规范那个人的行为，根本不需要知道己所不欲勿施于人，才知道乱打人就会被打趴地
或者我可以说人的内心深处应该都是有良知，这个良知就会规范你的行为。好像康德也是有讲过类似的话
当然如果你没有良知，法律可以规范人类的行为
都说了救谁都会有争议。所以我不去看你的原因，因为救谁并不重要。虽然只能救一个，不过整个过程中出现了亲情，乃叫做仁，也称有道德也。你之前不是说不必遵守道德的约束的吗？
你看你看我之前给你四个选择，你始终还是选择在救母还是救女之间作抉择，证明你还有一点良知。始终你不知不觉做选择也把道德加入思考范围里面。如果你下海去救的却是一条狗，那我才是无话可说
还有我也都说了人若有绝对的自由，看事件只有救妈妈或女儿，这样的自由选择太狭隘了，万万不能符合绝对。
你说选择的过程才是最自由，可是这并不是绝对的自由
我可能救狗，前提就是妈妈和女儿都是大烂人。我觉得那个狗品行比人类好的多，所以我救狗
这个还是有的
如霍金在香港大学给演讲的时候说到
当年教宗告诉他可以去研究宇宙，但是不要去探讨宇宙的由来，因为宇宙的由来是上帝创造一切的开始，是人类不应该去碰触的
霍金还开玩笑说，幸好我没有去听他的，不然我哪里有今天的发现？
或是宗教也是与目前普世价值观有所冲突，如同性恋课题。。。等等
所以宗教还是会局限一个人的自由
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-3-2015 12:59 AM
|
显示全部楼层
一隻狐狸發現一雞窩，卻因為太胖穿不進柵欄。
於是餓了三天，終於進入。
可飽餐後又出不去了，只好重新餓了三天才出去。
最終它哀歎自己在這個過程中除了過了個嘴癮，
基本上是白忙活了。
人生何嘗不是如此啊。
用青春賺的錢，難以買回青春；
用生命賺的錢，難以買回生命；
用幸福換來的錢，難以換回幸福；
用時間掙來的錢，難以掙回時間。
即使用一生得到全世界的錢，
全世界的錢也買不回自己的一生。
所以該工作時且工作，該休息時且休息，愉快工作，享受生活，
珍惜所擁有的，愛你所愛的，開心過好每一天。
|
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-3-2015 02:51 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-3-2015 07:20 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 Ecor1 于 19-3-2015 07:24 PM 编辑
因为你对科学没认识
其实对于这些我没有很深的知识。我只知道当人进步到一个阶层可以发明了武器的时候，就是动物开始落难的时候，也是纷争的开始。
所谓的发明就是要动用智慧，这种人的智慧，任何东西都无法取代，何况是动物？
智慧发明武器不一定厉害
宇宙一些生物可能生物进化发展到了极致，是可以取代智慧
垃圾的知识。既然你这么在意平行宇宙 ，为何你不讲 有一个世界，那儿的人是没有绝对自由，那边的人会守道德，宗教，制度？，为何你不说那个世界的你其实是认同我的看法？
为何不说那个世界有其实ultraman 的存在？
这个世界的道理，你都没有摸清楚，还要讲另外一个世界？？？？
我说，朋友，你也应该醒醒了。
都说了一谈思想性的自由就时常牵涉到两个范围，包括立场的范围和利益的范围
唉~~总将一句你中毒太深
是，如果真的有平行宇宙，那么另一端可能希特勒战胜了，所以人们没自由，活在铁腕政治
换成是我,我会立刻掏出猎枪干掉熊，同时也干掉那只狗。其实你的问题很好笑。首先要问为什么会有熊？ 为什么我会跟狗在一起？熊能出现的地方只有山上或森林。人若是上山入森林又不带武器猎枪，我觉得他非常没有智慧，简直是自杀倾向。说到狗，为和我也同时干掉呢 ？ 一般狗或野狗绝对不会住在山上
you cant get my point
我的比喻的目的是要说，智慧有智慧的强项，跑得快又跑得快的强项
你不能说智慧一定比另一个能力更好，其实是一样
你会那样认为，因为你只是站在人的角度
你知道己所不欲勿施于人的意思吗？
就是不要把自己不喜欢的东西推给予其他人，那跟打人有什么关系？有人因为知道不要把自己不喜欢的东西推给予其他人的道理，而不打人？？？？
己所不欲勿施于人也可以用在，如你不喜欢被人打，为什么你要去打人？
你自己不喜欢的东西，为何要施舍在别人身上？
你不喜欢人家玩办公司政治，为什么你自己要在办公司玩政治排挤人家？
自然的善念就是自然法则，那很自然的恶念，就不是自然法则吗？
对，所以所谓的善恶，其实界限很模糊
现在的善，以后不一定是善
没有绝对
里头只讲妈妈烂，怎么一出现狗，我最爱的女儿忽然莫名其妙会变成大烂人呢？前言不对后语啊，这是你的第二个矛盾。
你一开始没有加狗进来，只有妈妈与女儿的选择
而后来你自己加狗进来，我多了选择，难道我不可以选？
完全没矛盾
而且你还是get不到我的point
我是说如果，如果妈妈和女儿也是大烂人，他们无恶不作，我会去救狗
为什么那样讲？
因为我认为一只狗的生命不会比一个人的生命来得高尚,而因为妈妈与女儿无恶不作，所以他们的生命价值比狗还低贱了
所有的生命没有高低，都是一样，不是说因为你是人就比较高尚
那样讲你可能明白
还有“因为宇宙的由来是上帝创造一切的开始，是人类不应该去碰触的”这句话是霍金的意思还是你的纯粹的看法？若是霍金的意思，那证明他是基督一神教信徒
你还是get不到我的point
你看好好来
我是说教宗，pope，劝告霍金不要去研究宇宙的由来，因为那个是上帝创造宇宙的一刻
而霍金说:"幸好我没有去听教宗说的，不然我就没有今天的发现"
所以霍金选择去研究宇宙的由来，他没有被宗教给局限，结果发现了另外一个新的天地，他是自由的
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-3-2015 02:57 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
.gif)
，才知道是有毒的。那太慢了。
垃圾的知识。既然你这么在意平行宇宙 ，为何你不讲 有一个世界，那儿的人是没有绝对自由，那边的人会守道德，宗教，制度？，为何你不说那个世界的你其实是认同我的看法？
哈哈大笑，无言。不过一开始你选择救母或女士铁一般事实，我都说因为救谁并不重要。虽然只能救一个，不过整个过程中出现了亲情，乃叫做仁，也称有道德也。.gif)
2144 
30
