煮酒論智慧-----------執著

ipman_2046

burntan 发表于 29-8-2014 12:38 AM
原来你不止不懂什么是《执着》，你连基本理解与逻辑都不懂，这样我无法与你沟通了。

唉～这世界怎么了 ...

唉。。。。
其實也有和你同樣的想法啊...
这世界怎么了？哲版怎么了？怪不得越来越少人了。

林冲

卡贴卡卡。。

林冲

我突然间唸到滴嘢。

嗱，无神论者存在係因为神论者存在而存在。
佄如果呢个世界冇神，佄大家就涵巴郎都係无神论者滴一分子，冇佄复杂。换句话说，如果呢个世界冇外星人，大家就冇必要去claim 自己係 无外星人论者，就係佄简单。

家阵因为神滴出现搞到一个二个精神分裂，冇宗教背景滴纷纷挺身而出，划清界线，话比人听，佢凡神不信。
佄如果有人claim 佢自己係无神论者，即係佢先要承认神嘅存在先至可以claim 佢唔信神，否则冇必要去澄清自己係“乜都可以信就係唔信神”滴佄偏激嘅念头。

呢个逻辑就好符合lz 滴“执着”㖒法。
本来无一物，何处惹尘埃？既然自己都认为冇神存在，何必要特地声明自己係无神论一族？

楼主指出你们执着滴一面，点解还要误会楼主啊？

如果信仰係人类不可缺滴一部分，佄 free thinker 就係最恰当嘅原始人性比喻，除左信神与特地不信神之外，充分反映出本来无一物，何处惹神埃的原始人类本性的自然流露出的表现。
佄执着与不执着，信神与不信神，在同一个逻辑下，都係存在执着滴一面，楼主的确係冇表错情。

burntan

林冲 发表于 30-8-2014 05:11 PM
我突然间唸到滴嘢。

嗱，无神论者存在係因为神论者存在而存在。

我也想到一些结论，原来黑就是白，白也是黑，根据楼主的逻辑，甚至猫就狗，狗就是猫！主要概念来自逻辑就是不逻辑，死未！！

林冲

burntan 发表于 30-8-2014 07:16 PM
我也想到一些结论，原来黑就是白，白也是黑，根据楼主的逻辑，甚至猫就狗，狗就是猫！主要概念来自逻辑 ...

哈哈。。给大姐幽了一默。

叶问兄的确进步了很多，给点鼓励他吧～

ipman_2046

burntan 发表于 30-8-2014 07:16 PM
我也想到一些结论，原来黑就是白，白也是黑，根据楼主的逻辑，甚至猫就狗，狗就是猫！主要概念来自逻辑 ...

都說理解一個道理，有時不能用A=B=C=A這種邏輯 思考，因爲有時朝着招方向去推往往是推錯方向。
我用老子所講的道就不能用這方程式來解説。若你一定要說A=B=C=A的方程式才是符合邏輯的話，那老子所講的也沒邏輯咯。
老子是一位哲學家，他所講的真的沒有邏輯並荒繆嗎？若你能把2000 年左右的偉大的哲學家絆倒，我會為你鼓掌。

哲學不能用A=B,B=A來解釋所有的各門各派的哲學，尤其是形而上學。
我再重復 我上次的比喻，你詳細思考，你慢慢會明白我所表達什麽.....

我的桌上有一朵玫瑰花。你能講玫瑰花就是那朵花嗎？不行，因爲到處都有玫瑰花， 而那朵花只是其中一枝。
我的家 有一只狗， 你能說狗是那只動物嗎？不行，因爲到處都有狗，而我家的狗只是全世界其中一只而已。
所以很明顯的，你手指指的，你只能稱它的名字。因爲你所講的A=B它是唯一的。
所謂唯一的A=B的道理，例如：你是你陳爸爸的女兒，陳爸爸是你的爸爸。這就能講得通所謂的邏輯。
但這例子跟上面的例子是不一樣的，是由分別的。

〈不執著〉就是〈執著〉，我試著不執著，我就執著於這個〈不執著〉；你不能刻意放下執著，如果你說我將放下執著，那麼你就仍然侷限在框框之中。。
好好仔細研究這句克里希那穆提所講話。若你還說沒有邏輯的話，那我真的沒話跟你說了。幸好那句話不是我寫的，不然我可會在這裡給人插到飛起。交流交流沒必要動怒色的。

ipman_2046

林冲 发表于 31-8-2014 04:21 PM
哈哈。。给大姐幽了一默。

叶问兄的确进步了很多，给点鼓励他吧～

我也幽默一下。
我縂覺得凡是給林兄的嘴講出的那個人，大多數99%會雞犬不寧，打字的次數會很多，火藥味也特別濃。體力也會隨之下降。
忽然林兄也會讚人，我相信在這裡與你有牙齒印的仁兄們都會跌破眼鏡。
不錯，林兄也的確進步不少，也不再嘴賤了。精神可嘉。
說實在得你這樣説話，我真的會嚇一跳咯。

burntan

ipman_2046 发表于 1-9-2014 08:05 PM
都說理解一個道理，有時不能用A=B=C=A這種邏輯 思考，因爲有時朝着招方向去推往往是推錯方向。
我用老子 ...

由于你不懂什么是逻辑，所以你才分不清什么是逻辑与不逻辑，在逻辑的世界里没有模糊不清的灰色地带，当一些事情你搞不清楚，不明白，不懂，就最好去搞清楚，弄明白，学习，而不是当作是『玄之又玄』无法解析的高深莫测。

老子讲过什么没逻辑的话？如果真的有，那么老子错了。

克里希那穆提所講的話『我試著不執著，我就執著於這個〈不執著〉；你不能刻意放下執著，如果你說我將放下執著，那麼你就仍然侷限在框框之中』，可以看到克里希那穆提被困在”知道“与”不知道“的迷思里。什么是”知道“与”不知道“的迷思呢？当你知道什么是 X 的时候，你是”知道“的状态，而当你不知道什么是 X 的时候，你就是”不知道“的状态，但是这个”不知道“其实也是知道的一种，因为你知道你自己不知道，而真正的不知道就是连自己知道与不知道都不知道。所以真正的”不执着” 是不会靠“执着”去做的。

学哲学，最重要的是思考而不是人云亦云。

rufus

burntan 发表于 2-9-2014 10:46 AM
由于你不懂什么是逻辑，所以你才分不清什么是逻辑与不逻辑，在逻辑的世界里没有模糊不清的灰色地带，当一 ...

老子说玄，不是故弄玄虚，
而是要表达对于一个“永远不变的变”
的洞见 ，感到妙不可言 。
“执着”当作“放不下”解，比较贴切。
“不执着”是指未曾拿起或曾经拿起的意思

再说下去又回到白马非马论了。。

林冲

ipman_2046 发表于 1-9-2014 08:20 PM
我也幽默一下。
我縂覺得凡是給林兄的嘴講出的那個人，大多數99%會雞犬不寧，打字的次數會很多，火藥味也 ...

感觉就快被禁足了，所以回光返照

或许今天是“最后的晚餐”？

今天认识叶问兄乃托阁下之鸿福，明天太阳升起的时候，敝人或许被“获刑”禁足，潇洒的离开，皆大欢喜

也许，咋们今后后会无期

宴席终去到曲散人中终的地步，是否续缘得看掌权的如何“诠释”敝人之恶意，多少缅怀多少恨，何哉？

被冠于”无事生事”，我当然认哉，就从此认哉吧

贱猪头

林冲 发表于 2-9-2014 08:14 PM
感觉就快被禁足了，所以回光返照

或许今天是“最后的晚餐”？

其实林兄的逻辑我真的是很佩服。 所以我平时都不太会插手你对其他人的挑战。 因为每次到最后你都会让我看到一些我从来都没有过的思维方向跟角度。 也许我的人生历练还是很不够的关系吧，看事情也没有你那么的sharp。 以后还要请您多指教啊。

我觉得您挑战别人的方式其实很容易把刚来的人都吓跑， 对他们来说这应该是一种负面情绪的加载。 毕竟不是每个人都愿意或者是看清自己本身的问题的。 即使看清也不一定能说改就改。  更何况很多人都看不到你看到的问题（其实是我看不到）。

ipman_2046

burntan 发表于 2-9-2014 10:46 AM
由于你不懂什么是逻辑，所以你才分不清什么是逻辑与不逻辑，在逻辑的世界里没有模糊不清的灰色地带，当一 ...

克里希那穆提所講的話『我試著不執著，我就執著於這個〈不執著〉；你不能刻意放下執著，如果你說我將放下執著，那麼你就仍然侷限在框框之中』，可以看到克里希那穆提被困在”知道“与”不知道“的迷思里。什么是”知道“与”不知道“的迷思呢？当你知道什么是 X 的时候，你是”知道“的状态，而当你不知道什么是 X 的时候，你就是”不知道“的状态，但是这个”不知道“其实也是知道的一种，因为你知道你自己不知道，而真正的不知道就是连自己知道与不知道都不知道。所以真正的”不执着” 是不会靠“执着”去做的。

学哲学，最重要的是思考而不是人云亦云。

若人要在意自己的一舉一動，有深思反省的話，人有時會跳入兩個局面，一個是扮演角色，一個是 抽離角色，隨時互相轉換互動。
我們在每天在生活中，都是扮演角色，扮演誰？ 扮演自己。每次我們做一個決定都是順理成章去做。有時候我們會遇到爲什麽當時我的決定都經思考都沒有問題，可是往往都會有差錯呢？ 由於我們活在繁忙的都市，步伐及快，我們幾乎都會在乎自己要什麽在先，以保護自己。所以對跟錯，知道跟不知道，都是我們事後“認爲”的範疇裏面，不能有絕對的作準。
  這時候我們會有羞恥，反省，深思  是因爲我們懂得抽離角色站在外看事情。也許大家長期都沒發覺到吧？
我們也都知道有内心對話這囘事，其實這時候是我們扮演角色和抽離角色方式啓動了。
凡事有對自己自問比如：我錯了嗎？ 爲什麽？等等
這都是抽離角色而發問的。那時是沒有自我的。若有一把聲音回答，那就是扮演角色的你自己的反應。
儅我們抽離角色站在旁看自己和事物時，都會把那個自己當作 “他”。
就好像自己行動快不快，自己是不會自覺的，唯有別人指點你或自己內觀。
別人有時候不會願意對你做評估，唯有自己觀察自己。
若行動快，你會理所當然持續下去，不會連想什麽。但行動慢，若你有良心，你會跳出來角色告訴你自己你慢， 然後内心調解再來行動改善。
一個人若太過扮演角色的話，他做事會魯沖直撞，若太過抽離角色，他猶豫不決，沒有主見。
當然一點小事就抽離角色去思考，久而久之會神經病。

儅我們処在扮演角色的時候，我們會有感知。我們清楚我們在做什麽。
有感知=我們知道。
執著或不執著 也是一種感知。無論我們有什麽信念都好，都會有内心的推動力。 儅我們實行不執著的態度時，肯定有股力量在背後支持着，堅持着。
若沒有這股力量，這行爲就不能維持很久。請問那個力量叫什麽？我們也許不知道，因爲我們身在當局中。儅我們抽離角色來看事件，就很清楚的知道那股的力量其實是叫執著。要怎樣證明不執著，那就要和執著對比才能知道。

想象自己的生活中有一個錄像機在live 不停拍你的全日的一舉一動，儅你想翻帶看一件事情的時候，也是你反省象徵的意思。有時候我們翻帶會發覺畫面當時的自己，當時的想法，感覺，和你現在的自己偶爾不一樣，爲什麽？因爲你知道身在局内人是無法知道真相，唯有第三者，另角度來看，也許會清楚一些。我們也不能時常靠別人來判斷事件，因爲每個人都有主觀性，不是每一個人的話是對的，我們只能作參考，最重要的是自己的反思。

最後我再擧一個例子：
有一個人喜歡釣魚。由於他不執著用什麽樣的魚竿，就用了他三十年的魚竿。要知道現在的魚竿好多种，每一款都有它不同之処。問題是三十年前哪 有這麽多款式的魚竿？所以 他的朋友們都紛紛勸他買一支新的魚竿吧，現在時代不同了。
他回答說：哈哈，我三十年都是這麽釣的，會釣魚的人拿什麽魚竿都是能釣到魚的。
朋友就說：不如我送你一支魚竿好了。
他個人笑笑說：不必了。

請問這個人到底是執著還是不執著？

ipman_2046

林冲 发表于 2-9-2014 08:14 PM
感觉就快被禁足了，所以回光返照

或许今天是“最后的晚餐”？

林兄，我們活在道裏面，道是一視同仁 的。

莊子曾說過： 聖人若沒有道 ，他也不會成爲聖人
                    大盜若沒有道， 他也不能成爲大盜。

誰是聖人誰是大盜並不重要，最重要的是你覺得那一條路是比較好走。
道作爲萬物的母親，它是能體會每個萬物的苦衷，包括你。

既然你寫在我的版，我有必要給你 正能量

你知道我不是常客，常 “泡”在哲學版，
季節一到 我又要快冬眠了，上次到現在冬眠接近8個月
這次冬眠，明天才能“浮頭”。
我的話你又何必放在心上？你這麽強。
至於我看不見了，你要做什麽，要跟誰有牙齒印，那是你的自由了。

burntan

ipman_2046 发表于 3-9-2014 05:21 PM
若人要在意自己的一舉一動，有深思反省的話，人有時會跳入兩個局面，一個是扮演角色，一個是 抽離角色，隨 ...

其实执着不是一种行为，而是一种态度，所以你不能看一个人的行为而判断他到底有没有执着。只要是以不执着的态度去选钓竿，选新的或旧的都是『不执着』，相反的只要是以执着的态度去选钓竿，无论选新或旧的都是『执着』。

还有执着不止是表现在选择上（一定要选这个或那个），人有时也会执着于过往的“成绩”，例如『想当年我拿过歌唱比赛冠军』或者『我小时候被性侵过，所以...』，其实过去是冠军不代表现在是冠军，过去有过悲惨经历也不代表现在也一定要悲惨。

ipman_2046

burntan 发表于 4-9-2014 08:16 AM
其实执着不是一种行为，而是一种态度，所以你不能看一个人的行为而判断他到底有没有执着。只要是以不执着 ...

我說啊，態度跟行爲舉動是密不可分的。因爲態度是抽象的。你要解釋態度只能用行爲舉動來表達。
比方説：你要說一個人態度熱誠，你怎樣表達？你可能會說，他怎樣怎樣，又怎樣怎樣....
到最後你會發覺到你所發表或形容解釋的全都是他人的行爲舉動。要了解一個人，我們都會用我們的眼睛和我們的耳朵來分析的。“態度”能用眼睛來看嗎？不能。
態度”能用耳朵來聼嗎？不能。一切需要他人行爲舉動才能透出消息。一個人靜靜不動的，你能知道他有什麽態度嗎，你也不知道。

由於我們在日常生活中都靠感官來感應所有的事物，當然也有智慧去分析相關的事件。
還有一個人執著不執著，不是自己來判斷的，就好像說孝子一樣， 你是不是孝子不是你說了就算，因爲標準不是在你那邊，而是在你父母親。
說到 那釣魚故事，整件事主角都不自覺自己執著，但你看朋友們的反應 覺得他很執著。朋友最後看不過眼就直接說送他魚竿嗎，可是他拒絕了。還記得他之前的話嗎？他說會釣魚的人拿什麽魚竿都是能釣到魚的。
若是既然不執著拿什麽魚竿都能釣魚的話，爲何不接受新的魚竿？
還有若你有釣魚的知識，或有注意我有寫的，我已強調了說，要知道現在的魚竿好多种，每一款都有它不同之処。
朋友們都知道這道理所以勸他用新的。這裡我要糾正你，這裡所說的魚竿不関新舊的問題，而是功能的問題。朋友們知道這個道理，但主角卻站在不同心態角度思考這麽想三十年前哪 有這麽多款式的魚竿？所以就會認定釣魚的人拿什麽魚竿都是能釣到魚的。
起初朋友們都公認主角的爲人。因爲從他的話中顯出不執著的心態，但到最後，也因爲他的話，也讓朋友們覺得主角是很執著的人。
這時候你不要投入哪一個角色裏頭，跳出來站在旁看，你就會看得一清二楚。

我曾看過有一個人，他家境不是很好，每次要到一個地方很辛苦，他說有車我就坐車咯，沒車就坐摩托車咯，沒摩托就走路咯。這很明顯樂觀不執著。可是這個人爲了不執著看得很開的美德而繼續走路也不想去爭取一輛車或一輛摩托車，你說他會不會很執著？

林冲

贱猪头 发表于 3-9-2014 01:00 AM
其实林兄的逻辑我真的是很佩服。 所以我平时都不太会插手你对其他人的挑战。 因为每次到最后你都会让我看 ...

头哥，认识你是我毕生荣幸，还真大哥亦然。
句子大哥亦是不多得的对手，其地位不亚于还真与诸位。
还有几位不得不提的，就是唔先生、自闭先生、归居士和陈大姐，和一起成长的诸位哲学参与者。

为了卸下鸿毛担子，在下决定云游四海，以知为知，不知为不知乃知的意愿，从此缘尽于此。

八千里路云和月，功名不外是尘与土，只不过是霎那间的光辉，何哉？

贱猪头

林冲 发表于 8-9-2014 09:16 PM
头哥，认识你是我毕生荣幸，还真大哥亦然。
句子大哥亦是不多得的对手，其地位不亚于还真与诸位。
还有 ...

认识你也是我的荣幸。

UNDERSTAND_?

只是言理    与     言情上的分别

可复杂也可理浅  比如  事事以哲理加诸就是种复杂   若明白他人意之所在却尚要以个人论理作他解就是执着

有时事事哲理反失缺了实事义性     似是而非的论理太多反而没义价

其实有许多识题是能有结论的   但却因哲理而〈被哲理〉 识题怠留在自顾表意状况下   以致结论胎死腹中   

可能是我的哲学思理念还未成熟吧   但绝没藐视成份

ipman_2046

UNDERSTAND_? 发表于 19-9-2014 02:33 PM
只是言理    与     言情上的分别

可复杂也可理浅  比如  事事以哲理加诸就是种复杂   若明白他人意之所 ...

有时事事哲理反失缺了实事义性     似是而非的论理太多反而没义价

其实有许多识题是能有结论的   但却因哲理而〈被哲理〉 识题怠留在自顾表意状况下   以致结论胎死腹中   

沒辦法，就好像有位念哲學的講師所說的，學哲學只能愛好智慧，不能得到智慧，因爲我們有身體困着，所以我們要不停探討。
被哲理或不被哲理，也是一種探討一門。至於有沒有意義就要看自己心態是什麽，假設只是純粹搬弄口舌的話，那當然無意義啊。
有些課題就是讓人無奈，有無奈所以才來探討。有探討才能稱哲學。

owman666

执着是正常的，要学会放下和化解