|
|
发表于 27-3-2014 01:52 PM
|
显示全部楼层
cwch24 发表于 27-3-2014 01:19 PM 
“你今天种一棵树苗，几十年后就有一个大树，这是对还是错”
这一句话倒是蛮中肯的。在这里 ...
你的例子正好说明因果里是没有对错的。
当你在屋里种榴莲树的时候认为这是好事（以你的价值观来判断是对的，以因果论来看只是种了因），当榴莲树长大后破坏了屋子时你就认为这是坏事（以你的价值观来判断是错的，以因果论来看只是必然的果报）。你看，因果报应不会因为你的价值观而改变，当你种下因时，不去判断这是对或错，当你得到应得的果报时也不去判断对或错。
换个角度来看，因为之前种下因的时候是无法100%准确知道后来会得到什么样的果报的，所以即使时光倒流再给你100次机会选择，还是会因为『资讯贫乏』而做出同样的选择，这又有什么好分对与错的？佛教说种善因得善果，这基本上是对的，但是有听过好心做坏事吗？
放弃计较对与错，只从因果角度去看，我们就比较有可能得到我们要的成果，而不是在原地打圈圈去研究对错。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 01:55 PM
|
显示全部楼层
贱猪头 发表于 27-3-2014 01:41 PM
状况： 种榴莲树结的果竟然是香蕉。。 是香蕉的错， 还是树的错，或是自己认知有出错或是有不明的过程产生？ ...
在这个问题上，“因果关系没有对错”就用的上了。为什么说“因果关系没有对错”？因为它的主要立场在于榴莲种子长出来的一定会是榴莲而不是别的，所以在这里是没有对错的。但是种榴莲就有对错了。你认为呢？
另外，放在普世价值，"因果关系没有对错"可能就不管用了，因为价值判断的误差，你所谓的榴莲种子和我所谓的榴莲种子很可能是不同的东西，最后就会演变成你种的榴莲种子在我眼中却生长为香蕉这种情况。这也是为什么只有硬科学才有可能完全客观的一个原因，也只有硬科学才能百分百定义一个物质，并且可以放在任何一个环境及文化当中，只需使用同样的方程式都会得到同样的结果。 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 02:04 PM
|
显示全部楼层
burntan 发表于 27-3-2014 01:52 PM
你的例子正好说明因果里是没有对错的。
当你在屋里种榴莲树的时候认为这是好事（以你的价值观来判断是对 ...
为什么会没有对错呢？
我种因（种榴莲树）的时候以为我是对的，得到的果（榴莲掉下来砸了房子）让我了解我做错了。如果这里还没有对错的话，我就真不理解你所谓的没有对错是什么意思了。 如果你说种榴莲一定会得到榴莲树，那当然是没对错。你可以骂我活该，自己傻了，种榴莲把自己屋子都给砸了。但是接下来你会给什么建议呢？你应该会说把榴莲树砍了吧！以后不要把榴莲树种在屋子了。这建议不就说明了“因”是错的吗？同时也推出“果”是错的？否则如果没有对错的话，你应该是建议我继续让榴莲砸房子才合理！不是吗？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 02:12 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 02:15 PM
|
显示全部楼层
cwch24 发表于 27-3-2014 01:42 PM
“你原本种香蕉，以为你自己会喜欢香蕉，但是当尝到自己种的香蕉后一点也不欣赏，才发现你完全不喜欢香蕉 ...
因为你还是执着于对错，所以会犯了以下的错误，你说『尝试调整因以得到对的果』。在因果里面，因种下了就无法改变，一定会有相应的果报。所以硬要在【因】上面加上对与错是毫无意义的。我们只可以在看到果报后，选择要重新种个什么因，只因为不同的因会有不同的果，而无从知道也无法判断将要种下的因是对或错。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 02:24 PM
|
显示全部楼层
cwch24 发表于 27-3-2014 01:55 PM
在这个问题上，“因果关系没有对错”就用的上了。为什么说“因果关系没有对错”？因为它的主要立场在于榴 ...
如果用数学逻辑，无论种出什么果他都是对的。 
加入价值再思考， 那就主观了， 往往都只是以自我利益为出发点，这就是主观的限制。。 你要它实用的话， 先使客观然后在进入主观思考不就行了。。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 02:29 PM
|
显示全部楼层
burntan 发表于 27-3-2014 02:15 PM
因为你还是执着于对错，所以会犯了以下的错误，你说『尝试调整因以得到对的果』。在因果里面，因种下了就 ...
“我们只可以在看到果报后，选择要重新种个什么因，只因为不同的因会有不同的果，而无从知道也无法判断将要种下的因是对或错。”
你这句话的意思其实是当你种因的时候，你不知道究竟是对是错。只有等你看到果报后，你才能根据果报做调整。对吧？
这句话有两个重点。第一，你知道种因有对错，但是你看不出来，你只能等待果报出来。第二，如果没有对错，又为何要调整呢？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 02:30 PM
|
显示全部楼层
cwch24 发表于 27-3-2014 02:12 PM
哈，我又哪里知道不然之后的结论呢？主要是这里谈自主思考，可是又说一切注定，明显是两个对立的论点却放 ...
我还是不认为有自主思考。 因为一定要有一个外在刺激为前提才会开始有思考。 而思考的结论往往关键在于你的脑袋里装了什么就会得出什么结论。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 02:34 PM
|
显示全部楼层
贱猪头 发表于 27-3-2014 02:30 PM
我还是不认为有自主思考。 因为一定要有一个外在刺激为前提才会开始有思考。 而思考的结论往往关键在于你 ...
嗯，这个我没有意见，我没办法论证自主思考的真实性，我也不觉得有人可以验证人有独立思考的真实性。
我个人觉得那是一种生活态度，否定了人的自主思考的能力，就得否定很多普世价值里的积极性价值，对现实生活不是一件好事。
本帖最后由 cwch24 于 27-3-2014 02:41 PM 编辑
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 02:40 PM
|
显示全部楼层
贱猪头 发表于 27-3-2014 02:24 PM
如果用数学逻辑，无论种出什么果他都是对的。
加入价值再思考， 那就主观了， 往往都只是以自我利益 ...
哈，你的脑子又不是我的，我又如何能够让你的脑子和我的脑子在对待同一件事情上保持一致呢！当然，普世价值在这里会产生一定的作用，但也不是百分百靠谱的。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 02:49 PM
|
显示全部楼层
tjg56 发表于 16-3-2014 12:01 AM
真理应由真正懂分辨理解的思想家认定，已确认了从来都不该由全世界多数不思考理解，和被多个领域灌输影响 ...
这个会不会比较倾向于独裁主义呀！当然柏拉图也有同样的想法，但是他对这一小群人的要求基本上不是人可以做到的。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 03:06 PM
|
显示全部楼层
cwch24 发表于 27-3-2014 02:34 PM
嗯，这个我没有意见，我没办法论证自主思考的真实性，我也不觉得有人可以验证人有独立思考是真实性。
我 ... 我个人觉得那是一种生活态度，否定了人的自主思考的能力，就得否定很多普世价值里的积极性价值，对现实生活不是一件好事。
的却不是件好事。 但是这段如果遇到极端派的他们又要KPKB了。。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 03:07 PM
|
显示全部楼层
cwch24 发表于 27-3-2014 02:29 PM
“我们只可以在看到果报后，选择要重新种个什么因，只因为不同的因会有不同的果，而无从知道也无法判断将 ...
当然以你的价值观来判断是有对与错，但是我们在讨论的是在哲学研究里面，我们不理会对与错，在因果理论里面也没有理会对与错，因为哲学讨论及因果论是在价值观之外的，英文说的 Value System Independance，价值观独立的，不受价值观影响的。 |
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 03:10 PM
|
显示全部楼层
cwch24 发表于 27-3-2014 02:40 PM
哈，你的脑子又不是我的，我又如何能够让你的脑子和我的脑子在对待同一件事情上保持一致呢！当然，普世价 ...
普世价值在这一项的却有作用。 基本上 “靠不靠谱” 只是 “心理” 加 “知识” 上所发出的一个安全信号， 它不代表 “真实”。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 03:15 PM
|
显示全部楼层
贱猪头 发表于 27-3-2014 03:06 PM
的却不是件好事。 但是这段如果遇到极端派的他们又要KPKB了。。
哈，任何哲学思考都是要回到现实生活的。离开了现实生活的思考，算是什么呢？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 03:18 PM
|
显示全部楼层
cwch24 发表于 27-3-2014 03:15 PM
哈，任何哲学思考都是要回到现实生活的。离开了现实生活的思考，算是什么呢？
改变现实生活就必须在现实生活外观察。 这还不够现实吗？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 03:23 PM
|
显示全部楼层
burntan 发表于 27-3-2014 03:07 PM
当然以你的价值观来判断是有对与错，但是我们在讨论的是在哲学研究里面，我们不理会对与错，在因果理论里 ...
我觉得你的论点出现了逻辑上的对立。刚刚你才说：“我们只可以在看到果报后，选择要重新种个什么因，只因为不同的因会有不同的果，而无从知道也无法判断将要种下的因是对或错。”
现在你却说：“但是我们在讨论的是在哲学研究里面，我们不理会对与错，”
而且在你最新的回文里，很明显你是认同有对错的，但你选择了忽视它，因为你在谈哲学，不是吗？
而且，当你否定“对错”的时候，对错其实就已经产生了，不是吗？白话一点，当你说没有对错的时候，“没有对错”这句话是对的还是错的，还是只是废话，没有意义的呢？（当然这个是离题了）
本帖最后由 cwch24 于 27-3-2014 03:39 PM 编辑
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 03:44 PM
|
显示全部楼层
贱猪头 发表于 27-3-2014 03:18 PM
改变现实生活就必须在现实生活外观察。 这还不够现实吗？
那你觉得一个不考虑价值对错的哲学体系有多贴近现实，又对现实社会有什么帮助呢？硬科学当然是另当别论。
本帖最后由 cwch24 于 27-3-2014 03:45 PM 编辑
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 05:14 PM
|
显示全部楼层
cwch24 发表于 27-3-2014 03:23 PM
我觉得你的论点出现了逻辑上的对立。刚刚你才说：“我们只可以在看到果报后，选择要重新种个什么因，只因 ...
逻辑上没问题，是你还不明白，为什么还会不明白呢，我个人认为是因为执着于对错。
当我说『当然，以你的价值观来判断是有对错的』，这只是说明了，对错只出现在你的【价值观】里，而不是在哲学及因果里。
我说的『不理会』对错，不是忽略它的存在，而是想说明它不该存在。因为价值观是没有逻辑可言的，把价值观加进哲学讨论里面就会出现以下那样没完没了的局面：-
甲：”难道这样也错？“
乙：”难道没错？“
甲：”有错吗？“
乙：”没错吗？“
甲：”有错吗？“
乙：”没错吗？“
甲：”有错吗？“
乙：”没错吗？“
甲：”有错吗？“
乙：”没错吗？“
。。。。。。。。。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-3-2014 05:17 PM
|
显示全部楼层
burntan 发表于 27-3-2014 05:14 PM
逻辑上没问题，是你还不明白，为什么还会不明白呢，我个人认为是因为执着于对错。
当我说『当然，以你的 ...
“我说的『不理会』对错，不是忽略它的存在，而是想说明它不该存在。”
那你这句话是对的还是错的呢？（基本上现在我们已经不是在谈因果了，对吧？ ）
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
2079 
40
