三段论

林冲

guilimen 发表于 14-11-2012 01:12 PM
我不排除会更进一步的使出我的手段。

一哭 ,二鬧 ,三上吊.

恭喜规老终于遇到知音人，共赴山背一起揽肩膀唱双簧。

不错不错，虽然少年不得志，老来却得知音，能做到同一个鼻孔出气的意境，这也不枉此生了。

guilimen

林冲 发表于 14-11-2012 02:46 PM
恭喜规老终于遇到知音人，共赴山背一起揽肩膀唱双簧。

不错不错，虽然少年不得志，老来却得知音，能做 ...

上論壇的目地是要開心 ,而你卻結仇.

方向感大亂 ,不懂定位.

你要跟我學習一下 ,如何跟冤家相處之道 ,這叫作"智慧".

句子Sentence

林冲 发表于 14-11-2012 02:25 PM
句子你的问题又加多一样：思维失控，脑袋时常出现幻象。

明明是写abc，却突然会写到xyz，症状吓人得很 ...

大家看，这我才一说完，教徒就迫不及待为我的言论佐证，
表现得十分厚脸皮自大以及抹黑攻击别人，呵呵。

林冲

guilimen 发表于 14-11-2012 03:36 PM
上論壇的目地是要開心 ,而你卻結仇.

方向感大亂 ,不懂定位.

规老你这么的乐此不倦回我的帖，无非是要引起我的注意罢了。

现在我已经注意到你的＂潜质＂了，怎么突然变成与你结仇？

而且，你有什么理论是值得我学习的？说来看看。

林冲

句子Sentence 发表于 14-11-2012 04:04 PM
大家看，这我才一说完，教徒就迫不及待为我的言论佐证，
表现得十分厚脸皮自大以及抹黑攻击别人，呵呵。 ...

我觉得如果我要以硬碰硬方式与你斗厚脸皮的话，我必定输给句子你，或bashlyner。

不必多说，我claim的东西通常都拥有系统性的佐证来支持我的结论，而不是信口开河的胡乱指责。

我已经搜索了你之前的帖子，还做了模拟式的逻辑审核。要给你没脸，只差你在互动中给予的推动力＂东风＂而已。

抹黑或呈现事实，不能用这种＂只有结论而没有命题＂的方式来＂混＂出真相，这是非常丢人的举动。

可能你觉得这是理所当然的，但对我来说，我宁愿认输，也不出卖我的人格。

句子Sentence

林冲 发表于 14-11-2012 06:27 PM
我觉得如果我要以硬碰硬方式与你斗厚脸皮的话，我必定输给句子你，或bashlyner。

不必多说，我claim的 ...

或许你没发现，你目前的情况，
看起来像是宁愿出卖人格也不愿意认输。

你想要做的事情，以及正在做的事情，
那么多年来已经有许多人对我做过，包括小素素，
结果只是尽显他们可悲手段和不哲学之处。

林冲

有些人的特长是什么是不需要花费心机去猜测的，只要＂引导＂他们一下，就会自然的闻声起舞一番。这情景也可以在这里轻易发现到。

话说回头。

如果人为造成的地球暖化现象确实存在，极地冰帽就会融化。
极地冰帽正在融化，
所以人为造成的地球暖化现象确实存在。

这经典逻辑问题时常会被引用来讨论关于论证的有效性。
各位可以尝试判断一下，这问题在逻辑上是否是有效论述。

林冲

呐！你们现在认识到这两条水的＂内涵＂吗？

只要我引导他们去他们喜欢和擅长的话题，他们就会一窝蜂的涌出来 show off 自己的潜能，

现在我引导他们回归主题研究三段论，结果连影子也看不见。

句子，bashlyner，你们再不出来我就要出动＂招魂＂这招了。

林冲

句子Sentence 发表于 13-11-2012 06:57 PM
你的召唤都失败，我现在自己进来才发现     

「而且是套用了非A即B的低层次思维方式。」

句子你也真的是无赖到极点。
非A即B形式在逻辑论述中享有一定的地位，怎么在你眼中却变成＂低层次思维方式＂？

告诉大家，「非A即B」如何在你眼中成为＂低层次思维方式＂了？

你可以玩失踪，随便你。反正你和 bashlyner 是处于同一个阶级，我要玩残你也不需要去到什么复杂地步。
如果你不出现厘清你的指责，你的人格就会自我贬低。
更严重的事情就是，你不止＂知少少，扮代表＂，还无耻到侮辱哲学的本质。
@bashlyner你也一起来助阵，免得句子他孤身作战。

再给你选择，一是投降，二是据理力争。
我看，你还是投降好了，因为你已经没什么本钱和我斗。

林冲

guilimen 发表于 14-11-2012 03:36 PM
上論壇的目地是要開心 ,而你卻結仇.

方向感大亂 ,不懂定位.

规老你怎么躲起来了？

你不是很想得到我的＂关注＂吗？怎么现在却躲起来不敢见人了？

来来来，你们三剑客都是坐在一条船上，怎么句子大难临头，你和bashlyner却各自飞呢？

你们这种行为确实出卖了你们的知音者句子了。

guilimen

林冲 发表于 16-11-2012 06:16 PM
规老你怎么躲起来了？

你不是很想得到我的＂关注＂吗？怎么现在却躲起来不敢见人了？

誰叫你"選擇性瞎眼" ,顧左言他 ,時常逃避我的本題.

你玩-------小孩子聽不懂大人的話------講不聽,罵不怕 ,打多兩下就大哭大鬧 .

我玩-------大人故意裝傻 ,也聽不懂小孩子講的話------你說東來 ,我看西 ,你說衣服 ,我就拿鞋子.

素还真

林冲 发表于 16-11-2012 06:16 PM
规老你怎么躲起来了？

你不是很想得到我的＂关注＂吗？怎么现在却躲起来不敢见人了？

真意外，句子sentence，bashlyner，规律门主三人竟然变成三剑客 --- 同样仇视宗教信仰的一群人。

句子仇视宗教是因为利益心 --- 为了让他的学说大行其道，他能授徒赚钱，名利双收，所以一定要反宗教。

bashlyner仇视宗教因为自尊心 --- 因为他既然摆明车马成为宗教反派，他就要坚持到底。

至于规律门主呢，这家伙其实是自由派人士，以玩弄他人情绪让人家也学他那样”悟“。要玩弄人们情绪理所当然就要成为反对党。

林冲

素还真 发表于 18-11-2012 05:43 PM
真意外，句子sentence，bashlyner，规律门主三人竟然变成三剑客 --- 同样仇视宗教信仰的一群人。

句子 ...

素先生及时出现，打断了我想退休的念头。呵呵。。

我感到很奇怪，这哲学论坛平台不是以哲学讨论为主的吗？怎么会沦落到谈通俗的话题了？bashlyner claim 他有权利要我通俗化诠释我的论述，但就算我作出诠释，他也没这种能力去理解。

句子更好笑，以为前两个句子加在一起来结论就是三段论，结果就以＂不屑为伍＂为理由就躲开了。

规老只会浑水摸鱼，玩不出什么花样。

这三个人，就是只会埋伏在一旁，等一有机会就会通通同一时间出现出击。

以这种心有灵犀的互动来看，他们是一伙的。。

素还真

林冲 发表于 18-11-2012 07:06 PM
素先生及时出现，打断了我想退休的念头。呵呵。。

我感到很奇怪，这哲学论坛平台不是以哲学讨论为主的 ...

敌人的敌人就是朋友，所以bashlyner，句子，规律门主三人组成三剑客吧？！

一些人以为自己知道”共产主义“的意义，却连【资本论】也没读过。

话说回来这世上有很多懒惰的学生，要他们好好念书他们会这样反驳 --- ”读死书，死读书“。真的要他们凭自己的能力掌握，吸收并理解书上的知识他们可没有能力办到。他们只是期望人家解说课本的精髓给他们知道，然后他们就可以加以发挥，天马行空一番。

所以这类人会要求林冲先生你通俗的解说你的论述，以让他们可以理解，然后针对这个课题加以发挥，不然他们完全不能掌握命题。就比如hamitaichi的”思想体系的奴隶“，不懂得思想体系为何，又怎样能谈论这个课题呢？同样的我提出的”真理越辩越明“，也没有人敢针对性的发表，也许搞不清楚命题的涵义吧？同样的本楼”三段论“也是如此。

对我而言，智力最高的人是既能凭自己能力学得知识，也能以通俗方式把知识传授给学生的老师。紧接下来就是凭自己能力学得知识，却不能以通俗方式教学的老师。再下来就是好学生，向老师认真学习并掌握知识。最下劣就是懒惰的学生，既没有能力掌握知识，也不好好学习。我接下来就会发表【四种追求真理的人】这个贴，内容大致相同。

那些要林冲先生你通俗解说的，可见都是懒惰的学生啊～

这些懒惰的学生都有一个很明显的特征，就是以为他们的视野辽阔，面对任何课题他们都能给予各种角度的看法和解释。可是他们就是没有能力去发现命题的意义和理论的精髓，而他们所给予的看法都是个人的主观看法，而且都是使用颠倒文句，玩弄文字知识。反正这些主观看法是没有公认的答案的，任人天马行空的发挥。所以他们才可以从中故弄玄虚，吓唬到许多初学者。

林冲

重回主题三段理论的范畴：

重复第一个考验的试题：

如果人为造成的地球暖化现象确实存在，极地冰帽就会融化。
极地冰帽正在融化，
所以人为造成的地球暖化现象确实存在。

这种逻辑形式就是：
若A即B
B（正在发生了）
所以A（人类确实造成了地球暖化现象）

@句子sentence， @bashlyner，给你们两个提示到清清楚楚，还不来乘胜追击？

林冲

呵呵。。三段理论有这么的难吗？

我再举例出另一道问题：

如果今天是星期五，我就应该祈祷
今天是星期五
所以我应该祈祷。

那么，这种形式是否符合了有效论述呢？

句子，bashlyner，你们两个别假假看不到了。
程式我已经讲到明无可明了。怎么你们还是琵琶遮半脸呢？

丑妇终须见家翁，这是你们挑战我的后果。

林冲

顶上来。

就看看哪个「逻辑前逻辑后」的人的逻辑思维水平是否比我高深。

Roy_Tantra5053

老实说，这个帖子之前有注意到，但在下悟性不高，领悟不到各位所说的三段论“命题”在那里？

但如果要谈及三段论的实际应用，必须了解“涵摄”的概念，在法律上会用这种方式来决定一个人是否有罪。

比如说：

1，谋杀是死罪。

2，你谋杀了某人。

3，所以你被判死刑。

又比如说：

1，谋杀是死罪。

2，你误杀了某人。

3，所以谋杀罪名不成立。

事实上法律上也不可能用三段论来定罪，否则误杀不就无罪释放吗？


所以说我不明白你们为什么会把类似”白马非马“的命题和三段论挂钩。但三段论其实是一种简易的逻辑思考蓝图，但前提是不能用在凭空假设的事情。

比如：

1，全部乌鸦都是黑色的。

2，有一只乌鸦是白色的。

承认1，就等于承认没有2；承认2，就等于1不成立。

这种情况怎么可能算是三段论？以蓝图看来，只是假设了两个大前提，没有命题，怎么会有结论？

林冲

Roy_Tantra5053 发表于 1-12-2012 06:30 PM
老实说，这个帖子之前有注意到，但在下悟性不高，领悟不到各位所说的三段论“命题”在那里？

但如果要谈 ...

先不回答最后一道问题，因为没有尽的佐证之下，我们再讲下去就犹如「背后插刀」的举动。
我一直回避这道问题，原因就是为了避免趁人之危。

「1，谋杀是死罪。
2，你谋杀了某人。
3，所以你被判死刑。
又比如说：

1，谋杀是死罪。
2，你误杀了某人。
3，所以谋杀罪名不成立。
事实上法律上也不可能用三段论来定罪，否则误杀不就无罪释放吗？」
。。。。。。

三段论有其不完全之处，但也不至于水皮到这种阶段。
例子一的形式是：
所有A的行为会导致得到B的惩罚，
你做了A的行为，
Thus，你会得到B的刑罚。

例子二：
所有A的行为会导致得到B的惩罚，
你做了x的行为，
Thus，B的刑罚不成立。

这样的逻辑基本上没什么冲突，关键是如何分别什么是「谋」和「误」的差别而已。
杀人未必一定是会被判死刑，这是要看「谋」的因素有多少，而且还需要假设了执法单位的效率才能判断B的条律是否能够确认A行为会导致B后果。

是这样的，如果控方控告「你」谋杀，而「你」被鉴定确实是误杀，你确实可以无罪释放。
虽然，人确实是死在你的操控之中，但不一定你有「谋」他性命之嫌。

林冲

说开了法律，我们知道除了民事讼诉之外，还存在着刑事讼诉。
Penal code， 就是刑事程序法典，法典之初建立于程序之上。故称之为「程序法典」。
没有程序的讼诉，在刑事法典中是没有意义的。
如果再深一层的了解下去，没有意义的讼诉，可以说败诉是完全可以预知的事情。
所以，penalcode 的条文引用是关键之处。
当然，控方可以修改条文，但当中的存在着某种利益衡量我们不得而知。