|
|
发表于 12-4-2011 11:28 AM
|
显示全部楼层
当事人可能已经参考此案了。
atchek 发表于 12-4-2011 11:25 AM 
but不行啦，酱久了，那里可以突然就改？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 12-4-2011 11:31 AM
|
显示全部楼层
回复 52# 清池
这个画家是不是也要打鞭。。。。。。。。
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 12-4-2011 11:32 AM
|
显示全部楼层
but不行啦，酱久了，那里可以突然就改？
skydog 发表于 12-4-2011 11:28 AM
坚持自己没有喝酒 不就行了咯， 为了工作/应酬 挨通宵
被告可以坚持自己只喝可乐 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 11:33 AM
|
显示全部楼层
回复 kcchiew
KALAU ANDA TIDAK BERUPAYA MEMANDU， JANGANLAH MEMANDU。
atchek 发表于 12-4-2011 09:19 AM 
這句話很強下...
其實, 除非別人跑过來撞你or机件突發失靈, 不然, 一切意外, 應與駕車者有直接关係及責任... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 11:34 AM
|
显示全部楼层
回复 清池
这个画家是不是也要打鞭。。。。。。。。
atchek 发表于 12-4-2011 11:31 AM
官家放火... 可以也... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 12-4-2011 11:41 AM
|
显示全部楼层
回复 64# 老猫与蛇
这句话 是每个人学驾车前所应该要懂的 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 11:46 AM
|
显示全部楼层
不过，疏忽驾驶导致他人死亡算不算误杀？
还是下次有人因为推人导致他人撞墙死亡被告误杀，可以用“我因为打瞌睡，不小心推倒他人，应该算是疏忽，因为有先例，判9500和三年内不得靠近墙壁可以吗？” |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 11:53 AM
|
显示全部楼层
回复 老猫与蛇
这句话 是每个人学驾车前所应该要懂的
atchek 发表于 12-4-2011 11:41 AM
也許這里沒教... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 12:10 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 kcchiew 于 12-4-2011 12:17 PM 编辑
回复 kcchiew
假设是恍神导致疏忽造成的失误，刑法会比打磕睡来的严重吗？
...
卖华＄发達 发表于 12-4-2011 09:17 AM
车祸意外都是疏忽造成，打瞌睡也是疏忽的一种。
虽然是疏忽，但罪名也有轻重之分；打瞌睡后闯红灯，碾过班马线的行人，或冲上巴士站，相信罪名就是鲁莽驾驶了。
就如我在楼上用的图片，如果车子撞那绑辫子的女子， 或撞那穿红衣的老人家，罪名应该是不一样的：
如果我们规矩的驾车，却不小心撞到乱过马路的行人，我们最多也只是犯了疏忽之罪，应该不算是鲁莽驾驶吧？ （贴的标题或新闻的重点，应该不是说睡觉驾车，没有人睡着了还能驾车的。应该是打瞌睡吧？） |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 12:17 PM
|
显示全部楼层
坚持自己没有喝酒 不就行了咯， 为了工作/应酬 挨通宵
被告可以坚持自己只喝可乐
atchek 发表于 12-4-2011 11:32 AM
也可以，喝可乐到精神亢奋。酱就不是喝酒驾车，无罪聊...... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 12:19 PM
|
显示全部楼层
车祸意外都是疏忽造成，打瞌睡也是疏忽的一种。
虽然是疏忽，但罪名也有轻重之分；打瞌睡后闯红灯 ...
kcchiew 发表于 12-4-2011 12:10 PM
第二句与第四句互相残杀.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 12:20 PM
|
显示全部楼层
也許這里沒教...
老猫与蛇 发表于 12-4-2011 11:53 AM
law by law啦..... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 12:24 PM
|
显示全部楼层
|
撞那绑辫子的女子致死， 和撞那穿红衣的老人家致死，结果两人都死亡，有何分别？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 12:25 PM
|
显示全部楼层
第二句与第四句互相残杀....
skydog 发表于 12-4-2011 12:19 PM
不会啊？ 车子走自己的路，路人出现在路上，责任不能全在车主那里。 除非车子犯交通规则，不看班马线的路人，或跑到路肩上去撞人，那就不一样了。 对吗？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 12:26 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 12:38 PM
|
显示全部楼层
用距离来判断疏忽的程度？
Caesar712 发表于 12-4-2011 12:26 PM
如果驾驶员都不会疏忽的话，这世界上的车祸肯定会减少很多。
就算是疏忽的话，也得看对方在什么地方。 同样的打瞌睡，路肩上的老妇走自己的路，责任自然在车主那里；但绑辫子的情况就不一样了，因为车主就算是打瞌睡的话，也不一定就会撞到行人，除非该行人出现在道路中间，又不是班马线，你能说全部责任都在车主那里吗？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 12:39 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 12:45 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 清池 于 12-4-2011 12:59 PM 编辑
回复 73# Caesar712
撞那绑辫子的女子致死， 和撞那穿红衣的老人家致死，结果两人都死亡，有何分别？
当然有不一样的看解，
因为马路本来就是车子专用的，用车人是有交马路税的， 马路是要给车子行程顺畅才是社会文明效率，降低社会的成本
行人只能用行人道，或靠边走，或用交通灯，班马线，
绑辫子的女人大要大摆如无人之地的走到马路近中央就不对了，还背对车子，以为是在印度的街道吗？受伤了能怪谁呢？
那穿红衣的老人有交通安全意识，他只走在马路靠，还是面对车子， 是可以的接受的
所以两者的赔和罚都不同 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 01:01 PM
|
显示全部楼层
不会啊？ 车子走自己的路，路人出现在路上，责任不能全在车主那里。 除非车子犯交通规则，不看班马线 ...
kcchiew 发表于 12-4-2011 12:25 PM
肯定是双方要负责任。但法官给的理由太过kns廖...... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-4-2011 01:13 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 kcchiew 于 12-4-2011 01:17 PM 编辑
肯定是双方要负责任。但法官给的理由太过kns廖......
skydog 发表于 12-4-2011 01:01 PM
一个判词，肯定是需要从多方面来探讨， rash act （鲁莽）和 negligence （疏忽）相信在法律里会有很大的差异。
就如谋杀和误杀，判决就不一样了。
（还有，报导通常会以偏盖全，我们可能可以找法庭的记录来看双方怎么辩论，才能得到一个比较全面的了解） |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
1581 
79
