佛法VS爱情

peggy_str

原帖由 o1j2m3 于 19-3-2009 01:42 AM 发表
你应该要24小时观察自己的念头...
输赢有何用？即使别人依据你的想法给了你想要的答案，又有什么用？

哈哈。

请问你如何24小时观察自己的念头？
你看到些什么？

o1j2m3

没有心，生灭根本不存在；心的执取，让生灭存在，也产生了贪嗔痴，而贪嗔痴不过是心执取中的一个状态；心的改变也让身体的状态改变，嗔的时候身体也像把火，心的执取灭了，身体就会回复正常；人的烦恼，可以说是自寻烦恼，但是我和烦恼，其实是两回事；人虽然无法说隔离，但是古今比丘和出家人为清晰的过程捏造的各种名字和描述所说的都是同样的一件事，不管是空还是有，还是两者皆是，还是两者皆非；你，心，烦恼，身体，环境，没有绝对的联系，但是这些东西本来就存在，而联系产生了可以被认知%

o1j2m3

没有心，生灭根本不存在；心的执取，让生灭存在，也产生了贪嗔痴，而贪嗔痴不过是心执取中的一个状态；心的改变也让身体的状态改变，嗔的时候身体也像把火，心的执取灭了，身体就会回复正常；人的烦恼，可以说是自寻烦恼，但是我和烦恼，其实是两回事；人虽然无法说隔离，但是古今比丘和出家人为清晰的过程捏造的各种名字和描述所说的都是同样的一件事，不管是空还是有，还是两者皆是，还是两者皆非；你，心，烦恼，身体，环境，没有绝对的联系，但是这些东西本来就存在，而联系产生了可以被认知的相，而产生了生灭；心若是否定了本来存在，心本身也不复存在，过去现在未来不会存在；心若是否定了你的存在，你也不复存在；你否定了心的存在，你所认知的也不复存在；所以，人事物的升起，并没有给与任何烦恼，就比如反对的言论不会引起我任何的烦恼，因为那是烦恼并非我，也并非心，只要不去联系烦恼，去认知事物，不会有烦恼的认知出现。

o1j2m3

无法去否定任何的存在，因为任何的不存在过去现在未来也不复存在；然而，相的存在却并非存在的本身，所以可以有生灭；生的时候生，灭的时候灭，因此你可以训练你的心不执取；若是你和心是分开的，你不可能训练你的心；若是你和心不是分开的，你也无法训练你的心；那么这联系，就是让你认知心，进而可以训练；同样的，心和烦恼是分开的，你不可能认知烦恼；心和烦恼不是分开的，你也不可能降伏烦恼或断除烦恼，这联系的名字叫执取；生气的时候，你心烦恼的联系很强，所以烦恼是你的主人；观察的时候，你心的联系比烦恼强，所以你是你；烦恼和你的联系可以断除，并非烦恼不

o1j2m3

无法去否定任何的存在，因为任何的不存在过去现在未来也不复存在；然而，相的存在却并非存在的本身，所以可以有生灭；生的时候生，灭的时候灭，因此你可以训练你的心不执取；若是你和心是分开的，你不可能训练你的心；若是你和心不是分开的，你也无法训练你的心；那么这联系，就是让你认知心，进而可以训练；同样的，心和烦恼是分开的，你不可能认知烦恼；心和烦恼不是分开的，你也不可能降伏烦恼或断除烦恼，这联系的名字叫执取；生气的时候，你心烦恼的联系很强，所以烦恼是你的主人；观察的时候，你心的联系比烦恼强，所以你是你；烦恼和你的联系可以断除，并非烦恼不存在，只是联系不存在；你和心的联系不能去断除，因为一断除，你也全然无法认知任何事情，进入了无情和断灭；你所有的认知，因为有心的存在；心不存在，一切认知就会消失，你就是石头你就是树木你就是无情；解脱，不是断灭，所以要善待自己的心，去训练它；不能把心和你分开，也不能把心和你结合，要善待你的心，乃至于它因为执取而呈现的相。

o1j2m3

联系本身并非相；缘也不是相；执取也不是相；它们是行；因为有行，所以有相；行和相不能分开，分开的话，两者都不会出现；解脱，不过是让本来的存在从行相中解脱，因为存在本身的行出现了存在可以认知的相，所以就有了生灭；断除恶缘，断除的是联系，断除的是行，断除的就是烦恼，因为你已不复认知烦恼，你已然从烦恼中解脱。

peggy_str

师兄可以正面地、直接地、简单地回答我的问题吗？
我的头脑不是很好～

再问多一次好了。。
请问你如何24小时观察自己的念头？
你看到些什么？

o1j2m3

看到了不变的存在本身。

peggy_str

原帖由 o1j2m3 于 19-3-2009 11:49 AM 发表
看到了不变的存在本身。

感谢你简短的回答。

佛说无常、无我，怎么会有＂不变的存在本身＂？

o1j2m3

佛说得无常无我，并非指存在本身，而是指认知的相，习染的我，并非存在本体。
换句话，没有任何人事物告诉过你：“我是无常的，我是无我的”，即使存在本身也不曾告诉过你。当有人告诉你“都是无常的”，指的是已经呈现和可以被认知的行相，而非存在本身，因为还无法被认知的存在，是不具备任何变化的。

peggy_str

原帖由 o1j2m3 于 19-3-2009 12:36 PM 发表
佛说得无常无我，并非指存在本身，而是指认知的相，习染的我，并非存在本体。
换句话，没有任何人事物告诉过你：“我是无常的，我是无我的”，即使存在本身也不曾告诉过你。当有人告诉你“都是无常的”，指的是已经 ...

请问＂存在本身或本体＂指的是什么？

当有人告诉你“都是无常的”，指的是已经呈现和可以被认知的行相，而非存在本身，因为还无法被认知的存在，是不具备任何变化的。

# 若存在本身无法被认知的存在，而你却说看到了＂不变的存在本身＂，那是否表示这＂不变的存在本身＂已经呈现和可以被你认知了的行相？

o1j2m3

存在本身或本体就是佛性

若存在本身无法被认知的存在，而你却说看到了＂不变的存在本身＂，那是否表示这＂不变的存在本身＂已经呈现和可以被你认知了的行相？

正确。也唯有这样子，才可以从文字描述。不过，现在你从文字认识到的存在，并非真的存在，不过是我用行相去让你从行相上的理解，并不存在存在本体。当说到“看”，存在本体也已然不是真正的存在本体。

净空法师，阿姜查，阿姜放，星云大师，达摩，六祖，宣化上人，说的都是一模一样的事情。

[ 本帖最后由 o1j2m3 于 19-3-2009 12:59 PM 编辑 ]

123木頭人

原帖由 o1j2m3 于 19-3-2009 12:58 PM 发表
净空法师，阿姜查，阿姜放，星云大师，达摩，六祖，宣化上人，说的都是一模一样的事情。

阿O，這些人講的東西被你重新整理過再寫出來的時候，很難免有斷章取義之嫌。

你想表達的東西，就以自己的立場來講就好了，別去牽拖別人來提到大家對你講的話的信任程度。

peggy_str

原帖由 o1j2m3 于 19-3-2009 12:58 PM 发表
存在本身或本体就是佛性

正确。也唯有这样子，才可以从文字描述。不过，现在你从文字认识到的存在，并非真的存在，不过是我用行相去让你从行相上的理解，并不存在存在本体。当说到“看”，存在本体也已然不是真 ...

佛性是否因缘和合法？

正确。也唯有这样子，才可以从文字描述。不过，现在你从文字认识到的存在，并非真的存在，不过是我用行相去让你从行相上的理解，并不存在存在本体。当说到“看”，存在本体也已然不是真正的存在本体。
# 从你以上的见解来看，我看不出不变的本体。

净空法师，阿姜查，阿姜放，星云大师，达摩，六祖，宣化上人，说的都是一模一样的事情。
# 你是把他们说的套用在自己身上吗？

o1j2m3

佛性是否因缘和合法？
不是

从你以上的见解来看，我看不出不变的本体。
因为你在看着行相，也依据行相去思维，所以起了分别，而用“看”这个字是给与习惯于分别的人理解的，否则更贴切就要直接说“你就是你”，可是你无法了解。然而，佛法是不二法，这就是为什么要放下所有的执著，不能用分别的思维或逻辑思维去“看”佛性（这是一年前小弟就说了）。禅师给了一个名字为“不需要经过思考的直觉”去了解存在，这也很贴切。

你是把他们说的套用在自己身上吗？
相反，而是了解他们所说的都是一样的，他们希望别人了解的也是一样的事情。

peggy_str

原帖由 o1j2m3 于 19-3-2009 06:29 PM 发表
佛性是否因缘和合法？
不是

从你以上的见解来看，我看不出不变的本体。
因为你在看着行相，也依据行相去思维，所以起了分别，而用“看”这个字是给与习惯于分别的人理解的，否则更贴切就要直接说“你就是你”， ...

佛性是否因缘和合法？
不是
# 单凭你这一句，就已反驳了佛说的三法印。
受教了, 谢谢～

相反，而是了解他们所说的都是一样的，他们希望别人了解的也是一样的事情。
# 请问师兄您是以什么来了解他们所说的呢？

O记：＂而用“看”这个字是给与习惯于分别的人理解的，不能用分别的思维或逻辑思维去“看”佛性。禅师给了一个名字为“不需要经过思考的直觉”去了解存在。＂
# 不能用分别的思维或逻辑思维地去＂看＂，＂看＂就是看，这是你的意思吗？

从以上跟你的交流中，你却一直只抓住我在＂看＂着行相，难道你还没看到镜中的你吗？
O记：＂看到了不变的存在本身＂
O记：＂当说到“看”，存在本体也已然不是真正的存在本体＂。
暂且说你是以看就是看来＂看＂到了不变的存在本身（佛性），但后来你却说当说到“看”，存在本体也已然不是真正的存在本体，这不是互相矛盾吗？那你是看到还是没看到呢？
再来，暂且说你是看到［佛性］，那又是谁在看呢？又是谁去把这存在本身定义为＂不变的存在本身或本体或佛性呢？

o1j2m3

只能说，O记说的佛性并没有违反三法印。

佛性如果是行而导致的相，就是无常。
佛性没有行，不会有相。可见，并没有违反三法印。
那么，没有行，会有相吗？没有行，会有变吗？没有行就没有相，没有行也就没有变。
这就是诸行无常。

我是我，我是佛性，佛性是我，却非我拥有，就是无我。
佛性“没有“我，我“没有”佛性。可见，并没有违反三法印。
那么，你拥有佛性吗？还是，佛性拥有你？彼此无法拥有彼此，彼即是此，此即是彼，色即是空，空即是色。
这就是诸法无我。

佛性是不变的。
没有不变的，就没有涅磐。
那么，解脱是什么都没有吗？还是什么都有吗？解脱后，还有变变变吗？那又变成什么呢？涅磐是不变的。
这就是涅磐寂静。

曾经有人说，小弟说的是诸法无常，还是诸行无常。小弟说，那是因为很多人觉得“诸法无常”多于“诸行无常”，小弟只是知道“诸行无常”而已。所以很多人也因此分不出，行和法，动和静，的差别，而落入“认为一切都是无常”，或“认为一切都是恒常”的两种非正见里。

谢谢。

peggy_str

原帖由 o1j2m3 于 23-3-2009 04:38 PM 发表
只能说，O记说的佛性并没有违反三法印。

佛性如果是行而导致的相，就是无常。
佛性没有行，不会有相。可见，并没有违反三法印。
那么，没有行，会有相吗？没有行，会有变吗？没有行就没有相，没有行也就没有变。 ...

我是我，我是佛性，佛性是我，却非我拥有，就是无我。
佛性“没有“我，我“没有”佛性。可见，并没有违反三法印。

无论是我的、非我的、我或无我，只要抓住其中一样，那就是执著。
所见您以上的见解，已堕入断见及违反三法印。

o1j2m3

我是我，我是佛性，佛性是我，却非我拥有，就是无我。

无论是我的、非我的、我或无我，只要抓住其中一样，那就是执著。
所见您以上的见解，已堕入断见及违反三法印。

的确，只要抓住一样，可是，别忘记，文字本身就是行相。所以，你才抓住了这个行相，判断为违反三法印。可是，当我是我的时候，为什么我还要去抓住任何一个我呢？我已经没有理由那么做了。

你期望我放下哪一个我呢？你是找不到的，因为我也找不到。

[ 本帖最后由 o1j2m3 于 24-3-2009 04:24 PM 编辑 ]

peggy_str

原帖由 o1j2m3 于 24-3-2009 04:21 PM 发表


的确，只要抓住一样，可是，别忘记，文字本身就是行相。所以，你才抓住了这个行相，判断为违反三法印。可是，当我是我的时候，为什么我还要去抓住任何一个我呢？我已经没有理由那么做了。

你期望我放下哪一个 ...

谈文相，太粗糙了～

当我是我时，我是没有理由去抓住任何一个我，也不须去找哪个我。
因为这个我本身就等于有，你明白我的意思吗？