吃動物性食品是否合適？歡迎進來探討（附相關影片、著作與報告推薦）

chewboss

Cherish_Ying 发表于 8-3-2014 08:47 PM
動物不能為自己發聲，或者，牠們確實為自己發聲了，但聲音太弱而被人類忽略了。

看到誰有難，就去幫對 ...

人权是通过数百年，不断争取才形成今天的地位。
要有动物权，也要让人类对于动物产生平起平坐的觉悟。
大家因为同情动物而不杀动物，依我看，至少需要一百年的努力才可以做到。

Cherish_Ying

chewboss 发表于 9-3-2014 12:45 AM
人权是通过数百年，不断争取才形成今天的地位。
要有动物权，也要让人类对于动物产生平起平坐的觉悟。
...

謝謝分享。

承認動物權，我們可以從自己的行動開始 =）

Cherish_Ying

我有跟身邊的朋友分享類似現代畜牧與屠宰的影片，朋友看了覺得（動物）很可憐。。。其實我也是了看了相關影片，才轉換成不吃肉、蛋、奶，階段性的改變。我覺得這是我生命裡最好的改變之一，也讓我對生命的觀感，改變了很多。其實我很怕說太多，會對人帶來太大的逼迫感。。。所以，有時也不敢說太多。無論如何，我只是想分享相關訊息而已。這些課題很重，但我想我們實在無法迴避。

聆聽內心的聲音，相信它會引領我們做出正確的選擇。

影片推薦：
Factory Farming: Cruelty to Animals

林冲

放下你的屁话，先关注mh370 发生了什么事。

如果我是版主，第一个要封的就是你这个和哲学毫无关系的废帖，另外一个是阴谋论帖。

你是不是想挑战底线？虽然我不是版主，但我有办法把你搞跨。

你是不是想挑战我？

Cherish_Ying

動物（火雞）在工廠化農場（加拿大）遭不人道對待。

我們可引以為鑑，並發聲反對。

錄影：

WATCH: Turkeys Punched, Beaten and Clubbed at Canadian Factory Farm

以上網址可讓大眾參與網上聯署，抗議不人道對待動物舉動。

Cherish_Ying

我在其他論壇回覆某位網友的話，在此做分享：

----------------------------

在這個地球，生命也許不稀有，但不代表不珍貴。

地球上有70億人口，我們父母或兒女的生命，珍貴嗎？

珍貴。

所以雞、豬、牛、羊等被人類視為「經濟動物」的父母或兒女，也是珍貴的。所以我不支持人類吃肉。

至於蚊子，我覺得也是珍貴的。

有人覺得有些黑斑蚊傳染疾病，所以殺黑斑蚊有理。

我確實也不能反駁什麼，只是覺得能的話，還是不殺的好。牠飛走不一定會去叮別人，但要是我們殺了牠，牠就一定不能活了。是嗎？

-----------

植物也是有生命。我不能肯定植物有痛覺，但我也不能完全否定。

所以我承認，自己不鼓勵殺動物，但殺植物。因此自己也沒有特別高尚。

但

我想跟你分享

摘一片葉子，跟割斷一隻雞的喉嚨

兩者給我帶來的感覺，全然不一樣。

這片土地這個空間

讓人類跟萬物共同存活

不會讓不忍殺動物的人，活不下去。

Cherish_Ying

林冲 发表于 14-3-2014 09:31 PM
放下你的屁话，先关注mh370 发生了什么事。

如果我是版主，第一个要封的就是你这个和哲学毫无关系的废帖 ...

大家可以針對主題做討論。

是否覺得人類利用動物是一件合理行為？

林冲

Cherish_Ying 发表于 14-3-2014 10:17 PM
大家可以針對主題做討論。

是否覺得人類利用動物是一件合理行為？

你的主题与哲学有什么关系？

不要否认你就是C计划的成员之一，这么多口水都是为了赚稿费而已。

哲学论坛被污染就是因为你带头作出偏离原意，以至多人效仿你的作风。

但是，你的目的是为了赚钱，人家却因为你打开的缺口而涌进来大便。

所以，你才是始作俑者，不ban 你我情何以堪？

Cherish_Ying

林冲 发表于 14-3-2014 10:56 PM
你的主题与哲学有什么关系？

不要否认你就是C计划的成员之一，这么多口水都是为了赚稿费而已。

謝謝您的回覆。

我只想跟大家探討人類是否應該吃肉而已。

若造成您的誤會，真抱歉。

希望我們可以再根據主題，做進一步的討論。

Cherish_Ying

分享我回复其他網友的話：

如果人類真的不能不用畜產品，我也贊成部分改善養殖作業（使更人道）的成本，由消費者吸收。

之前我寫過一篇關於血汗手機的文章，到哪找可以買得心安的手機？——論血汗剝削與當代消費者的選擇困境，也有類似的想法。

我們不能避免犧牲其他生命以維生，但我們真的可以想想，如何減少、如何讓對方在為我們犧牲前，過得比較好？

這是一個沉重的話題，但我們無可迴避。

樂觀面對，一起加油。

感恩、祝福為我們犧牲的生命。

Cherish_Ying

我不吃肉，很少吃藥，不用皮製品，日常用品也盡量用不涉及動物實驗的。我有電郵詢問日常用品製造公司/品牌，得到回覆，大致上趨向不使用動物實驗，除非沒有更好的替代方法。（大家也可以問問，讓公司知道消費者的想法。）

我已經在努力，僅秉持一個信念，不能做到完美，但可以做自己可以做到那一部分（或至少有嘗試/努力過）。

分享：

“如果你可以百分百吃素，那當然太好了；可是如果你只能一天吃一頓素，那也比每週吃一頓素來得好；如果你家的餐桌上只有一盤肉食，當然要比有兩盤肉食造成的傷害少。我們應該減少吃肉，至於減少到什麼程度，你可以根據自己的處境、能力、感覺和良知去調整。要點是：不要踏入肉食者的陷阱，只因為成為素食的聖人太困難、成本太高，反而完全放棄了你的素食努力、素食的心願。”

（引用自錢永祥——《深層素食主義》中譯本導讀。）

全文閱讀（推薦）：

《深層素食主義》導讀

Cherish_Ying

鸡隻被關在狹窄的籠子內，很可憐。請嘗試少肉/素食/植物性飲食。一切為愛護動物生命。

Chickens confined in small cage, look pity. Please try go to meat-less/vegetarian/vegan way. For LOVE animals life sake.

Cherish_Ying

跟大家分享我回覆其他網友的話（經做一點更改）

--------------------

有人秉持「尊重一日所食」的想法

這是很好的想法

但如果在尊重之餘，不讓動物因為我們要食用牠而喪失自由、生命

是否會更好呢？

比如說，我們不會把沒罪的人關在籠子裡，但為何我們會把動物關在籠子、窄欄裡，一生？

Cherish_Ying

歡迎大家提出想法

Cherish_Ying

在一個視利用動物為常態的社會，談不利用，包括不把動物當食物、實驗動物、娛樂大眾的工具等等，不是一件容易的事。但Singer做到了，而且做得很漂亮，論據充足，劍指人類利用動物的核心思想——物種歧視（Speciesism）。Singer在這本書中以兩種被人類嚴重剝削的動物——農場動物和實驗動物為例，指人類無條件地利用動物，是不合理的行為。他認為，我們應該給予動物平等的考量（consideration），將動物擺放在跟人一樣的位置做思考，避免物種主義的偏見影響了我們對待動物的看法、態度，乃至行為。Singer的理性論證，表達出反對利用、剝削動物，不一定是出於對動物的愛心，而是一種捍衛平等精神的正向態度。他表示，「假如我們追求黑人、婦女、以及其他受壓迫人類群體的平等，卻拒絕對非人類給予平等的考量，我們的立場會站不住腳」。這部著作帶給反對壓迫動物者打了一劑強心劑，以我為例，讓我知道即使作為社會中的少數，也是不孤獨的——因為內心的信念會超越外境一切的挑戰。全素/維根（Vegan）食品選擇少？不方便？肉比較美味？蛋和奶比較有營養？雜食比較健康？在堅持平等對待動物之精神的面前，這些都不重要了。

我們活著不能避免犧牲其他生命，但可以試著減少。



圖像來源/關懷生命協會對《動物解放》的簡介(推薦）：
http://www.lca.org.tw/column/node/754

Cherish_Ying

分享我給網友的回覆兩則（最新24/3/2014）：

坦白說，土地、環境、有機等議題

我不是了解很多，所以也無法回覆您

我只是覺得為了食而殺動物，讓動物很痛苦

最直接的方法 就是不再吃動物

當然每個選擇，都會有代價

但我相信，沒有一個代價，會比救到生命來得重要（不殺，就是放生）

就像有人掉進海裡，除了自己也跳下海去救他，不會再去考慮其他的事（自己不會游泳除外）

當然，我們也很難做到完美，在每一個方面都不利用、傷害到動物

但不能做到完美 不代表我們不能做到自己可以做的那一部分

這是我要跟你分享的

共勉之

-------------------------------------

。。。

我覺得雞、豬、牛、羊、魚、蝦、蟹等等的千萬種生物，都跟人類一樣。大家都是生命，只是為了存活不得不互相殘殺。

有人說人不吃動物，是違反自然規律。

那違反就違反吧

我聽到動物的哀嚎，看到雞、豬、牛、羊、魚、蝦、蟹等等因為人類要吃牠而死

我無法再吃下去

那動物實驗？植物？

我根本不想做聖人，能做的我就做，做不到完美我也認了

我不會為了無法做到100分努力，而放棄做我可以做到的80分、70分，甚至只是50、30、20分也好

願大家一起共勉之

感恩、祝福那些為我們犧牲的生命

Cherish_Ying

動物有福利，人類有福氣！善待雞，才有好蛋！呼籲政府畜牧政策及消費者支持動物福利雞蛋
台灣動物社會研究會2012/02/12


『...
但你可能不知道被稱為「格子籠蛋雞」養殖系統的慘狀？－約莫A4紙張大小的窄小籠子裡，2~4隻雞被關在一起，吃喝拉撒都在籠裡。窄小的空間讓牠們互相踩踏，多數的雞一輩子不曾走踏到地面上，更無法張開翅膀梳理羽翼。母雞終生被迫不斷下蛋，無法展現任何自然行為。因為擔心活得十分痛苦、身心不健康的母雞生病，農場只好在飼料裡添加各種抗生素預防疾病發生。此外，一旦產蛋率下降，人們便以「禁食」手段逼迫雞隻換羽、代謝，以繼續產蛋。

這種只將雞視為「產蛋機器」的殘酷生產方式，不僅漠視雞的動物福利需求，更因此引發食品安全及禽流感等動物疾病傳染問題。基於公眾健康及動物福利等理由，歐盟於今（2012）年1月1日起，禁止境內農民以傳統格子籠（battery cage）方式飼養蛋雞，並立法規定所有市售雞蛋必須明確標示屬於何種飼養系統，讓消費者可以在平飼（Barn，即室內放養蛋雞）、放牧（free range，除室內房舍外，還提供蛋雞戶外活動空間）或有機（organic，放牧加上有機飼養）等蛋品間（見附件二），做出符合食物倫理的選擇。

。。。。。。。。。

研究會主任陳玉敏指出：根據農委會統計，台灣每年生產67億顆雞蛋，平均每人每年吃下290多顆蛋，蛋雞產業產值約占畜牧總產值百分之十，每年飼養量約3,650萬隻，但其中99％仍是以殘酷的格子籠方式飼養。科學研究指出，傳統格子籠的養雞方式，嚴重剝削雞的生活空間，母雞完全無法活動，所有雞隻的重要行為表現、偏好或需求完全被剝奪，特別是築巢、棲架、覓食以及砂浴等，不僅造成母雞嚴重代謝不良、骨質疏鬆，其痛苦抑鬱也容易引發體弱導致的疾病或感染。美國一份由前農業部長參與的研究報告也建議美國政府－「格子籠蛋雞生產方式」應該廢止。

。。。。。。。。。。。

陳玉敏說：動物過的好不好，絕對影響畜產品品質，更牽動人類的永續發展與健康。目前威脅人類永續生存的人畜共通疾病，如禽流感、狂牛症、沙門氏桿菌感染等，正是人類漠視動物需求及福利，改變動物天性所造成的動物反撲。一顆來自不被終生囚禁、能展現自然行為母雞的雞蛋，其蛋品品質絕對不同。消費者買蛋時請務必支持這些有動物福利的蛋！相關訊息請見「市售動物福利雞蛋指南」。』

全文/來源：動物有福利，人類有福氣！善待雞，才有好蛋！呼籲政府畜牧政策及消費者支持動物福利雞蛋

Cherish_Ying

非人動物在現代人類社會的處境，真是很不樂觀

是否吃肉，不只是個人的飲食選擇。這還關係到我們怎樣對待非人動物這件事。

請大家看看：

Factory Farming: Cruelty to Animals

From Farm to Fridge: The Truth Behind Meat Production（從農場到冰箱：肉類生產背後的真相）

Earthlings（地球上的生靈）

Cherish_Ying

分享我給網友的回覆：

我們不能避免犧牲到動物生命，但可以想如何減少。如現代許多日常用品製造公司，已支持不做動物實驗，以其他方式代替。

為了取動物的肉，殺動物時雖然會有麻醉等程式，但在飼養過程中，比如說工業化畜牧，依然可能會帶給動物痛苦。

請您參考：

消費者應該知道——關於現代的肉品與雞蛋生產

From Farm to Fridge: The Truth Behind Meat Production（從農場到冰箱：肉類生產背後的真相）

Earthlings（地球上的生靈）

Cherish_Ying

分享：

Dorothy Marcy：

I don't eat chicken, or any meat. I have lots of reasons for that, but one is that I think the food industry is not well enough regulated. When economic gain Is the force most driving production, important precautions get left behind. Many of the people I love do eat chicken, and see it as a healthy alternative to other meat sources. Because I care about them and their health, and because I want them here with me for a long time, I will do whatever I can to help make their diets and their world as safe as I can.

來源：Story posted as a reason to Get the USDA to Rescind Its 'Filthy Chicken Rule'