三段论

林冲

bashlyner 发表于 12-11-2012 01:36 AM
都不知道你在转牛角尖什么，把一个常理去复杂化，总之我要说的都说了，至于我符不符合你之前和别人的恩怨 ...

你不止资历有限，而且资质也停留在相同的一个阶段。

经过我的几个简单测试，结论是你没有处理复杂的逻辑运算能力，只能停留在简单的二元推论来看事物的面貌。
因为你从来就不会运用逻辑推理，而无论我如何解释逻辑格式的演变，你都理解不到。你只会以你心目中的那套主观标准来断定事物的真伪。

不知道我说的有错吗？

bashlyner

林冲 发表于 12-11-2012 09:24 AM
你不止资历有限，而且资质也停留在相同的一个阶段。

经过我的几个简单测试，结论是你没有处理复杂的逻 ...

那么资历无限的你，就继续自讲自爽吧，我只看到有些有能力处理复杂讯息的人，却无法简单的表达出来，也说服不了别人，也不能接受别人的观点，这样的“资历”我无福消受。

你要搞学术研究那是你自己的自由，但是别人是用通俗的说法来讨论，你鸡蛋里挑骨头纯属自讨没趣，所以我才说有那个时间不如讨论下如何定义想象力为无限，比如用颜色来解释心境和非物质的境况算不算等。当然你是有学术研究的自由，但是这不是给你随意攻击别人的理由

林冲

bashlyner 发表于 12-11-2012 09:30 AM
那么资历无限的你，就继续自讲自爽吧，我只看到有些有能力处理复杂讯息的人，却无法简单的表达出来，也说 ...

那么资历无限的你，就继续自讲自爽吧，我只看到有些有能力处理复杂讯息的人，却无法简单的表达出来，也说服不了别人，也不能接受别人的观点，这样的“资历”我无福消受。

1。哦？怎么还是用回二元推论来反驳我呢？
2。我爽不爽不要紧，只要看官看到爽就行了。
3。要不要简化论述这是需要看我的心情，而且看不懂的只是区区你们几个而已。
   

你要搞学术研究那是你自己的自由，但是别人是用通俗的说法来讨论，你鸡蛋里挑骨头纯属自讨没趣，所以我才说有那个时间不如讨论下如何定义想象力为无限，比如用颜色来解释心境和非物质的境况算不算等。当然你是有学术研究的自由，但是这不是给你随意攻击别人的理由

哦？原来你是知道什么叫做＂攻击＂。
原来无神论的你也会被＂激怒＂的。
原来，你只能够做到在＂通俗＂的阶段范围来讨论而已。

那么，你期待着哲学论坛会给予你什么VIP优惠？全体哲学论坛会员会为了能够和你达到共识，而降低学术的严谨要求？
为了满足你的欲望我们通通都要迁就你一个？
你自认资历有限，我就照样写上去，这也变成我攻击你了？这是什么逻辑道理来的？

林冲

维基解释：

「在理论背后的基本假定是命题由两项组成 - 这是名称“二项理论”或“詞项逻辑”的来源–而推理过程依次建造自命题:
项是表达某个事物的词类（part of speech），不论及它们自身的真或假，比如“人”或“必死的”。
命题由“主词”（subject）和“谓词”（predicate）两项组成，谓词"确认"或"否认"主词，命题可以是真实的或虚假的。
三段论是在其中一个命题（结论）必然性的从另两个命题（前提）得出的一种推理。」


由此可见，「基本假定命题」是可以以逻辑基础方式呈现，而不必限制于事物的真假。
逻辑不是拿来分辨事物的真假，因为分辨真假是简单容易的事情。

把哲学论坛拿来当＂通俗＂论坛用，后果是错误运用资源。然而，这还可以责怪别人为难他呢！
这是什么＂通俗＂潜规矩来的？

mcdonalds

这里的人才没有外流meh?

林冲

我再三邀请这个自认比宗教教徒伟大的 @句子Sentence 来贡献一下，什么是逻辑，什么是纯逻辑。

句子请！

林冲

「当全部人都说想象力是无限的时候，我只要拿一个极限例子，一个就好，就可以推翻想象力是无限的定律」。

如果要明白为何定律被推翻之后，无限会被有限代替，演变成想象力是有限，那么请参考原作者订立的规矩。

具体的说法：这种「如果不是A的话（或A理论不成立的话）就必定是B（B理论就自动成立），反之亦然」的形式可归类为非A即B逻辑。

不是A，就是B，绝对不会出现C的状况，就是非A即B逻辑。

佐证论述：「当全部人都说乌鸦都是黑色的时候，我只要拿出一只白乌鸦，一只就好，就可以推翻乌鸦都是黑色的定律」。

   由于前一个逻辑所制定条规限定了不是A的话，就一定是B，那么这个佐证在相同的逻辑之下，怎么可以出现 A，B以外，＂C＂的结论？
如果C结论可以成立的话，那么不是A就是B就会出现逻辑基础危机。这种不是无限就是有限逻辑就会出现另外一个答案而非被限定的＂有限＂。

   为什么会这样？因为如果你接受了前一个逻辑推论出的结果是对的，那么你就无法拒绝在同一个逻辑架构之下的佐证结论会出现不是A就是B的限制。

当然，前提是我们得接受＂不是无限的话就是有限＂这种假设来达到共识，否则什么也不用谈了。

但为什么不是黑的话，会是白？

根据以上的规矩，你只能以那段句子中的两种事物来推论。

那么可不可以推论出A和B 以外的结论？能，不过这样一来就会自打嘴巴了。

「「所以定律被推翻之后，黑乌鸦被白乌鸦代替，也是属于相同的逻辑，即非A即B。」」是原作者不得不接受的一个推论。
这是一个很简单的道理而已，除非你不接受原作者的＂不是无限就是有限＂这假设为前提。

句子Sentence

林冲 发表于 12-11-2012 06:37 PM
我再三邀请这个自认比宗教教徒伟大的 @句子Sentence 来贡献一下，什么是逻辑，什么是纯逻辑。

句子请！
...

你的召唤都失败，我现在自己进来才发现     


逻辑错误，时常可以在教徒身上发现，例如以下这个例子：

句子反宗教，（对方前提）
宗教很伟大，（己方前提）
句子自认比宗教还伟大。（错误结论）

这种荒谬的逻辑错误产生原因在于将主观和客观的认知胡乱混合起来，
而且是套用了非A即B的低层次思维方式。
这种三段论是无效的，因为前提当中并没有句子自认伟大，
而结论当中的主谓词之间的字眼，与两个前提有所不同，
使得结论完全脱离了前提而错误。

如果按照正确的纯逻辑来推论：
句子反宗教，（对方前提）
宗教很伟大，（己方前提）
句子反“宗教很伟大”这观点。（正确结论）

由于结论当中用的字词与前提相近，所以这结论会比较靠谱及正确。
然而这个结论也是基于“正常人不会反对他认为伟大的事物”这逻辑，
如果一个人怀有错误的逻辑，
例如“反对某个是伟大=自认是伟大”，那么他的结论也是难于正确。
因为“反对某个是伟大”，可以是因为有另一个更伟大，而这另一个未必是自己。






  

林冲

句子Sentence 发表于 13-11-2012 06:57 PM
你的召唤都失败，我现在自己进来才发现     

虽然很搞笑，但愿意去尝试，值得给你一个赞。

「如果按照正确的纯逻辑来推论：
句子反宗教，（对方前提）
宗教很伟大，（己方前提）
句子反“宗教很伟大”这观点。（正确结论）」

姑且也不去理会这是谁的观点来看，三段论的结论不是如此＂简单＂，到了可以以大前提加小前提来完成的地步。

前文有提过，三段论是从两个项而得到结论，而不是倒转来预测结论过后才来写前两个项。

还有，结论不符合文法，更把主词和谓词运用在结论之上，所以你的结论是没有意义的。

如果你的逻辑思维只得这一些，那么我就不用再跟你解释为何事物会呈现＂中性＂的现象，因为你没有这方面的认知，跟你说就如对牛弹琴般而已。

林冲

姑且也不对照我在46楼的「自认比宗教教徒伟大」的原文来看：

「句子反宗教，（对方前提）
宗教很伟大，（己方前提）
句子自认比宗教还伟大。（错误结论）」

不如这般写更好：
宗教很伟大，
句子自认比宗教还伟大
句子反宗教

虽然结论错误，但比起句子的语句通顺很多。

句子Sentence

林冲 发表于 13-11-2012 11:21 PM
姑且也不对照我在46楼的「自认比宗教教徒伟大」的原文来看：

「句子反宗教，（对方前提）

虚假的前提，自然是得出虚假的结论，我们也没必要在虚假上纠缠。
弄虚作假，我自认不如教徒，你慢慢玩吧，我失陪了。

林冲

句子Sentence 发表于 13-11-2012 11:28 PM
虚假的前提，自然是得出虚假的结论，我们也没必要在虚假上纠缠。
弄虚作假，我自认不如教徒，你慢慢玩吧 ...

「虚假的前提，自然是得出虚假的结论，我们也没必要在虚假上纠缠。
弄虚作假，我自认不如教徒，你慢慢玩吧，我失陪了。」


这就证明句子没有分辨逻辑形式真假的能力。
命题可以是虚假或真实的，但形式上就不能有假。
你要逃避是你的问题 ，你喜欢。
不过说到假到此等地步的弄虚作假，句子你也真的示范了不少，这也是大家的共识来的。
不过嘛，等我踩上门的时候，句子你的脸就不会那么的好看了。

不知句子肯不肯就范呢？给机会你选择其一。

林冲

<<逻辑学的首要职责是给推理分类 ,因为一切检验明显地依赖于分类>>

以上这句话对于句子和bashlyner 来说是一件苦差，因为推理分类的概念在他们的思维系统中不存在。
如果硬硬要他们去分类，他们就会产生思维混乱，逻辑失常，错乱。

就如素还真所说，如果再进一步逼他们，真的有可能把他们逼到出事。
但如果他们还是那样口硬的话，我不排除会更进一步的使出我的手段。

句子Sentence

林冲 发表于 14-11-2012 11:13 AM
「虚假的前提，自然是得出虚假的结论，我们也没必要在虚假上纠缠。
弄虚作假，我自认不如教徒，你慢慢玩 ...

你很好地演绎了教徒在逻辑上的可悲无能。
命题是可以虚假或真实，但教徒喜欢在虚假前提上大作文章，浪费时间，
与哲学的追求真实有所不同，我辈不屑与之为伍。

你不愿改过的话，我看你还是待在宗教论坛卖弄较好，
机会我是不会给你，因为哲学中，机会是你自己给自己，不是来自别人或上帝。

guilimen

我不排除会更进一步的使出我的手段。

一哭 ,二鬧 ,三上吊.

句子Sentence

guilimen 发表于 14-11-2012 01:12 PM
我不排除会更进一步的使出我的手段。

一哭 ,二鬧 ,三上吊.

教徒嘛，大不了就是：一厚，二黑，三上帝

最终极手段就是恐吓说：
我现在说不过你，但真理是不变的，到了审判日那天你就会后悔莫及。

bashlyner

林冲 发表于 14-11-2012 11:35 AM
以上这句话对于句子和bashlyner 来说是一件苦差，因为推理分类的概念在他们的思维系统中不存在。
如果 ...

快快使出来，我都快被吓尿了

林冲

句子Sentence 发表于 14-11-2012 01:04 PM
你很好地演绎了教徒在逻辑上的可悲无能。
命题是可以虚假或真实，但教徒喜欢在虚假前提上大作文章，浪费 ...

句子你的问题又加多一样：思维失控，脑袋时常出现幻象。

明明是写abc，却突然会写到xyz，症状吓人得很。

假设性问题有什么问题？你不会用不代表它就没用处的。

不过你有一个特性，就是以＂挑拨情绪＂取代理性论述的地位，以不择手段的方式来达到你的目的。
这可从你三句之中就有一句是以信徒，教徒，极端教徒，无能，等的挑拨情绪词来挑起对方的情绪，从中就可以理解到你的人品是有别于常人所拥有的君子风度式正常表现。

林冲

bashlyner 发表于 14-11-2012 02:21 PM
快快使出来，我都快被吓尿了

手下败将，何足言勇？

看到句子靠山出现就出来逞强，你能吗？

我可以大方的把我知道的知识都写上来，你能吗？

我不怕你学会过后会击败我，这种度量，你有吗？

你充其量也只是一个机会主义者，没什么特别。

bashlyner

林冲 发表于 14-11-2012 02:37 PM
手下败将，何足言勇？

看到句子靠山出现就出来逞强，你能吗？

手段在哪里？该不会是人身攻击吧？别给龟门主说中了