要不要救人？

真够力

回复 39# konglong


    从你自己做起吧，所为眼所见，心就受，受了要如何，俺就不懂了咯。。

konglong

回复  konglong


    从你自己做起吧，所为眼所见，心就受，受了要如何，俺就不懂了咯。。
真够力 发表于 4-5-2012 10:46 AM

  受了就会想。。。。。
我们还在谈色受想行识？会被人笑的。。。。。。。

真够力

回复 42# konglong


    俺不会，给人笑笑无所谓咯。。色受想行识，每个都懂，那到底是破啥也，俺不清楚，那龙兄你来大炮一下咯。嘻嘻。。

谷成

如果在沙漠里连鱼都没有，只有个随行的小孩，为了活命.....可以吃吗？
burntan 发表于 4-5-2012 08:41 AM

你是苟安偷生、或为仁义而死，这点须问自己，别人不能替你作主！

但是无论选择什么决定，即是造了业因，自是不离因缘果报的法则。

burntan

你是苟安偷生、或为仁义而死，这点须问自己，别人不能替你作主！

但是无论选择什么决定，即是造了业 ...
谷成 发表于 4-5-2012 02:11 PM

为了活下去，杀鱼和杀小孩来吃是不是同样是杀生？是不是同等的业？情愿饿死也不杀小孩好像很合情合理，情愿饿死也不杀鱼也同样合情合理吗？佛教故事里面有一个说佛祖为了救小燕子而牺牲自己的，是不是在佛教教义里，情愿牺牲自己也不可以杀生？

谷成

为了活下去，杀鱼和杀小孩来吃是不是同样是杀生？是不是同等的业？

佛教的因缘观并不是数学问题，最好避免以数学规则来度计因缘业事的轻重问题。

情愿饿死也不杀小孩好像很合情合理，情愿饿死也不杀鱼也同样合情合理吗？佛教故事里面有一个说佛祖为了救小燕子而牺牲自己的，是不是在佛教教义里，情愿牺牲自己也不可以杀生？

这里面应该没有绝对的标准，而是取决于当事人的心念境地和慈悲程度而有所不同的抉择和际遇。打个比方：

圣者已能做到无心、已经解脱生死，所以随时可以舍身就义，故而不存在杀鱼或杀童的两难和矛盾。但是凡夫贪生怕死，大恶者或许为了满足口腹之欲，除了自己童鱼皆可杀，而且心里毫无悔咎；小恶者虽然心存苟活之欲，仍是择其恶小而为之，故而选择杀鱼喂己；小善者不忍杀生，宁可空腹非要等到鱼死方食鱼尸；大善者不忍童饿，宁可自己犯下杀业，选择杀鱼为救活童命；所以依据各人善恶执念程度不同，则有各种不同抉择及后续的业因后果。

惟有圣者无心，才能不昧因果（不是没有因果，而是任何因果都能从容顺受），凡夫则是无论如何抉择，都不能摆脱因缘果报的自然法则；例如杀鱼救童的善者，有可能在未来世遇上因缘成熟时，被鱼所转世的仇敌前来寻仇索命，也可能遇上童来仗义相救，所以吉人天相、有惊无险。

以上仅是劣学的愚知浅见，不可能是圆满解答，还请慎思慎阅。阿弥陀佛！

blessingday

回复 46# 谷成


    谢谢您解释。

谷成

回复  谷成
谢谢您解释。
blessingday 发表于 5-5-2012 12:50 PM

阿弥陀佛!