再谈「白马非马论」

OPO

你的S&P 有没有房子的设计图，平面图？
为什么连律师都不坚持用纯文字来表述房子的尺寸大小，而用平面图？
为什么都要求身份证副本，而不用纯文字描述？？

做人，要懂得变通。。什么最方便，最有效的方法，就要懂得接受，运用。。

俺也没有说纯文字不行。。
只是说，坚持什么都要纯文字的「文以载道」，out了。。

坚持“颜色只是拥有 highlight 注意的含义而已，不能出现其他的意义的”。。
更是out 得好笑。。

双面人

你的S& 有没有房子的设计图，平面图？
为什么连律师都不坚持用纯文字来表述房子的尺寸大小，而用平面图？ ...
OPO 发表于 14-3-2012 03:49 PM

    除了拖车姐之外，在佳礼最出名的，非色盲哥你莫属。
虽然，选择性回答，可以回避尴尬的场面，但，这里不是「国内政局」，更不是你的地盘。
在这里，看官们都是智慧人士，拥有足够的知识与智慧来衡量是与非。
我不敢说我所说的一切都是对的，但我相信，几近事实的论述，我有把握办得到。

    辅助文件，是用以佐证正文。但附件不能暄宾夺主, 更没有拥有自主权来更改正文里面已经签署的协议条文。
因为，s and p 已经阐明了产业的地址位置，而买家已经「接受」卖家出售的产业 as it is。
换机话说，就算没有工程师的测图，买家「愿意」以这个价钱来购买这个「产业」，在法律上，还是有效的。
金山留学高材生，明白吗？

素还真

神凤比较感兴趣的，是OPO内里的理论，这方面，素老大有何看法？
神凤 发表于 14-3-2012 09:37 AM

劣者从来只喜欢一针见血的解决复杂的问题。越搞越复杂的理论，就不是我兴趣所在。

神凤

劣者从来只喜欢一针见血的解决复杂的问题。越搞越复杂的理论，就不是我兴趣所在。
素还真 发表于 14-3-2012 09:24 PM

复杂，因为用学术解释之故。这也是神凤的问题。。。所以OPO就以逻辑三段论来解释。
而神凤在发问这个黑马白马论，其实明眼人一看，就知道问题出在哪。。。
神凤问，是想搞清楚逻辑三段论如何解释这种一看就知道不合逻辑的东西。。。

逻辑三段论，看似简单，易明，但是要用来点出黑马白马的问题，却不是易事。

素还真

逻辑三段论，看似简单，易明，但是要用来点出黑马白马的问题，却不是易事。
神凤 发表于 14-3-2012 09:36 PM

哦？是么？麻烦你说出你的问题，看看我能否用三段论解得？

双面人

劣者从来只喜欢一针见血的解决复杂的问题。越搞越复杂的理论，就不是我兴趣所在。
素还真 发表于 14-3-2012 09:24 PM

    素大哥的化繁为简或深入浅出的功力，不是已经到达炉火纯青的地步吗
双儿相信，如果素大哥肯出手，更正哪153#里面的解说，就可以做到无争议的地步。

神凤

哦？是么？麻烦你说出你的问题，看看我能否用三段论解得？
素还真 发表于 14-3-2012 09:40 PM

原文按这里

以下这段话不合逻辑的结论，可以用逻辑三段论来驳斥麽？

条件1： 白马 非 黑马
条件2： 黑马 是 马
所以： 白马 非 马    （既然：白马非黑马， 而：黑马是马的一种，所以结论是： 白马非马）

guilimen

給笨蛋看的;

條件1：海馬非黑馬
條件2：黑馬是馬
結論：  海馬非馬。

素还真

条件1： 白马 非 黑马
条件2： 黑马 是 马
所以： 白马 非 马    （既然：白马非黑马， 而：黑马是马的一种，所以结论是： 白马非马）
神凤 发表于 14-3-2012 09:46 PM

维基百科下”三段论“：

三段论是由三个部分组成：大前提、小前提和结论，它在逻辑上从大前提和小前提得出来的。大前提是一般性的原则。小前提是一个特殊陈述。在逻辑上，结论是从应用大前提于小前提之上得到的。
   
例子：
如果所有人（M）都是必死的（P），（大前提）并且所有希腊人（S）都是人（M），（小前提）那么所有希腊人（S）都是必死的（P）。（结论）
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
现在看回身神风的问题：

条件1： 白马 非 黑马      《---不符合大前提
条件2： 黑马 是 马      《--- 小前提
所以： 白马 非 马      《--- 结论不对



可见你的问题，条件1就不符合大前提。这样结论就有问题。

神凤

维基百科下”三段论“：

三段论是由三个部分组成：、和结论，它在逻辑上从大前提和小前提得出来的。 ...
素还真 发表于 14-3-2012 09:58 PM

    大前提的意思是什么？怎么是没有“大前提”？
如果次序换一下，把黑马是马为开端，算是大前提吗？

条件1： 黑马 是 马
条件2： 白马 非 黑马      
所以： 白马 非 马      

你给的例子，如果所有人（M）都是必死的（P），（大前提）
大前提，应该不是“所有”的意思吧？“所有人必死”。。。
但应该不是吧？

比如OPO之前给的例子，大前提也不是“所有”的，三段论却也可以有结论：

苏格兰人是英国人  （子母集）
英国人是欧洲人。（子母集）
所以，苏格兰人是欧洲人。。

有点晕。。。

神凤

维基百科下”三段论“：

三段论是由三个部分组成：、和结论，它在逻辑上从大前提和小前提得出来的。 ...\

现在看回身神风的问题：

素还真 发表于 14-3-2012 09:58 PM

    嗯，刚看到，招牌动作，总要意思意思一下。。。

凤 ， 凤啦 ， 是凤啦。
里面的是个又 ， 不是X啦。

素还真

回复 50# 神凤

苏格兰人是英国人  （子母集）
英国人是欧洲人。（子母集）
所以，苏格兰人是欧洲人。。

以上的论证，不符合三段论定义。所以就算得出结论苏格兰人是欧洲人，也和三段论无关。

双面人

回复  神凤

苏格兰人是英国人  （子母集）
英国人是欧洲人。（子母集）
所以，苏格兰人是欧洲人。。
...
素还真 发表于 14-3-2012 10:58 PM

    妙极！
怎么我想不到其中的因由的？我真笨！

神凤

回复  神凤

白马 非 黑马  《---- 这当然不能当大前提。 白马非黑马只是单单说明 白马非黑马，很狭义的 ...
素还真 发表于 14-3-2012 10:50 PM

其实你的答案，和OPO，yame 是一样的，只是用不同的说法而已。

另，大前提，是什么？

回复  神凤

苏格兰人是英国人  （子母集）
英国人是欧洲人。（子母集）
所以，苏格兰人是欧洲人。。
...和三段论无关。
素还真 发表于 14-3-2012 10:58 PM

怎么说？

神凤

給笨蛋看的;

條件1：海馬非黑馬
條件2：黑馬是馬
結論：  海馬非馬。
guilimen 发表于 14-3-2012 09:57 PM

    哈哈，这个爽。。。妙，如此也给你想到。。。

慢。。。。。如此一来，神凤嘛成了笨蛋？！！

素还真

回复 54# 神凤

三段论是先有大前提，再有小前提，然后才有结论。以下”苏格兰人是英国人“ 就不是 ”英国人是欧洲人。“的大前提了。
苏格兰人是英国人  （子母集）
英国人是欧洲人。（子母集）
所以，苏格兰人是欧洲人。。
懒得说了。。。

OPO

除了拖车姐之外，在佳礼最出名的，非色盲哥你莫属。
虽然，选择性回答，可以回避尴尬的场面，但，这里不是「国内政局」，更不是你的地盘。
在这里，看官们都是智慧人士，拥有足够的知识与智慧来衡量是与非。
我不敢说我所说的一切都是对的，但我相信，几近事实的论述，我有把握办得到。

    辅助文件，是用以佐证正文。但附件不能暄宾夺主, 更没有拥有自主权来更改正文里面已经签署的协议条文。
因为，s and p 已经阐明了产业的地址位置，而买家已经「接受」卖家出售的产业 as it is。
换机话说，就算没有工程师的测图，买家「愿意」以这个价钱来购买这个「产业」，在法律上，还是有效的。
金山留学高材生，明白吗？
双面人 发表于 14-3-2012 09:13 PM

老大， 你行。。。 几近事实的论述，你的确办得到。


建议老兄你最好别买开发中的房子。。不然发展商会很开心。。
因为照你的 as it is， 你只买了空地。他们可以随便起，甚至他们给你个空地就行了。。法律上，还是有效的。


俺会确保俺会看清楚测图的每个数据。因为俺绝对清楚，测图是合约的一部分。
很重要的一部分。

OPO

回复  神凤
三段论是先有大前提，再有小前提，然后才有结论。以下”苏格兰人是英国人“ 就不是 ”英国人是欧洲人。“的大前提了。
苏格兰人是英国人  （子母集）
英国人是欧洲人。（子母集）
所以，苏格兰人是欧洲人。。
懒得说了。。。素还真 发表于 15-3-2012 12:21 AM

大小前提的前后次序并不重要。。
哪个是大前提，哪个是小前提，关键在于结论的大项（P）在哪里。
（P）= predicate of the conclusion

这个例子，
" 英国人是欧洲人 " 才是 大前提。


维基百科的例子
如果所有人（M）都是必死的（P），（大前提）并且所有希腊人（S）都是人（M），（小前提）那么所有希腊人（S）都是必死的（P）。（结论）

提供/运用了（S）,（M）,（P），却没解释。。

建议研究研究英文版的解释。。

http://en.wikipedia.org/wiki/Syllogism

Major premise: All M are P. (大前提，有P的是大前提）
Minor premise: All S are M. （小前提）
Conclusion: All S are P.  （结论）
The letter S is the subject of the conclusion, P is the predicate of the conclusion, and M is the middle term.

burntan

只是文字上的问题竟然讨论到58楼，还要引经据典，学术探讨。。。。这一切，真的很值得深思。

OPO

只是文字上的问题竟然讨论到58楼，还要引经据典，学术探讨。。。。这一切，真的很值得深思。
burntan 发表于 15-3-2012 10:03 AM

哈哈。。还不都是因为你，在他卖弄三段论时丢了这个问题给妖鸡，宰了他一刀，
搞到他四处找救兵惹出来的祸。。


如俺之前说过，用学术角度来探讨，有时很简单的问题都会变得很复杂，很难解释。。。

任何事物，如果要学术性的解释，往往都会很复杂。。
1+1=2。。很简单。。为什么？？ 你用数学来解释看看。。
开口说话就有声音出来，哑巴以外的人都懂。。为什么？。。你用生物学解释看看？？
所以，建议，别问为什么。。。。别当博士。。。PHD = permanent head damage..
OPO 发表于 2-3-2012 05:08 PM