法律是公正吗？

洪七公

若有人证，物证，动机等，还其真相，最多是取其公道，或惩罚被告。
公正？难。就如保释，有钱"大完"，能花几万保释;没钱，自己保重！！
这是人的律法匡匡范围…

若是框框外看，受害者或伤或残或亡或心灵创伤，被告是不能还原的…
公正？？

司法只能治其末端，难治其本。只能取其公道补偿或惩罚…

tjg56

回复 40# guilimen

你这么说-法律结合政治（或说被政治者操控），那还是不公正！安华坐牢，那是冤狱吗？

唔好呀

法律是死物，人類是生物。公正的法官及公正的陪審團就有公正的法律。

guilimen

回复 42# tjg56

不要只看大人物的案例 ,就算政治暗殺 ,也很正常 ,吃得鹹魚不能夠喊渴.


現在要大選了 ,腐政還會表演很多清算"過氣"的自己人 ,讓他們坐牢一兩年 ,給老百姓爽一下.

只要我們小人物的case公正 ,就好了.

神凤

回复  guilimen

你这么说-法律结合政治（或说被政治者操控），那还是不公正！安华坐牢，那是冤狱吗？
tjg56 发表于 12-1-2012 12:10 AM

嗯，安华的菊花疑案 ，信的人和不信的人都很两极化 ，看来安华的菊花案将会是历史的菊花疑案了。
拿疑案来断法律之公正与否，应该比较难有答案。

moon_boy

法律有漏洞，根本不算公正。

guilimen

回复 46# moon_boy


我這個老戰友還沒恭喜您升級了.

杨门武将

首相Najib无罪释放安华，此为“民心拥政才能坐稳江山”的策略。

tjg56

回复 45# 神凤


   这整个世界早已是混合起来！ROJAK举例：法律有公正·有人为疏忽·有强权·有可靠证据·也有人造证据·有政治掌控·政商结合·贪污腐败·
有冬瓜豆腐，也有东南西北
法律不可能绝对公正，因掌控的人们不会绝对公正！

guilimen

回复 49# tjg56

當我們說 "法律" 的時候 ,就是指公正的  "法律條文"  .
利用法律漏洞來達到目地 ,是無可避免 ,所以"修憲"是一種進步.

那些不道德的律師 ,往往教唆 "殺人犯"故意口吐白沫 ,發狂亂叫 ,
法官會判他不必坐牢 ,又可以去跟精神病院的護士打情賣騷.

贾

回复 37# burntan


    公平需要看价值观，不同价值观有不同的公平看法。例如应该打回2拳才公平。看价值观咯。

那么，价值观源自什么？
在公平的大前提，喵觉得是情绪的平衡咯～

如果，情绪可以平衡，一拳都不需要。一个诚意的道歉就够了。。。
如果，情绪无法平衡，杀掉都不够。。。

所以，喵觉得关键在：情绪。。。

换句话说：
广义的公平，不是评审，而是建立一个拥有成熟情绪的个体所组成的社会。。。

贾

回复 50# guilimen


    要赚钱养“豪宅”的律师进来社会第一样要学到的：
就是丢弃大学学到的“道德”，烂后苦修印度话。。。

贾

回复 46# moon_boy


    在无法确定人类是否说谎，
法律本身就是漏洞。。。

其实，喵小小只的时候就觉得好奇怪，
电视机看到的那些测谎器是否骗人的，为什么在法庭不用？
难道测谎器骗人的，其实是没有酱的机器的。。。

法律的大前提应该就是：每个人都会说谎！包挂警察律师。。。
而不是像戏酱：每个人都很“有良心”讲真话，包挂质证父母。。。？！！奇怪的剧情。。。贾到死。。。

神凤

回复  神凤


   这整个世界早已是混合起来！ROJAK举例：法律有公正·有人为疏忽·有强权·有可靠证据· ...
tjg56 发表于 12-1-2012 09:40 PM

法律公正不公正，很难讲，需要看哪条法哪条章哪一段。
法律公正？何为公正定义？
印刷法令，内按法令，大专法令，警察法令，公平乎？
一条不合理却合法的法令，如果公平的执行，算公平还是不公平？
一条合法合理的法令，却没有被公平的执行，算公平还是不公平？

burntan

回复  burntan


    公平需要看价值观，不同价值观有不同的公平看法。例如应该打回2拳才公平。看价值观 ...
贾 发表于 13-1-2012 12:06 AM

    价值观来自文化与教养。情绪也会因不同的价值观而有不同的反应。例如A的价值观很看重礼仪，你对他说粗口他就情绪不平衡了，认为你不尊重他。B的价值观不看重礼仪，你跟他讲粗口，他会觉得更亲切，情绪也是正面的。

话说回来，关于打回一拳还是两拳或更多，才会公平，才会情绪平衡呢，最后还是看价值观。所以因着不同地区不同文化背景的缘故，法律也会不同，因为有不同对公平的价值观。

贾

回复 55# burntan


    陈火说的对：
情绪平衡=》价值观。

换句话说：
要了解价值观，必须先了解【情绪的平衡点】。那就是个人【价值观】的定义。对否？
这就是自古以来，每个人都对【价值观】这种东西视如怪物。。。
因为，每个人都以为【情绪】是拿来控制的，不是拿来认识的。。。
结果，【价值观】就成为大家蛋疼的冬冬。都尝试忽略她～

burntan

回复  burntan


    陈火说的对：
情绪平衡=》价值观。

换句话说：
要了解价值观，必须先了解【情 ...
贾 发表于 13-1-2012 09:57 AM

我不知道你指的【情绪的平衡点】是什么？ 我对【价值观】的定义是个人对事物的好恶与重视的评分。
我猜你是认为个人对事物的好恶间的定点，就是个人对事物的【情绪的平衡点】，因为好恶本来就是一种情绪的反应。
如果是这样，我同意你说的世人尝试控制情绪忽略价值观的说法。

贾

回复 57# burntan

    猜对了～喵就是这个意思。。。
【价值观】= 个人对事物的好恶间的定点 =【情绪的平衡点】= 好恶 = 一种情绪的反应

这里，喵们的共识就是世间控制情绪而造成对价值观的忽略。。。

当烂，陈火也无法否定吧：
如果要解决问题，关键应该是在问题的原因而不是问题的表面。。。
法律基本上不过是个治标的方法而已。。。（这里喵不是否定法律的功能，喵只不过定位法律为一个治标的方法）

后来，喵则察觉到。。。
很多人都有酱的假象，认定没有法律的社会一定是很野蛮的，
如山番、原住民等一定是很不和谐的。。。因为他们没有法律。
如小孩子没有家长长辈就一定很不和谐的。。。因为他们没有王法。

但，喵们看看印第安人、本地山上的土著，他们的宗教是很接近佛教或老子的。
他们没有抢人老婆、
他们看到任何人出意外，本能反应就是帮忙、
他们帮忙从不讨功劳的、
他们整村人整年打架不过2次（运动和玩不算）他们更不会想要害人、
他们不会刻意杀鸡牛来吃，他们只吃自然死掉的鸡牛、
他们没有绑宠物，他们的宠物都是自己来，自己到处跑的。。。
印第安人在7、80年代电影的暴力几乎都是喵们【文明】单方面的抹黑
直到dances with wolf出现后，好赖污才收检一点。。。
现在，大家都知道，当年印第安人的暴力几乎都是被白人欺压而反抗的（就像当时喵们中国人反抗日本人酱。。。）
那些强权的暴力，法律又干了什么？

再，喵小小只的时候看【夏山学校】。喵好喜欢。。。
只要给予小孩尊严与独立；小孩的管理能力不比大人差！！！（这个，喵刚看时也是很惊讶！wiki找吧！真人真事！现在那间学校好像没了，第二代女儿也老了。但这理念教育却已经世界各地到处萌芽了）
小孩自律的法律：
他们（民主制）决定惩罚一个偷脚车的穷小孩：
每个人出一点钱给这个小孩一辆脚车。（好像是酱的，具体的都忘了。。。）
这个小孩毕业后，忘了什么工作了，但是，那工作必须诚实的。。。好像是警察的，忘了。。。

firefern

回复  burntan
后来，喵则察觉到。。。
很多人都有酱的假象，认定没有法律的社会一定是很野蛮的，
如山番、原住民等一定是很不和谐的。。。因为他们没有法律。
如小孩子没有家长长辈就一定很不和谐的。。。因为他们没有王法。
。。。。。。。。。
他们不会刻意杀鸡牛来吃，他们只吃自然死掉的鸡牛、
他们没有绑宠物，他们的宠物都是自己来，自己到处跑的。。
。。。。。。。。。
再，喵小小只的时候看【夏山学校】。喵好喜欢。。。
只要给予小孩尊严与独立；小孩的管理能力不比大人差！！！（这个，喵刚看时也是很惊讶！wiki找吧！真人真事！现在那间学校好像没了，第二代女儿也老了。但这理念教育却已经世界各地到处萌芽了）
小孩自律的法律：
他们（民主制）决定惩罚一个偷脚车的穷小孩：
每个人出一点钱给这个小孩一辆脚车。（好像是酱的，具体的都忘了。。。）
这个小孩毕业后，忘了什么工作了，但是，那工作必须诚实的。。。好像是警察的，忘了。。。
贾 发表于 13-1-2012 01:22 PM

原住民没有“ 法律” 反而是你的假象了，
他们没这么落后，他们有自己的传统“ 法律” 和祖先教诲（比如捕鱼只捕刚好够吃的），只是换个名字，
其中约束、惩恶及导善的本质，与法律一样。
他们的传统守则也会慢慢与时并进的。

原住民的善，不是每一个都是源自不需要法律的“ 性本善”，
你要看他们的大环境和众人榜样，还有传统守则和祖先教诲的作用，这些都近乎现代法律。

p/s 我之前举例的：” 一片原始的区域有人类但是还没有自己的法律，人类各行各法。。。“，是指原始人，
不是指现在群居、开化及遵守传统的原住民，两者差距可是很遥远的。
我认为原住民的传统守则在他们自己的区域里已有法律的作用了。
。。。
。。。
这也看家庭教育，还有周围的人的榜样，基本有关例子是建立在良好的大环境中，
而且孩子本质不坏（只是太穷造成偷），才有这样的良性结果。
简单说，以今天的环境，我们仿效以上做法，真的能根除或大幅度减少偷窃案并让很多人改过自新吗？

mylife888

别忘了法律的“目的”是什么？法律的存在并非为了展现公平，而是“阻吓罪犯”。法律无论公平或“看似公平”，都有助于阻吓罪犯。偶尔的误判是会发生的（所以才有上诉的机制），但也不能太不公平，否则就不是阻吓罪犯，而是阻吓好人了。