科学证明物质世界是虚幻的..

谷成

不能说佛法是主观科学，佛法本来就不是科学，科学的最重要的元素就是客观，不存在主观的部分。当然这是最理想的情况，但是人类的主观性也造成科学不能完全可观，所以每一个科学理论都要经过很多科研的考验来尽量客观化，科学家走的路和佛教学是完全相反的，因为科学家不推崇自我认为，而是要客观验证，而佛学则是推崇自我修行自我觉悟，缺乏客观的规范造成门派众多外道滋生。

科学的验证也和佛法的验证不同，科学的验证是能够有理有据拿出来说服人的，而佛法的验证却不能，不然的话为何那么多活佛还是大法师依然被佛教徒们批评？
bashlyner 发表于 24-11-2011 12:12 AM

自己吃饭肚子饱了那叫主观科学。别人不信请医生给你照X-ray来证明，那叫客观科学。如果没有x-ray技术，说到死都没人相信吃饭真的会饱；要不你剖开肚子，要不大家亲自去实验，否则不可能知道这么简单的一个事实。即便使用科学仪器只能知道胃被填满食物，还是不晓得吃饱究竟是怎样的一种体验。

现代科学美其名是客观科学，其实并不是想象的那么客观，拿这个例子来说好了：目前所流传的“简单易懂”的飞行原理认为空气经过飞机翼时分成两股气流，上下两股气流为了同时汇在一起，通过上方的空气速度就必须加快，所以产生了压力差，产生上升力。  这个陈述虽是真的。但是为什么加快呢？简单地说－－不清楚！

飞机每天飞在天上，但是到现在科学家还没真的搞懂，飞机究竟是怎会飞起来的？表面看起来似乎很科学的飞行原理，其实是权宜的解释，事实上一点“科学根据”也没有。说穿了不过是基于经验法则的推测而已，换个说法，目前飞行原理顶多只是“假设”而已，从没得到证实。不要问我为什么知道，因为我的专长就是流体力学，而且我的工作就是进行流体实验。这些事情都是美国费米国家实验室所承认的事实，有关课题曾在美国科学期刊及航空相关杂志引起巨大的震撼和讨论。

除了以上，直到今天科学家还没办法找出万有引力的产生原因，所谓的牛顿定律其实都是经验法则，实际上科学家还没找出背后的运作原理（如果你知道答案，你将会获得诺贝尔物理学奖），但是不阻碍我们使用牛顿定律来进行所有工程的设计。我们每天在使用牛顿定律，实际上科学家仍未没搞懂为何么苹果会掉下去，只知道它就是会掉下去，用的假设就是万有引力。

所以现代科学有很大的部分其实都是经验法则。所谓工程原本就是由尝试错误和经验所主宰的世界。当我们彻底追究其原理时，才意外发现原来谁也没办法提出完美的解释。所谓科学，不过是最新假设的集合罢了。所以科学并不是所有事物的绝对基准，顶多只是一种对于事物的看法而已。

目前的大量的科学实验找出解释的道理就是“归纳法”。所谓归纳法就是从个别事例推导出普遍性的理论，说白了就是将主观事实客观化的过程，其中涉及统计学的应用。所以科学这种东西，意外地非常脆弱，因为科学定律随时都会被推翻的。我发现很迷信科学的网友，实际上对科学的认识不深，只有中小学的物理老师看事非常的肯定，真的拿问题去问大学的物理教授们，大家们都表现得很谦虚，不会回答得那么肯定。因为愈是深入研究一件事情，就会发现存在许多不确定因素，所谓客观科学检验方法其实只是一种幻想而已，现实中并不存在这种客观的学问。

因此科学的看法虽然值得我们尊重，但是以科学“看法”（其实是假设）去衡量一切事情，或把科学当成所有事情的标准器，或是因为缺乏“科学根据”而对某些事视而不见，其实是一件很愚蠢的事，也是对学习的障碍。

bashlyner

自己吃饭肚子饱了那叫主观科学。别人不信请医生给你照X-ray来证明，那叫客观科学。如果没有x-ray技术， ...
谷成 发表于 24-11-2011 02:02 PM

吃饱是一个抽象字，就和美丑一样本来就是主观的，本来就不是科学怎么你说成是主观科学？如果你连这些都要科学来解释未免是强人所难，科学是只能对理性的、能被观察的现象作出解释，至少科学家是知道某些荷尔蒙会影响一个人对“饱”的感觉。你硬要人家解释主观现象，解释不到就说科学不客观，你不觉得很矛盾吗？科学能够计算出温度，能够计算出在某个温度下会发生怎样的物质变化，但是科学永远不会告诉你多少度叫冷，多少度叫热。科学是追求客观，科学不是一个物体，也不是什么感情，也不是一个理论或者经典，是人类研究自然规律一种知识体系。

飞机飞行已经有很多举世公认公式在算着了，不知道你为何说是未知呢？如果全部都是假设的话那么那些航空公司不就在拿人命开玩笑？懂得飞行的原理是一回事，懂得飞行的原理的来源是另一回事，就像我懂得利用地心引力制造出一个机器，但是我需要懂得地心引力是怎样来的吗？难道要懂完全部创造主我们才能发展科技？就好像你要懂得祖宗十八代是谁才来认你爸爸做爹？科学的作用是对自然现象作出分析和解释，能够观察到计算到的就作出解释，不能的就不乱乱讲，等到有能力了再解释，所以才会有相对论推翻经典力学的情况出现（但不是完全推翻）。

所以你说科学不是万能的这是正确的，但是科学不就是因为不万能所以才会进步吗？所以你说科学不能完美的解释一个事物并不是科学的弱点，而是科学的本质好不好？就是这样科学家们才会不断追求更加完美的理论，否则他们抱着牛顿的书一辈子唯唯诺诺就好啦。

经验法则有问题吗？科学本来就是通过验证和情报收集来推动的，难道做禅定证悟出来的东西会比科学更加受到世人的承认？

如果你是要玩文字游戏说科学的客观不是客观，那么请告诉我怎样才叫客观？和宗教比起来是不是更加客观？如果你给不到明确的定义，那么就给个比较。

可能你觉得科学是个微不足道的东西，但是历史已经证明了科学态度对自然现象的解释是最恰当的，把科学精神用在心理学和社会学上的效果比起其他方式都好很多。没人说科学是完美的，因为科学的不完美所以才是最合适的，科学根据是人类分辨错误和正确的知识的其中一个重要指标。

其实你说了这么多，你能够提出比科学更客观的态度吗？是宗教吗？哪一个比得上科学的客观性？哪一个更能够解释自然现象？哪一个更能够解释正见和歪理？哪一个更能够破除迷信？为什么宗教和哲学家都喜欢拿科学进来讲？为何他们不能够用自己的经典和理论来说服世人？
科学的确有其无法触碰，没能力触碰的领域，这时候就要宗教、哲学进来，这没问题，但是很多时候是宗教踩过界才遭到反击的。

guilimen

回复 42# bashlyner


讚嘆你的學問.

谷'成網友是不該再繼續強辯了.

谷成

吃饱是一个抽象字，就和美丑一样本来就是主观的，本来就不是科学怎么你说成是主观科学？bashlyner 发表于 24-11-2011 03:33 PM

名词的定义问题，这样讨论是没有止尽的，没有必要。

科学是只能对理性的、能被观察的现象作出解释，至少科学家是知道某些荷尔蒙会影响一个人对“饱”的感觉。你硬要人家解释主观现象，解释不到就说科学不客观，你不觉得很矛盾吗？bashlyner 发表于 24-11-2011 03:33 PM

没有真正的客观，只是相对的客观，站立点不同，对客观的定义也不尽然相同。

飞机飞行已经有很多举世公认公式在算着了，不知道你为何说是未知呢？bashlyner 发表于 24-11-2011 03:33 PM

欢迎你去详究地深入调查。

懂得飞行的原理是一回事，懂得飞行的原理的来源是另一回事bashlyner 发表于 24-11-2011 03:33 PM

行得通不代表就知道所以然，古人晓得太阳每天会从东方升起，但是不知道为何？

经验法则有问题吗？科学本来就是通过验证和情报收集来推动的，难道做禅定证悟出来的东西会比科学更加受到世人的承认？
bashlyner 发表于 24-11-2011 03:33 PM

经验法则没有问题，但是由经验推断出来的结论往往还是猜测。例如前人的地心说是太阳围着地球转，广义上似乎符合经验法则，实际上却是充满谬误。关键并不在于受不受多数人承认，而是应该避免将“假设性结论”当成真理去否定其他尚未获得证实的事情，例如前人的太阳中心说就是一例，有些事实是需要时间和技术演进才能求证的，早熟的结论反而对事实的进展造成不必要的阻力。

可能你觉得科学是个微不足道的东西，但是历史已经证明了科学态度对自然现象的解释是最恰当的，把科学精神用在心理学和社会学上的效果比起其他方式都好很多。
bashlyner 发表于 24-11-2011 03:33 PM

我每天的工作都和科学实验有关，我从没反对科学，也没推崇科学，请你别将你的主观想法当成是我的意见。你所说的历史只是近代几百年的主流想法，假如明天发生了第三次世界大战死了很多人，你对科学的推崇恐怕就会动摇了。未来的人也许会反科学，或许就和过去一代人反宗教同样激烈。但是我对这两种的想法都不会支持。

其实你说了这么多，你能够提出比科学更客观的态度吗？是宗教吗？哪一个比得上科学的客观性？bashlyner 发表于 24-11-2011 03:33 PM

你何必非要钻牛角呢？从一开始，我就没有反对科学，只是不赞同用科学反对宗教，仅此而已。更进一步，两者可以互补。

如果你是要玩文字游戏说科学的客观不是客观，那么请告诉我怎样才叫客观？和宗教比起来是不是更加客观？如果你给不到明确的定义，那么就给个比较。bashlyner 发表于 24-11-2011 03:33 PM

哪一个更能够破除迷信？bashlyner 发表于 24-11-2011 03:33 PM

只知某种方法论的优点但不觉察它的局限，而去盲目推崇它，那就是迷信。宗教可以造成迷信，科学也不能例外，这是人类的知见障碍问题，与科学和宗教无关。

为什么宗教和哲学家都喜欢拿科学进来讲？为何他们不能够用自己的经典和理论来说服世人？

宗教家若不拿科学语言来说话，就无法和唯物主义者交流了。这个道理就象洋人想告诉你西方的见闻，只好勤学中文来和你沟通，你不能反过来指责对方滥用你的语言去支持它的西方观点。如果能用英文何必要用中文呢？用中文你都有问题了，难道不用中文你就听得下去吗？

佛道的方法其实也是经验法则，留下经典和理论也是不得已的事情。如果你能直接进入禅定去了解实相，何必浪费时间写下经典，说那么多废话？宗教并没有说服任何人的必要，但是留个方便让人可以学习，你去不去西方证实洋人说的事情是你的自由，但应该避免自己不想出门却处处置疑意大利斜塔存在的做法，因为这样结论事情不仅是缺乏客观，而且不负责任，这不是修习科学应该有的态度。对的应该说对，但是不懂的事情不如留待观察，没要你承认但也没必要去否定它。这就是客观态度！

bashlyner

名词的定义问题，这样讨论是没有止尽的，没有必要。



没有真正的客观，只是相对的客观，站立点不 ...
谷成 发表于 24-11-2011 04:42 PM

没有绝对客观不等于没有客观好不好？能不能说“无法证明上帝不存在”就等于“上帝存在”？这样的争论法根本就是浪费时间，如果不是你先提出来我也不会配合你。

既然你对飞机的动力学有研究，那么你觉得现在的航空公司是在拿人命开玩笑吗？现在我们造的飞机都是“假设”出来的吗？这个“假设”和宗教的“假设”是同一类型的吗？


科学不知为何本来就是很正常的，科学的精神就是在追求未知，科学不是通晓天文地理的上帝或者佛陀，科学是通过观察和验证一步一步成长起来的知识体系。你把这些验证说成是猜测，根本就是对科学家们的侮辱，还说人家不成熟什么的，难道不用验证就可以当做真理的宗教经典就叫成熟？难道发明网络给你到处宣扬“真理”的人是靠“猜测”的？


既然你说你不反对科学，那么你就以你自己的定义来回答我的问题，科学和宗教哪一个比较客观？更准确一点的话，科学的验证精神和宗教的“相信”精神哪一个更客观？你别乱说什么互补的，你告诉我下宗教怎样和科学互补？宗教怎样帮助科学验证？宗教怎样帮助科学家得出更加客观的理论？如果宗教和科学能够互补让科学进步的话那么无可否认基督教就是最”科学“的宗教了，看看下科学家们都是什么宗教的。


科学本来就是反迷信的，怎么你就说有人会迷信科学呢？人只会迷信科学家或者迷信某个科学理论，但是有人会“迷信不迷信”吗？宗教家要拿科学语言来讲没问题，但是他们要拿来做什么？是不是为了证明自己的教义？是不是为了提高教徒对自己教义的信心？如果他们是真的有理有据那还好，但是现实就是很多宗教家乱乱帮科学家做结论，好像 Quantum mechanic 说不确定性，某些宗教家就发挥想象力说世界是虚幻的、或者是说唯心主义是真理。不然的话更过分的就直接制造伪科学，好像那个用三百多美金买个博士学位的江本胜写的那个《水知道答案》这本邪书误导了多少人，你能用一句“不该承认也不该否认”带过去？这叫互补?这叫交流？


你发现你抱持的是放任态度，不知道你对现在佛教出现那么多乱相有何看法？身为佛教徒应不应该捍卫佛陀的教导？捍卫正宗佛法？还是要”客观“的放任那些神棍邪师到处招摇撞骗？破坏别人的家庭？是你说的我们不应该否定，我自己乖乖修行证悟就好？之前佛教发音的吉祥版主也是和我说同样的话，你可以去看看我怎样反驳他

谷成

没有绝对客观不等于没有客观好不好？能不能说“无法证明上帝不存在”就等于“上帝存在”？这样的争论法根本就是浪费时间，如果不是你先提出来我也不会配合你。
bashlyner 发表于 24-11-2011 05:10 PM

”不如想象中的客观“和”不客观“是两回事，并不是非黑则白，请仔细研读我的语言。

从语言逻辑来看，无法证明上帝不存在，不等于“上帝存在”，却也不等于“上帝不存在”，客观态度应该是保留。   

既然你对飞机的动力学有研究，那么你觉得现在的航空公司是在拿人命开玩笑吗？现在我们造的飞机都是“假设”出来的吗？这个“假设”和宗教的“假设”是同一类型的吗？
bashlyner 发表于 24-11-2011 05:10 PM

符合经验法则本身就是一种保险了，出错的机率很低，但不代表理论是正确的。

宗教的理论在未得到验证之前也是一种假设，就科学的假设在本质上没有太大的差异，只是验证的方法不同而已。之所以有这种分歧是因为现代科学还没有发展到可以进行客观验证宗教内容的程度。这不是现代科学的错，更不是宗教的错，只是时机还没成熟，如此而已。

你把这些验证说成是猜测，根本就是对科学家们的侮辱，还说人家不成熟什么的，难道不用验证就可以当做真理的宗教经典就叫成熟？难道发明网络给你到处宣扬“真理”的人是靠“猜测”的？bashlyner 发表于 24-11-2011 05:10 PM

猜测是大胆假设，小心求证的过程，对科学家根本就不是任何侮辱（我也在从事科研工作，我都不觉得有什么不妥）。明白假设是假设，和以为假设是事实，那是两回事。前者显示一个科学家的成熟态度，所以我才说，真的研究科学的学者，很少非常确定的告诉你任何事情，因为他们背后都有一大堆无法验证的假设。所以不了解科学的不是科学家们，而是接受二手知识但是缺乏深思的接手人。

既然你说你不反对科学，那么你就以你自己的定义来回答我的问题，科学和宗教哪一个比较客观？bashlyner 发表于 24-11-2011 05:10 PM

更准确一点的话，科学的验证精神和宗教的“相信”精神哪一个更客观？你别乱说什么互补的，你告诉我下宗教怎样和科学互补？宗教怎样帮助科学验证？宗教怎样帮助科学家得出更加客观的理论？如果宗教和科学能够互补让科学进步的话那么无可否认基督教就是最”科学“的宗教了，看看下科学家们都是什么宗教的。

各有各的客观和主观，前者侧重物质科学，后者倾向生命科学，例如科学家对灵魂的存在一无所知，宗教知道的未必完全正确，却是领先科学很多步，例如现代科学家发现即使脑电波停止超过一小时之后，还是可能出现返死回生现象，颠扑了传统科学对死亡的观点。所以刚起步的频死现象研究就是科学家尝试了解灵魂观点是否属于未知科学领域的初步尝试。其他方面例如西藏修行僧对“梦境现象”有很深的认识，功夫深的高僧在入定时可以做到整夜无梦，甚至很长时间都不用进食，如果科学家可以学习他们的禅定工夫，入手研究梦现象的机制，或许找到类似自我冬眠的机制，让人类在极端环境下找到减少耗用能量方法（例如进行太空探索）。这些都是现代科学所忽略的有趣现象，也是一些科学和宗教可以互补的范例。

科学本来就是反迷信的，怎么你就说有人会迷信科学呢？bashlyner 发表于 24-11-2011 05:10 PM

科学是反迷信，但不是反宗教。迷信错误的理论（假设）也是反科学的。例如当初迷信“地球中心说”的科学家们，在当时虽然是主流的科学思想，现在看回去其实都是集体迷信。避免迷信的方法就是别将科学理论当成绝对真理，谁知道明天它会变成什么？

但是现实就是很多宗教家乱乱帮科学家做结论，好像 Quantum mechanic 说不确定性，某些宗教家就发挥想象力说世界是虚幻的、或者是说唯心主义是真理。bashlyner 发表于 24-11-2011 05:10 PM

很多不是全部，部分宗教家也未必等同整个宗教，再说目前缺乏绝对客观的方法去检验那些看法，很难断定他们的看法就是错的。

不然的话更过分的就直接制造伪科学，好像那个用三百多美金买个博士学位的江本胜写的那个《水知道答案》这本邪书误导了多少人，你能用一句“不该承认也不该否认”带过去？
bashlyner 发表于 24-11-2011 05:10 PM

人家做过试验，你有做过试验找到反证吗？就拿咖啡对人体是否有害这个命题就好，一半的科学家实验指出咖啡对人体无害，另一半则说有害，到底有没有害，至今科学家都无法结论。你能说其中一方的就是伪科学吗？他们的实验方法就不科学吗？可见很多事情还存着灰色地带，不是那么容易就可以结论的，主要还是因为科学家对某些现象并不理解，也难以进行客观的检验。

你发现你抱持的是放任态度，不知道你对现在佛教出现那么多乱相有何看法？身为佛教徒应不应该捍卫佛陀的教导？捍卫郑重佛法？还是要”客观“的放任那些神棍邪师到处招摇撞骗？bashlyner 发表于 24-11-2011 05:10 PM

什么地方都有弊端，警察也有贪污，那是个体的行为问题，还是和宗教无关。公正必须讲究客观精神，如果不能证明对方有错，即便相信对方曾经犯下罪行，还是不能随便给对方定罪。我们都有拒绝接受的自由，但是不该随便进行打压。想做法官要确保自己能做到真正的客观中立，你确定自己中立吗？

bashlyner

”不如想象中的客观“和”不客观“是两回事，并不是非黑则白，请仔细研读我的语言。

从语言逻辑来看 ...
谷成 发表于 24-11-2011 06:16 PM

看到你的发言都是”要客观“、”要保留“、“不一定”，也就是我说的放任态度，难道自己拿出一点主见来说是对还是错都不行吗？就好像强奸是错的，连科学验证都不用靠道德伦理就可以说是错的，难道这你也要说”要客观“、”要保留“、“不一定”?

根据你的经验法则，你要怎样的几率才叫正确？100% 不会错才叫正确？那么你告诉我世界上有哪一样东西是正确的？我们发明”正确“这两个字还有意义吗？


你说宗教的假设和科学的假设是一样的吗？你知道科学的假设是经过试验后才能提出来的吗？科学的假设是要有一定的科学根据才能当成是假说（Hyphothesis)的吗？而且假说在经过严格的科学验证后就会成为理论(theory)，你把这些统统说成是假设(Assumption/Fantasy)？宗教别说能够验证，连有科学根据的假说都不一定拿的出来，但是却到处和信徒说是真理，这你还敢说科学和宗教一样？如果给科学家看到这种结论肯定会气死，人家花了那么多年来破除迷信没想到最后却被人说成是和宗教一样的“假设”。。。


还有科学家要不要验证宗教是科学家的自由，科学不是为宗教服务的，不存在什么成熟的时机，这纯粹是宗教学家自认为科学最终会印证他们的“真理”所做的狂言妄语。


猜测是大胆假设，小心求证的过程


我也是在做科研的，如果我去和我的教授说“你几十年的研究成果都是猜测”你看看他会怎么说？真的研究者是不会把自己的理论和那些科幻小说或者宗教的“假设”相提并论，他们经过那么多年的心血在实验室里面奋斗，他们不会 100% 的确定某样事情？难道他们去到 conference 时会说 “我不确定我的研究是不是 100% 正确”，“我不确定我的资料是不是 100% 可靠”？别笑死我啦，连一点点自我确认都没能力的人别说做科学家，做个负责任的人都有问题。


宗教注重生命科学？你搞清楚生命科学覆盖的范围吗？别告诉我生命科学最大的突破之一 - DNA 是宗教学家发现的，别告诉我医学、生物化学、环境学、能源学这些都是宗教家的功劳。凭的是什么？不能被科学确定的”灵魂“吗(被你说成是科学不了解灵魂）？我记得佛教不承认灵魂的，而且不同宗教对灵魂的诠释也不一样，这也能说成是补助科学？

你说的那些频死现象，脑电波等等是有例子，但欠缺科学化的解释，所以才无法成为理论。很明显是宗教的解释不能让人信服，为何呢？因为宗教众说纷纭，比如你说的禅定，被宗教学家们吹成是能够修行解脱的利器，兴都教有兴都教的说法，佛教有佛教的说法，结果还不是靠科学验证出禅定的实质好处？好像中国武功吹到天上有地下无，什么内功轻功的，但是一出到去和洋人打就输到脱裤，结果现代的功夫 - 散打靠的是什么？还不是靠科学化的训练？科学化的培养？才能和外国高手较高下。所以到底是科学在拯救宗教？还是宗教拯救了科学？

科学本来就不反宗教，科学从来就没有批评过任何一个宗教经典，而是当宗教经典的某些地方和科学有冲突时，宗教家们无法自圆其说才出现争论的。而且你说”地球中心学“的科学家们说是迷信你有证据吗？相信错的东西不代表是迷信，只要他们是用科学的态度，科学的根据来捍卫他们的论点，那就不是迷信。迷信的是谁？迷信的是不分青红皂白就把科学家烧死的宗教人士。牛顿的经典力学被爱因斯坦推翻了，请问下牛顿迷信了吗？他一生都是在用科学精神在追求知识，散播知识，即使他相信上帝，相信创造论，但至少他的科学贡献完全符合科学精神，再怎么说他也没有把基督教说成是真理，说成是比科学更厉害。

江本胜做过验证？好心下不是在书本里面放几张图片就叫验证，我可以随随便便 photoshop 出来的好不好，请问下他的研究在任何科学期刊上发表了吗？有任何科学会议听到过他的发表吗？没有，只有宗教人士不断推波助澜宣传他的书，就算是一大堆人用科学根据来反驳他也是不做任何解释（你自己 google 看到底有多少反驳）。咖啡有害和无害，只要拿出科学根据，那就不是伪科学，你知道为科学的定义吗？就是要经得起科学验证，至少也要经得起科学推敲，说咖啡有害的人可以通过咖啡的成分推断出咖啡有没有害。江本胜凭什么？正能量？善心？请告诉我这些是科学界承认的能量。你知道他这本书误导了多少人吗？亏你还能这么放任，难怪我说外道滋生那么严重，因为你无法证明他错，就代表他对。

个体的行为和宗教无关？但是个人行为已经侵蚀到整个宗教的本质了，甚至是科学，阿能訶戰鼓的故事就已经说了外道会一点一点的把邪说代替掉佛法，科学如果不是不断发展也会落得同一下场，如果你觉得这样的现象应该被放任（因为我们不够客观去批评），害到我们的后代被邪教洗脑，那么我真的恭喜你做到佛陀所说的四大皆空了。

谷成

就好像强奸是错的，连科学验证都不用道靠道德伦理就可以说是错的，难道这你也要说”要客观“、”要保留“?
bashlyner 发表于 24-11-2011 07:02 PM

100% 不会错才叫正确？那么你告诉我世界上有哪一样东西是正确的？我们发明”正确“这两个字还有意义吗？

那也要找到强奸的证据才可以。

即使经验法则，有时做到90%的准确率以上已经很好了，没有说要100%，反正科学还不是绝对客观的学问。

你说宗教的假设和科学的假设是一样的吗？你知道科学的假设是经过试验后才能提出来的吗？科学的假设是要有一定的科学根据才能当成是假说（Hyphothesis)的吗？而且假说在经过严格的科学验证后就会成为理论(theory)，你把这些统统说成是假设(Assumption/Fantasy)？宗教别说能够验证，连有科学根据的假说都不一定拿的出来，但是却到处和信徒说是真理，这你还敢说科学和宗教一样？

佛法的很多内容也是修行者亲身实验的，只有没有用数据或数学而已，就象医生用药试验有效没效那样。科学界的数据造假的实例多得是，科学家即使做了实验，给你数据如果不相信自己还是需要去重复那些试验才能定论。佛法也是需要你去亲身实验才能下结论的，不然你只好象相信科学家的数据那样去相信宗教的结论。两者虽不是完全一样，却有共同之处。

如果给科学家看到这种结论肯定会气死，人家花了那么多年来破除迷信没想到最后却被人说成是和宗教一样的“假设”。。。

是你自己被气死吧？我到不觉得有什么被冒犯的，虽然我也吃这碗饭。

还有科学家要不要验证宗教是科学家的自由，科学不是为宗教服务的，不存在什么成熟的时机，这纯粹是宗教学家自认为科学最终会印证他们的“真理”所做的狂言妄语。
”。。。

没有人叫你为宗教服务，如果是事实真理，随便它叫宗教或科学都没问题，重要的是去验明正身。

我也是在做科研的，如果我去和我的教授说“你几十年的研究成果都是猜测”你看看他会怎么说？

是有根据的猜测，不是胡乱猜测。但是有根据的猜测还是猜测，在科学界本来就是很正常的现象，不然你来解释万有引力是如何产生的，并证明给我看你的理论不是猜测。（反正牛顿定律在大家眼中已近乎是铁一般的事实）

难道他们去到 conference 时会说 “我不确定我的研究是不是 100% 正确”，“我不确定我的资料是不是 100% 可靠”？别笑死我啦，连一点点自我确认都没能力的人别说做科学家，做个负责任的人都有问题。

你没听说过科学家经常引用“confidence level”、“postulation”、“assumption”之类的不确定谴词吗？你做实验没用correlation analysis吗？真的确定何必要做stastical analysis呢？难道你做科研不用这些东西吗？

你说的那些频死现象，脑电波等等是有例子，但欠缺科学化的解释，所以才无法成为理论。

科学证据的演进也不是三两天就能变出来的把戏，我不会那么武断，未来的事情还是让未来人去结论。

相信错的东西不代表是迷信，只要他们是用科学的态度，科学的根据来捍卫他们的论点，那就不是迷信。

这不就成了吗，所以科学不是绝对的标准器。

因为你无法证明他错，就代表他对。

好啦，懒得说了，你还是听不懂我已经说得很简单的道理。无法证明他错，不等于他错，也不等于他对！

bashlyner

那也要找到强奸的证据才可以。

谷成 发表于 24-11-2011 07:40 PM

我说的是“强奸”这个行为是对还是错，而不是某个人有没有强奸，按照你的逻辑我不能随便说强奸是错的，而别人说强奸是对的我也不能反驳。

宗教家的验证没有数据支持就 = 不符合科学标准，不能说是错的，但不可以说是符合科学。你都说了医学界不可以造假，需要重复验证并且公开化，代表着宗教的行为根本就是不符合医学/科学的态度呀。自己去亲身实验才能下结论，那么佛教徒需不需要自杀才能印证轮回？科学的好处就是只要印证出来了，并且得到广泛的认同，那么就不需要亲自重复验证，爱因斯坦说的“最愚蠢的事情就是重复做同样的事情，却期待不一样的结果”，旧理论被推翻都是因为科学家们不甘于旧的做法而用于寻找创新，而死抱着一本经书，除了亲自验证就无法说服人的宗教能比吗？我怎么知道你的“亲自验证”是不是造假？

你当然不会被别人说科学家靠猜测冒犯啦，不过我很期待你能够到别人的科学发表会指着人说“你的科学发现都是猜测，我不用任何科学根据就可以确定这一点”看看。

有根据的猜测，无根据的猜测，这都不是重点，重点猜测要成为被人接受的假说乃至理论，都要通过科学方式，猜测是婴儿，假说是少年，理论是成人，但你不能说成人就是婴儿。还有你问的万有引力问题很好笑，牛顿从来就没解释为何会产生万有引力，牛顿只是对万有引力的计算给出了一个公式。我前面就已经说了，“难道你要懂得祖宗十八代是谁才来认你爸爸做爹”？但是我也给不到一个解释呀，是不是这就代表无法解释万物的科学不完美，因为宗教给得到？  希望你能懂这个问题有多么的可笑。

看起来你也懂科学家需要通过反复验证资料出来发表，那么不就代表你支持我的观点了？既然已经验证了还会和别人说“我不知道我的资料可不可靠？”这句话吗？你说的这些验证请问哪一个宗教用过？

我没说频死现象不会发展，但是就目前来说缺乏解释是铁一般的事实，如果有宗教人士利用这个未经验证的现象来成为传教工具那你赞成吗？因为我们都不能证明他是错的，不然就是像你说的以后可能是对的，别人要妖言惑众我们也不能批评。

科学不是绝对的，我一大早就说了，但是好像只有你对这科学的不完美耿耿于怀，一定要科学解释灵魂、万有引力等。是不是这些不完美造成我们不能用科学角度去批评邪说和伪科学？

你的最后一句印证了我说的放任态度，我觉得也是没什么好说的了，我觉得我要说的重点都已经说出来了，如果你还是认为我坚持科学完美，宗教该被批评那我无话可说

横眉冷对

真的要比的话你要用什么角度来比？用科学角度的话宗教就是不堪一击，用宗教角度的话科学就是为了宗教 ...
bashlyner 发表于 24-11-2011 12:01 AM

冗长内容不代表就有重点，我只想知道为什么科学可以先进到复制躯体，为什么无法复制思想和经历？
科学能够复制爱因斯坦，却只是他的外貌和生理。
请以科学告诉我，为什么？

bashlyner

冗长内容不代表就有重点，我只想知道为什么科学可以先进到复制躯体，为什么无法复制思想和经历？
科学 ...
横眉冷对 发表于 24-11-2011 09:27 PM

我不知道你是真不知还是假不知，不管怎样我还是回复你了。

复制躯体不一定是复制记忆，复制躯体靠的是细胞里面的 DNA 而不是脑袋，而且是要从胚胎开始养起的，只要复制过程中出现一些小误差可能整个胚胎就会受损或者变异，理论来说就算成功了后天因素也会造成生理条件不一定完全相同，全球第一只复制羊多利只活了六年就死了（正常养的年龄是 12 岁）。

所以复制人技术现时侯都还不成熟，早前复制的人类胚胎也因为法庭压力被销毁了，复制胚胎的主要目的是要提供干细胞和免疫学的研究材料，并没有科学家疯狂到要复制一个人出来。我不记得有人复制过爱因斯坦咯，连成功的复制人都没见到，你那里看来的？

至于思想方面的复制，我可以给你个例子，你可以用同样的蓝本制造一百个一样的 Hard Disk，但是不代表每个 Hard Disk 里面的资料是一样的，这是要后天放进去的。

人类现在连神经学的发展都还处于早期的阶段，你怎么就要求人家复制思想了？你当科学家是上帝？

横眉冷对

你当科学家是上帝？...
bashlyner 发表于 24-11-2011 09:56 PM

这就是爱因斯坦说的：“Science without religion is lame, religion without science is blind.”

bashlyner

这就是爱因斯坦说的：“Science without religion is lame, religion without science is blind.”
横眉冷对 发表于 24-11-2011 10:08 PM

所以你要表达什么？我记得我在另一个主题已经回答过了这句话

横眉冷对

所以你要表达什么？我记得我在另一个主题已经回答过了这句话
bashlyner 发表于 24-11-2011 10:15 PM

爱因斯坦（Albert Einstrin）是一个富有宗教情怀的人。他认为奥秘感是科学
和艺术的共通泉源，此奥秘感从面对浩瀚的宇宙及其和谐的结构和规律，油然而生
的敬畏惊奇（Awe）和谦卑（Humility）之情。“敬畏”因为体认到和谐秩序所显示
的高超精神（Spirit）和智慧（Intelligence）；“谦卑”，由于人对宇宙奥秘的认
识实在微不足道。
  崇高的信仰也决定了爱因斯坦的行为方式。在爱因斯坦眼里，真理是朴素的；在
世人眼里，掌握真理的爱因斯坦也是朴素的，这不仅体现在他的日常生活非常简
朴，更体现在他毫无虚荣心、毫不冷漠、毫无恶意、毫无优越感。
  爱因斯坦的生命观何等崇高！他以恭敬、谦卑、崇拜的心态、博大的睿智，沉醉
于探索和赞扬宇宙大自然的无限奥秘之中。

※  没有科学的宗教是瘸子， 没有宗教的科学是瞎子。
※  空间、时间和物质，是人类认识的错觉。
※  过去、现在和未来的区分只是挥之不去的幻象。
※  如果有一个能够应付现代科学需求，又能与科学相依共存的宗教，那必定是佛教。
※  人生最后的领域，只能在宗教中才能找到答案。
※  宇宙中最不可理解的是宇宙是可以理解的。
※  合理性（Comprehensibility）乃是宇宙永恒的奥秘。
※  我个人认为，单凭素食对人类的影响，就足以证明吃素对全人类有非常正面的
感化作用。
※  我们必须承认，我们对这些自然规律的认识非常不完备和非常零碎。因此相信
自然界有一种包罗万象的根本规律，这种观念的本身也是建立在某种信念之上。科
学研究所取得的进展迄今已经在很大程度上证明了这种信念是站得住脚的。

※  未来的宗教将是宇宙的宗教。 它应当超越个人化的神，避免教条和神学，涵盖
自然和精神两方面。它的根基，应建立在某种宗教意识之上，这种宗教意识的来
源，是在把所有自然的和精神的事物作为一个有意义的整体来经历时所得到的体
验。佛教正是以上所描述的那种宗教。

※  这里提出的对宗教的解释，意味着科学对宗教态度的一种依存关系，在我们这
个物欲主义占优势的年代，这种关系真是太容易被忽视了。固然科学的结果是同宗
教的或者道德的考虑完全无关的，但是那些我们认为在科学上有伟大创造成就的
人，全都浸染着真正的宗教的信念，他们相信我们这个宇宙是完美的，并且是能够
使追求知识的理性努力有所感受的。如果这种信念不是一种有强烈感情的信念，如
果那些寻求知识的人未曾受过斯宾诺莎的对神的理智的爱的激励，那么他们就很难
会有那种不屈不挠的献身精神，而只有这种精神才能使人达到他的最高的成就。”

※  我每天上百次地提醒自己：我的精神生活和物质生活都依靠别人（包括生者和
死者）的劳动，我必须尽力以同样的份量来报偿我所领受了的和至今还在领受着的
东西。我强烈地向往着俭朴的生活。并且时常为发觉自己占用了同胞的过多劳动而
难以忍受。我认为阶级的区分是不合理的，它最后凭借的是以暴力为根据。我也相
信，简单淳朴的生活，无论在身体上还是在精神上，对每个人都是有益的。


※  要追究一个人自己或是一切生物生存的意义或目的，从客观的观点看来，我总
觉得是愚蠢可笑的。可是每个人都有一定的理想，这种理想决定着他的努力和判断
的方向。就在这个意义上，我从来不把安逸和享乐看作是生活目的本身--这种伦理
基础，我叫它猪栏的理想。照亮我的道路，并且不断地给我新的勇气去愉快地正视
生活的理想，是善、美和真。要是没有志同道合者之间的亲切感情，要不是全神贯
注于客观世界--那个在艺术和科学工作领域里永远达不到的对象，那么在我看来，
生活就会是空虚的。人们所努力追求的庸俗的目标--财产、虚荣、奢侈的生活--我
总觉得都是可鄙的。

※    我对社会正义和社会责任的强烈感觉，同我显然的对别人和社 会直接接触的
淡漠，两者总是形成古怪的对照。我实在是一个‘孤独的旅客’，我未曾全心全意地
属于我的国家，我的家庭，我的朋友，甚至我最接近的亲人；在所有这些关系面
前，我总是感觉到有一定距离并且需要保持孤独--而这种感受正与年俱增。人们会
清楚地发觉，同别人的相互了解和协调一致是有限度的，但这不足惋惜。这样的人
无疑有点失去他的天真无邪和无忧无虑的心境；但另一方面，他却能够在很大程度
上不为别人的意见、习惯和判断所左右，并且能够不受诱惑要去把他的内心平衡建
立在这样一些不可靠的基础之上。

bashlyner

爱因斯坦（Albert Einstrin）是一个富有宗教情怀的人。他认为奥秘感是科学
和艺术的共通泉源，此奥秘感从 ...
横眉冷对 发表于 24-11-2011 10:25 PM

先不说你转载的这些是不是爱因斯坦本人说过的，就算是的话，那又如何？牛顿还是虔诚的基督教徒呢

横眉冷对

先不说你转载的这些是不是爱因斯坦本人说过的，就算是的话，那又如何？牛顿还是虔诚的基督教徒呢
bashlyner 发表于 24-11-2011 10:27 PM

你不如说达尔文还几乎成为传教士？

bashlyner

你不如说达尔文还几乎成为传教士？
横眉冷对 发表于 24-11-2011 10:37 PM

达尔文几时“几乎”成了传教士？如果你是说他年轻的时候接触神学那也没什么奇怪

牛顿已经在自己的著作多次提到他到自己的宗教观

横眉冷对

达尔文几时“几乎”成了传教士？如果你是说他年轻的时候接触神学那也没什么奇怪

牛顿已经在自己的著 ...
bashlyner 发表于 24-11-2011 10:48 PM

时势造英雄

scchan27

我说的是“强奸”这个行为是对还是错，而不是某个人有没有强奸，按照你的逻辑我不能随便说强奸是错的， ...
bashlyner 发表于 24-11-2011 08:01 PM

我觉得你们两个出发点都不一样，而你所认定的谷成中佛法是如何或是用他的观点去用宗教，科学，哲学或自身的目前观点等去说一个伦理。到底谷成目前心中的佛法是如何的呢？你能看到出吗？我能看的出吗？还是谷成自己看得出呢？
是不是说起了佛法了就意味着它确时是一个宗教，就不能成为哲学或科学或其它名词之说呢？
若是某人认为佛法就是宗教的话，那个人就会以他自身对宗教的认识，认定，肯定等变成自己的意识去定义宗教。
这是不是所谓目前的意识呢？

对于谷成所信的佛法是什么，是你觉得他所信的佛法是什么吗？你看穿他了吗？还是你已知道什么是佛法？
觉得谷成的目前思想佛法可以是宗教也可以不是宗教。
对于佛法它是不是宗教，科学，哲学等，他不会去认定，佛法只是他其中一名老师。

谷成

回复 58# 横眉冷对


现代科学就是靠者推陈出新的知识组合方式，所以不断开创了一门接一门的新知识理论，才一个世纪以前，没人知道什么是心理学？现代的量子科学更是当代人的天方夜谭。

所以人类惟有继续保持开放态度及勇于不断的尝试，才能在文明的路上得到不断的细胞更新和进展，我们不应该固步自封而变得开始打压异己。

以前的宗教压迫科学，现在科学反过来轻视宗教，我觉得未来两者有可能会拉近距离，逐渐形成一种新的知识系统。总之任何事情都是有其可能性，不应该太僵硬的看待任何观点。