人性本善？非也！

mylife888

回复 40# way6163

一个人把自己当作神，往往会造成可悲的下场，正如某个宗教的创办人一样。

way6163

回复 41# mylife888

我的存在，不會令你失敗，只會讓你更精彩。复悗。x。x。x。x。神

阿夜

我最近看了章太炎的文章，有個段落大意如此：

無論孟子荀子之性善及性惡說，不及孔子之“性相近，習相遠”中肯也。

mylife888

回复 42# way6163

下一期toto开什么号码？

way6163

回复 44# mylife888
說不的。

真哲

很鬆散，在說的只是先天條件但並沒有說先天本性
反過來說，如果人都不是性善的，【都】是惡的，大家可以群體發難，也不用懼怕法律的約束
與其說被法律制約，不如說法律按照人性來擬定
然而也沒有說什麼才算善，什麼才是惡的部分，有沒有打算補充？

aaron_mlk

人性不可能纯善，绝无可能，只有善恶参半，一半好一半坏，有善良的一面，也有邪恶的一面。。。

贱猪头

人性不善也不恶，也可以说是善也是恶。 本质上还是“自己/我”。

一衍天

每个人都爱面子爱lan叻，不是好人

aaron_mlk

way6163 发表于 15-10-2011 10:11 PM
問我，因為我是神。

什么神？你是男神，还是女神？

aaron_mlk

如果依照某个宗教的典籍及戒律，可以得出以下的结论：

人性本恶

山林居民

所以儒家的所谓“人性本善”是一种严重的误导。
误导了几千年来，无数无知的老百姓。让其纠缠于一个错误的认知上。生活于错误认知上。
人性本非善，也非恶。而是能善，能恶。
人性复杂，有多种基因。有七情六欲。如此社会处处需要法制制衡。需要各种建制去制衡。
绝对不允许和尚打伞，无法无天。绝对不允许1mdb横行霸道。



搜狗百科注：
七情六欲是指人们与生俱来的一些心理反应。不同的学术、门派、宗教对七情六欲的定义稍有不同。但是所有的说法都承认七情六欲是不可避免的。
　　医家的七情：喜、怒、哀、乐、爱、恶、欲。
       道家的七情： 喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲重          
六欲：眼、耳、鼻、舌、身、意。[3]

佛说六识 ：眼、耳、鼻、舌、身、意

产生六尘： 色、声、香、味、触、法
故有七情： 喜、怒、哀、乐、爱、恶、欲


七情概述
《佛学大词典》 七情，指一般人所具有之七种感情：喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲。
《礼记·礼运》说：“喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲七者弗学而能。”可见，情是喜怒哀乐的情感表现或心理活动，而欲是七情之一。
佛教的“七情”竟与儒家的“七情”大同小异，指的是“喜、怒、忧、惧、爱、憎、欲”七种情愫，把欲也放在七情之末。


　　
六欲概述
那么，什么是六欲呢？
《吕氏春秋--贵生》首先提出六欲的概念：“所谓全生者，六欲皆得其宜者。”那么六欲到底是什么东西？
东汉哲人高诱对此作了注释：“六欲，生、死、耳、目、口、鼻也。


”可见六欲是泛指人的生理需求或欲望。人要生存，生怕死亡，要活得有滋有味，有声有色，于是嘴要吃，舌要尝，眼要观，耳要听，鼻要闻，这些欲望与生俱来，不用人教就会。后来有人把这概括为“见欲、听欲、香欲、味欲、触欲、意欲”六欲。


但佛家的《大智度论》的说法与此相去甚远，认为六欲是指色欲、形貌欲、威仪姿态欲、言语音声欲、细滑欲、人想欲，基本上把“六欲”定位于俗人对异性天生的六种欲望，也就是现代人常说的“情欲”。 今所用‘七情六欲’一语，即套用佛典中之‘六欲’，泛指人之情绪、欲望等

后人总结


后人又将六欲总结为：见欲（视觉）、听欲（听觉）、香欲（嗅觉）、味欲（味觉）、触欲（触觉）、意欲。

谷成

山林居民 发表于 28-7-2015 01:56 PM
所以儒家的所谓“人性本善”是一种严重的误导。
误导了几千年来，无数无知的老百姓。让其纠缠于一个错误的 ...

儒家所说的“性相近，习相远”，把这个人的人性论分为本性和习性两种，前乃先天，后属后天。从佛教哲学的观点，在中间应该加上一个业性比较圆满：本性、业性、习性。前者先天，后者后天，业性则是先天跨到后天的过程中都在发挥作用。

儒家认为这个“性本善”，但是佛家观点则不同，佛教认为本性应该是纯净无染，非善亦非恶，它是一种先天没有染着和欲求的状态，佛家叫本来面目，若有丝毫善恶或欲求就是染了；更进一步说，本性甚至连染净也不是，所有相对法就不是本性了，而是非善非恶，非染亦非净。

业性则是此人的业识，这个关系到生死轮回说，简单说，就是善道过来的，他的业性是多善少恶，恶道过来的人则是多恶少善，即是他的前世的业识和所作所为会多少影响他在这一世的先天倾向，例如天人来的就会随业带来了他的“天性”，所谓天性如此，本来是形容天生自然倾向为善的人，而不是我们现前常用的意思。但是这个业性论的观点，世俗学者最有争议，所以最不好说，这个观点大家若不能接受可以从略。

习性是后天的学习环境，所谓“近朱者赤，近墨者黑”，这句话虽然有道理，但是不一定准确。为什么，同样是没有考虑到一个人业性的作用。如果他的业性是良善的，即便在恶劣的环境中也未必变坏。反之，在循循善诱的环境下也不一定能教出善良的人。所以一个人的业性在过程中占了很大的变数。

所以佛家说，万般带不去，唯有业随身。所以人性本善或本恶，都是这个业性在其中作祟，而真正的本性则是纯净无染。

山林居民

性相近，习相远
------------


不能认同，“恶”那学习后产生的。
贪婪，性放纵，野蛮，需要学习吗？
反过来看，反而是对的。
我们天性-贪婪，性放纵，野蛮。自己通过学习规范自己，提高修养，约束自己。
野蛮人天性野蛮，通过文化学习，才比较进化文明。

而现代心理学，精神分析学，等等。也没什么数据，证明“恶”那学习后产生，这样荒谬的如此结论。


Freud 的 id , ego, supraego,解释的很好，也基本符合事实。


儒家认知模式，特别性善论，明显 是片面性的，过度单纯，误导性的，错误的。
远的不需要多猜想。就近的来说。你看我国首相表现的人性，应该归属，是性善，或者是性恶。

佛家对人性的解释，反而符合事实。不过他们采取逃离的解决方法，负面的应对方法，自然是不很正确。

aaron_mlk

其实儒家思想未必是100%强调“人性本善”，因为有一个儒家圣人就认为“人性本恶”。

儒家圣人之一荀子，就主张“人性本恶”，而我们在现实社会中也可以找到许多事例和证据，可以证明荀子的想法及主张是正确的。

aaron_mlk

谷成 发表于 28-7-2015 02:43 PM
儒家所说的“性相近，习相远”，把这个人的人性论分为本性和习性两种，前乃先天，后属后天。从佛教哲学的 ...

佛教的思想，某个论坛会员一直给予严厉的抨击及批评。

其实你说的“业性”，虽然目前在科学上是无法证实，但我觉得也有一定的道理，毕竟，如果是从心理学的角度来看的话，某些人确实是天生善良纯洁，一尘不染，虽然这样的人在世界总人口之中是极为少数的，但这也可以证明佛教的“业性”可能也有一定的道理。

也许佛教为了达致劝人向善的目的，产生了很多理论，来约束及制约人类的邪恶的起心动念，甚至有时候会过于严厉，矫枉过正，物极必反。

当然，这样的思想理论也给某些心术不正、心肠不好的人一个机会，滥用佛教的道理来伤害别人，无恶不作，双重标准，欺善凌弱，这是很危险的事情。

山林居民

aaron_mlk 发表于 28-7-2015 04:04 PM
其实儒家思想未必是100%强调“人性本善”，因为有一个儒家圣人就认为“人性本恶”。

儒家圣人之一荀子， ...

基本上，就儒家来说，并不认为荀子为正统儒家。而是支流。
正统为孔孟之学。历史儒家，就是有意的冷落荀子。

事实上，荀子才是最优秀的，集大成的思想家。

对荀子思想嘛，他们根本不提了。荀子的弟子和后学，都变成法(刑)”家。

aaron_mlk

山林居民 发表于 28-7-2015 03:20 PM
性相近，习相远
------------

“贪婪、性放纵、野蛮”，这些在某些人类身上发生的特征，毫无疑问的印证了圣人荀子的言论：“人性本恶”。

当然，不是每个人都是这样的，也有例外的时候，而这些属于比较例外的人，也许就是佛教所说的“业性”的因素所造成的。

aaron_mlk

山林居民 发表于 28-7-2015 04:15 PM
基本上，就儒家来说，并不认为荀子为正统儒家。而是支流。
正统为孔孟之学。
...

正因为荀子主张“人性本恶”，所以荀子的弟子及后学才会陆续改为向法家发展，因为法家是有效制衡“人性本恶”的武器之一。


只有法家，才有一些能力可以制衡邪恶的势力，而法家理论的形成，就是因为“人性本恶”，所以才特别需要提倡法家思想，以法治国，防止人民作恶害人。

山林居民

“贪婪、性放纵、野蛮”，这些在某些人类身上发生的特征，毫无疑问的印证了圣人荀子的言论：“人性本恶”。
--------------
这些，其实并不需要一定被认为是‘恶’。只能说是人的特性。
可以通过教育而转化。“贪婪转化为进取，性放纵转化为物种源继，而野蛮出于无知，可改变为好学。

本人不熟悉佛教“业性”。就不提了。

中国人古代的法家，非今日的法治，是基于人人平等的宪政法治。
古代的法家，实为刑法家。为封建体制服务，而其倡导“刑治”。