|
|
发表于 11-8-2009 03:23 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 03:26 PM
|
显示全部楼层
原帖由 alena54680 于 11-8-2009 03:13 PM 发表 
豆蔻村存在已逾二百年，有文件资料显示，当年雇用印裔劳工的英籍地主大卫布朗（David Brown）后裔将土地信托给一个房屋信托会，并承诺印裔居民将拥有这块土地，能够继续农耕畜养作业。
布朗家族在1953年返回英 ...
我相信法庭的庭令
我不信的话...
就是藐视法庭哦...
没办法啊....法庭是这样判的.....
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 03:41 PM
|
显示全部楼层
原帖由 alena54680 于 11-8-2009 03:13 PM 发表 
豆蔻村存在已逾二百年，有文件资料显示，当年雇用印裔劳工的英籍地主大卫布朗（David Brown）后裔将土地信托给一个房屋信托会，并承诺印裔居民将拥有这块土地，能够继续农耕畜养作业。
布朗家族在1953年返回英国，房屋信托会也在1976年解散，从此，土地归属成了谜。
http://www.merdekareview.com/news/n/10143.html
你还在认为他们非法？！
到底要贴几次你们才看得懂。。。
看到吗。。。
事实就算给了你们看，你们还是继续误解。。。
根本就是已经装满了水的茶杯。。。。。。。。。。。。 ...
好一个土地成了谜. 那么, 就是说没有任何证明可以说土地是他们的, 对吗? 可以这么说吗?
别人一直讲他们是非法, 我也看不过眼. 不如你证明一下给我们看, 他们为何是合法的?
我只是想知道, 有什么证明可以说土地是他们的, 就这么简单. 不要跟我讲故事 ... 讲证据就好. 如果方便的话, 请顺便出示"承诺印裔居民将拥有这块土地，能够继续农耕畜养作业" 的证据.
除非有大学生告诉我, 他们不讲证据, 不讲法律的, 只讲 .... 所谓的什么独立思考能力. 那我就无话可说.
LINK我读了, 虽然很好笑 ..... 但它不能帮我解答疑问. 不然你直接告诉我, 为何法庭会判村民败诉?
既然已经败诉, 那么这块地还是他们的吗? 如果是, 为什么? 如果不是, 那么是不是叫非法居住?
还有, Link 里头的言论很有趣 "豆蔻村的土地问题，并不能通过法律途径去解决，因为私有财产至上的资产阶级法制下，法律往往是偏袒财雄势大的资本家，忽视了底层人民的基本权益。" 这样就不用讲了咯, 还要讲什么? 既然不要用法律, 那么就用"耍赖" 咯. 难怪要求越来越过分 ..... 好!!! 我们的大学生, 独立的思考能力. 
[ 本帖最后由 Udon 于 11-8-2009 03:51 PM 编辑 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 03:48 PM
|
显示全部楼层
原帖由 谢小立 于 11-8-2009 03:26 PM 发表
我相信法庭的庭令
我不信的话...
就是藐视法庭哦...
没办法啊....法庭是这样判的.....
唉 .... 我也不知道要讲几次 .... 他们就是不听, 还要讲我们没有捉到重点.
我也问了, 他们是不是觉得法庭不公平对待村民? (又没有人敢出声, 可能这边的大学生比较不勇敢).
我也问, 如果他们觉得法庭判决不对, 是不是应该去法庭示威??? (也没有人敢出声..... oh .... 我忘了, 他们说这是考察, 不是示威, 只是去拍拍照, "关心" 一下被不公平对待的一群  )
人家一直怪我们说为何我们不明白, 为何一直说村民是非法的, 我就直接了当咯, 一次过 ..... 叫他们证明一下, 为何我们应该认为村民是合法的咯. 希望他们是文明的大学生, 讲证据, 讲法律 .... 不然, 我们跟牛讲就好, 反正没差别. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 03:59 PM
|
显示全部楼层
原帖由 szesuen 于 11-8-2009 03:22 PM 发表
一间屋子，没GALAN或委托书说屋子是谁的，怎样看还是非法屋子来的，而且发展商什么都有，那么道地是谁误解和看不懂呢？？？不相信的话去COB问看。。看他们怎么说。。。
来来来 ..... 我再重复一次, 人家要我看的LINK, 要我明白村民是合法的 ....... 而我, 看到了以下这一段
"豆蔻村的土地问题，并不能通过法律途径去解决，因为私有财产至上的资产阶级法制下，法律往往是偏袒财雄势大的资本家，忽视了底层人民的基本权益."
现在你明白了吗? GALAN 做什么用的? 只有上法庭讲法律才能用, 所以不用GALAN.
委托书??? 都不讲法律了, 还要委托书做什么? 拿去烧BBQ用吧.
COB??? 法律往往是偏袒财雄势大的资本家，忽视了底层人民的基本权益, 所以COB 信不过.不是误解, 也不是看不懂 ..... 是看法不同 .... 我们讲合法非法, 他们讲 ..... eerrrrr ..... 讲 ... errrr ..... 讲故事吧, 我想. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 04:01 PM
|
显示全部楼层
这些所谓的大学生到底懂不懂当年独立的时候
豆寇村的村民就签了文件解散信托让联邦政府接管
而政府就发出临时准证（TOL）让他们继续住在那里
这些村民拿着TOL已经很多年了
如果有舞弊为什么这么多年都没有把政府控上法庭？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 04:06 PM
|
显示全部楼层
回复 568# natio 的帖子
给我看你的证据咯，谢谢。。。
回udon：
如果连律师告诉我的事情也不可以相信，
难道我要相信路人甲？！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 04:09 PM
|
显示全部楼层
原帖由 alena54680 于 11-8-2009 04:06 PM 发表
给我看你的证据咯，谢谢。。。
回udon：
如果连律师告诉我的事情也不可以相信，
难道我要相信路人甲？！
但..哪个律师没有出来公开喊话啊...
他公开发表的话..
就藐视法庭了..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 04:10 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 04:15 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 04:18 PM
|
显示全部楼层
原帖由 谢小立 于 11-8-2009 04:09 PM 发表
但..哪个律师没有出来公开喊话啊...
他公开发表的话..
就藐视法庭了..
我才要讲 ... 就给你抢去讲鸟 .... 他X的. :@:@:@
那条律师如果敢公开发表, 我就切 ...... 能摆上法庭的, 一早就通通摆上去鸟 ..... 上不去的恐怕只剩一张嘴. 如果真的有证据, 就不会败诉了. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 04:20 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 04:20 PM
|
显示全部楼层
原帖由 natio 于 11-8-2009 04:01 PM 发表
这些所谓的大学生到底懂不懂当年独立的时候
豆寇村的村民就签了文件解散信托让联邦政府接管
而政府就发出临时准证（TOL）让他们继续住在那里
这些村民拿着TOL已经很多年了
如果有舞弊为什么这么多年都没有把政府 ...
你不要这样啦, 你讲到这么不留余地, 你叫大学生怎么回答你?
噢, 对了, 解散信托后, 土地成谜了 ..... 至于政府发出的临时准证（TOL）就不要再提了.
还有, 英籍地主承诺村民将拥有这块土地，能够继续农耕畜养作业的 .....所以, 不要再说什么临时准证（TOL）了 ..... 不要问我听谁说的, 我不知道 ..... 英籍地主没有跟我说, 也不知道他跟谁说 .... 我记得大伯公也说我会拥有一块土地 .... 不知道和豆蔻村的同一块吗 ....... 是的话, 理论上我应该有得分 350 万. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 04:31 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 04:34 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 04:36 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 04:44 PM
|
显示全部楼层
原帖由 alena54680 于 11-8-2009 04:06 PM 发表 
给我看你的证据咯，谢谢。。。
回udon：
如果连律师告诉我的事情也不可以相信，
难道我要相信路人甲？！
正好TOL在２００５年到期
Guan Eng washes his hands off Buah Pala after residents reject homes GEORGETOWN, Aug 8 – Penang Chief Minister Lim Guan Eng said today hewould have no further meetings with the residents of Kampung Buah Palaafter they rejected an offer of a double-storey terrace house for eachfamily.
He said the demand by residents for compensation of RM3.5 millioneach instead of the double-storey house negotiated by the states wasunacceptable.
“Perhaps the residents should ask around to see if Penangites would support their demand.
“We understand their predicament but there is only so much the government can do to help them,” he said today.
The Kampung Buah Pala issue has dogged Lim’s administration inrecent weeks after the issue was turned into a racial dispute withHindraf leaders accusing the state of helping to destroy what theyclaim was an Indian heritage area.
The controversy took a farcical turn with Hindraf recently saying ithad made an appeal to Unesco to revoke Georgetown’s heritage citystatus for allowing Kampung Buah Pala – a settlement of cowherds – tobe destroyed.
Kampong Buah Pala sits on former plantation land which the formercolonial owners had given in trust to its former workers to live onwhen they left the state.
The British colonial government acted as trustees, but the land was signed away back to the state during independence, and the descendentsof the original settlers had been allowed to stay on what had becometemporary occupational license (TOL) land.
During the previous Barisan Nasional (BN) administration, the landwas sold, and the current owners won a court decision recently to evictthe villagers in order to develop high-rise apartments.
Lim said today that he believed the Penang public was angry at thelatest development in the controversy since the villagers had rejectedthe offer from the developer.
“Don’t forget we’re trying to offer you a house.
“Now we even have people from Selangor speaking on behalf of theresidents. Maybe they can fight for them and demand for a RM3.5milhouse.
“Those outsiders, they have their own houses to go back to. Evensome of the residents’ association members have other houses,” he said.
Commenting on the residents’ reasons for not accepting the offer, heexplained that they appeared to be unhappy with a clause inserted inthe proposed agreement which was meant to protect the rights of thedeveloper.
The clause in question states that the agreement would be null andvoid if it could not obtain the state government’s approval to buildthe houses.
“If they want to build and the state government does not allow, they will then be sued by the residents.
“Do you think we will reject or revoke building plans for the 24houses when we are the ones who found the formula to resolve theissue?” he said.
http://www.themalaysianinsider.c ... idents-reject-homes
[ 本帖最后由 natio 于 11-8-2009 04:46 PM 编辑 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 04:48 PM
|
显示全部楼层
原帖由 Udon 于 11-8-2009 04:20 PM 发表
你不要这样啦, 你讲到这么不留余地, 你叫大学生怎么回答你?
噢, 对了, 解散信托后, 土地成谜了 ..... 至于政府发出的临时准证（TOL）就不要再提了.
还有, 英籍地主承诺村民将拥有这块土地，能够继续农耕畜养 ...
对脑残大学生是不用客气的
连是非黑白都分不清就学人示威
还理直气壮的在网上胡言乱语
现在的大学生真是无耻 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 04:48 PM
|
显示全部楼层
http://www.kwongwah.com.my/news/2009/08/10/113.html
豆蔻村真相讲座会 迪鲁提13疑点问首长
二零零九年八月十日 晚上八时四十二分
（槟城10日讯）豆蔻村事件越演越烈，前人民公正党市议员迪鲁文卡丹更向林冠英抛出13道问题，要对方一一交代。其中一道问题即询问林冠英为何在豆蔻村土地未完成转移时，未立即行使权力阻止交易；同时更提问对方，难道不知豆蔻村地契明文禁止土地作为商业用途。
迪鲁文卡丹是在周日晚上于豆蔻村举行的“豆蔻村真相”群众讲座会上，如是一一点出豆蔻村土地交易出现的疑点。约有400名群众出席讲座会，主要主讲人包括兴权会领袖乌达雅古玛、豆蔻村居协法律顾问达山星律师、兴权会槟城协调人卡尼逊、槟州消协代表，在场者包括居协主席苏古玛兰。
迪鲁提出的13道问题
议题：民联政府进行的土地交易
(选举日是3月8日，而豆蔻村居协却是在3月13日与你会面，你承诺若土地交易尚未完成，你会立即停止任何的交易。)
1：为何你的政府(槟州民联政府)在3月14日向槟州政府公务员合作社收取320万令吉的地价的余款？
2：为何在3月27日你的政府发出地契？
3：为何在2008年4月14日你的政府允许发展商Nusmetro Ventures私人有限公司将它的名字加在该地段上。
议题：国家土地法典第320条文
（你的政府已针对豆蔻村的交易向反贪污委员会投报，居协也已向反贪污委员会作出投报）
4： 如果你的政府发现交易不合法，为何继续完成交易？国家土地法典第320条文允许州政府在发现土地交易出现舞弊时撤销地契。
5：为何不等反贪污委员会完成报案？如果反贪委员会发现舞弊，你的政府能撤销发给槟州政府公务员合作社的地契，这将使村民受惠，这个村可过后一如民联领袖如拉玛沙米、加巴星及雷尔律师的承诺般，成为印度文化遗产村，为何不等反贪污委员会的调查结果？
6：你是否了解地契中附加的条件？这块地不能作为任何商业交易，而合作社也不能允许任何人在联营计划下发展。
7：为何政府允许这项非法交易？
8：你是否知道在Goo Hee Sing vs Vill Raja & Anur(1993年沙亚南高庭Mahadev Shanker)的判决？任何附加条件的土地不能加入其他个体。
9：为何你的政府允许这项非法交易行动？你难道不知私人有限公司出现在交易中是属于非法？你难道不知道，至今法庭还未被告知有关土地所施加的条件？
10：你的政府强逼村民接受发展商的献议，你鼓励非法交易？为何？斯里德里玛州议员雷尔在8月3日“企图”引用国家土地法典116(1)(d)条文，这项条文旨在阻止合作社及发展商在未获得州政府许可下拆村。
11：迄今116(1)(d)条文下的进展如何？为何你（林冠英）只字不提此事？
12：难道聘请律师来处理法律事务不是基本人权？你禁止村民的律师不是一种明显侵犯人权的行为？
13：你是否与法律顾问讨论过“发展商Nusmetro Ventures私人有限公司与购屋者及槟州政府公务员合作社有限公司买卖”买卖合约，它是否已触犯了地契的附加条件？如果它被发现的确抵触？
兴权会将推展印裔族群政策 准备独战国阵民联
在豆蔻村真相讲座会上，来自全马各地的豆蔻村支持者出席声援，在场的乌达雅古玛更在会上宣布即将于本月在新邦安拔推展印裔族群政治策略，以便在来届大选独力出击对抗国阵及民联政府，以期夺下峇都加湾一国三州。
会上，兴权会槟城领袖卡尼逊也指出，尽管豆蔻村村民在 2008年3月13日拜会首长林冠英，并获得后者口头承诺若豆蔻村土地交易尚未完结，那么他将行使权力停止。
他表示，首长林冠英交代说有关交易是在他不知情下完成。另一方面，尽管村民告上法庭，却因为被指是非法木屋村民，没有法定地位（locus standi）而未能成功将事件带上法庭。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-8-2009 04:51 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
1326 
67
