一道3年級數學題，3分鐘之內答錯了，說 明你的不適合玩股票！此題10人做9人 錯！

Scoutfai

回复  Scoutfai


   以上的长篇大论只是印证了一个事实，就是自打嘴巴，证明您个人的主观见解很明确， ...
king2000 发表于 26-11-2011 12:18 PM

俺目前唯一的主观主张是“44和50都是正解，直到更具权威的资料被提出”。除此，没有其他主观的主张了；但若你认为有，可以“引用”我之前的回复里你认为主观的句子让我知道，目前我还没编辑过任何回复。

我对你的见解的不认同之处，可以用以下的类比表示：包含全部可能性的set里，你主张了A是唯一的正解。我提出不赞成，提出的手法是举例B也可以发生，所以A和B都应是set的正解（直到更具权威的资料呈现）。你否认了B的存在，但你否认的依据是你个人的从商经验和观念，以及对诠释“赚”和“亏”的个人理解，不是什么具官方式或正式的依据（如会计的定义，保险里的定义）。你否认了B的存在后我再反对你，之后你就无意继续理性讨论了。俺没有反对你认为A是对的立场，俺只反对你认为A是唯一对的立场。
依你言论的风格，你应该是从商界或商界打工一族，而你的主张我也认为是多数这类领域的人所持有的观念。但须知对某个立场的赞成人数不等同于正确性。

我提供了你数个链接，但依你回复的内容阁下应该是没有浏览。我对你的回复内容是每个都去仔细读的，在这一点，阁下有否呈现讨论的诚意？当然，你没义务这么做。再请你回去看那个CAT的习题链接，那是会计课本的资料。可你的回复从来没有针对过我提供的这个资料来讨论，难道你的行为属于诚意讨论？阁下的行为比较属于乐在发表而不是讨论。

这里是股票版，所以从商的网友自然多，则自然持有从商为主的观念的回复越多。阁下尝试把它放去数学版，会计论坛，保险论坛，金融论坛，然后又去英文的论坛再转贴，看看持不同立场的人有几多。这问题的一般性浓厚，不应只从从商者角度出发。赚钱能力和经验跟这帖的问题毫无联系。

king2000

回复 401# Scoutfai

   也许您对我的了解有点错误，我并不针对您44或50的答案，因为您对答案都有所保留，我甚至还称赞过您“的分析确实很有见地，一针见血的说出问题的含糊性“。而我也曾经说过：“从某个理论上来说答案是$44并没有错，但除了做生意。“，而并不是您所说的什么“主张了A是唯一的正解“。这一点是必须要澄清的。我无意继续讨论是要避免陷入错误的讨论里无限循环。

引起我针对您的原因是：您提出了太多的假设情况和个人观感及观念，来反驳您认为我所谓的个人假设、理解和观念，然后认为我的“个人理解，不是什么具官方式或正式的依据（如会计的定义，保险里的定义）“就予以否定，这反映出了您本身自相矛盾的说法却又不自知的缺点。

如果这帖子是放在纯数学版里纯粹加减乘除，或是会计Debit&Credit，我不会有任何意见，但既然是在“股票专区“里，立场就必须改变这就是我所要强调的。生意是不同的。
*今天你借朋友$1000，下个月他还$1000给你，你检查了数目正确无误，当然没有损失。有借有还，再借不难。
*可是你今天开了店做借贷公司，客户跟你借$1000，下个月他还是还$1000给你，难道你说你没有损失？什么才是你所谓的客观？
（难道要详细的说明通货膨胀，货币兑换率，店的租金，水电费还不包括人力支援种种因素都根据官方式或正式的依据计算出来，才能承认有所损失？）

我尽量用最简单直接的方法理解、解释事情，而不是把事情弄复杂。

Scoutfai

回复  Scoutfai
引起我针对您的原因是：您提出了太多的假设情况和个人观感及观念，来反驳您认为我所谓的个人假设、理解和观念，然后认为我的“个人理解，不是什么具官方式或正式的依据（如会计的定义，保险里的定义）“就予以否定，这反映出了您本身自相矛盾的说法却又不自知的缺点。
king2000 发表于 26-11-2011 04:05 PM

俺使用许多假设例子就是要显示出阁下的依据在别的情况下就会产生矛盾和被否决，所以它不能是general solution,而是其中一个specific solution而已。而我在阅读你的回复是所解读到的讯息是你认为这个specific solution就是general enough了，所以我以假设案例的手法提出质疑。但既然你在这里已经强调你没有认为你的主张是唯一对的论述，那么我只能说你在回复中要带出的讯息被误判。

至于因为纯粹问题发表在股票专区而必须只以生意角度去衡量不必考虑其他存在的因素，虽然俺不苟同这样的想法但也认同来这一专区的网友有选择自己立场的自由。

可是你今天开了店做借贷公司，客户跟你借$1000，下个月他还是还$1000给你，难道你说你没有损失？什么才是你所谓的客观？

公司的帐目不会有负，但也不会有赚（这个也是重点，没有损失不代表值得高兴，不代表不需要反省），当然这就不是一个乐观的帐目了。有没有损失除了要看合约内容（但常理会认为损失），也要看会计里到底怎样算是完成了一单交易（这个有网友点出过这个问题了，但可惜没有会计师回答），我本身不是合格会计师所以我也不去做任何自我假设，就乖乖得等人回复。你那么肯定除非你自己是会计领域或你有接触过相关知识那么就不同说法，但你得告诉人家不然我只能当这是你自己的想法，这对我身为第三者而言（私底下又不认识你）是最妥当的态度。
你提出的这个论点我也想过，它是点出了主张44是正解的立场的矛盾。但主张50是正解的矛盾也是有，两个都有少许矛盾情况发生，没有理由在没有依据的情况下选择看不到其中一个矛盾然后就自我感觉良好的认为这一定是对的，这就是所谓的客观。但现在的情况是，阁下不觉得主张50的有什么矛盾，但我认为有，所以对你来说选择一个“没有”矛盾的答案是正确的，但对我来说两边都有矛盾的话就不能下定论。

king2000

依你言论的风格，你应该是从商界或商界打工一族，而你的主张我也认为是多数这类领域的人所持有的观念 ...
Scoutfai 发表于 26-11-2011 12:58 PM

这难道不是您个人的主观？依此类推，你之前的讨论或多或少都加入了这种纯属您个人的见解，您回去看看。

CAT的习题链接说:"He sells a bicycle worth $30 for $45"，请问它有说成本是多少吗？您主观的认为
worth $30就是成本$30？

那我也可以主观的说："這雙鞋子虽然成本是15元，但它
worth $21，所以標價是$21，不赚你多一分，童叟无欺。“

讨论的诚意要建设在我个人认为有意义的方面上，太荒谬的我不太想回答，例如您的帖子：

这个俺觉得有议论空间。若亏损是以标价计算，那么，根据此逻辑，则假设以下的情况：

甲先生和乙先生拥有一样同成本的财产（货物，车子，屋子等等）。
甲先生标价X。乙先生标价2X，亦即甲先生的两倍。
不幸的事情发生了，各自的财产因某些原因不再被各自拥有（被偷，被抢，被火烧毁，被骗，等等）。
根据之前的逻辑，则甲先生说：“我损失了X。“，和乙先生则会说：”我损失了2X。“
一样的东西，即使成本一样，因为标价不同，则损失不同。(这句话很错）
损失是根据现有市值来算，而不是根据阿猫阿狗乱出价的。

我并没主张说这样的逻辑是错误的，但若它是目前人类社会接受的计算损失方式（换句话说若它是对的），则以上所假设的，必须发生。（假设不成立）

这时候若继续推敲下去，再假设：
甲先生和乙先生各自找合格会计师帮各自的帐做计算，那么，合格会计师身为第三者，会将甲先生的损失算成X，乙先生算成2X，还是两个先生的损失都算成同样的成本价呢？（大错特错）
合格的会计师是根据实际市场上的市值来计算损失，而不是A说就跟A，B说就跟B来乱算的，你太看不起会计师了。以下的假设再也没有意义。

再继续延伸到其他层面，假设：
后来发现，甲先生的财产失去了是乙先生导致的，而乙先生的财产失去了是甲先生导致的，（仇家互相放火，等等，请富想象力，这是一个假设问题），甲和乙都手头上有对方的罪证。甲和乙都互相上法庭告状。那么，基于之前的逻辑，法庭按照损失判赔偿，所以甲需赔偿乙2X，乙需赔偿甲X，即使是同样的成本的财产。这听起来好像不公平，但又必须发生。

再狂野一点：
小明收入一万，所以需缴税。但小明玩臭，他进行了以下的计策。他用一零吉，买了一支笔，再放出来卖，但标价9000零吉。然后找个非法外劳用假钱（纸币，cash cheque，等等，反正都是玩臭，自编自导），跟自己买了那支笔。后来小明假装发现钱是假的，所以，他主张说他损失了9000零吉，因此这个月收入就是一万减九千，因此不必缴税了。
听起来很荒唐喔。但根据那个损失的逻辑，只要没被捉到，小明又确实可以宣布他损失了九千零吉喔。
这更荒谬，小明可以被控诉欺骗消费者，也可以被反贪污局调查是不是收取贿赂。

来来来，讨论讨论。
（结果还是回答了）所有的假设完全不合情理，不合逻辑，请问您是活在自己建立起来的假想世界里？还是活在网络世界太久？
Scoutfai 发表于 15-11-2011 01:44 AM

个人并不欣赏您这种把绿色的漆泼在猫/狗身上就说世界上有绿色的猫/狗的这种假设。

H34RT

开始做到94
后来看了个位大大的解释
也认同是44

看来我还是上云顶赌大小比较好

Scoutfai

这难道不是您个人的主观？依此类推，你之前的讨论或多或少都加入了这种纯属您个人的见解，您回去看看。
king2000 发表于 26-11-2011 07:12 PM

你是指这句子嘛：“依你言论的风格，你应该是从商界或商界打工一族”？若是，俺放入“应该”就是要有所保留（一种猜测）。

CAT的习题链接说:"He sells a bicycle worth $30 for $45"，请问它有说成本是多少吗？您主观的认为
worth $30就是成本$30？

如果你有爬完整个链接的内容，那么，依我微薄的知识来判断，作者的原意是成本的意思。但你现在是质疑这个英文句子的意思，要搞清楚，没难度，可以电邮作者，或将此文章整个转发给不同会计讲师或老师（一个普通的中五中六老师就足够了），由他们詮釋。但请别指望我去做，因为我已经是詮釋它为成本的意思，质疑的一方是阁下，所以若你是真的把持追根究底的态度，鼓励你采取我建议的方法。

我庆幸你终于在我再三请求下去爬我的帖。好，现在来讨论。

损失是根据现有市值来算，而不是根据阿猫阿狗乱出价的。

根据CAT的教程，损失就是售卖价减成本得出的负数的值。因此讨论售价可以延伸去损失，所以以下只讨论价格。
标价的动作是取决于个人的。个人可以根据市值来标价（效应就是物品享有竞争力，不怕人家货比三家）；个人也可以根据自己喜好来标（蛮多艺术爱好者将自己的作品表一个自己评价的价值，效应就是可能找不到买家，但这是另外一回事，不应混淆来思索）。很明显，在这里，你的思考方式跟俺不同，所以立场产生分歧。

假设不成立

所以假设的情形是可以发生（这里又是我跟你分歧的地方）。或许从没发生过在你身上和你认识的人身上而已。可惜世界不只跟只是发生过在我们身上的事情来运作。

（大错特错）
合格的会计师是根据实际市场上的市值来计算损失，而不是A说就跟A，B说就跟B来乱算的，你太看不起会计师了。以下的假设再也没有意义。

这里你的语气很好笑。俺是在发问，你却当我在主张。
但因你没标明你是合格会计师（其实你到底是不是会计师？），俺无法贸贸然直接把你的主张（“是根据实际市场上的市值来计算损失”）全盘接受，这跟路边陌生人跟你讲话你会怀疑的情形相似，所以恭请阁下别被气着。
但既然你一口咬定“合格的会计师是根据实际市场上的市值来计算损失”，那么我也不能辩驳你什么，因为我已经表明我不懂会计师如何处理，所以我没有依据作出任何论述（虽然你也没有表明你的依据是什么，是自己的会计知识，问过会计朋友，等等）。若我有机会我也会请教会计界的人。因此，以你主张的是对的前提下（虽然我还在犹豫），第二个假设确实出题犯错，先搁置一边。
之后的假设是牵扯法律条文，跟会计已经不大有关系，所以俺不明白为什么你会以第二个假设有问题为由不理会接下来的陈述。但你也确实没有义务这么做。既然你选择了，俺也只能接受。

这更荒谬，小明可以被控诉欺骗消费者，也可以被反贪污局调查是不是收取贿赂。

这个小生也懂。但，难道做不到嘛？最重要是不被捉到。讲到好像巫统朋党从没法子躲避执法者一样。而且，这个陈述一早就在句头写上“再狂野一点”，自然荒唐的感觉也在预料之中（我的陈述最后不是也写上荒唐吗？）

（结果还是回答了）所有的假设完全不合情理，不合逻辑，请问您是活在自己建立起来的假想世界里？还是活在网络世界太久？

还真被你愿意去爬我的帖的举动给surprise了一下，因为你之前的举动都好像没爬人家帖回复的（或许我又误会你啦）。
不合情理，我也有点认同，但这就是目的，来显示出主张50的立场会有什么效应，至于逻辑，不认为不符合逻辑（因为这是一种以前提为推敲条件的演绎手段），但明显应该不符合你的逻辑观。我自认为没有活在自己的假想世界。但我倒认为我在网络的世界蛮旧，可是这些都没有关系，别一厢情愿为人家标签。俺倒觉得阁下纵横商界（或打工界）时日久了，慢慢得自己的思索力被平日所见的框框所抑制，产生一种个人感受和领悟到的事情都是绝对真理的性格，而丧失了一般性。这情况就好像小时候被教随地丢垃圾是错，但长大后看到太多人这么做就有一种新想法：“随地丢垃圾是无所谓”的情形一样（不是讲你啊，请别误会，只是用例子带出我的话）。

个人并不欣赏您这种把绿色的漆泼在猫/狗身上就说世界上有绿色的猫/狗的这种假设。

你的比喻很妙。但俺不觉得俺做出这种举动。由始至终俺都以讨论增进广闻为目标发帖。我预料有反对俺的事情发生，而我也做好准备如果对方论述具说服力的就接受。但不好意思说一句我还不感到你的论述具说服力（除了你那句一口咬定合格的会计师是根据实际市场上的市值来计算损失的这么自信的言论），因为你提出的理由都跟之前的网友（支持50的那些）提出的不相上下，来来去去都是差不多而以。因为你说了因问题有提到股票所以鼓励网友应朝生意赚利润的角度去想而以，我觉得这不是很行的逻辑（因为提到股票纯粹为了吸引人）所以针对你回复。

我们的意见分歧（蛮明显的），但我由始至终没有对你的立场加以恶言相向，反是你语言犀利，一副自己已经保证对的心态和我讨论，试想想，又怎么可以从我的观点出发。但广东人说：吃得咸鱼抵得渴，所以也没什么关系。
你也陪了我蛮久（单今天），所以应该跟你致谢的。

我提出一个扼要于你思索。大多数保持50是唯一对的答案的立场的网友把持的观点是：赚少为亏。请问，赚少为亏，是哪一个领域的正式教导的东西？会计，金融，保险，经济？还是大老板们个个一传十，十传百，而个个把钱看重的人又加以追风而导致盛行的个人观念（但这个“个人”也很多人下）？
备注：没说这种个人领悟出来的道理是错，但就如丢垃圾的例子一样，很多人认同的东西，未必是理所当然。

对了，你和我都应该找找会计朋友询问，对大家的知识都有好处。

WeeksEng

回复 405# H34RT


    最近行情不好。。还是在家里玩大小啦。。把钱省起来更好。。

ran_area

其实是一道很简单的数学题罢了
这问题反映了人世间的两个个道理：
人们都喜欢把东西复杂化+ 人们总是被其他假象蒙蔽双眼而看不见事实~

ckng2007

标价$21的东西worth$15？
拿$21去买worth$15的东西值得吗？

做了一天的生意后发现一张$50的伪钞，损失了$44?

WeeksEng

标价$21的东西worth$15？
拿$21去买worth$15的东西值得吗？

做了一天的生意后发现一张$50的伪钞，损失了 ...
ckng2007 发表于 27-11-2011 04:58 PM

   有人答案是44，有人答案55..因人而艺。。

平院

高深数学家，不会解答这个问题。

买卖股票的，更不会答。

在股票买卖， 只有两个 ：

赚 就是底买，高卖。

亏 就是高买，底卖。

就是那么简单。

何为，要做这一道3年級數學題。

ckng2007

高深数学家，不会解答这个问题。

买卖股票的，更不会答。

在股票买卖， 只有两个 ：

赚 就是底 ...
平院 发表于 27-11-2011 09:43 PM

   

early_bird

回复 1# WeeksEng


    LZ我的算法跟想法有一点不一样。。。。

我就只是拿鞋子的本钱+找给人家的钱就=是所损失的钱不就好了嘛

没有想到那么复杂，此回复只共同参考

WeeksEng

回复  WeeksEng


    LZ我的算法跟想法有一点不一样。。。。

我就只是拿鞋子的本钱+找给人家的钱就 ...
early_bird 发表于 27-11-2011 10:22 PM

    其实是别人弄的算的方法。。所以才会那么复杂去的。。其实答案是44..可是因人而艺。。楼上的好像说到要吵起来了。。

mooncake2011

懒人在等真答案

WeeksEng

回复 415# mooncake2011


    Hmm..懒人是哪位？

king2000

对了，你和我都应该找找会计朋友询问，对大家的知识都有好处。 ...
Scoutfai 发表于 26-11-2011 08:51 PM

既然是这样。就没必要辩下去了。
   

标价$21的东西worth$15？
拿$21去买worth$15的东西值得吗？

做了一天的生意后发现一张$50的伪钞，损失了$44? ...
ckng2007 发表于 27-11-2011 04:58 PM

非常的赞同，如果说一天里卖出了300到400多双鞋子，晚上关店结账时发现了一张$50的伪钞，已经记不起是几时几点，卖了那一双鞋子时收到的，当然更不知道成本，当发现了一张$50的伪钞，那到底是损失了多少？

WeeksEng

既然是这样。就没必要辩下去了。
   
非常的赞同，如果说一天里卖出了300到400多双鞋子，晚上关店结账 ...
king2000 发表于 29-11-2011 07:39 PM

    如果是这样的情况就应该是50。。对bah。。好像都不用算。。

往简单的方面去想。。好像会觉得答案是这个。。

mooncake2011

回复 416# WeeksEng


    我就是啊。。

etking

高深数学家，不会解答这个问题。

买卖股票的，更不会答。

在股票买卖， 只有两个 ：

赚 就是底 ...
平院 发表于 27-11-2011 09:43 PM

想不到一道看是简单的数学题，能吸引到许多潜水的高手，还能辩论了整个月，看来可以升级为精华帖了