人之初

SanPoh...

性本善..
知道为什么我们1出世就大哭大闹吗?
如果我们不哭不闹,家人,尤其是父母会很烦恼..
烦着这孩子经过这番折腾是不是能够活下来..
恼着这孩子是不是正常的小孩....
如果不哭不闹,我们算不孝..
对吗...
1出世,只要大哭大闹,父母就会安心..
酱是不是孝呢..
人之初,绝对是性本善的..
人会变恶,是因为教育..
想下,1次要给乞丐钱..
你是出自善心..
给父母制止了,因为他只是好吃懒做,有手有脚,不叫可怜..
这就是教育..
人会变恶,也就是情况所逼..
人不为己,天诛地灭..
这样的1句话,是教育..

SanPoh...

原帖由 chongkangwen 于 22-12-2005 08:49 PM 发表

所以嘛，小孩子不哭也会让人烦恼，哭了也同样让人烦恼，人性本善的立场还能成立么？不能。如果“哭”谈不下去的话，那我跟你谈谈喂奶一事，为何小孩子在深夜里会惊动妈妈起床好让他们喂奶？是他们的“本能”对吧 ...

你不能这样说噢..
1个小孩的诞生是带给父母快乐..
我不明白你的逻辑..
肚子饿了是当然要吃..
做妈妈的当然很乐意喂..
你想看..
妈妈喂饱了宝宝..
看着宝宝睡着..
那种快乐温馨..
不是外人所能了解的..
间接中他带给了妈妈快乐..
有时候的确会听到妈妈埋怨..
可是,妈妈始终是快乐的..
这是宝宝带给妈妈的..
你说,他们是带了坏事还是好事给妈妈?
教育..
每个家庭有不1样的教育..
父母可以教育孩子好啊..
但生活上的1些琐碎事物却给了孩子不好的教育..
所以说,什么叫长辈要以身作则..

SanPoh...

原帖由 chongkangwen 于 22-12-2005 09:55 PM 发表

肚子饿了当然要吃，我的逻辑是为什么他偏偏不能克制自己，也就是在父母闲空时才吵着要喝奶？为何要这样折腾父母呢？这就是今天我们谈的本了。
孩子诞生，父母为何会快乐？是小孩子做了什么令人开心的事么？不是。而是父母为自己制造的结晶感到快乐。同样的道理，妈妈喂饱了宝宝后，为何她会感到温馨？为何她会感到快乐呢？是谁做了令人快乐的事？是妈妈自己嘛。你的种种善事都不是宝宝做的，您怎么论证得出人性本善呢？
至于教育嘛，是您先说教育可以使好的变坏嘛，我只是告诉你教育也可以使坏的变好，你怎么还巡回论证啊？
对于刚才我说的原始人的言行举止，你有何见解呢？

关于宝宝的我不懂要怎样再讲..
因为大家对宝宝诞生的看法都不同..
结晶是父母的成果,成功活下来与否,并不是父母的决定..
夫妻得知有了宝宝,第1句话不是说:"我们真厉害,才那么1晚就有BB了.."
或是1些关于自己体能厉害的话语..
而是:"我要做爸爸妈妈了!!"..
这些兴奋是宝宝带给父母的..
像我阿姨,生了我表哥后,怀孕几次,没办法顺利保住宝宝..
现在最后1次,她生了小表妹..
阿姨的快乐,不是她自己带来的..
是小表妹带给她的..
当她工作压力,1想起宝宝,精神饱满..
宝宝何罪之有..
至于你说什么吃奶,折腾父母..
你做过爸爸吗?
你知道他们在喂奶啊,换尿布啊..
他们的想法吗?
我还没做人妈妈..
不过这1切1切,我就从我阿姨夫妇身上察觉到..
虽然宝宝又哭又闹,但,他们是放心的..
因为酱代表宝宝是正常的..
喂奶换尿布,我从他们的眼神里看到1丝丝的快乐..
如果没有宝宝,他们根本不会酱快乐的..
宝宝是没有功劳,但他的出现,至少点缀了爸爸妈妈的生活..

其实,看了又看,想了又想..
到底,什么是善?什么是本?
我想这个必需弄明白....
我不明白..
为什么,宝宝的本能会变成他的恶..
每1个人,每1秒都在学习中..
宝宝一样,我们也是1样..
不1样的是宝宝比任何人都单纯..
他没有接触过任何事,他是发自内心想进步,学习..
宝宝慢慢的学捉奶瓶,是好还是不好?
宝宝慢慢学走,是坏还是不坏?

至于教育..
我的意思是说..
教育可以教坏人,也可以教好人..
每个家庭的教育不同..
学校的教育都是positive的..
可是家里的长辈做出不好的事..
小孩也会跟着学习啊..
学校教:不能随地吐痰..
回家时看见爸爸把痰吐在屋外..
在家的时间比在学校的时间多..
说看看,家庭教育,怎能不影响小孩呢..
反之,假如家人的所作所为都是好的,管教是严厉的,小孩怎么会变坏呢..

至于你讲的原始人..
我不会多做评论..
因为我没有研究过原始人,就酱给意见很没有意思..
还有..
我相信原始人并不1定像你讲的这样..

老兄,相信世界是美好的,你人生过得才会快乐..
你一昧老想些不好的..
伤身伤心啊..

P/S:你的逻辑,有1点奇怪..我看了酱久..我还是看不懂..其实,我的看法就是酱了..你做的反驳,我觉得很奇怪..所以很懒惰要回复...不过怎样都好..我还是不明白..很高兴与你交流..

怪咖先生

我觉得人的性格原本是善良的但是一但受到一些外来因素的引向人的性格也会慢慢的改变而变成了很多恶习的出现！！

周自横

晚生不明白爲什麽出生哭就是惡...
污染環境？
科學家受的教育夠多了吧？有些還不是在污染環境？那對方爲什麽又說“教育能使人向善”呢？因爲我們看到，教育了他，他還是在作惡（對方口中的惡），打對方不是自相矛盾嗎？
再説，哭，不是原始舉動，而是自然舉動。對方認爲哭就是罪，那麽善了的人是不是就不可以哭呢？
縂覺得對方的邏輯很奇怪...

孟子--性善论
荀子--性恶论


人 性 从 一 出 世 开 始 就 被 上 天 决 定 了 。 一 出 世 恶 者 ，长 大 后  或 许 会 变 得没 那 么 恶  ， 又 或 许 会 变 得 恶 上 加 恶 ， 看 环 境 的 造 就 吧 ~
但 一 出 世 就 持 着 善 者 ， 再 怎 么 恶 也 恶 不 过 天 生 恶 者 。
然 而 ， 却 没 有 完 全 的 善 者。 。 。

原帖由 chongkangwen 于 22-12-2005 04:43 PM 发表

所以这才是我们今天谈的“本”啊！从最“原始”的言行举止，我们才能判断出人性本善/恶，对吧？

每个人的本性都是善良的．．．
能够变化成坏当然是人物或者社会所逼才会变坏的．．．

SanPoh...

原帖由 chongkangwen 于 23-12-2005 08:25 PM 发表

您说父母的兴奋是宝宝带来的，但是如果没有父母制造这结晶，这个兴奋的根源又从何而来？或许孩子不一定能成功生下来，但是成功诞生的孩子又是谁“制造”的呢？另外，我从没说过叫人喂奶是件恶事，但是有人喜欢断 ...

哈..
这么长1篇..
看完了..
可是看不懂..
间中你也误会我要表达的事..
算了...
很懒要去解释...
剪不断,理还乱.....
反正,想法是个人的..
我并不会去改变任何人的想法..
因为,我没有这个资格..
看酱久..
我还是看不懂的逻辑..
我只能说,你有你的想法咯..
还有,你贴里啊..
有些是指桑骂槐...
是我就是我,不需要"另有其人","那个人"什么的..
我觉得酱是很不尊重发表人..
是我发表的,希望你可以尊重下..
我想引用江湖用语,道不同,不相为谋..
不过,好像用错了...
随便啦..
你的悲观,我看得出..
我曾经是像你酱的人..
后来..
忘了什么事..
我看开了..
把1切事物看得比较美好..
是我的原则..
我才几十年命,不玩白不玩,不快乐白不快乐..
我不像你们噢..
有崇高理想..
这是真的..

其实..
在你的定义..
"本"是什么??
表引用任何学家名言什么的..
要你的定义..
第1感觉..

凡事太偏激,激动,是不好滴..
伤身伤心..
还有,你的文章啊..
好像写作文酱连贯..
看了很不舒服..
自然点..

chongkangwen

原帖由 原子人 于 24-12-2005 02:36 AM 发表

每个人的本性都是善良的．．．
能够变化成坏当然是人物或者社会所逼才会变坏的．．．

说得很好，请教您，社会的单位是不是个人？那么再请教您，影响人变坏的这个社会又如何变坏？

chongkangwen

原帖由 SanPoh... 于 24-12-2005 03:11 AM 发表

哈..
这么长1篇..
看完了..
可是看不懂..
间中你也误会我要表达的事..
算了...
很懒要去解释...
剪不断,理还乱.....
反正,想法是个人的..
我并不会去改变任何人的想法..
因为,我没有这个资格..
看酱 ...

“本”吗？我的第一个直觉就是本来的，原来的。所以要辩论人性本善/人性本恶，我觉得我们应该探讨人类最原始的面貌。你的看法如何？

原帖由 chongkangwen 于 24-12-2005 09:15 AM 发表

说得很好，请教您，社会的单位是不是个人？那么再请教您，影响人变坏的这个社会又如何变坏？

社会可以是单位也可以大众，这话要看对什么人来说．．．
如果美国总统来说社会只是单位而已，对美国人民来说社会是大众的．说个列举吧．．．
邓小平一句话，深圳就可以成为中国经济之省．．
天安门事件，主席一句话就可以死了五百多人．．．
你说社会是大众还是单位呢？？？

一个人变坏有很多都是来贪婪心，通常都是得不到而去改变自己本来的行为．．．

chongkangwen

其实，我在不久前打了一张“婴儿哭乃恶行”的帖子，我就开始后悔了，我的出发点在于开开玩笑，我知道以这个论点延伸下去，肯定不好论证“人性本恶”，但是很遗憾，虽然很多人反驳我，但是我总感觉反驳得不够彻底，而且还跟我辩起婴儿的性善论，最后还说我悲观，经过了四处查考和兴师问错后，我想尝试支持“人性本善”。
第一，婴儿哭并无善恶之分，难道说我们呼出二氧化碳造成绿室效应也叫做恶吗？不。
第二，根据伦理学家和科学家的断定，猿人当时的举动不叫做恶，那叫动物性，而科学家将这临界线视为并无善恶之分，所以猿人的论点不能成立。
以上反驳的是我认为最荒谬的论点，眼看许多人都没反驳得彻底（或许高手看了只在一旁偷笑吧，根本不想反驳），所以只好询问老师……

chongkangwen

原帖由 原子人 于 24-12-2005 12:02 PM 发表

社会可以是单位也可以大众，这话要看对什么人来说．．．
如果美国总统来说社会只是单位而已，对美国人民来说社会是大众的．说个列举吧．．．
邓小平一句话，深圳就可以成为中国经济之省．．
天安门事件，主席 ...

好，既然是有时是大众，有时是个人，但是我的主要问题你还没答呢，到底这个以个人或大众为单位的社会是如何误导那些善人变成恶人的（是您先说善人变坏是社会教化的结果o）
我很赞成人会因为贪婪而犯罪，那么请问您贪婪是与生俱来还是人家教会的呢？

[ 本帖最后由 chongkangwen 于 24-12-2005 01:01 PM 编辑 ]

Link5426

不是在辩论人性本善还是性本恶吗?怎么辩论起baby来了?
baby一出生会哭,饿了会哭是自然反应啊,怎么能说是恶呢?如果是的话,那全世界的的baby不就是全是恶了吗?

我觉得人是性本善...正如小孩时,他们的思想都是天真善良了,只是长大了受到环境的影响,性格才有所改变.....虽然是这样,但是在内心深处,还会保留一点善良.就如老虎如何残忍都好,但也不至于伤害自己的儿子呀..

原帖由 chongkangwen 于 24-12-2005 12:54 PM 发表

好，既然是有时是大众，有时是个人，但是我的主要问题你还没答呢，到底这个以个人或大众为单位的社会是如何误导那些善人变成恶人的（是您先说善人变坏是社会教化的结果o）
我很赞成人会因为贪婪而犯罪，那么 ...

楼上的已经帮我回你了...
你一生下来会说吗??
是生俱以来还是别人教的????
如果是别人教的话,那么一个人的好坏不用我说我说明我想你都会知道了吧???

SanPoh...

不如先请问..
大家对
初,本,善,恶..
这4个的定义是什么..
如果每个人对这个的定义不同,酱看法也不同..

chongkangwen

原帖由 原子人 于 25-12-2005 03:14 PM 发表

楼上的已经帮我回你了...
你一生下来会说吗??
是生俱以来还是别人教的????
如果是别人教的话,那么一个人的好坏不用我说我说明我想你都会知道了吧???

你没回答我的第一道题目。刚才我们也说教育能教坏，也能教好，那么我有一事不是很明白，教坏别人的那个人又是跟谁学的？
贪婪嘛，有人认为是与生俱来，有人认为是别人教的。如果是与生俱来，那么人性本善能成立吗？如果是别人教的，我又要问回上面的那道问题咯，到底教坏别人的人又是从哪里学坏的？

[ 本帖最后由 chongkangwen 于 25-12-2005 07:11 PM 编辑 ]

chongkangwen

原帖由 SanPoh... 于 25-12-2005 06:24 PM 发表
不如先请问..
大家对
初,本,善,恶..
这4个的定义是什么..
如果每个人对这个的定义不同,酱看法也不同..

我的定义如下（可能跟你的不同）：
初：刚开始，也就是人类原本的面貌
本：跟“初”差不多一样，就是本来的，原来的
善：好事情、好行动、好行为，不剥削到他人的利益
恶：行动上的破坏，价值上的破坏

你的定义呢？

DeclanLim

人之初，性本善
婴孩一出生，就是一张白纸
简单来说，一出生的婴孩会做坏事吗？会杀人放火吗？
就所谓的“人之初，性本善”

chongkangwen

原帖由 DeclanLim 于 26-12-2005 04:34 PM 发表
人之初，性本善
婴孩一出生，就是一张白纸
简单来说，一出生的婴孩会做坏事吗？会杀人放火吗？
就所谓的“人之初，性本善”

您似乎有点自相矛盾哦，婴孩一出生就是一张白纸，这点我很赞同，他不做坏事，不杀人放火，这点也没错，但是这只能证明他是个“中性体”吧？也就是无善无恶为什么呢？因为他不做坏事，不杀人放火，但是同时他也没有做出善事造福人群，没有做慈善，对吧？