何谓自由

boobanzhu

cwch24 发表于 15-8-2017 05:50 PM
嗯，这是否说明了合法持枪不但没办法保证人的安全，还可能更容易让人暴露在危险当中。

我觉得的可以用这样的一个模式来探讨合法拥枪。

假设这里有两群人，
一群是奉公守法只是想保护自己的平凡人。
一群是 ...

所以奉公守法有道德的人是少會犯罪，反而暴徒惡事犯案是會取之犯案。
從道德的底綫做得足夠，合法監管槍支嚴厲，就可以減少槍案事件。
都可以從這角度去思考，一個人要犯法無論在禁槍，非禁槍政策，都會走漏洞黑市購買槍支而犯案，合法需要註冊登記犯案的人都怕被人發覺的。合法持槍，通常依照正規註冊的人，若他們犯罪可以從中找到他的痕跡。

cwch24

boobanzhu 发表于 15-8-2017 06:04 PM
所以奉公守法有道德的人是少會犯罪，反而暴徒惡事犯案是會取之犯案。
從道德的底綫做得足夠，合法監管槍支嚴厲，就可以減少槍案事件。
都可以從這角度去思考，一個人要犯法無論在禁槍，非禁槍政策，都會走漏洞黑 ...

其实不然，合法拥枪的问题在于合法枪支会转变成黑枪。
另外，恶人的重点在于如何取得枪支，他们应该有自己的一套让枪支无法被追踪。
如果用经济的角度来看，合法拥枪让取得枪支的成本严重下降，同时也提高了犯罪的机率。

boobanzhu

cwch24 发表于 15-8-2017 06:15 PM
其实不然，合法拥枪的问题在于合法枪支会转变成黑枪。
另外，恶人的重点在于如何取得枪支，他们应该有自己的一套让枪支无法被追踪。
如果用经济的角度来看，合法拥枪让取得枪支的成本严重下降，同时也提高了犯罪 ...

應該不會這麽蠢，將合法槍支轉變黑槍，一旦犯案留下足跡，就可以被追蹤。

《傳貼》

據ActionAmerica網站數據，2016年1月1日截止6月13日，美國全國槍枝走火造成289人死亡，7618人自殺，5773人被他人槍殺。

再比較一下，利用槍枝自衛則達到109萬4778人次，並且還在持續增加中。

而佛羅里達州立大學的犯罪學家研究發現，早在1994年全美每年就有高達250萬人——平均每13秒就有人——用槍保護自己。

槍的用處

既然槍的主要作用是威懾，並且很難判斷到底威懾住了多少壞人，那麼我們怎麼看待槍的用處呢？好吧，我們先保守地假設槍的威懾作用等於零，然後再看槍的實際用處。一般來說守法公民用槍嚇唬或打傷打死壞人後會報警，所以警察局會留下記錄。只要上網搜索一下「gun self defense statistics」，就能夠找到很多結果。根據佛羅里達州立大學犯罪學家1994年的研究[2]，每年美國大約有250萬人次守法公民用槍嚇退或擊退罪犯，其中約39萬（15.7%）相信當時如果沒有槍他們死定了；約36萬（14.2%）相信他們當時如果沒槍很可能就死了。也就是說，就算槍的威懾作用為零，槍每年也使幾百萬人免於暴力犯罪、七十多萬人免於死亡。這項研究還顯示，在超過一半的情況下，罪犯是兩人或更多；超過四分之一的情況下，罪犯是三人或更多。這意味著除了槍枝以外的其他自衛手段（功夫、防狼噴霧、電擊槍等）的效果是十分有限的。

槍枝當然帶來了副作用：走火每年殺死六百人左右[3]。作為對比，美國有2.5億輛汽車，每年車禍死三萬多人[10]。開車死亡的機率是槍枝走火死亡的機率的50多倍。槍枝第二個副作用：一個正常人可能在買槍後發瘋，殺死多人。比如桑迪胡克慘案(死26人)，電影院屠殺，維吉尼亞理工大學校園槍擊案(死33人)[22]等等。在過去多年裡美國發生的大屠殺（每次死人超過4人均稱為大屠殺）平均每年死100人左右[4]。

槍枝的另一個副作用是部分槍枝會流入黑市成為黑槍。我們將在下一節專門論述黑槍的問題。

比較一下合法槍枝的直接作用（每年拯救七十五萬人次的生命和使二百五十萬人次免遭暴力犯罪）和它的副作用（死七百多人），我們只能說它的副作用是為了發揮合法槍枝的正面作用所必須付出的代價，正如每年車禍死亡三萬多人也是大家日常開車所必須付出的代價。

請記住，這種比較是在假設槍枝的威懾作用為零的情況下作出的，是保守的估計。

另外瘋子們要殺人不一定要用槍。

波士頓的馬拉松爆炸案用的是電飯鍋和炸藥。美國歷史上死人最多的大規模殺人案是巴斯學校炸彈案（死45，傷58）


https://read01.com/47MQno.html#.WZLQE-wjFPY

cwch24

boobanzhu 发表于 15-8-2017 06:46 PM
應該不會這麽蠢，將合法槍支轉變黑槍，一旦犯案留下足跡，就可以被追蹤。

《傳貼》據ActionAmerica網站數據，2016年1月1日截止6月13日，美國全國槍枝走火造成289人死亡，7618人自殺，5773人被他人槍殺。再比較 ...

合法枪变黑市枪是很单纯的逻辑，就是钱呀！有人假结婚贩卖人口，有人卖护照给人制作假护照，都是因为钱。
另外我觉得你提供的防卫一说应该从另一个角度来看待，就是为何需要枪支防卫？而更夸张的是为何会出现这么多枪支防卫的案例？
其实这不是说明了枪支的功能，而是说明了治安的败坏。
换句话来说就是治安越糟糕，枪支的防卫才越有说服力。

打个比方在香港，你不带枪出门，你会觉得不安全吗？
或者是在新加坡，你不带枪出门，你会觉得不安全吗？
等等等。。。

boobanzhu

cwch24 发表于 15-8-2017 06:57 PM
合法枪变黑市枪是很单纯的逻辑，就是钱呀！有人假结婚贩卖人口，有人卖护照给人制作假护照，都是因为钱。
另外我觉得你提供的防卫一说应该从另一个角度来看待，就是为何需要枪支防卫？而更夸张的是为何会出现这么 ...

香港島，新加坡島，可否與美國土地比較？ 呵呵土地越大越難監管，也易遇上兇徒犯案。

cwch24

boobanzhu 发表于 15-8-2017 07:01 PM
香港島，新加坡島，可否與美國土地比較？ 呵呵土地越大越難監管，也易遇上兇徒犯案。

就拿加拿大来说，就是一个犯罪率极低的国家。
其实不能面积大就默认治安败坏的合理性。
其实大的国家也是分成一个个的小区来管理，
如果每个小区都自己把自己照顾好，
那么大面积其实不等同于高犯罪率。

boobanzhu

cwch24 发表于 15-8-2017 07:12 PM
就拿加拿大来说，就是一个犯罪率极低的国家。
其实不能面积大就默认治安败坏的合理性。
其实大的国家也是分成一个个的小区来管理，
如果每个小区都自己把自己照顾好，
那么大面积其实不等同于高犯罪率。

加拿大面積大，计算人口 3千幾萬人口，加拿大有槍支監管嚴格。人就算沒工作做，也有政府養，還有津貼。（咱親戚住加拿大他說）犯罪率降到很低，不用搶劫都有政府養。
美國面積大，人口計算三億幾人口。多出加拿大10% ，美國政府有沒有津貼，咱不清楚。

cwch24

说回“自由”，我觉得当我们要求“自由”的时候应该从要求小小的“自由”开始。
要求小小的“自由”在于尽量让自己的身体去完成自己的心里想要做的事情。

打个比方，你想要好好的温习课本以便可以取得比较好的成绩让你的父母感到自豪。这是你心里想要做到的事情，但我们发现自己很多时候无法如愿的把这个愿望变成事实，我们总被懒散，拖延，其他的欲望打乱我们的节奏，让我们的身体背离了我们心里的指令。我认为这就是不自由，这就是束缚。而我们追求“自由”的时候，应该追求这些最基本的“自由”，也就是自己的身体听自己的脑的号令。

cwch24

boobanzhu 发表于 15-8-2017 09:02 PM
加拿大面積大，计算人口 3千幾萬人口，加拿大有槍支監管嚴格。人就算沒工作做，也有政府養，還有津貼。（咱親戚住加拿大他說）犯罪率降到很低，不用搶劫都有政府養。
美國面積大，人口計算三億幾人口。多出加拿大 ...

那或许你可以比较一下numbeo的资料。在所谓的先进国的行列中，美国的Crime Index也是最高的。如果计算数据里的110个国家，2017年从差到好，美国排行第44。
当然你可以提供一系列的理由合理化它高企的犯罪率，但无法否认美国犯罪率高的这个事实。这应该是不容置疑的吧？

我的看法是，以其合理化问题，不如思考如何把问题处理或者把问题拿来作为借鉴，那不是更实在吗？

资料出处： https://www.numbeo.com/crime/rankings_by_country.jsp

boobanzhu

cwch24 发表于 15-8-2017 09:18 PM
那或许你可以比较一下numbeo的资料。在所谓的先进国的行列中，美国的Crime Index也是最高的。如果计算数据里的110个国家，2017年从差到好，美国排行第44。
当然你可以提供一系列的理由合理化它高企的犯罪率，但无 ...

你相信印度安全過大馬/美國？

United States

48.50

51.50

Malaysia

63.57

36.43

India

44.49

55.51

子房学韬

自。由。

天地人合一
天。政府有政府自由
人。我有我自由
地。地方有地方自由


阴。阳。

西方
阴。示威
阳。枪支炸弹

华人
阴。客气
阳。山不转人转

cwch24

boobanzhu 发表于 15-8-2017 10:51 PM
你相信印度安全過大馬/美國？

你也知道这不是相不相信的问题，我只是引用了西方社会喜欢引用的数据。当然你也可以引用更好的数据来证明印度的治安比大马和美国差，这样以后我们就多一个数据库可以使用了。

但重点是就算你证明了印度比大马和美国治安差，也无法否定美国治安差的这个事实。对吧？

boobanzhu

cwch24 发表于 16-8-2017 11:00 AM
你也知道这不是相不相信的问题，我只是引用了西方社会喜欢引用的数据。当然你也可以引用更好的数据来证明印度的治安比大马和美国差，这样以后我们就多一个数据库可以使用了。

但重点是就算你证明了印度比大马和 ...

當然先問你是否相信這數據準確性？ 不準確不用參考引用這數據。
這圖數據顯示，大馬也不是人民合法持槍，犯罪這麽高過美國，你同意持槍會導致犯罪率高？或相信圖像數據？

cwch24

boobanzhu 发表于 16-8-2017 11:25 AM
當然先問你是否相信這數據準確性？ 不準確不用參考引用這數據。
這圖數據顯示，大馬也不是人民合法持槍，犯罪這麽高過美國，你同意持槍會導致犯罪率高？或相信圖像數據？

我只能说美国大报也是引用这个数据，当然你有更好的数据可以引用就更好。另外，大马比美国治安差，不代表美国治安好，同样也不能否定美国犯罪率高的事实。
而关于枪支对于犯罪率的影响，我之前就表态认为枪支让犯罪成本降低，从而导致犯罪率提高。
另外，你的枪支自卫的数据只是进一步说明美国的治安状况有多糟糕而已。

其实这里有一点需要看清楚，你应该拿同样是西方先进国来和美国做比较。
就好比欧洲国家，枪支管制比较严格的国家，和美国比较就呈现非常低的犯罪率。
同样的先进国，不同的枪支法令，呈现不同的治安情况。

boobanzhu

cwch24 发表于 16-8-2017 12:10 PM
我只能说美国大报也是引用这个数据，当然你有更好的数据可以引用就更好。另外，大马比美国治安差，不代表美国治安好，同样也不能否定美国犯罪率高的事实。
而关于枪支对于犯罪率的影响，我之前就表态认为枪支让犯 ...

歐洲範圍較小，香港，新加坡區域面積範圍小容易監管，而國家人口一個問題，鄰國也是一個問題。
墨西哥靠近美國領土，有大量非法偷渡過美國找吃，墨西哥地下水道運毒情況很嚴重，所以特朗普要建立高型圍墻邊界，要派士兵監管邊界。

cwch24

boobanzhu 发表于 16-8-2017 01:33 PM
歐洲範圍較小，香港，新加坡區域面積範圍小容易監管，而國家人口一個問題，鄰國也是一個問題。
墨西哥靠近美國領土，有大量非法偷渡過美國找吃。

呵，所以你的结论就是美国地大，所以它的犯罪率高是肯定的。如果根据你的说法，中国地大人多，又枪支管制，中国应该是很乱的一个国家。
可是在中国还真没到需要拿枪防卫的地步呢！
另外，欧洲的大量移民其实说明了欧洲比美国承受更大的非法移民压力。而且现在欧盟地方其实也不小，现在你拿着护照进入法国就等同于进入了欧盟其他国家，不是？

boobanzhu

cwch24 发表于 16-8-2017 02:02 PM
呵，所以你的结论就是美国地大，所以它的犯罪率高是肯定的。如果根据你的说法，中国地大人多，又枪支管制，中国应该是很乱的一个国家。
可是在中国还真没到需要拿枪防卫的地步呢！
另外，欧洲的大量移民其实说明 ...

的確，中國從古至今是帶來不少戰爭，以前時代肯定很亂，不然怎會有文革，不少改革戰爭。中國領土大，美國領土也大，美國人口少過中國3倍以上，中國槍支管制很嚴格，還有很多禁令帶有約束性自由度，若中國不這樣施行禁令，肯定會亂。在中國是不能亂宣傳宗教教義，是會被打擊，到處說政府領導層的是非，肯定遭到對付的。在中國來講，的確是沒有什麽自由，尤其站在正反方政治的角度。
當然還有看領導如何管理方案，不然歷史改革會重演。

cwch24

boobanzhu 发表于 16-8-2017 04:24 PM
的確，中國從古至今是帶來不少戰爭，以前時代肯定很亂，不然怎會有文革，不少改革戰爭。中國領土大，美國領土也大，美國人口少過中國3倍以上，中國槍支管制很嚴格，還有很多禁令帶有約束性自由度，若中國不這樣施 ...

这个贴倒是回到了原来的主题，何谓自由。
看你的回帖，似乎觉得牺牲部分的所谓自由换取社会的安定是一个可以接受的方案，是吗？

cwch24

当我们谈到到自由的时候是谈到把限制我们的束缚去掉之后的状态。除了人生而存在的限制之外，对我们产生限制的束缚来自于两个方面。一个是他人，一个是我们自己。
所谓来自他人的束缚包跨体制，强权，文化等等等来自他人的规范。
所谓来自自己的束缚就是我们现在常常讨论的负面能量。
我个人觉得这两种类型的束缚有先后，轻重之分。
我们应该把注意力先放在我们自己对自己的限制上面，当我们有能力从自己的束缚中得到自由之后，才争取从他人的限制中取得自由。

boobanzhu

cwch24 发表于 18-8-2017 09:32 PM
当我们谈到到自由的时候是谈到把限制我们的束缚去掉之后的状态。除了人生而存在的限制之外，对我们产生限制的束缚来自于两个方面。一个是他人，一个是我们自己。
所谓来自他人的束缚包跨体制，强权，文化等等等来自 ...

國家法律本來是約束人的民自由度，設定下遊戲規則，作為方便管制社會人群而定下秩序。
民主自由是想之前爭取所定下遊戲規則，可以重新洗牌，再次定下如何玩法。