|
楼主 |
发表于 4-8-2017 02:44 PM
|
显示全部楼层
我不是定义道,我是定义虚空。基本上没人能够定义道,道德经第一章就说的很清楚了。
除非你说的道是道德经以外的道。
你回帖的都是道表现出来的部分,
而虚空是里面其中一个部分。
最后必须说明的是,道其实也是勉强用的一个形容字眼而已。
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-8-2017 03:26 PM
|
显示全部楼层
你寫“道是虚空的,产生作用无穷尽。”
你已經作出定義“道”是什麽?呵呵
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 4-8-2017 03:37 PM
|
显示全部楼层
唉,所以你就不明白了。
我说地球是圆的,那是否说凡是圆的就是地球呢?
圆是地球的部分外显,是地球的组合元素,就好象空气,水等等等。
所以你不能说”地球是圆的“定义了地球,同样道理你不能说”道是虚空的,产生作用无穷尽“定义了道。
它们都是在描述了部分元素而已,不可混淆。
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-8-2017 03:46 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 boobanzhu 于 4-8-2017 03:50 PM 编辑
地球是圓的,是一種基本形式概念。你說是橢圓形沒有錯,圓形也沒錯,地球是圓的,並非完全圓的,書本知識已經建立一種基本概念。當然若人要拗地球是圓不圓,也不是最好辦法。呵呵呵
道是虛空的,(你先定的概念)
現在你說不能說道是虛空的。(你之後的概念)
(你的結論)道其实也是勉强用的一个形容字眼而已。 |
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 4-8-2017 03:55 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 cwch24 于 4-8-2017 04:56 PM 编辑
唉,你好像还是搞不清楚我的意思。
我再打个比方,
你要我定义刘德华,
我说刘德华是男的,
你认为这能够定义刘德华吗?
不能,为什么?
因为不是所有男的都是刘德华。
这不是常识问题,这是很简单的逻辑问题。这其实和盲人摸象是同样的道理,他们描述的都是事实,但是任何单一的描述都不是象的定义。
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 4-8-2017 04:00 PM
|
显示全部楼层
你太急于回帖了,连我的贴都没看完就回了呢!
同样道理你不能说”道是虚空的,产生作用无穷尽“定义了道 不要冲动回帖呀!
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 4-8-2017 04:12 PM
|
显示全部楼层
唉!所以我强调一定要看原典。
道是勉强用的一个形容字眼不是我说的,
那是在道德经第二十五章:
。。。
吾不知其名,强字之曰道,强为之名曰大
。。。。。
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-8-2017 05:06 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 boobanzhu 于 4-8-2017 05:21 PM 编辑
道德經記載老子已經體會“道” “德”,存有道、德概念,所以老子說咱不知它是什麽名?稱謂“道”。人法地,地法天,天法道,道法自然。
並非指沒有道德的概念,或形容不到“道”的概念。
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-8-2017 05:18 PM
|
显示全部楼层
當然要組別一下,比喻你要定義劉德華?你說劉德華是男的,是沒有錯。(成立)(基本熟悉的定義:劉德華)你御用混淆先後文句,所有男的,是劉德華。這句當然(不成立)。
道是虛空的,(你訂虛無的概念)
虛空包含道的概念。這沒有問題。呵呵
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 4-8-2017 05:19 PM
|
显示全部楼层
是真的无法形容。
道这个描述一开始就注定是不完整的,所以道德经一开始就做了注解。”道“是本源,”人“则是本源衍生出来的一部分,以”部分“去感受”全部“本来就不可能,除非”你“也变成了全部。
你可以参考庄子的“吾生也有涯,而知也无涯。以有涯随无涯,殆已!“。
其实它们表现出来的是同一个意思,道是无限的,人是有限的,用有限去感受无限是不可能成功的。
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 4-8-2017 05:23 PM
|
显示全部楼层
嗯,那是你认为虚空包含道,我可不这样认为。如果你认可虚空包含道的话,就是说道在虚空之后,虚空比道完整,道不是本源。
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 4-8-2017 05:28 PM
|
显示全部楼层
刘德华的例子是说明当你定义一样东西的时候,他的定义必须能够直接把这东西标的出来,至少无限接近把所定义的东西标的出来。
刘德华是男人,真。
只要是男人就是刘德华,伪。
结论”刘德华是男人“无法定义刘德华。
道是虚空的,真。
只要是虚空的是道,伪。
结论:”道是虚空的“无法定义”道“。
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-8-2017 05:34 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 boobanzhu 于 4-8-2017 05:41 PM 编辑
為何不能以劉德華而作出定義? 一個人,性別男性,姓劉,職業藝人,身高,出生地點香港,樣貌,他的家庭成員,若將這種特徵,結合統一界定為準確。當然並非單方看到出生香港為劉德華為標準,同一樣身高,職業一樣,視為一樣,這種錯誤定位。呵呵
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 4-8-2017 05:36 PM
|
显示全部楼层
当然,我说的例子是针对香港影星刘德华。”刘德华是男的”不能作为“刘德华”的定义是因为当我看到任何一个男的,我说那是刘德华的时候,你会说他不是咯!
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-8-2017 05:37 PM
|
显示全部楼层
若一開始先描述是錯,不完整,怎說注定是對的?難道就沒有對的個案,或者是沒有一部分是無法瞭解道的足跡?
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-8-2017 05:39 PM
|
显示全部楼层
你是說出一個概念,是讓我走入錯誤的定位。(偷換概念)呵呵
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-8-2017 05:46 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 boobanzhu 于 4-8-2017 05:48 PM 编辑
比喻手機一樣,人可以從中描述手機性質,質感,軀殻,重量,手機內程式,市場價錢,品牌註冊號碼等,可以確實它屬於那款手機,有時候透過描述,都可以讓人去推斷準確,就算山寨版都可以作出判斷真僞的。 |
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 4-8-2017 05:49 PM
|
显示全部楼层
难道你真的认为“刘德华是个男人”可以作为“刘德华”的定义吗?你定义一样东西是为了让这个东西可以从别的东西当中区别出来,“刘德华是个男人”显然无法满足这个需求,不是?
同样的,你真的认为“道是虚空的”可以作为“道”的定义吗?
如果你要这样定义也无可厚非,但显然那不属于道德经里面描述的“道”,那是你自行定义的“道”,不是?
我想我们一直都是跟这原来的主题走,应该没错吧!
我说“道是虚空的”是一个描述,不是定义。对吧?
而你说“倒是虚空”是一个定义,而不只是描述。对吧?
你说“虚空包含了道”,而我不认同。对吧?
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 4-8-2017 05:51 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-8-2017 05:55 PM
|
显示全部楼层
人可以邊做,邊學,邊思考分析。並非每個一開始就擁有完整思維,擁有大道理邏輯思維。
|
|
|
|
|
|
|
| |
本周最热论坛帖子
|