|
|
发表于 23-5-2016 12:12 AM
|
显示全部楼层
本帖最后由 山林居民 于 23-5-2016 12:22 AM 编辑
儒家是以孔孟为主轴，还有后继一序列的学人。
哎呀，你不是讨论孟子的论述吗。
道德是相对的，没错。特别是不同“文化传统”背景，更是来得明显。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 23-5-2016 12:38 AM
来自手机
|
显示全部楼层
山林居民 发表于 23-5-2016 12:12 AM
儒家是以孔孟为主轴，还有后继一序列的学人。
哎呀，你不是讨论孟子的论述吗。
道德是相对的，没错。特别是不同“文化传统”背景，更是来得明显。
相對的道德是經由文化/信仰/思想/意識 而產生的，非真道德，非真理。
絕對的道德是直觀的/直覺的/良知的，是你認為最不科學不邏輯的 。。。  對不起，它就是這樣，沒法符合你的要求。
因為絕對的道德是天然內綴的，不含人工色素，不含添加原料，不含防腐劑。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-5-2016 12:58 AM
|
显示全部楼层
外道 发表于 23-5-2016 12:38 AM
相對的道德是經由文化/信仰/思想/意識 而產生的，非真道德，非真理。
絕對的道德是直觀的/直覺的/良知的，是你認為最不科學不邏輯的 。。。 對不起，它就是這樣，沒法符合你的要求。
因為絕對的道德 ...
但是，你这样说的话，似乎还有些漏洞。
比如，一个婴儿，他肚子饿了，会大哭。甚至看到他认为好吃的，有时候也会大哭。
理论上来说，道德应该是直觉的，良知的。但是我们大家也很清楚，我们是不可能叫婴儿控制自己的喜怒哀乐。
比如说深夜十二点半时，婴儿肚子饿了，他可不管父母是不是在休息。就因为肚子饿而大哭大闹。
但是，当婴儿睡不够，被干扰时，也是会大哭大闹的。
如果，我们归咎于小孩子的不懂事。那么小孩子的“不懂事”->“懂事”的这个过程是如何演变的呢？
毕竟，在他过去的几年内，通常的情况下，就是一哭一闹，要食物有食物。要换尿布有尿布。按理说，他的“任性”一面总是会受到各种形式的奖励/鼓励。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 23-5-2016 01:16 AM
来自手机
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 23-5-2016 01:21 AM
来自手机
|
显示全部楼层
改天我把全體外星人都算下去，你才知道什麼是絕對絕絕對。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 23-5-2016 01:47 AM
来自手机
|
显示全部楼层
本帖最后由 外道 于 23-5-2016 01:50 AM 编辑
CjHyMC 发表于 23-5-2016 12:58 AM
但是，你这样说的话，似乎还有些漏洞。
比如，一个婴儿，他肚子饿了，会大哭。甚至看到他认为好吃的，有时候也会大哭。
理论上来说，道德应该是直觉的，良知的。但是我们大家也很清楚，我们是不可能叫婴儿控制自 ...
我曾經說，道德是來自於人的理性和感性，更詳細一點就是，理性裏面有內綴合理的邏輯，感性裏面有內綴的良知。造成真正懂得道德的不是外在的教導獎賞都不是，那是結構第二種道德，不是第三種。第三種真正的道德是內綴的理性合理邏輯發生作用，和內綴的感性良知發揮作用，這兩種內綴機動作用了，就叫做覺醒。
所以，真正的道德不是靠教育，是要覺醒。這就為什麼老子說，大道廢，有仁義。
等到別人去教導仁義呀，已經是錯過了。仁義是真的從大道而來，不該教仁義得仁義，應該去覺醒大道得仁義。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-5-2016 09:03 AM
|
显示全部楼层
外道 发表于 22-5-2016 10:38 PM
burntan 常常說，道德是沒有絕對的，他的意思是說，一個道德有些人覺得對有些人覺得錯，所以沒有絕對。
我絕對不認同。我認為基本道德是絕對的，一個對的道德如果全世界的人認為錯，它還是對。一個錯的道德如果全 ...
你无法看清庐山真面目，只因你身在庐山中。道德本身就是是价值观，而你以自己的价值观来看道德，就是以自己的价值观来看价值观，当然无法看清全貌。如果你的思想无法离开那舒服的框框（执着于“我必须是对的”），你就很难看清庐山真面目。你可以提出一个全世界都认为错而还是对的道德例子吗？如果不以你自己的道德观来评论，你还可以分对与错的道德吗？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-5-2016 09:17 AM
|
显示全部楼层
本帖最后由 burntan 于 23-5-2016 09:19 AM 编辑
外道 发表于 23-5-2016 01:47 AM
我曾經說，道德是來自於人的理性和感性，更詳細一點就是，理性裏面有內綴合理的邏輯，感性裏面有內綴的良知。造成真正懂得道德的不是外在的教導獎賞都不是，那是結構第二種道德，不是第三種。第三種真正的道德是 ...
你说的全人类，全宇宙所有生命体与生俱来的绝对道德就是活命，而活命就是“利”，这正与你反对的“道德因利而生”论调产生矛盾。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 23-5-2016 09:37 AM
来自手机
|
显示全部楼层
burntan 发表于 23-5-2016 09:17 AM
你说的全人类，全宇宙所有生命体与生俱来的绝对道德就是活命，而活命就是“利”，这正与你反对的“道德因利而生”论调产生矛盾。
求活命是本能，跟道德無關。為求活命而傷德，是無德。上面孟子已經說很清楚了，你只是重複質問，只圖可以攻破我的言論。你意在鬥氣，不在求真。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 23-5-2016 09:47 AM
来自手机
|
显示全部楼层
burntan 发表于 23-5-2016 09:03 AM
你无法看清庐山真面目，只因你身在庐山中。道德本身就是是价值观，而你以自己的价值观来看道德，就是以自己的价值观来看价值观，当然无法看清全貌。如果你的思想无法离开那舒服的框框（执着于“我必须是对的”）， ...
不說。
不為挑釁者說。 ，
如果你認為我是不懂解答才這麼堵語，就當著是我輸好了。
你最怕的輸，我拿。
你最放不下的贏，給你。
。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-5-2016 09:49 AM
|
显示全部楼层
如果你只能接受你所认同的道德才是道德的话，这就如你只认同你懂的语言为语言，在大家讨论语言为何物的时候，你只懂从你自己的语言立场来思考，当然无法认识何谓语言。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 23-5-2016 09:51 AM
来自手机
|
显示全部楼层
burntan 发表于 23-5-2016 09:49 AM
如果你只能接受你所认同的道德才是道德的话，这就如你只认同你懂的语言为语言，在大家讨论语言为何物的时候，你只懂从你自己的语言立场来思考，当然无法认识何谓语言。
你贏了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-5-2016 10:50 AM
来自手机
|
显示全部楼层
burntan 发表于 23-5-2016 09:49 AM
如果你只能接受你所认同的道德才是道德的话，这就如你只认同你懂的语言为语言，在大家讨论语言为何物的时候，你只懂从你自己的语言立场来思考，当然无法认识何谓语言。
他說的絕對的道德
是放諸四海皆準的最純粹的價值
不是沒有
而是不容易被發現
在發現的過程中被不同立場的人因為自己的根性而不想接受事實
然而最純粹的東西是無法被定義的
例如說「善」
善是什麼？善的定義是什麼？
我想如果有人從事很魯莽的跳出來簡答這個問題的話他不是在討論道德或倫理問題
他純粹為了再一次的提醒自己說自己的價值觀是那樣那樣的
因為善是什麼這個問題甚至這種純粹的問題
被學界討論很久了
所謂「沒有標準」答案就因為如此
當學問做到最後面的時候
無法被再定義就會有困境
仁是什麼 孔子四種不同的回答
他不是在定義 他是在描述
透過描述告訴你仁應該是什麼和怎樣
事情不是說不是主觀就是客觀
不是唯心就是唯物
不是理性就是感性
不是邏輯就是直觀等這麼單向簡單和膚淺的
有很多深入的討論
往往都是複合性的
跳出來說
倫理之所以遭受困難
近代以後被西方那套二分法框起來
人們都因為以前的人笨笨的
老人說什麼就聽什麼完全沒有邏輯沒有道理
不對
以前的人是從生活中眼睜睜看著事實發生的
他們沒有很多多餘的名詞做分類
只有告訴你 這樣就是這樣做
然後活著時去體會去觀察去參考
之所以會同意
因為那就是客觀存在的道德
說太多了抱歉
絕對道德是什麼要舉個例的話
就是 不可說謊 不可殺人等
難道不是絕對的嗎
說謊的人不表示他們不知道說謊是錯的
只是對他們利益而言他們選擇犯錯
殺人也如此
Is教義也是有不濫殺無辜的
但他們最後詮釋成「異教徒」都不是無辜的
所以才殺人
不等於他們認為殺人是應該的
結論是 絕對道德標準是有的
但這標準不是被強制規範的
是自由選擇的
道德一向如此 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-5-2016 11:04 AM
|
显示全部楼层
有没有想过你自己也有一套自己定义的道德，所以才无法接受他那个版本的道德？哪一个版本的道德才是真正的道德，到底该由谁来定断？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-5-2016 11:54 AM
|
显示全部楼层
真哲 发表于 23-5-2016 10:50 AM
他說的絕對的道德
是放諸四海皆準的最純粹的價值
不是沒有
而是不容易被發現
在發現的過程中被不同立場的人因為自己的根性而不想接受事實
然而最純粹的東西是無法被定義的
例如說「善」
善是什麼？善的定義 ...
首先，你认同道德本质就是价值观吗？价值观有绝对的吗？
绝对的只是代表“名词”，如你提到的“善”。为什么善那么难定义呢？因为它会随着变迁的道德观而变，以前女子无才便是德，现在又不同了，那何者为善呢？佛学里面也提到三好，存好心，做好事，说好话，很清楚明白，相信也是“放諸四海皆準的最純粹的價值”，不过这个“好”是根据谁的价值观来定义？什么时代背景的道德观来定义？
说到杀人，古代君王时代，君要臣死，臣要死还是不死为德？这样的杀人当时有人会说不道德吗？还有兵不厌诈，善意的谎言，这些都是说谎，是绝对的错误吗？又是根据谁的价值观，道德标准来批判的？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-5-2016 11:55 AM
来自手机
|
显示全部楼层
burntan 发表于 23-5-2016 11:54 AM
首先，你认同道德本质就是价值观吗？价值观有绝对的吗？
绝对的只是代表“名词”，如你提到的“善”。为什么善那么难定义呢？因为它会随着变迁的道德观而变，以前女子无才便是德，现在又不同了，那何者为善呢？佛 ...
最近很懶惰說話
很沒mood
下次回你 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-5-2016 11:59 AM
来自手机
|
显示全部楼层
burntan 发表于 23-5-2016 11:54 AM
首先，你认同道德本质就是价值观吗？价值观有绝对的吗？
绝对的只是代表“名词”，如你提到的“善”。为什么善那么难定义呢？因为它会随着变迁的道德观而变，以前女子无才便是德，现在又不同了，那何者为善呢？佛 ...
不過可以給你一個建議思考的方向
道德本身是價值觀這是無庸置疑的他本身就是價值哲學的一部分要不然我也不會把它分類到價值哲學的分類版上去 
只不過你要去思考一下
價值觀如何而來？
依據何在 判准如何？
人而已嗎？動物呢？植物呢等都可以考慮進去
但是我們現在就人而論就先在人這個層面去思考
跳來跳去無法同步思考 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-5-2016 01:14 PM
|
显示全部楼层
真哲 发表于 23-5-2016 11:59 AM
不過可以給你一個建議思考的方向
道德本身是價值觀這是無庸置疑的他本身就是價值哲學的一部分要不然我也不會把它分類到價值哲學的分類版上去
只不過你要去思考一下
價值觀如何而來？
依據何在 判准如 ...
对啊，所谓的价值观就是要来判断好与坏，对与错就这么简单的东西，别因为道德两个字而把它复杂化。道德观如何而来？人类的道德自然是人类自己设定的，用途呢？从人类的层面来看当然就是为了人类的利益了，而人类最根本要求是什么？就如其他生物一样，为了生存，生存就是根本利益。如果硬要说道德要有一个绝对的标准的话，那么就是增加生存条件的基本原则，然而生存条件会因时代环境变迁，所以道德也一样，无法达到绝对的。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-5-2016 01:18 PM
来自手机
|
显示全部楼层
burntan 发表于 23-5-2016 01:14 PM
对啊，所谓的价值观就是要来判断好与坏，对与错就这么简单的东西，别因为道德两个字而把它复杂化。道德观如何而来？人类的道德自然是人类自己设定的，用途呢？从人类的层面来看当然就是为了人类的利益了，而人类最 ...
你需要一些德國哲學的開展 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-5-2016 01:27 PM
|
显示全部楼层
我确实对道德有自己的定义，哪一个版本的道德才是真正的道德呢？这就是我们在讨论的，我没有预设我的版本是绝对的，而讨论的目的也不是为了输赢，我接受任何合理的论证，最后哪一个版本比较可信就让大家自己判断吧。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
1884 
72
