莫名其妙的法律

凯文54

一头雾水

hibiki

把不同的东西放到一起讲
硬硬要说到骑摩托是危险的，
其实很多危险都是可以避免的，
只要小心就可以了，
当不能避免的时候，所以就需要安全措施
带安全帽和绑安全带都是为了安全
没有所谓的开车比较安全，
死在车祸里的人也不少

而且一直讲假如吸毒合法干嘛咧？

vickywong8

hibiki 发表于 6-2-2016 10:13 AM
把不同的东西放到一起讲
硬硬要说到骑摩托是危险的，
其实很多危险都是可以避免的，

这是比喻，用来形容危险程度。
骑摩托和驾车都危险啊。我又没说驾车不危险。
骑摩托是危险的，难道你不同意？
骑摩托比驾车危险，难道你不同意？

hibiki

可是你的比喻是说吸毒合法哦。。。

而且你主要的是说“有戴helmet骑摩多是合法的，没绑安全带驾车是犯法的。”
合不合法不取决于危险性，
安全措施是为了保障性命，减少伤害
安全措施是安全措施，交通工具是交通工具
这个法律是为了要保障你在使用交通工具时的安全而存在的
不是让你用骑摩托比较危险来让你作为没绑安全带的借口

jac|kiez

逻辑贴，新年到了脑袋是时候放空，没时间跟你玩逻辑

孔子训话

法律是有钱人的玩意，我有钱我就是法官。

panthera

法律是政府，律师，执法人员找吃的工具
多一条法律就是多一条lobang

我還是我

有病睇医生。。。

vickywong8

hibiki 发表于 6-2-2016 12:01 PM
可是你的比喻是说吸毒合法哦。。。

而且你主要的是说“有戴helmet骑摩多是合法的，没绑安全带驾车是犯法 ...

看来你不知道什么是比喻。。。
你说合不合法不取决于危险性
然后你又说法律是为了保障安全而存在的
你不觉得自相矛盾吗？
如果合不合法不取决于危险性，法律又怎样能保障安全咧？

panthera

vickywong8 发表于 6-2-2016 07:39 PM
看来你不知道什么是比喻。。。
你说合不合法不取决于危险性
然后你又说法律是为了保障安全而存在的

楼主过年了还要玩辩论咩？
一个讲法律逻辑，一个讲安全措施
不同角度看问题，两个都有道理啦

hibiki

vickywong8 发表于 6-2-2016 07:39 PM
看来你不知道什么是比喻。。。
你说合不合法不取决于危险性
然后你又说法律是为了保障安全而存在的

你的比喻原本就已经有问题了
你已经说毒品比香烟更危险，
那根据逻辑上，是没有可能毒品合法，而香烟犯法

说回汽车和摩托，我不觉得自相矛盾，
我认为交通工具上的合法与否是你有没有去执行这些安全措施，而不是取决于摩托比较危险，汽车比较安全
所以我认为你一直强调摩托带安全帽合法，而汽车不绑安全带也比摩托车安全却犯法是很奇怪的对比，
骑摩托带安全帽是增加安全性，开车不绑安全带是减少安全性，
法律规定用这些安全措施是为了增加安全性，增加活命的机会啊

最后我想请问一下，你是认为开车不绑安全带应该合法吗？还是认为骑摩托带安全帽犯法？

vickywong8

hibiki 发表于 6-2-2016 11:16 PM
你的比喻原本就已经有问题了
你已经说毒品比香烟更危险，
那根据逻辑上，是没有可能毒品合法，而香烟犯 ...

你果然不知道什么是比喻。。。

举个例子，如虎添翼是比喻，难道你也要说根据逻辑上，老虎是没有可能长翅膀的，这样的比喻是有问题的吗？

你知道这个世界上，黑色与白色之间还有灰色吗？

合法与犯法之间，还有“没犯法”

什么是没犯法？例如，吸大麻在美国加州，荷兰是没犯法。

为什么没犯法？其中一个原因就是因为没那么危险。

没犯法就是有一个度的，少量拥有可以接受，大量拥有警察就可以捉。

驾车没绑带什么情况有危险？驾快快才有危险。

如果是在塞着车，在马路上慢慢找parking，车速10-20km/h撞到有危险咩？

现在的法律是管你驾到几慢，驾着车没绑带就是犯法。

所以有时候会看到口渴的警察在车龙里东张西望

这样勤力捉这些小儿科，倒不如去疏解塞车，维持治安更好。

回答你的问题，我认为开车不绑安全带应该没犯法，骑摩托戴安全帽继续合法。

最重要是教育，让人知道没绑带会带来的危险，就好像抽烟，教育人抽烟会中各种各样的癌症，要不要抽自己决定。

就这样，要过年了，不多说咯，还没打扫完，要去忙着准备过年咯

若有得罪，敬请原谅

祝大家新年快乐，万事如意，身体健康，大家一起 HUAT AHHHH

hibiki

我只能说别看轻意外，
我们从来都不知道意外什么时候会发生
绑安全带是未雨绸缪的方法，当意外突然发生时，真的有时间让你去绑安全带吗？
祝大家万事顺利，一切平安