佛教里的 “常见”

Quest716

凡夫不能解 发表于 7-9-2015 12:52 PM
我们只要抓对这一句就不会再迷惑：现象是攀缘条件下产生的效果，它没有任何固定实体，因为它的本质无常。 ...

以佛法角度，老子庄子、孔子、婆罗门等等神秘主义，他们靠修行证到的“道体” ， 是错悟？ 还是悟对了但不够究竟？

Quest716

子房学韬 发表于 8-9-2015 12:49 PM
嗯~

从来认 识神~

应该是 ：错认了 “识神” 为真我

通常统称： 心意识

谷成

Quest716 发表于 8-9-2015 12:49 PM
以佛法角度，老子庄子、孔子、婆罗门等等神秘主义，他们靠修行证到的“道体” ， 是错悟？ 还是悟对了但 ...

佛说有我或无我，真我或假我，都是为破众生的妄想计度，其实都是因为众生有妄想计度，依对象的妄执不同，说法亦有所异。

看经须是周遍广博。方得融贯。不致偏执。盖经有此处建立彼处扫荡。此处扫荡。彼处建立。随时逐机。无定法故。——莲池大师，《竹窗随笔》

【译文】　看佛经一定要全面并广大，才能够融会贯通，不致于执著、偏重于一边。因为在三藏十二部经中常常是在这部经中所建立的义理，而在另一部经中却完全给予否定了；在这部经中完全否定的，而在另一部经中又极力赞扬。这原是佛陀为教化不同根机的众生而施设的善巧方便，所以并没有固定不变的说法。

关于真我，佛在《楞伽经》中有回答过大慧菩萨的问题：

当时大慧大士又问佛说：“您一向说：如来藏的自性是本来清净的，既然一转而变为各类的色相，便和合于一切众生的身中，就好像一个无价之宝，被包在灰尘厚积的破衣里；但如来藏的自性，仍然是常住不变的。所以一切佛都说：一切众生被五阴、十八界、十二入等等尘垢的外衣所缠缚。被贪欲、瞋恨、愚痴等等的妄想尘劳所染污，不得解脱。这种说法和外道们所说的另外有一个真我的存在，究竟有什么不同呢？现在您说有一个自性的如来藏。外道们也说，另有一个真我是经常存在，能造作一切的，而且是不依靠一切的缘而周遍不灭的。但是您却又批评说执着另一个我的存在，那是错误的观念，这究竟是什么道理呢？”

佛告大慧。我说如来藏，不同外道所说之我。大慧。有时说空，无相，无愿，如实际，法性，法身，涅槃离自性，不生不灭，本来寂静，自性涅槃，如是等句。说如来藏已。如来应供等正觉，为断愚夫畏无我句。故说离妄想无所有境界如来藏门。大慧。未来现在菩萨摩诃萨，不应作我见计著。譬如陶家，于一泥聚。以人工水木轮绳方便，作种种器。如来亦复如是。于法无我，离一切妄想相。以种种智慧善巧方便，或说如来藏，或说无我。以是因缘故，说如来藏。不同外道所说之我。是名说如来藏。开引计我诸外道，故说如来藏。令离不实我见妄想，入三解脱门境界。希望疾得阿耨多罗三藐三菩提。是故如来应供等正觉，作如是说如来之藏。若不如是，则同外道。是故大慧。为离外道见故，当依无我如来之藏。

佛说：“大慧啊！我所说的如来藏，是和外道们所说的真我不同。有时候说：空、无相、无愿。有时候说：如实际、法性、法身、涅槃、离自性。或者说：不生不灭、本来寂静、自性涅槃等等的名词和理念。其实都是借用若干不同的语言文字来表达真如的究竟实相。至于为什么说有—个如来藏呢？那是因为证到了性自性，证得无上正觉后，为了破除愚痴凡夫们恐惧无我的心理，所以才提出如来藏以断除人们的疑惑。因此才说远离妄想，达到无所有的境界，才能进入如来藏自性的堂奥。现在和未来有真知灼见的大乘菩萨们，不应该执着于如来藏，认为它是我的真体。正如做陶器的，用一堆泥土，和水木轮绳等器具加以人工，才能和合造作了各种陶器。如来说法也是如此，用各种方法随缘开示，使人们明白最后的实相。他在远离一切妄想的无我境界中，用种种智慧和巧妙的方法，或说如来藏自性，或说无我。所以我说的如来藏，是和外道们所说的真我不同。如果懂得这个道理，这才算是真正了解如来藏。这都是为了开示引导一般外道们，为了使他们不执 着另有一个真我的存在，使他们舍离不实在的我见和妄想，进入三解脱门的境界，希望他们迅速证得无上正等正觉，才向他们演说如来藏。所以唯有已得到正觉的人，才能作如此的说法。否则，如果以为真有一个实在的如来藏存在，就完全和外道们的见解相同了。大慧啊！所以说：为了远离外道们的知见，应当相信法无我的如来藏。”

摘自：南怀瑾，《楞伽大义今释》卷第二

请参考《楞严经》的七处征心和八还辨见，佛陀在八还辨见中提到八种世间的变化相（即：明、暗、通、壅、缘、顽虚、郁袝、清明），说这八种是可还之境，并不是佛陀所说的妙明真心；又在七处征心中说，这七种见解是错误的（心在身内、心在身外、心潜在眼根里、心在内外明暗之中、心在随所合处、心在根尘之中、心在无所著处），这些见解，都不是佛所说的真心。佛陀又说真性非因非缘，非自然非不自然，无非不非，离一切相，即一切法。也不是末伽黎四不矫乱议论（指亦变亦恒、亦生亦灭、亦有亦无、亦增亦减）。所以佛说的真心和外道的真我不同，因为外道所说的真我，都离不开上述的妄想计度，虽说无我实则有我，实际上，跟佛所的真性不是同一件事。

阿难白佛言。世尊。诚如法王所说，觉缘遍十方界，湛然常住，性非生灭。与先梵志娑毗迦罗，所谈冥谛，及投灰等诸外道种，说有真我遍满十方，有何差别。世尊亦曾于楞伽山，为大慧等敷演斯义。彼外道等，常说自然，我说因缘，非彼境界。我今观此觉性自然非生非灭，远离一切虚妄颠倒，似非因缘，与彼自然。云何开示，不入群邪，获真实心妙觉明性。佛告阿难。我今如是开示方便，真实告汝。汝犹未悟，惑为自然。阿难。若必自然，自须甄（音真，鉴别也）明有自然体。汝且观此妙明见中，以何为自。此见为复以明为自，以暗为自，以空为自，以塞为自。阿难。若明为自，应不见暗。若复以空为自体者，应不见塞。如是乃至诸暗等相以为自者，则于明时，见性断灭，云何见明。阿难言。必此妙见，性非自然。我今发明，是因缘生。心犹未明，咨询如来。是义云何，合因缘性。佛言。汝言因缘。吾复问汝。汝今因见见性现前。此见为复因明有见，因暗有见，因空有见，因塞有见。阿难。若因明有，应不见暗。如因暗有，应不见明。如是乃至因空因塞，同于明暗。复次阿难。此见又复缘明有见，缘暗有见，缘空有见，缘塞有见。阿难。若缘空有，应不见塞。若缘塞有，应不见空。如是乃至缘明缘暗。同于空塞。当知如是精觉妙明，非因非缘，亦非自然，非不自然，无非不非，无是非是，离一切相，即一切法。汝今云何于中措心。以诸世间戏论名相，而得分别。如以手掌撮摩虚空，祇益自劳。虚空云何随汝执捉。


【译文】　阿难对佛说：“世尊，就如同你所说，觉性所缘行相周遍十方世界，将永世长存，其性无生无灭。这与古代梵志娑毗迦罗嗦谈论的冥谛，及投灰等诸外道所主张的有真我遍满十方界有何区别？世尊亦曾在楞伽山为大慧等演说此义：那些外道之人常说自然，而我说因缘，与他们不是同一境界。我今观察次觉性自然，非生非灭，远离一切虚妄颠倒，似乎不是因缘，也不是外道所说的自然。什么是开导我们不入诸邪道而能获得真心得妙觉明性？”佛对阿难说：“我今天用最方便的真实语言开导于你，你还是没有觉悟，仍然把见性迷作自然。阿难，如果见性是自然，必然有其自体，需要甄别。你现在观察一下以什么为自体？进一步说，此见是以明为自体，还是以暗为字体；是以空为自体，还是以塞为自体...”...由此知道如实精觉妙明之见并不是因缘所生，也不是自然所生。它既不是自然所生。它既不是自然；也不是非自然；它不存在非和不非的界限，也没有是和不是的区别。总之，离开一切物相，即是圆成妙觉明性。你今日为什么在这妙觉明性中，对诸世间的那些戏论名相去费心分别呢？就好像以手去抓摩虚空，这只能是徒劳而无益之举，虚空怎么能任人随意执捉呢？

自然：无因而自然生成之物。
戏论：与佛教道理相违背的言论为戏论。一种叫爱轮，即由爱欲之心引起的言论。一叫见论，即由固执的见解引发的言论。

如果了解了上述的基础，不妨可以参考莲池大师的一些开示：

况彼之所谓道者。乃法乎自然。如其空无来原。自然生道。则清凉判为无因。如其本于自然。方乃生道。则清凉判为邪因。无因邪因。皆异计耳。非佛之所谓道也。佛道。则万法由乎自心。非自然。非不自然。经言阿耨多罗三藐三菩提者。是无上正觉之大道也。尚非自然。何况法自然者。——莲池大师，《竹窗随笔》

【译文】　况且老子所说的‘道’，是取法于自然。假如《道德经》中说的，空没有来的地方，自然当中生出的大道，清凉国师判这是属于无所凭借、没有机缘。又比如《道德经》中说的是它是本来就有的，非自然产生的道，清凉国师判定这是属于不正确的的因缘。不管是无因还是邪因，都是属于不正确的机缘，都不是佛说的‘道’。佛所说的道，则是万事万物都是出自于自己的自性，既不是源于自然，也不是不源于自然。佛经中所称‘阿耨多罗三藐三菩提’，这才是无上正等正觉的大道啊！此正觉之大道尚且不是自然可比的，何况取法于自然呢？”

以上资料，仅供参考。合十。

念弥陀

嗯！其实要认识“本心”不难，只要放下我见，我想，我说，我知，就在这一念断处，当下就是了。

凡夫不能解

Quest716 发表于 8-9-2015 12:49 PM
以佛法角度，老子庄子、孔子、婆罗门等等神秘主义，他们靠修行证到的“道体” ， 是错悟？ 还是悟对了但 ...

佛陀是唯一教导解脱方法者。

forest456

无

Quest716

谷成 发表于 8-9-2015 11:15 PM
佛说有我或无我，真我或假我，都是为破众生的妄想计度，其实都是因为众生有妄想计度，依对象的妄执不同， ...

谢谢资料。

对，唯识的妙境长老也常讲，如来藏是一种度化印度外道的方便法门，无实体。他也常引用楞伽这一章，说是遮法。 可以，其他经里面，把如来藏说得具体的资料也太多了，以致人们很少着重这一章。

至于莲池大师的分享，却不容易理解，又牵涉到佛教里的“自然”这个大题