|
|
发表于 20-4-2015 10:05 PM
|
显示全部楼层
熵，證明生命本身就已經是違反自然了, 該自然的是空寂無生命的大岩石星球.
.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-4-2015 10:16 PM
来自手机
|
显示全部楼层
burntan 发表于 20-4-2015 08:00 PM
人的道德以什么来设定？何为善，何为恶，如何界定？自古胜者为王，历史都是胜利者写的，道德也是，这就是 ...
人的道德自然以利人来设定，而不考虑是否信神或利神。利人者善，害人者恶，有何难以界定？再来，胜者为王，却不是胜者有德。
王有德，民敬之，权可久；
王不德，民反之，权可失；
故胜者为王，有德则久，无德则失。
然则，有德未必能胜，胜者未必有德。
皆因所取之不同，自古如此，莫有所违。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-4-2015 10:26 PM
|
显示全部楼层
講回"適者生存法則", 適者生存是有效力的，連帶也可以說，獸性是有效力的。而違反適者生存的精神性，是沒有效力的。
我們人類社會是巧妙的柔合了獸性的適者生存和精神性的違反適者生存。
講求績效／利益／權力的領域，以適者生存之道運作。譬如企業／公司／政治，以能者居之，強者管之，奸者執之。誰的戰鬥力越強，誰就得之，誰弱，誰就被淘汰。跟動物界一樣，適者生存，這確保物種存在的基本原理。人類再文明都還是得依靠獸性的法則以存活。
另一個就是不講求績效的領域，以精神性為運作。明明沒有生產量的人，又要醫療費，社會福利還是養他。這根本是浪費資源，沒績效，在適者生存法則應該被淘汰，讓他死掉算了，可是社會不這樣，社會還是養他。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-4-2015 10:37 PM
|
显示全部楼层
看到一以上的衝突了？一個絕對講求績效的社會，就會失落了某些的精神性。要拿起精神性，就必須要犧牲某些的績效累積，必須就要舍得起某些績效的消耗。就是這麼樣，像太極一樣，陰中有陽，陽中有陰，偏一極就不平衡。只有適中的調整，才可以得有道德有精神性而卻不失有績效有競爭力的社會。
。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-4-2015 11:32 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 贱猪头 于 20-4-2015 11:33 PM 编辑
生命就不是自然？？ 石头只是物质的固体状。假设石头的环境忽然升温了而温度达到了石头的燃烧点而转变形态， 那么燃烧起来的石头是顺着自然还是违反自然？？
我个人认为， 万物可型之事皆自然，即使是招到人类的破坏其实都可定义为自然。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-4-2015 11:45 PM
|
显示全部楼层
想请教一下，这个“效率”是指什么效率？
我們人類社會是巧妙的柔合了獸性的適者生存和精神性的違反適者生存。
精神性，因为人类有有很高的理性，所以我觉得 “需求性” 会比较适合，但也不违反适者生存。 一般人的兽性还是得看一个人的 “恐惧程度” 跟 “自我程度” 的高低。
另一個就是不講求績效的領域，以精神性為運作。明明沒有生產量的人，又要醫療費，社會福利還是養他。這根本是浪費資源，沒績效，在適者生存法則應該被淘汰，讓他死掉算了，可是社會不這樣，社會還是養他。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-4-2015 11:47 PM
来自手机
|
显示全部楼层
burntan 发表于 20-4-2015 08:07 PM
你说的只可以是个案，正如进化论里面的适者生存也不是以一只暴龙能吃掉一只猴子，就论断暴龙比较能适存的 ...
如果暴龙和猴子存在同一年代，
自然是论断暴龙更适合生存，
因为暴龙能吃掉猴子，这就是自然界。
人间界则不同，
简单来说，人的道德，
让不适者或弱者也能生存。
如果套用人间道德在自然界，
那么强如暴龙应该保护猴子也能生存下去。
而猴子为了感谢强者，
就尊保护猴子的暴龙为英雄，
并谴责伤害猴子的暴龙为罪犯。
这就是道德存在的原因和运作方法。
这就是人间和自然的不同。 |
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-4-2015 03:01 AM
|
显示全部楼层
本帖最后由 天蓝蓝的 于 21-4-2015 03:09 AM 编辑
弱肉强食是动物的生存法则，因为食物链
文明人是不应该模仿畜牲那样低劣残暴的生活方式
人类跟动物不同。动物的强弱是取决于食物链，弱者为强者供应食物，所以永远改变不了强或弱的定位。
而人类则不同。人类是有潜能的，只要能发掘自己的能力就能变成强者，压抑自己能力的就变成弱者。
在人类里面，强者不可能永远是强者，弱者不可能永远是弱者。
某些极度自私的人，深懂zhi个事实，所以才模仿畜牲的兽性，推崇弱肉强食，势必把弱者赶尽杀绝，趁他人软弱时就厮杀除掉，以让他没有翻身的机会
所以，弱肉强食只是强者为了巩固强者地位的手段，让自私心狠手辣的一群成为永远的强者，也制造恐惧给弱者，让他们以为强者是无法被超越的
如此下来，人类会误信弱肉强食是唯一的生存法则，培养出一大群极度暴力自私的人，渐渐丧失人类本来良善的本性。人类世界就变成畜牲世界，互相残杀，那就是世界末日。
小心你内心里的暴力思想。要成为畜牲的，就用继续畜牲的生活方式吧
有竞争才有进化？那是多么暴力的一个思想。事实是，竞争恰恰是妨碍进化的绊脚石，竞争的得失心恰恰妨碍了共同进化。
各自锭放，互相提携，才是进化的正确方法。大家一起好，才是进化的正确态度。 |
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-4-2015 11:56 AM
来自手机
|
显示全部楼层
burntan 发表于 20-4-2015 08:00 PM
人的道德以什么来设定？何为善，何为恶，如何界定？自古胜者为王，历史都是胜利者写的，道德也是，这就是 ...
很好的見解 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-4-2015 11:59 AM
来自手机
|
显示全部楼层
外道 发表于 20-4-2015 09:41 PM
我不太明你的問題.
的確. 人性越進化, 就越違反適者生存法則. 越荒野的人類社會, 就越符合適者生存法 ...
什麼是獸性什麼是精神性？
你的性是什麼？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-4-2015 12:01 PM
来自手机
|
显示全部楼层
句子Sentence 发表于 20-4-2015 11:47 PM
如果暴龙和猴子存在同一年代，
自然是论断暴龙更适合生存，
因为暴龙能吃掉猴子，这就是自然界。
可是為什麼暴龍不吃樹？
樹是很強大的嗎？
可是長頸鹿吃樹葉、白蟻吃樹咧
所以長頸鹿和白蟻比暴龍更強大
更適合生存了
所以他們就生存到現在了嗎 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-4-2015 12:07 PM
|
显示全部楼层
你的統治者從來就奉行弱肉强食, 從古代到現代, 從國外到國內, 從來沒有例外. 根本不需要去 "模仿畜牲", 動物任何綱目天生就懂得弱肉强食, 那是動物性/畜生性/獸性, 天生就有.
除了弱肉强食, 靈長目還擅長於狡詐, 不只人會包裹猴子也會, 那是其他綱目沒有的, 狗就不會狡詐. 以動物性來說, 靈長目是最邪惡的, 沒什麼道德可言. 人之所以有道德是精神性壓制了動物性.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-4-2015 12:07 PM
来自手机
|
显示全部楼层
天蓝蓝的 发表于 21-4-2015 03:01 AM
弱肉强食是动物的生存法则，因为食物链
文明人是不应该模仿畜牲那样低劣残暴的生活方式
人类跟动物不同。 ...
我覺得在這個部分把適者生存和弱肉強食劃上等號是限制了自己的思維
因為上面有大大用恐龍為例我也借用一下
我們知道恐龍應該蠻強的吧一般都這麼認為吧
只要喜歡，什麼都能吞下去
但是為什麼會絕種
因為食物鏈破壞了，沒有consumer了
所以弱肉強食的強者在不適合的環境依然無法生存，苟存也無法
所以適者生存和弱肉強食是兩個不能相提並論的
而且必須強調弱肉強食只是一種修辭
所謂修辭是沒有很嚴謹的規範內涵與外延
用作論證會缺乏周延 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-4-2015 12:12 PM
来自手机
|
显示全部楼层
外道 发表于 21-4-2015 12:07 PM
你的統治者從來就奉行弱肉强食, 從古代到現代, 從國外到國內, 從來沒有例外. 根本不需要去 "模仿畜牲", ...
換句話說
惡的本性就有靈長目才有嗎？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-4-2015 12:37 PM
|
显示全部楼层
靈長目本身就帶有類似人類所說的惡.
其他動物的動物性沒有善惡, 捕獵吃肉或吃草, 牠天生就是那樣, 不是善惡.
動物性之有殘暴和溫順, 沒有善惡. 而人類也繼承了這個動物性, 有些人殘暴, 有些人溫順.
除了殘暴和溫順動物性, 再加上精神性的善或惡.
善和惡來自於精神性, 不是動物性. 動物性只有殘暴和溫順. 善/惡/殘暴/溫順 這四樣人類都有, 綜合叫做 人性.
.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-4-2015 01:15 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 外道 于 21-4-2015 01:27 PM 编辑
適者生存弱肉強食在人類社會還是主項, 只是包裝到令人無法透視, 以為那只是自然環境才有.
文明社會的人都知道, 靠蠻力搏鬥的弱肉強食是匹夫, 就算贏了也得不到多少, 只會被人罵. 蠻力已經不再是文明社會的最有效率的武器, 其他武器 狡詐/隱瞞/誤導/欺騙/恐嚇/計謀/陷害/競爭 等等才能得到更多更多. 所以, 天生比較顯突惡性和殘暴的人, 很懂得運用這些現代弱肉強食的方法(狡詐/隱瞞/誤導/欺騙/恐嚇/計謀/陷害/競爭)去進行他們的弱肉強食適者生存的法則. 除了競爭有講公平, 其他都是耍陰的.
這就為什麼, 一旦講到權勢機構, 天生惡性和殘暴的人一定是上位的, 天生善性和溫順的人根本不夠他們爭, 就好像羊爭不過老虎一樣, 這是因為人類文明社會也隱性存在著適者生存弱肉強食的環境.
.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-4-2015 01:27 PM
|
显示全部楼层
|
人总以自身为 “善”， 不利我者为 “恶”。 这是 “自我” 唯心意识。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-4-2015 01:39 PM
来自手机
|
显示全部楼层
真哲 发表于 21-4-2015 12:01 PM
可是為什麼暴龍不吃樹？
樹是很強大的嗎？
可是長頸鹿吃樹葉、白蟻吃樹咧
暴龙不吃树，也有其他恐龙吃树，
有吃树恐龙才能养活吃肉恐龙，
正如有树才能养活吃树恐龙。
而环境变迁，恐龙灭绝，现代动物出现，
并非鹿蚁较强，而是他们较适合生存在新环境。
而新环境中，仍有自己的弱肉强食，
虎豹之类吃肉动物较强。
结论，较适合与较强大不同。
先适应了环境才有机会论强弱。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 21-4-2015 01:40 PM
|
显示全部楼层
您对强弱的理解只停留在生物个体，例如狮子比兔子强，强壮的人比弱小的人强，而进化论里面的适者生存是指物种的强弱，不是个体生物，而强弱之分又并非以简单的体力体型为依据。在后恐龙时代，体型较小的动物可以存活下来而体型较大的恐龙灭亡了，因而体型较小的物种就是适者，强者。也就是说强弱之分是看最后哪一个物种胜出把其他的淘汰掉，才是强者。那么目前地球上什么物种最强势？
人类，不是体型最大最强壮的，也不是跑得最快最远的，更不会飞不会潜水，那么为什么人类可以在地球称霸呢？因为人类懂得文明的力量，懂得团结，懂思考的好处，当人类开始靠脑的时候发现这武器才是真正的强。人类的文明违反了适者生存？相反的，人类的文明正是人类得以成为适者生存中强者的武器。
正因为人类了解到文明的好处，所以才推崇道德，知道所谓的礼仪廉耻会使得自己更强，所以在人类的历史里面我们看到人类只会越来越文明，不会倒退，而选择倒退的一群必然会被时间淘汰。这就是进化论成就的道德。当今社会里面什么人是强势，什么样的人是弱势？李嘉诚，霍金，朴槿惠，奥巴马这些人比较强势还是那些拿着AK47步枪往天上扫的胡须佬？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 21-4-2015 01:43 PM
|
显示全部楼层
通常, 企業公司的制度比較能夠排除 "狡詐/隱瞞/誤導/欺騙/恐嚇/計謀/陷害" 的模式而讓 "競爭" 模式比較顯突, 這是良性的適者生存環境.
政壇的環境根本不能排除 "狡詐/隱瞞/誤導/欺騙/恐嚇/計謀/陷害" 的模式, "公平競爭"根本就被嗤之以鼻. 那種弱肉強食適者生存的環境, 豺狼進去都會死, 野獸只懂殘暴還不致於懂得殘暴加邪惡.
. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
2144 
30
