科学的敌人

Danley

科学原是好的，然而人想借着科学成为神，是科学的敌人。

rodger

ethlokid 发表于 17-4-2013 10:43 AM
科學本身應該分為“已知科學”“未知”“偽科學”

很多人把 “未知” 當作 “偽科學”。

嗯，不太同意。我觉得未知这部分其实是包含在科学内部的。即科学包含未知。苏格拉底有言：我只知道一件事，就是我一无所知。科学与其它对立或平行的科学而言最大的特点是能够明确它“未知”的部分。但无论是已知还是未知，科学的构成都是纯净的。而如您所说的中医，就是一碗豆腐花——有糖、有水、有豆腐。分离虚实、厘清真伪再来明确它那些不是唯科学吧，呵呵。至于气功，归于宗教仪式好了。

guilimen

明明是同一個帖 ,而你卻要開多幾個 ,

講一大堆垃圾 , 就是表示你不懂 .

rodger

guilimen 发表于 18-4-2013 11:54 AM
明明是同一個帖 ,而你卻要開多幾個 ,

講一大堆垃圾 , 就是表示你不懂 .

第一句是嫉妒不？呵呵。不过以后我会尽量用一个主题的。
讲一大堆是因为我觉得一句话说不清，当然是能力所限。佛祖给你讲道理是一句话都不说的。我从没说“我懂”，我也不是科学家，在你看来连资格都不够呢。因为人一思考，上帝就发笑，您是不是也觉得这东西太好笑了？您除了表达不屑之外，是不是也给普罗大众一点教化呢？呵呵。
其实写这些之前有一个开篇的前言，觉得是废话，所以只贴在了blog上，既然有您提到了，我就顺便也贴出来吧。
“科学及其敌人-零
这个题目可能要写一系列的文章，或者是一个大大的长篇。毕竟，这是个很大的题目。题目是仿照卡尔·波普尔《开放社会及其敌人》来起的，在下不才，算是向这位前辈致敬了。文章中的观点仅是我个人的理解和感悟，欢迎并感谢有人来质疑、诘难、讨论，如果你是一个权威迷，只崇尚那些被人传诵的不朽之作，我的拙劣文字可能不值得你光顾，呵呵。
我不是权威，我说过话不是真理，我还活着，因此我的想法也会变化，我的文章也会修改。另外，我也知道，一个人改变自己的看法，特别是涉及到世界观的部分，是艰难而痛苦的，因此我没打算改变任何人的观点。如果你看了我的文字，触动到你敏感的神经，也不要过于亢奋地来兴师问罪，我没打算制造痛苦，神经脆弱者请绕行。”

guilimen

rodger 发表于 18-4-2013 12:46 PM
第一句是嫉妒不？呵呵。不过以后我会尽量用一个主题的。
讲一大堆是因为我觉得一句话说不清，当然是能力 ...

明明是同一個帖 ,而你卻要開多幾個 ,

講一大堆垃圾 , 就是表示你不懂 .

我只寫了 28 個字 ,就一清二楚了 .

rodger

guilimen 发表于 18-4-2013 01:10 PM
明明是同一個帖 ,而你卻要開多幾個 ,

講一大堆垃圾 , 就是表示你不懂 .

有网友跟我说会这样的，不过这么多天才遇见一个，很欣慰哦，呵呵

ethlokid

rodger 发表于 17-4-2013 04:54 PM
嗯，不太同意。我觉得未知这部分其实是包含在科学内部的。即科学包含未知。苏格拉底有言：我只知道一件事 ...

科學不能包括未知。
你似乎形成自己的看法。但是有些东西还是搞清楚比较好。
Science (from Latin scientia, meaning "knowledge") is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe.[1] In an older and closely related meaning (found, for example, in Aristotle), "science" refers to the body of reliable knowledge itself, of the type that can be logically and rationally explained (see History and philosophy below).[2]

科學是研究未知，而不是未知本身。只有研究完成，才能说是科学。
因为科学的裹足不前，很多人已经把“已知科学”当作“所有科学”，造成了现在有《唯科学》的人。
如果不把未知和科学区分开来，就会变成你这样，把可以当作科学的东西分出来讲，不是科学的东西又分开讲。

socrates 说的那句话根本不是这个意思。你应该更认真的研读你所知道的东西。
用片面的知识来形成一个不完整的观念，最后吃亏的是自己。

rodger

ethlokid 发表于 18-4-2013 06:03 PM
科學不能包括未知。
你似乎形成自己的看法。但是有些东西还是搞清楚比较好。
Science (from Latin scie ...

批评得是。确实那天搞混了一些东西。看来文章还是得写两天多读几遍再回。
多谢指正！

mc_tablo

ethlokid 发表于 18-4-2013 06:03 PM
科學不能包括未知。
你似乎形成自己的看法。但是有些东西还是搞清楚比较好。
Science (from Latin scie ...

从你引用的解释可知，现代所谓的科学指的是方法和规则，不是‘真理’本身。不少人混淆‘科学’和‘大自然’。
大自然既然存在，即使没有了科学还是一样存在；未知亦然。
以此为论，科学就成了人类意识和大自然之间的媒介之一。至于它是个怎样的媒介，这里就不作多谈。
这样就更容易区别科学，反科学，伪科学和唯科学了。

科学 = 一种方法
非科学 = 不是科学的方法
反科学 = 反对科学的方法
伪科学 = 只达到科学部分标准的方法
唯科学（主义） = 唯科学不是一种方法

这样归类会不会客观一点？

ethlokid

mc_tablo 发表于 19-4-2013 02:33 AM
从你引用的解释可知，现代所谓的科学指的是方法和规则，不是‘真理’本身。不少人混淆‘科学’和‘大自然 ...

你说得真好!


科学本身是一种方法来论证事物，“相对有限的时间，空间内，经得起反复论证”。并不代表是完全的真理，完全的恒定。
伪科学其实是“非科学”却硬要把自己归成“科学”。

mc_tablo

ethlokid 发表于 19-4-2013 01:39 PM
你说得真好!

认同。伪科学 = 一种似是而非的科学吧？

ethlokid

mc_tablo 发表于 19-4-2013 02:25 PM
认同。伪科学 = 一种似是而非的科学吧？

如果说似是而非，那就是部分有科学的地方。而其他却还不能系统分析了解，不能形成经得起反复验证的。
但是不能够被理解，不代表是伪科学。

所以似是而非的科学是因为未能完全明白的。应该归类在“未知”。
而伪科学是“非科学”却硬把自己说成是科学。

rodger

伪科学的部分一直没有贴出来，因为实在没有精力一一驳斥。贴出来一个大家看看，你觉得这是伪科学么？抑或说你觉得这是一种唯科学的表现。
http://cforum.cari.com.my/portal.php?mod=view&aid=28589

mcdonalds

这里的人懂什么科学拉，LZ还是开其它类型的帖好过。。。

rodger

mcdonalds 发表于 23-4-2013 09:02 PM
这里的人懂什么科学拉，LZ还是开其它类型的帖好过。。。

我认为，如何界定科学、科学的任务、本质以及科学的方法论，都是哲学范畴的课题而非科学本身的内容。大家没兴趣也就算了。我看还是是不是灌点心灵鸡汤，找点让人“顿悟”的段子更能哄大家开心，是吧？呵呵

mcdonalds

可是你也不要写得太容易，多少也要有一点点科学，人家才会爽的，马来下人的哲学讨论就是这样的。

rufus

良药苦口，还是来点冰糖葫芦之类的小食吧！。。。。

mc_tablo

rodger 发表于 23-4-2013 08:52 PM
伪科学的部分一直没有贴出来，因为实在没有精力一一驳斥。贴出来一个大家看看，你觉得这是伪科学么？抑或说 ...

这是个吃饱没事做的科学。
那个科学家是不是唯科学主义者则无从考究。

贱猪头

科学里许多的theory都是无可改变的事实。 难道那些就不是真理吗？

mc_tablo

贱猪头 发表于 24-4-2013 12:58 AM
科学里许多的theory都是无可改变的事实。 难道那些就不是真理吗？

即使哥伦布没发现新大陆，南美洲也不会因此消失人间。

新大陆就像所谓的‘无可改变的事实’，哥伦布就是科学。科学里没有绝对，只有假设的‘事实’。科学只能通过反复验证来把错误的可能性降到最低，所以只能‘接近事实’，没有本事证明事实本身。今天我们习以为常的科学用语如‘证明某某’，‘铁定事实’，‘宇宙原理’等都只是附属在这科学哲学前提下的惯用语。但科学家们只记得惯用语，忘了其背后的哲学前提。

宇宙有定律，定律无形；定律生现象，现象有形。感官体察现象，再推论定律。前半段是事实的存在论(ontology)，后半段是人对此事实的认知论（epistemology)。千年以来，哲学家们都为了这两个议题争得面红耳赤。人类的认知可不可以达到真正的定律？还是永远止于现象？科学的答案是有可能，但是我们无法证明自己已经达到真正的定律，最多可以通过验证告诉自己我可能已经达到了。所谓科学定律也只是一种社会条约，需要由权威群体表决通过。宇宙定律事事相连，科学只能一条一条分开来看，连起来头就爆炸了，又怎能算是达到真理？